Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 08АП-9262/2010

город Омск

16 декабря 2010 г.

Дело N А75-1971/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9262/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Металлист"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.09.2010

по делу N А75-1971/2010 (судья Федоров А.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлист"

к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Миничу Антону Александровичу

3-е лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, закрытое акционерное общество "Хантымансийскнефтегазстрой",

об оспаривании бездействия,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Металлист" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от СПИ ОСП по г. Нягани УФССП по ХМАО - Югре Минич А.А. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от УФССП по ХМАО - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ЗАО "Хантымансийскнефтегазстрой" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 29.09.2010 по делу N А75-1971/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Металлист" (далее - ООО "Металлист", общество) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Минича А.А. (далее - пристав) по неисполнению исполнительного листа от 08.07.2009 N А45-5531, выданного Арбитражным судом Новосибирской области.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие у пристава правовых оснований для вынесения постановления о розыске имущества должника.

Заявитель в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Судом первой инстанции не принято во внимание то, что судебный пристав не известил заявителя об объединении исполнительных производств, а также о вынесении постановлений о списании денежных средств.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслсуд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

13.08.2009 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области в отношении ЗАО "Хантымансийскнефтегазстрой" было возбуждено исполнительное производство N 86/10/10947/16/20098/2009 о взыскании долга, штрафа и судебных расходов в размере 620 166,13 рублей.

Также в отделе судебных приставов по г. Нягани были возбуждены следующие исполнительные производства: N 86/11/6958/16/2009 от 13.03.2009, N 86/10/10947/16/16/2009 от 13.08.2009, 86/11/9504/16/2009 от 03.06.2009, 86/11/8677/16/2009 от 05.05.2009, 86/11/6105/16/2009 от 13.02.2009, 86/11/5423/16/2009 от 21.01.2009, 86/11/6274/16/2009 от 17.02.2009, 86/11/5042/16/2009 от 21.01.2009, 86/11/7873/16/2009 от 11.09.2009, 86/11/5860/16/2009 от 02.02.2009, 86/11/6021/16/2009 от 30.12.2008 о взыскании с должника ЗАО "Хантымансийскнефтегазстрой" в пользу бюджета различных уровней и юридических лиц.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон ФЗ N 229) указанные исполнительные производства (в том числе N 86/10/10947/16/20098/2009) объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему N 86/11/6021/16/2009-С, сумма взыскания по сводному исполнительному производству составляет 81 245 503,88 рублей.

27.09.2009 ООО "Металлист" обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 18.09.2009 N 72, в котором общество просило объявить розыск имущества должника ЗАО "Хантымансийскнефтегазстрой" и принять меры по исполнению судебного решения.

Посчитав бездействие судебного пристава-исполнителя по заявлению от 18.09.2009 N 72 незаконным, ООО "Металлист" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

29.09.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о его неизвещении о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Как следует из материалов дела ООО "Металист" было уведомлено о проведении судебного заседания 28.09.2010 посредством факсимильного сообщения 27.09.2010 в 11.30, при этом результат передачи значится положительный.

В случае невозможности присутствия представителя общества заявитель имел процессуальное право на обращение с ходатайством о перерыве либо отложении судебного заседания, между тем им данное сделано не было.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя о дате и времени судебного заседания, и о правомерности рассмотрения судом первой инстанции дела в его отсутствие.

В силу статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как указано в пункте 10 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Согласно части 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника или розыске ребенка.

Как было закреплено в статье 28 ранее действовавшего ФЗ "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ от 21.07.1997 года в случае отсутствия сведений о месте нахождения должника по исполнительным документам о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, либо возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, а также по исполнительным документам об отобрании ребенка судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом.

В этом же случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление о розыске имущества должника или розыске ребенка.

При этом согласно пункту 2 статьи 28 ранее действующего закона предусматривал, что по другим видам исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества при наличии согласия взыскателя нести бремя расходов по розыску и авансировать указанные расходы в соответствии со статьей 83 настоящего Федерального закона.

Данная норма в статье 65 Закона N 229-ФЗ отсутствует.

Исходя из системно-сравнительного анализа норм, регулирующих в разное время общественные отношения, связанные с розыском должника, его имущества, розыском ребенка, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что в части 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ содержится строго ограниченный перечень исполнительных документов, по которым осуществляется розыск.

В частности, в указанный перечень отнесены исполнительные документы, содержащие требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка. При этом основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске является отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества или ребенка.

Таким образом, законодатель четко ограничил категории исполнительных документов, при приведении к исполнению которых, может быть вынесено постановление о розыске должника, его имущества, розыске ребенка.

При этом исполнительный лист, содержащий требование о взыскании денежной суммы - долга, штрафа и судебных расходов не указан в части 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ, и, следовательно, при его исполнении такое исполнительное действие, как розыск имущества должника произведено быть не может.

Исходя из изложенного, суд правомерно указал на отсутствие правовых оснований у судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о розыске имущества должника ЗАО "Хантымансийскнефтегазстрой".

В связи с изложенным, отклоняются доводы заявителя в данной части, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обществом не приведено иных доводов, в связи с чем позиция суда первой инстанции является ошибочной

Судом первой инстанции из имеющихся в материалах дела документов, в частности: запросов судебного пристава-исполнителя от 21.07.2009 N 10/26787, от 28.01.2010 N 11/2907, от 28.01.2010 N 11/2908, от 28.01.2010 N 11/2909, от 03.02.2010 N 11/3850-АМ установлено, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы с целью выявления имущества должника в регистрирующие органы, администрацию города Нягани, кредитные организации, контрагентам должника.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о списании денежных средств со счета должника от 17.11.2009 N 11/41593, от 17.11.2009 N 11/41594, от 05.02.2010 N 11/3986, от 05.02.2010 N б/н, постановление о распределении денежных средств от 09.02.2009 N 10/4627.

Из материалов дела следует, что требования по исполнительным документам в рамках сводного исполнительного производства N 86/11/6021/16/2009-С исполняются в очередности, установленной статьей 111 Закона N 229-ФЗ, с должника частично взыскана сумма задолженности в размере 36 482 836,34 рублей, которая распределена между взыскателями в очередности, установленной пунктом 1 статьи 111 Закона N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах доводы ООО "Металлист" о бездействии судебного пристава-исполнителя правомерно отклонены судом первой инстанции как неподтвержденные материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправомерном непринятии судом первой инстанции во внимание того, что судебный пристав не известил заявителя об объединении исполнительных производств, а также о вынесении постановлений о списании денежных средств.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают:

- что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным требуется наличие указанных в части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Между тем в нарушение приведенных норм, заявителем не указано каким образом его неизвещение нарушает права и законные интересы в экономической деятельности, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что списание денежных средств произведено исходя также из интересов ООО "Металист".

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ОАО "МРСК Сибири".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.09.2010 по делу N А75-1971/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер