Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. N 08АП-9559/2010

город Омск

13 декабря 2010 г.

Дело N А70-7607/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9559/2010)

Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 октября 2010 года о завершении процедуры конкурсного производства и о распределении судебных расходов, вынесенное

по делу N А70-7607/2008 (судья Ли Э.Г.)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Тюмень" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Тюмень" (далее - ООО "Энерго-Тюмень", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2008 по делу N А70-7607/2008 требование уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО "Энерго-Тюмень" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника в соответствии с определением суда первой инстанции от 29.12.2008 по настоящему делу утвержден Больших Александр Сергеевич. Временному управляющему назначено вознаграждение в размере 10 000 руб. за каждый месяц исполнения обязанностей за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2009 ООО "Энерго-Тюмень" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Больших А.С.

Определением суда от 03.03.2010 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на три месяца.

Конкурсным управляющим ООО "Энерго-Тюмень" определением от 02.09.2010 утвержден Сергеев Василий Викторович.

Арбитражный управляющий Больших А.С. в рамках дела о банкротстве ООО "Энерго-Тюмень" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов, понесенных за период наблюдения в отношении должника, в размере 70 708 руб. 42 коп., из них 62 903 руб. 22 коп. - вознаграждение временного управляющего, 3 728 руб. 80 коп. - расходы на публикацию, 1 988 руб. 70 коп. - транспортные расходы, 2 000 руб. -проживание в гостинице (том 3 листы дела 139-141).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2010 по делу N А70-7607/2008 указанное заявление удовлетворено частично: с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Больших А.С. взысканы расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО "Энерго-Тюмень в размере 66 632 руб. 02 коп., в том числе: вознаграждение временного управляющего в размере 62903 руб. 22 коп., расходы на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения в размере 3 728 руб. 80 коп.

В удовлетворении в остальной части заявления конкурсного управляющего Больших А.С. о распределении расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, отказано.

Кроме того, указанным судебным актом утвержден отчет конкурсного управляющего, завершено конкурсное производство в отношении ООО "Энерго-Тюмень".

Не соглашаясь с данным судебным актом, ФНС России в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции от 07.10.2010 по делу N А70-7607/2008 в части взыскания с уполномоченного органа судебных расходов в сумме 66 632 руб. 02 коп., принять новый судебный акт в обозначенной части.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает на то, что судебные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения в силу статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возмещаются за счет имущества должника, а не за счет ФНС России, расходы которой на финансирование процедур банкротства в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" ограничены лишь процедурой конкурсного производства отсутствующих должников.

Кроме того, указывает на то, что деятельность арбитражных управляющих является предпринимательской, то есть осуществляется на свой риск и за счет своих средств (в частности вознаграждения).

Арбитражный управляющий Больших А.С., оспаривая доводы ФНС России, изложенные в апелляционной жалобе, в письменном отзыве на неё просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Больших А.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

ФНС России, также извещенная о времени и месте слушания апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечила.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие уполномоченного органа и арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки обжалуемого определения только в части взыскания судебных расходов от участвующих в деле лиц не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений определение от 07.10.2010 по делу N А70-7607/2008 проверено лишь в части взыскания судебных расходов; в части утверждения отчета конкурсного управляющего, завершения конкурсного производства в отношении должника и отказа в возмещении судебных расходов (транспортные расходы в сумме 1 988 руб. 70 коп., расходы на проживание в гостинице в сумме 2 000 руб.) обжалуемый судебный акт не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2010 по делу N А70-7607/2008, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку заявлено требование о взыскании вознаграждения за процедуру банкротства, проведенную в соответствии с Законом о банкротстве в редакции без учета изменений, внесенных федеральными законами от 31.12.2008 N 296-ФЗ, от 19.07.2009 N 195-ФЗ, при разрешении спора необходимо руководствоваться положениями этой редакции закона.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

При этом согласно последним разъяснениям Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ООО "Энерго-Тюмень".

В силу статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Как следует из материалов дела, отстранение Больших А.С. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Энерго-Тюмень" не осуществлялось.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований, установленных статьей 26 Закона о банкротстве, для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения не имеется.

Основания применения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" к взысканным судом первой инстанции расходам и вознаграждению в настоящем деле заявителем не доказаны (часть 1 статьи 65 АПК РФ), несмотря на то, что бремя доказывания наличия таких оснований лежит на заявителе.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы, материалами дела не подтверждается (том 5 листы дела 1-5). Отсутствие у должника имущества установлено судом первой инстанции при рассмотрении отчета конкурсного управляющего и разрешении вопроса о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника (определение от 07.10.2010 по настоящему делу). В обозначенной части указанное определение уполномоченным органом не обжалуется.

Как следует из материалов дела, вознаграждение арбитражному управляющему Больших А.С. за период проведения процедуры наблюдения не выплачивалось, расходы на осуществление процедур банкротства арбитражным управляющим не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Размер вознаграждения арбитражному управляющему Больших А.С. при осуществлении полномочий временного управляющего ООО "Энерго-Тюмень" был утвержден судом (определение от 29.12.2008 по делу N А70-7607/2008) и составил 10000 руб. в месяц.

Обязанности временного управляющего должника Больших А.С. исполнял в период с 29.11.2008 по 07.07.2009.

Согласно расчету арбитражного управляющего вознаграждение за указанный период составило 62 903 руб. 22 коп. (том 3 листы дела 139-141).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, считает его верным.

Помимо вознаграждения, арбитражный управляющий Больших А.С. просил суд взыскать с ФНС России судебные расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, а именно, расходы на публикацию в сумме 3 728 руб. 80 коп.

В обоснование расходов на публикацию арбитражным управляющим представлены: счет N БК09559 от 23.01.2009, платежное поручение N 12 от 27.01.2009 на сумму 3728 руб. 80 коп., акт об оказании услуг от 31.01.2009, счет-фактура N 1793 от 31.01.2009, копия сообщения в газете "Коммерсантъ" N 17 от 31.01.2009 (том 1, лист дела 66, том 3 лист дела 147-152).

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения, прямо предусмотрено нормами пункта 3 статьи 28, статьей 68 Закона о банкротстве.

В связи с этим статья 59 Закона о банкротстве гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть подтверждены документально.

Перечисленными выше документами факт несения расходов и их связь с делом о банкротстве должника подтверждены.

Таким образом, данные расходы в силу положений Закона о банкротстве подлежат отнесению на заявителя в случае недостаточности имущества должника на погашение таких расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Возражения ФНС России относительно невозможности возмещения расходов за проведение процедуры наблюдения уполномоченным органом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" подлежат отклонению.

Как указывалось выше, согласно последним разъяснениям Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

То есть ФНС России, наряду с иными субъектами права, несет обязанность по возмещению судебных расходов при наличии к тому оснований.

При этом возмещение судебных расходов производится в общем порядке на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, а не в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", на которое ссылается уполномоченный орган в апелляционной жалобе.

При этом на применение пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве не влияет то обстоятельство, что наблюдение предусмотрено общими нормами Закона о банкротстве, а уполномоченный орган, подавая заявление о банкротстве должника, предполагал возможное выявление временным управляющим в процедуре наблюдения имущества должника.

Поэтому уполномоченный орган, обращаясь в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должен осознавать, что в случае отсутствия у должника достаточного имущества судебные расходы несет заявитель, и принимать все необходимые меры для минимизации таких расходов, в том числе к своевременному установлению признаков отсутствующего должника.

Что касается неприменения пункта 5 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" к делам, возбужденным в рамках банкротства по действующим должникам, то указанный пункт Постановления суд первой инстанции и не приводит в качестве обоснования выводов, изложенных в обжалуемом определении.

Довод подателя апелляционной жалобы о несении арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства риска предпринимательской деятельности суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения даже в случае недостаточности имущества должника. Ссылка ФНС России на то, что конкурсный управляющий должен осуществлять свою деятельность за счет своих доходов, в том числе вознаграждения, в данном случае несостоятельно, так как обжалуемым определением с уполномоченного органа взысканы лишь расходы на публикацию, которые в силу положений статьи 59 Закона о банкротстве наряду с вознаграждением подлежат возмещению арбитражному управляющему за счет имущества должника либо заявителя.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным; апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 октября 2010 года по делу N А70-7607/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова