Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N 08АП-7689/2010

город Омск

22 ноября 2010 г.

Дело N А46-4420/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7689/2010)

общества с ограниченной ответственностью "АртКом"

на решение Арбитражного суда Омской области от 29 июля 2010 года

по делу N А46-4420/2010 (судья Гущин А.И.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Рек-Арт"

к обществу с ограниченной ответственностью "АртКом"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: закрытое акционерное общество "Банк-Интеза", открытое акционерное общество "Промсвязьбанк", общество с ограниченной ответственностью "Инфинити-Лизинг"

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "АртКом" - Свалова Н.В. по доверенности от 19.04.2010 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Рек-Арт" - Мужавиров С.А. по доверенности от 02.02.2010 сроком действия три года;

от закрытого акционерного общества "Банк-Интеза" - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Инфинити-Лизинг" - представитель не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рек-Арт" (далее - ООО "Рек-Арт", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "АртКом" (далее - ООО "АртКом", ответчик, заявитель) имущества - широкофарматный плоттер TeckPro S3200, плоттер печатающий Infiniti Fenix 3, 2 м RFD и цветной плоттер Mimaki Inkjet JVS-160 SP, принадлежащего ООО "Рек-Арт" на праве собственности.

Исковые требования, со ссылкой на статьи 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы отсутствием у ответчика правовых оснований для пользования вышеуказанным оборудованием, поскольку договор аренды, условия которого согласовывались сторонами спора, так и не был заключен.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 17.05.2010 и от 28.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены закрытое акционерное общество "Банк кредитования малого бизнеса", переименованное впоследствии в закрытое акционерное общество "Банк-Интеза" (далее - ЗАО "Банк-Интеза"), открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк"), общество с ограниченной ответственностью "Инфинити-Лизинг" (далее - ООО "Инфинити-Лизинг").

Решением Арбитражного суда Омской области от 29 июля 2010 года по делу N А46-4420/2010 исковые требования удовлетворены: на ООО "АртКом" возложена обязанность возвратить ООО "Рек-Арт" широкофарматный плоттер TeckPro S3200, плоттер печатающий Infiniti Fenix 3, 2 м RFD, цветной плоттер Mimaki Inkjet JVS-160 SP по месту его нахождения. С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с нарушением при его вынесении норм материального права.

Как считает заявитель жалобы, в данном случае виндикационный иск не подлежит удовлетворению, поскольку между истцом и ответчиком существуют арендные правоотношения относительно спорного имущества, о наличии которых свидетельствует подписание сторонами актов об оказании услуг по аренде, внесение ООО "АртКом" арендной платы. Соответственно обязанность ответчика вернуть имущество должна определяться в соответствии с условиями, предусмотренными законодательством об аренде. Однако суд первой инстанции, указав на отсутствие доказательств заключения сторонами спора договора аренды, не дал оценки актам и платежным поручениям.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на отсутствие оснований для истребования спорного имущества у ответчика, так как оно находится не во владении последнего. Оборудование располагается по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 143 В, в то время как офис ООО "АртКом" находится по иному адресу. Поэтому фактически спорное имущество находится во владении собственника здания по ул. Красный Путь, д. 143 В.

В письменном отзыве ООО "Рек-Арт", оспаривая доводы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. Пояснил при этом, что договор аренды между сторонами не заключался.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснила, что на сегодняшний день имущество располагается по адресу: ул. Красный путь, 143 В, ответчик имуществом не владеет. Это подтверждается тем, что по адресу, где имущество находится, организация больше не ведет свою деятельность. Поскольку приняты обеспечительные меры ответчик не предпринимает никаких мер в отношении имущества; помещения, где оно находится, закрыты. Полагает стороны состоящими в арендных отношениях, возобновленных после сентября 2009 года на неопределенный срок.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. На вопрос суда пояснил, что ответчик после вынесения судом решения сменил лишь юридический адрес, фактически же он в лице своих работников находятся по тому же адресу, что и спорное имущество.

Представители ЗАО "Банк-Интеза", ОАО "Промсвязьбанк", ООО "Инфинити-Лизинг", извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнение к ней и отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 29 июля 2010 года по делу N А46-4420/2010.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Рек-Арт" на праве собственности принадлежат плоттер печатающий Infiniti Fenix 3, 2 м RFD, цветной плоттер Mimaki Inkjet JVS-160 SP. Кроме того, истец владеет на праве финансовой аренды широкоформатным плоттером TeckPro S3200.

Данные обстоятельства подтверждаются следующим.

На основании договора купли-продажи N 429/п от 05.10.2006 заключенного между ООО "Рек-Арт" (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "САН НСК" (Продавец), истцом был приобретен плоттер печатающий Infiniti Fenix 3, 2 м RFD стоимостью 695 100 руб. 00 коп. что подтверждается товарной накладной N Н-00001581 от 15.12.2006

Истцом была произведена частичная оплата плоттера в размере 245 100 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 248 от 20.11.2006, N 277 от 14.12. 2006, N 650 от 28.11.2007.

На основании договора об уступке права (требования) б/н от 10.01.2007 общество с ограниченной ответственностью "САН НСК" уступило право требования задолженности по договору N 429/п от 05.10.2006 ООО "Инфинити-Лизинг".

Как следует из пояснений ООО "Инфинити-Лизинг", акта сверки взаимных расчетов на 30.06.2010, ООО "Рек-Арт" полностью произвело расчет за приобретенный по договору плоттер, задолженности не имеет.

В октябре 2007 года истцом на основании разовой сделки с ООО "РуссКом-Реклама" был приобретен цветной плоттер Mimaki Inkjet JVS-160 SP, доказательством чему служат товарная накладная N 0006662 от 10.10.2007, счет-фактура N 0006662 от 10.10.2007 .

Оплата цветного плоттера произведена истцом в размере 650 000 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств платежным поручением N 514 от 08.10.2007.

25.07.2008 между Банком кредитования малого бизнеса (ЗАО), в настоящее время ЗАО "Банк-Интеза", (лизингодатель) и ООО "Рек-Арт" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N О-024ФЛ-Б-08 по условиям которого лизингодатель по заявке лизингополучателя обязуется приобрести и передать лизингополучателю во временное владение и пользование, а затем и в собственность, определенное им имущество - предмет лизинга - широкофарматный плоттер TeckPro S3200 для его последующей установки по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, 143 В.

Общая сумма настоящего договора составила 2 902 241 руб. 00 коп.

По акту приема-передачи от 18.08.2008 предмет лизинга был передан истцу в пользование.

По общему правилу предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное. Переход права собственности на объект лизинга осуществлялся после истечения срока действия договора и выплаты всех лизинговых платежей (статьи 11, 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

На момент рассмотрения дела сумма неоплаченных платежей по договору составляла 670 041 руб. 00 коп., о чем свидетельствует справки ЗАО "Банк Интеза" N НСФ/15-МЯ/07/3574 от 31.05.2010, N НСФ/15-МЯ/07/4874 от 17.06.2010.

Таким образом, спорное оборудование принадлежало истцу, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Из материалов дела усматривается, что перечисленное выше оборудование (плоттеры) было установлено по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, 143 В.

В частности об этом свидетельствуют условия договора финансовой аренды (лизинга) N О-024ФЛ-Б-08 от 25.07.2008, в котором в качестве места установки предмета лизинга указано: г. Омск, ул. Красный Путь, 143В; приложение N 2 к договору о залоге N 72-20016/0279-9 от 31.08.2009, заключенном между ООО "Рек-Арт" и ОАО "Промсвязьбанк", в котором отмечено место нахождения объекта залога - плоттер печатающий Infiniti Fenix 3, 2 м RFD и цветной плоттер Mimaki Inkjet JVS-160 SP: г. Омск, ул. Красный Путь, 143В; акт проверки наличия имущества от 10.08.2009, составленный ОАО "Промсвязьбанк" при участии истца в рамках договора о залоге N 72-20016/0279-9 от 31.08.2009; акт осмотра предмета лизинга от 24.03.2010.

В январе 2009 года широкоформатный плоттер TeckPro S3200, плоттер печатающий Infiniti Fenix 3, 2 м RFD и цветной плоттер Mimaki Inkjet JVS-160 SP, принадлежащие ООО "Рек-Арт" были переданы в пользование ООО "Арт-Ком".

Факт пользования ООО "АртКом" спорными плоттерами не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела, в том числе актами выполненных работ за период с января по сентябрь 2009 года за подписью истца и ответчика, платежными поручениями о перечислении ООО "АртКом" истцу денежных средств в качестве оплаты за аренду оборудования.

Как указывает истец, с ноября 2009 года ответчик прекратил вносить плату за используемое им оборудование, действий по заключению договора аренды или намерений возвратить оборудование не предпринимал.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По правилам статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Исходя из контекста указанных норм права, истец при предъявлении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должен доказать, а судом должно быть установлено наличие права собственности истца на истребуемое имущество, доказательство прав владения этим имуществом, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения имуществом со стороны ответчика, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера в отношении указанного имущества.

Поскольку ООО "Рек-Арт" обладает спорным оборудованием на праве собственности и лизинга, следовательно, истец управомочен на предъявление иска об истребовании имущества.

Из материалов дела следует, что договора аренды, объектом которого являлось спорное оборудование, между сторонами спора не заключалось. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "Арт-Ком" пользуется плоттерами истца в отсутствие правовых оснований.

Ответчик полагает, что такое пользование не является безосновательным, а основано на договоре аренды, заключенном между сторонами путем составления актов и оплаты арендованного имущества.

В качестве доказательства законности владения и пользования спорным оборудованием представлены акты выполненных работ N 17 от 31.01.2009. N 24 от 28.02.2009, N 36 от 31.03.2009, N 39 от 30.04.2009, N 52 от 31.05.2009, 3 53 от 30.06.2009, N 67 от 31.07.2009, N 69 от 30.09.2009, N 68 от 31.08.2009 и платежные поручения N 627 от 12.08.2009, N 662 от 18.08.2009 об оплате аренды оборудования.

Именно перечисленными документами ответчик обосновывает наличие между сторонами договорных отношений относительно плоттеров.

Оценив указанные документы, а также обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии у ответчика законных оснований для владения спорным оборудованием.

В силу пункта 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

По правилам пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ), а именно совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ссылаясь на наличие заключенного договора, заявитель жалобы указал, что в качестве оферты им расценены акты выполненных работ, составленные истцом и предъявленные к подписанию ответчику. Акцептом, по мнению заявителя жалобы, является подписание ООО "Арт-Ком" актов выполненных работ и последующая оплата.

Вместе с тем наличие таких актов, так же как и факт оплаты ответчиком за пользование оборудованием, не может подтверждать возникновение между сторонами договорных отношений по аренде спорного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Сделка может считаться состоявшейся, когда воля сторон (как субъективный элемент сделки) сопровождается соответствующим волеизъявлением в требуемой форме (как её объективным элементом).

Из акта за сентябрь 2009 года не усматривается иного волеизъявления сторон, кроме фиксации факта нахождения имущества в пользовании в сентябре 2009 года и соглашения сторон о стоимости такого пользования.

Акты, в том числе, последний (за сентябрь 2009 года), не содержат оферты истца, включающей принятие им на себя обязательства по передаче ответчику в аренду имущества в октябре 2009 года и т.д.

Довод ответчика о наличии между сторонами договора аренды, возобновленного на неопределенный срок в порядке статьи 621 ГК РФ (в связи с продолжившимся после сентября 2009 года пользованием ответчиком спорным имуществом) подтверждает только положенный в основание иска факт пользования, но не обосновывает наличие сделки, в предмет которой входило бы обязательство истца передать имущество в аренду.

Изложенное в актах волеизъявление сторон ограничивается только соглашением о стоимости и основаниях состоявшегося ранее пользования. Обязательства на будущее не установлены.

При таких обстоятельствах акты выполненных работ в совокупности с доказательствами оплаты аренды оборудования не могут являться правовым основанием для владения и пользования упомянутым выше имуществом.

При отсутствии законных или договорных оснований владения и пользования ответчиком оборудования истца к отношениям сторон подлежат применению нормы права, направленные на защиту права собственности и других вещных прав (глава 20 ГК РФ).

Одним из доводов заявителя жалобы является то, что отсутствует и такое обязательное условие для удовлетворения виндикационного иска как фактическое нахождение спорного оборудования во владении ООО "АртКом".

Данное утверждение ответчик мотивирует тем, что плоттеры истца находятся в здании по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, д. 143В, в то время как юридическим адресом и фактическим местом нахождения ООО "АртКом" в соответствии с его учредительными документами является иной адрес: г. Омск, пр. К. Марскса, д. 18, литера КК4-КК7, офисы 24-33. То есть ответчик не располагается по месту нахождения спорного имущества, доступа к помещению, в котором расположены плоттеры, не имеет. Фактически оборудование находится во владении собственника здания N 143В по ул. Красный Путь в г. Омске.

Действительно, фактическое обладание ответчиком истребуемой вещью является одним из условий удовлетворения иска, поданного на основании статей 301, 305 ГК РФ.

Это следует и из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), согласно которым, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Свою позицию, состоящую в непризнании заявленного иска об истребовании имущества, ответчик обосновывает наличием у него права владения и пользования в связи с договором аренды, возобновленным на неопределенный срок.

Ответчик не оспаривал, что спорное имущество находилось в его пользовании, что подтверждено материалами дела, а именно, актами выполненных работ за январь-сентябрь 2009 года.

Как утверждает истец, такое использование продолжалось и после сентября 2009 года.

Документов, подтверждающих возврат ответчиком спорного имущества истцу после сентября 2009 года, ООО "АртКом" не представлено.

По сути, ответчик говорит об утрате владения в связи со сменой фактического места нахождения ООО "АртКом", которая произошла в процессе рассмотрения настоящего дела (июнь-июль 2010 года).

Доводы о смене юридического адреса ответчика подтверждаются материалами дела, в том числе изменениями к Уставу ООО "АртКом", утвержденные решением единственного участника N 9 от 22.06.2010, свидетельством о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц серии 55 N 003481516 от 08.07.2010.

Однако смена юридического адреса не свидетельствует о прекращении владения ответчиком спорным имуществом, поскольку это не исключает возможность осуществления ООО "АртКом" своей деятельности и по предыдущему месту нахождения юридического лица, учитывая, что ранее помещение по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, 143В, использовалось ответчиком на основании субаренды, на что указано самим ответчиком в дополнениях к отзыву на иск. Доказательств прекращения субарендных отношений ООО "АртКом" не представлено. Письмо собственника здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, 143В, - ЗАО "ТВиСт" таким доказательством не является, так изложенные в нем сведения не подтверждены документально.

К тому же по смыслу вышеизложенных разъяснений постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, отказом в удовлетворении иска об истребовании имущества является выбытие имущества из владения ответчика в связи с его передачей другому лицу.

Как указывает ООО "АртКом" оборудование истца находится в фактическом владении собственника здания, в котором установлены плоттеры - ЗАО "ТВиСт".

Данное утверждение опровергается материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик передал во владение ЗАО "ТВиСт" спорное имущество, со стороны ООО "АртКом" не представлено.

Более того, имущество и не могло выбыть из владения ответчика, так как последний не вправе был совершать подобные действия ввиду принятия в рамках настоящего дела обеспечительных мер о запрете ООО "АртКом" передавать, отчуждать третьим лицам, заключать иные сделки, связанные с передачей в пользование и владение плоттер печатающий Infiniti Fenix 3, 2 м RFD, цветной плоттер Mimaki Inkjet JVS-160 SP широкоформатный плоттер TeckPro S3200.

Меры по обеспечению иска ООО "Рек-Арт" приняты 09.04.2010.

Информация о принятии подобных обеспечительных мерах и о возбуждении исполнительного производства в отношении ответчика была доведена до ООО "АртКом" также в апреле 2010 года, о чем свидетельствует требование по исполнительному производству от 22.04.2010 и предупреждение об уголовной ответственности руководителя ООО "АртКом" от 22.04.2010.

Факт владения ответчиком спорным имуществом подтверждается и тем обстоятельством, что в июне 2010 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по обеспечительным мерам, принятым по настоящему делу, совершены исполнительные действия при участии директора ООО "ПолимерЦентр" Гуселетова В.В. (является также директором ООО "АртКом"), о чем составлен акт, в котором зафиксировано, что спорное оборудование находится по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, 143 В; помещение закрыто, так как оборудование не используется, ключ от помещения находится у заместителя директора.

Данное обстоятельство не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Доказательств обратного ООО "АртКом" не представлено, как и не представлено доказательств передачи указанного оборудования другим лицам и выбытия его из владения ответчика на момент рассмотрения дела.

Поэтому факт нахождения спорного имущества во владении ответчика подтверждается материалами дела.

Поскольку отношений обязательственного характера в отношении указанного имущества между сторонами не имеется, у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для владения и пользования спорным оборудованием.

Доказательства обратного, а именно: законности владения и пользования ответчиком плоттерами, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обязании ответчика передать плоттеры истцу по месту нахождения спорного оборудования.

Соответственно, решение принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов сторон и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 июля 2010 года по делу N А46-4420/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева