Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010 г. N 08АП-10422/2010

город Омск

03 декабря 2010 г.

Дело N А46-16124/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10422/2010)

Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Омской области от 31 августа 2010 года, вынесенное

по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Омска "Приборы учета" Сажина Дениса Павловича

по делу N А46-16124/2009

(суд в составе: председательствующего судьи Мельника С.А., судей Распутиной Л.Н., Сорокиной И.В.)

о признании муниципального унитарного предприятия города Омска "Приборы учета" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от ФНС России - представитель Пропп Н.П. по доверенности от 07.05.2010;

конкурсный управляющий МУП города Омска "Приборы учета" Сажин Д.П. лично (до перерыва), после перерыва - представитель Левченко Е.И. по доверенности от 08.07.2010;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2010 по делу N А46-16124/2009 муниципальное унитарное предприятие города Омска "Приборы учета" (далее - МУП "Приборы учета", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Сажин Д.П.

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России) в порядке статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании необоснованными расходов на оплату услуг специалистов, привлеченных конкурсным управляющим Сажиным Д.П. для обеспечения своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2010 по делу N А46-16124/2009 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Не согласившись с определением суда, ФНС России в апелляционной жалобе просила его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указала, что конкурсный управляющий должника Сажин Д.П., заключив договоры с бухгалтером и юридической организацией (ООО "ГеоБазисОценка"), действовал не добросовестно и неразумно по отношению к кредиторам, нарушая их права и законные интересы в связи с уменьшением конкурсной массы должника.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий Сажин Д.П. просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что работники уволены до введения процедуры наблюдения, бухгалтер осуществляет передачу документов в архив, занимается кадровыми вопросами, ответами на запросы. В настоящее время в суде рассматриваются иски о взыскании дебиторской задолженности. После сдачи документов в архив договор с бухгалтером будет расторгнут.

Представитель ФНС России пояснил, что на момент заключения договора в течение 2-х месяцев в услугах бухгалтера не было необходимости, поскольку в указанный период передача дел в архив не производилась, денежные средства на счета должника не поступали. Оплата услуг должна быть произведена согласно объёму выполненных работ.

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 02.12.2010.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представитель конкурсного управляющего МУП "Приборы учета" Сажина Д.П. представил договоры, заключенные с бухгалтером Бегалем Петром Владимировичеми и ООО "ГеоБазисОценка", а также счета-фактуры к договору с последним. Представитель пояснил, что в настоящее время бухгалтер исполнил свои обязанности, трудовые отношения с ним прекращены.

Представитель ФНС России поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела усматривается, что в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим Сажиным Д.П. в целях обеспечения своей деятельности заключен трудовой договор (срочный) N ОК-1 от 15.03.2010 (в договоре фактически указана опечатка в дате договора, вместо 15.03.2010 указано 15.12.2010) с Бегалем П.В., привлеченным конкурсным управляющим Сажиным Д.П. в качестве бухгалтера с оплатой в размере 7 000 руб. ежемесячно и договор N 1 от 15.03.2010 об оказании юридических услуг с ООО "ГеоБазисОценка" с вознаграждением в размере 25 000 руб. в месяц.

Согласно отчёту конкурсного управляющего Сажина Д.П. источник выплаты вознаграждения Бегалю П.В. и ООО "ГеоБазисОценка" - имущество должника. При этом в отчете указано, что вознаграждение Бегалю П.В. составляет 10 000 руб. ежемесячно.

Оценивая доводы ФНС России и конкурсного управляющего Сажина Д.П., суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Статья 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Кроме того, пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, с учетом изложенного ФНС России, ссылаясь на пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, должна была доказать необоснованность привлечения арбитражным управляющим привлеченного лица либо размера оплаты его услуг для признания судом такого привлечения и размера оплаты необоснованными.

Однако ФНС России в материалы дела не представлено достаточных доказательств необоснованности привлечения конкурсным управляющим Сажиным Д.П. бухгалтера и ООО "ГеоБазисОценка" либо необоснованности установления им размера вознаграждения.

Каких-либо конкретных возражений относительно привлечения конкурсным управляющим Сажиным Д.П. бухгалтера и ООО "ГеоБазисОценка", оплаты их услуг ФНС России также не приводит, ссылаясь на необоснованное привлечение арбитражным управляющим указанных специалистов.

Как следует из письменного отзыва конкурсного управляющего Сажина Д.П., представленного суду первой инстанции, целью оказания услуг Бегалем П.В. и ООО "ГеоБазисОценка" является обеспечение деятельности арбитражного управляющего при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Бухгалтером Бегалем П.В. проводилась работа по получению выписок банка о движении по расчетному счету, закрытию расчетных счетов предприятия, подготовке и передаче в архив личных дел бывших 70 работников МУП "Приборы учета".

Как пояснил конкурсный управляющий суду апелляционной инстанции, в настоящее время договор с бухгалтером расторгнут, заключался для необходимости осуществления конкретного объема работы, необходимого в процедуре конкурсного производства и требующего специальных познаний в области финансового и бухгалтерского учета.

ФНС России указанные доводы не опровергло, в том числе со ссылкой на конкретные обстоятельства.

Как указывалось ранее, в отчете конкурсного управляющего Сажина Д.П. указано, что размер вознаграждения бухгалтеру составляет 10 000 руб., тогда как согласно договору N ОК-1 от 15.03.2010 вознаграждение составляет 7 000 руб. Однако данные обстоятельства не имеют значения при разрешении вопроса о привлечении конкурсным управляющим лиц для обеспечения осуществления своих полномочий, могли быть указаны ошибочно. Данные обстоятельства имеют значение при разрешении вопроса по возмещению конкурсному управляющему Сажину Д.П. расходов по делу о банкротстве МУП "Приборы учета", в том числе оценке обоснованности расходования денежных средств, поступивших в конкурсную массу.

Исходя из первичных документов, представленных конкурсным управляющим, размер оплаты услуг бухгалтера по договору N ОК-1 от 15.03.2010 составляет 7 000 руб. в месяц. Оснований считать его несоразмерным объему оказанных услуг не имеется.

По утверждению Сажина Д.П. ООО "ГеоБазисОценка" оказывало и оказывает в процедуре банкротства необходимую юридическую помощь, в том числе принимало меры по анализу и взысканию дебиторской задолженности в пользу МУП "Приборы учета", размер которой установлен обществом в сумме 22 964 420 руб. 56 коп. (акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами кредиторами от 31.03.2009).

Как указано судом первой инстанции в результате работы ООО "ГеоБазисОценка" поданы два исковых заявления к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-239" о взыскании в пользу МУП "Приборы учета" 409 618 руб., к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский лифт" о взыскании 15 000 руб. Суду апелляционной инстанции конкурсный управляющий пояснил, что после этого предъявлено еще два исковых заявления в интересах должника, которые не рассмотрены судом, и в настоящее время работа с дебиторской задолженностью привлеченным лицом продолжается.

ФНС России обратного не доказано.

Согласно представленному конкурсным управляющим Сажиным Д.П. отчету о ходе конкурсного производства за период с 15.03.2010 по 14.06.2010 в конкурсную массу должника включены 51 штука именных обыкновенных акций открытого акционерного общества "Управляющая компания Центржилсервис" номинальной стоимостью 1 000 руб. за штуку. По утверждению конкурсного управляющего, в работе с указанным имуществом должника ООО "ГеоБазисОценка" также оказывало необходимую юридическую помощь, акции проданы с торгов, в результате чего в конкурсную массу поступило 80 000 руб.

ФНС России при наличии таких сведений о работе конкурсного управляющего с участием привлеченных лиц не обосновало, какие обстоятельства позволяют утверждать о необоснованности привлечения этих лиц в процедуре банкротства.

Доказательств явной несоразмерности ожидаемому результату стоимости услуг, оказанных привлеченными лицами, не имеется.

Суд первой инстанции правильно указал, что размер оплаты услуг, привлеченных специалистов не превышает лимиты, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определении суда первой инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2010 по делу N А46-16124/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова