Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 08АП-3864/11

город Омск

17 июня 2011 г.

Дело N А46-16124/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3864/2011) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский лифт" на определение Арбитражного суда Омской области от 04 мая 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Сибирский лифт" (ОГРН 1055501106517, 644027, г. Омск, ул. Индустриальная, 11) о включении требования в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия города Омска "Приборы учета" по делу N А46-16124/2009 (судья Беседина Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Омска "Приборы учета" (ОГРН 1025501387746, 644123, г. Омск, ул. Дмитриева, 1),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский лифт" - Рукавишников А.А. по доверенности от 20.01.2011, паспорт;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2010 муниципальное унитарное предприятие города Омска "Приборы учета" (далее - МУП г. Омска "Приборы учета", должник) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Сажин Д. П.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ"N 63 от 10.04.2010.

Определением суда от 25.03.2011 производство по делу N А46-16124/2009 о несостоятельности (банкротстве) МУП г. Омска "Приборы учета" приостановлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский лифт" (далее - ООО "Сиблифт", кредитор) 18.03.2011 передало на рассмотрение Арбитражного суда Омской области требование о включении в реестр требований кредиторов МУП г. Омска "Приборы учета" суммы 491 385 руб., в том числе 470 000 руб. - основного долга, 21 385 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04 мая 2011 года по делу N А46-16124/2009 производство по требованию ООО "Сибирский лифт" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сиблифт" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом не учтено наличие нового основания требования ООО "Сиблифт", а именно, установленного вступившим в законную силу решением от 14.12.2010 по делу N А 46-5025/2010 факта получения МУП г. Омска "Приборы учета" от ООО "Сиблифт" 18 пассажирских лифтов.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП г. Омска "Приборы учета" указывает на необоснованность доводов жалобы.

Конкурсный управляющий должника Сажин Д.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.06.2011 до 14.06.2011. Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить определение суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, на основании вышеизложенной нормы права исковые заявления признаются тождественными при условии полного совпадения трех элементов: субъектов иска, их предметов и оснований.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Сиблифт" (поставщик) и МУП г. Омска "Приборы учета" (покупатель) 30.07.2008 заключили договор поставки N 52, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в соответствии со спецификацией (приложение 1 к договору), а покупатель принять и оплатить продукцию (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: авансовый платеж в размере 40% от суммы договора, окончательный расчет осуществляется в течение 45 дней после поставки оборудования.

По утверждению заявителя, им обязанности по поставке лифтов выполнены полностью на сумму 10 139 400 руб., МУП г. Омска "Приборы учета" оплачено только 9 669 400 руб.

Таким образом, как полагает заявитель, задолженность МУП г. Омска "Приборы учета" перед ООО "Сибирский лифт" по оплате поставленного в рамках договора N 52 от 30.07.2008 по товарным накладным N 130 от 30.09.2008, N 141 от 15.10.2008, N 160 от 31.10.2008, счетам-фактурам N 248 от 04.08.2008, N 334 от 30.09.2008, N 355 от 15.10.2008, N 381 от 31.10.2008 оборудования составляет 470 000 руб.

В связи с указанным, заявитель на основании пункта 6 договора N 52 от 30.07.2008 начислил должнику неустойку из расчета 0,01% от неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, размер которой за период с 16.12.2008 по 16.03.2010 составил 21 385 руб.

По мнению кредитора, обстоятельства связные с поставкой продукции и частичной ее оплатой должником установлены вступившим в законную силу решением суда от 14.12.2010 по делу N А46-5025/2010 по иску МУП г. Омска "Приборы учета" к ООО "Сиблифт" о взыскании 15 000 руб. неосновательного обогащения.

Именно при рассмотрении дела N А46-5025/2010 были представлены и исследованы следующие документы: доверенность N 00000025 от 22.09.2008 от МУП г. Омска "Приборы учета" на имя Королева К.В.; товарные накладные N 141 от 15.10.2008 на сумму 6 196 300 руб., N 160 от 31.10.2008 на сумму 563 300 руб., N 130 от 30.09.2008 на сумму 3 420 000 руб.; счета-фактуры N 248 от 04.08.2008 на сумму 4 104 000 руб. (аванс), N 334 от 30.09.2008 на сумму 3 420 000 руб., N 355 от 15.10.2008 на сумму 6 196 300 руб., N381 от 31.10.2008 на сумму 563 300 руб.; платежные поручения N 184 от 04.08.2008 на сумму 4 104 000 руб., N 199 от 27.11.2008 на сумму 2 153 000 руб., N 215 от 12.12.2008 на сумму 3 412 400 руб.

На основании указанных обстоятельств, ООО "Сиблифт" повторно обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 470 000 руб. - основного долга, 21 385 руб. - пени.

Основанием данного требования является ненадлежащее исполнение обязательств МУП г. Омска "Приборы учета" по договору поставки N 52 от 30.07.2008, предметом - требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности и пени.

Между тем, 16.09.209 ООО "Сиблифт" уже обращалось в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов МУП г. Омска "Приборы учета" 470 000 руб. основного долга, 12 267 руб. неустойки.

При этом, в обоснование требования ООО "Сиблифт" указывало на ненадлежащее исполнение должником обязанностей по оплате товара поставленного по договору поставки N 52 от 30.07.2008.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2009 в удовлетворении требований ООО "Сиблифт" отказано.

Для установления тождественности требований, судом апелляционной инстанции были исследованы и сравнены материалы требований ООО "Сиблифт", заявленных как 06.10.2009, так и 18.03.2011.

Из текста определения от 17.12.2009 и материалов дела усматривается, что судом первой инстанции исследовались доказательства, подтверждающие факт поставки МУП г. Омска "Приборы учёта" оборудования. При этом, при оценке товарных накладных N 141 от 15.10.2008, N 160 от 15.10.2008 суд указал на то, что данные товарные накладные содержат указание на получение груза неким Королевым К.В. без указания на документ, подтверждающий полномочия данного лица на приёмку груза для МУП "Приборы учёта".

Довод подателя жалобы о том, что требования являются нетождественными, поскольку новым основанием требования является установленный решением арбитражного суда от 14.12.2010 по делу N А 46-5025/2010 факт получения должником от ООО "Сиблифт" 18 пассажирских лифтов, отклоняется.

В данном случае решение по делу N А 46-5025/2010 нельзя признать как новое основание, поскольку к выводу о поставке кредитором должнику 18 пассажирских лифтов, суд пришел при оценке новых доказательств, в частности - доверенности N 00000025 от 22.09.2008. Указанный документ не представлялся в суд первой инстанции при рассмотрении ранее требования в деле о банкротстве.

Таким образом, ООО "Сиблифт" при наличии вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Омской области от 17.12.2009 обратилось в арбитражный суд с тождественным заявлением.

Частью 3 статьи 151 АПК РФ установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с указанным, суд первой инстанции правильно, на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по требованию ООО "Сиблифт".

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "Сиблифт" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 04 мая 2011 года по делу N А46-16124/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семенова