Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 г. N 08АП-6041/2010

город Омск

01 декабря 2010 г.

Дело N А70-2048/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6041/2010)

открытого акционерного общества "МДМ Банк"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2010

по делу N А70-2048/2010 (судья Голощапов М.В.)

по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибактивы"

об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ТюменьБизнеском", открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк", общества с ограниченной ответственностью "Тоирис", Абубакарова Рамзана Ибрагимовича, Ноздрачева Владимира Алексеевича, Кондратенко Владимира Ивановича

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибактивы", от Кондратенко Владимира Ивановича - Кондратенко В.И. лично (паспорт; доверенность N 1 от 03.02.2010, действительна до 31.12.2010); после перерыва не явился;

от открытого акционерного общества "МДМ Банк" после перерыва представитель Пущаева А.Л. (доверенность N 59 от 08.11.2010, действительна до 31.12.2010);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сибактивы" (далее - ООО "Сибактивы", Общество, ответчик) с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся обеспечением исполнения обязательств ООО "ТюменьБизнеском" по кредитному договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ТюменьБизнеском" (далее - ООО "ТюменьБизнеском"), открытое акционерное общество "Тюменьэнергобанк" (далее - ОАО "Тюменьэнергобанк"), Абубакаров Рамзан Ибрагимович, общество с ограниченной ответственностью "Тоирис" (далее - ООО "Тоирис"), Ноздрачев Владимир Алексеевич и Кондратенко Владимир Иванович.

Решением от 26.05.2010 по делу N А70-2048/2010 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении иска отказал в связи с тем, что залог, предусмотренный договором ипотеки N 6115-1 от 02.11.2007 года, не может служить обеспечением обязательств ООО "Тюменьбизнеском", возникших вследствие заключения дополнительных соглашений к кредитному договору N 6115.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "МДМ Банк" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на то, что условиями договора залога предусмотрено обращение взыскания на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом денежного обязательства ООО "Тюменьбизнесбанк" по кредитному договору, а статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту его удовлетворения. Поскольку согласно пункту 5.1 договора залога договор действует до полного исполнения ООО "Тюменьбизнесбанк" обязательств, а обязательства не исполнены, то договор залога является действительным.

В соответствии с дополнениями к апелляционной жалобе ОАО "МДМ Банк" считает ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости государственной регистрации договора уступки права по договору залога, по которому права требования ОАО "Тюменьэнергобанк" перешли к ОАО "МДМ Банк". Полагает, что регистрация договора уступки не требовалась, достаточно было соблюдение простой письменной формы, поскольку для кредитного договора (обеспечиваемого ипотекой обязательству) предусмотрена простая письменная форма. Заключение отдельного договора уступки прав по договору залога в связи с заключением договора уступки прав по основному обязательству законом не предусмотрено.

Истец отмечает, что суд первой инстанции не учел предусмотренную условиями договора возможность изменения срока возврата кредита, с которой залогодатель ООО "Сибактивы" было ознакомлено при подписании договора ипотеки. Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом "Об ипотеке" не предусмотрено прекращение договора ипотеки в связи с изменением срока исполнения основного обязательства.

ООО "Сибактивы" согласно представленному в суд письменному отзыву считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Полагает, что после заключения дополнительных соглашений к кредитному договору у заемщика возникло новое обязательство, которое обеспечиваться договором залога, заключенным на первоначальных условиях, не может. Кроме того, договор уступки прав по договору залога является ничтожной сделкой, поскольку не прошел государственную регистрацию в порядке, установленном для государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом.

Третье лицо Кондратенко В.И. в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение жалобы откладывалось в суде апелляционной инстанции.

Определением по делу от 22.09.2010 года рассмотрение жалобы было отложено на 13.10.2010 в связи с отсутствием сведений об извещении о месте и времени судебного заседания ООО "Тоирис" (уведомление не возвращено в суд).

Определением по делу от 13.10.2010 рассмотрение также было отложено по указанной причине, а также для предоставления сторонами дополнительных пояснений по обстоятельствам дела. Рассмотрение дела назначено на 17.11.2010 года.

Представители ОАО "Тюменьэнергобанк", Абубакарова Р.И., Ноздрачева В.А., ООО "Тоирис", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика просил приобщить к материалам дела письменное заявление ООО "Тоирис" о рассмотрении дела без своего участия, заявление приобщено к материалам дела.

Из материалов дела следует, что ООО "Тюменьбизнеком" ликвидировано в связи с завершением процедуры банкротства и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель ООО "Сибактивы" Кондратенко В.И., который также привлечен к участию в деле в качестве третьего лица как физическое лицо, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 17.11.2010, был объявлен перерыв до 24.12.2010. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ОАО "МДМ Банк", Кондратенко В.И. в судебное заседание после перерыва не явился.

Представитель ОАО "МДМ Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Представил расчет задолженности по кредитному договору N 6115 без учета дополнительных соглашений к нему, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, письменных отзывов, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Тюменьэнергобанк" (кредитор, Банк) и ООО "ТюменьБизнеском" (заемщик) заключен кредитный договор N 6115 от 02.11.2007 (далее - кредитный договор N 6115), согласно которому Банк в период со 02.11.2007 по 31.10.2008, с возможностью последующей пролонгации на срок по 30.10.2009 и повторной пролонгации по 29.10.2010, обязался предоставлять заемщику денежные средства путем открытия кредитной линии под "лимит выдачи" в валюте Российской Федерации (кредит) отдельными суммами (траншами) в пределах лимита выдачи, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им.

Лимит выдачи в соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора N 6115 установлен в сумме 103 000 000 руб.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора N 6115 в период использования кредита заемщик обязуется уплачивать Банку проценты по ставке 18 % годовых.

Заемщик обязуется уплачивать проценты, начисляемые за текущий расчетный период ежемесячно в срок с 25 числа по последний рабочий день календарного месяца; проценты, исчисляемые за расчетный период, в котором истекает срок возврата кредита, заемщик обязуется уплатить в срок не позднее дня возврата кредита.

В случае нарушения сроков уплаты процентов заемщик обязуется уплачивать Банку штрафную неустойку в размере 0,3 % от суммы просрочки за каждый день просрочки (пункт 3.7 кредитного договора N 6115).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО "Тюменьэнергобанк" (залогодержатель) и ООО "Сибактивы" (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества N 6115-1 от 02.11.2007, по условиям которого залогодатель передал в залог Банку следующее имущество:

- нежилые помещения на первом этаже N N 1-130,132-141, 148, 157, на втором этаже NN 1-15, 19, 34-39, 81-142, на третьем этаже NN 1-57, на четвертом этаже N 1-18, на пятом этаже NN 1-3 в пятиэтажном панельном здании АПК, общей площадью 9 436,2 кв.м. Литер А., находящиеся по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, Промкомзона 1, строение 1;

- нежилые помещения, расположенные на первом этаже четырехэтажного панельного здания производственного корпуса N N 131, 142-147,149-156, 158, назначение: нежилое, площадь: общая 144,20 кв.м., находящиеся по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, Промкомзона 1, строение 1;

- нежилые помещения, расположенные на втором этаже производственного корпуса N N 16-18, 50-80, 80а, 806, площадь: 2 142,90 кв.м., находящиеся по адресу: тюменская область, г.Тобольск, Промкомзона 1, строение 1;

- одноэтажное кирпичное строение общей площадью 93,5 кв.м. Литер Б. Контрольно-пропускной пункт, находящийся по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, Промкомзона 1, строение 2;

- одноэтажное панельное строение общей площадью 277,3 кв.м. Литер Д. Гараж, находящийся по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, Промкомзона 1, строение 3;

- одноэтажное строение общей площадью 108,3 кв.м. материал стен: сборно-металлическая конструкция. Литера Г. Котельная, находящийся по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, Промкомзона 1, строение 5;

- одноэтажное панельное строение общей площадью 530,5 кв.м. Литер Е. Склад, находящийся по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, Промкомзона 1, строение 6;

- одноэтажное кирпичное строение общей площадью 86 кв.м. Литер В. Столярный цех, находящийся по адресу: тюменская область, г.Тобольск, Промкомзона 1, строение 7;

- право аренды земельного участка, расположенного на землях населенных пунктов, фактическое использование (назначение) - под нежилое здание (производственного и административного назначения), общей площадью 13 557,4 кв.м., находящийся по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, Промзона 1, строение 1. Срок аренды - по 14.03.2010.

В соответствии с пунктом 1.3 договора залога предмет залога оценен сторонами в сумме 112 869 622 руб. 40 коп., в том числе объекты - 112 800 000 рублей и право аренды земельного участка - 69 622 руб. 40 коп.

09 октября 2008 года между ОАО "Тюменьэнергобанк" (цедент) и ОАО "МДМ Банк", прежнее наименование - ОАО "УРСА Банк" (цессионарий), подписан договор уступки прав требования N 412 (т.1, л.д.21-22), в соответствии с которым к истцу в полном объеме перешли все права требования, возникшие из кредитного договора N 6115, а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (пункты 1.1, 1.3).

ОАО "МДМ Банк", указывая на то, что ООО "ТюменьБизнеском" (заемщик) не исполняет обязательства по кредитному договору, 27.02.2010 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества N 6115-1 от 02.11.2007.

Проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2010 по делу N А70-2048/2010 подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом и поручительством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2 Закона об ипотеке).

Залогодержатель в силу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение должником основного обязательства, в обеспечение которого предоставлен залог.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2010 по делу N А70-3378/2010 отказано в удовлетворении иска ООО "Сибактивы" к ОАО "Тюменьэнергобанк", ОАО "МДМ Банк" в удовлетворении иска о расторжении договора ипотеки N 6115-1 от 02.11.2007. Суд первой инстанции пришел в выводу о прекращении залога ООО "Тюменьбизнеком" в связи с его ликвидацией.

Между тем, в случае, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Согласно материалам дела в 01.04.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности ООО "ТюменьБизнеском" в связи с его ликвидацией на основании судебного акта Арбитражного суда Тюменской области о завершении конкурсного производства (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 01.04.2010 серия 72 N 002056604, выписка из ЕГРЮЛ на 01.04.2010 - т.1, .л.д.134-141).

ОАО "МДМ Банк" с иском об обращении взыскания на заложенное имущество обратилось в арбитражный суд 27.02.2010, то есть до исключения ООО "ТюменьБизнеском" из ЕГРЮЛ. В связи с чем суд первой инстанции верно указал на правомерность обращения общества в суд с иском об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору N 6115 от 02.11.2007 имущество.

В любом случае, выводы суда о прекращении залога по другому делу не являются обязательными для суда, рассматривающего настоящее дело, поскольку не являются фактическими обстоятельствами по делу, не подлежащими доказыванию в вновь в силу статьи 69 АПК РФ. Суд при разрешении конкретного дела не связан с правовой квалификацией спорных правоотношений, данной при разрешении другого дела.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 339 ГК РФ и пункту 43 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Дополнительным соглашением N 1 в кредитный договор внесены изменения - срок возврата кредита продлен до 30.01.2009 года.

Дополнительным соглашением N 2 от 27.02.2009 к кредитному договору N 6115 пункт 1.1 кредитного договора изложен в следующей редакции: Банк предоставляет заемщику кредит одной или несколькими суммами в период с 27.02.2009 по 30.06.2012 включительно при условии, что общая сумма предоставленного кредита не превысит установленного максимального лимита выдачи - 103 000 000 руб. (т.1, л.д.102-109).

Этим же дополнительным соглашением в новой редакции изложен пункт 1.3 кредитного договора: за пользование кредитом заемщик выплачивает Банку проценты, начисляемые на фактическую задолженность. Величина процентной ставки за пользование кредитом устанавливается в размере 18 % годовых, с 01.03.2009 и до момента регистрации в установленном законом порядке договоров залога недвижимого имущества, согласно пункту 1.6 настоящего договора, процентная ставка устанавливается в размере 24 % годовых.

Договором залога недвижимого имущества N 6115-1 от 02.11.2007 обеспечено исполнение основного обязательства на следующих условиях: сумма кредита - 103 000 000 руб., срок кредитного договора - до 31.10.2008 и ставка процентов за пользование кредитом - 18% годовых.

В соответствии с пунктом 6.3 договора залога все изменения и дополнения к договору действительны, если совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными лицами и зарегистрированы в установленном действующим законодательством РФ порядке.

Как установлено судом, изменения в договор ипотеки в части обеспечиваемого обязательства в связи с заключением дополнительных соглашений к кредитному договору не вносились.

В связи с чем суд первой инстанции указал, что залог, предусмотренный договором ипотеки N 6115-1 от 02.11.2007 года, не может служить обеспечением обязательств ООО "Тюменьбизнеском", возникших вследствие заключения дополнительных соглашений к кредитному договору N 6115 и отказал в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В настоящем случае суд первой инстанции, по сути, отказал в удовлетворении иска по формальным основаниям, указав на то, что залог, предусмотренный договором залога недвижимого имущества от N 6115-1 от 02.11.2007, не может служить обеспечением обязательств ООО "ТюменьБизнеском", возникших вследствие заключения дополнительных соглашений к кредитному договору N 6115 от 02.11.2007.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "МДМ Банк", поскольку залог, предусмотренный договором залога недвижимого имущества от N 6115-1 от 02.11.2007, обеспечивает обязательство в том виде, в котором оно существовало первоначально.

Акцессорное обязательство зависимо от основного и следует его судьбе, в то время как основное обязательство автономно от акцессорного. В то же время в ГК РФ не установлены общие нормы, определяющие для акцессорного обязательства юридические последствия изменения основного обязательства.

При оценке доводов истца следует исходить из того, что соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией. Таким образом, заключение дополнительных соглашений об изменении условий кредитного обязательства не прекращает самого обязательства. В данном случае не происходит замены первоначального обязательства новым (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ").

Перечень обстоятельств, влекущих за собой прекращение залога, определён статьей 352 ГК РФ; данный перечень является исчерпывающим и не содержит такого основания, как изменение условий основного обязательства (в частности, изменение срока договора, процентной ставки).

Изменение размера обеспеченных залогом требований, в данном случае вследствие изменения срока возврата кредита и процентной ставки, по сравнению с тем, как эти условия оговорены в договоре залога, само по себе не является основанием для прекращения залога. При изменении размера требований по основному обязательству залог обеспечивает обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.07.2010 N ВАС-8361/10, а также позиции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (постановление от 15.05.2007 N Ф04-2098/2007(33797-А27-30), Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (постановление от 16.10.2009 по делу N А21-9765/2008), Федерального арбитражного суда Поволжского округа (постановление от 15.01.2010 по делу N А65-8701/2009).

Кроме того, в пункте 15 проекта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о залоге, размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулирована аналогичная позиция: изменение размера обеспеченных залогом требований (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту) по сравнению с тем, как условие о размере обеспечиваемого обязательства указано в договоре залога, само по себе не является основанием для отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с прекращением залога. При увеличении размера требований по основному обязательству залог обеспечивает обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения. Это относится как к случаям, когда залог предоставлен в обеспечение собственных долгов залогодателя, так и к случаям, когда залог предоставлен в обеспечение обязательств иного лица.

Таким образом, если внесены изменения в кредитный договор (основной договор), и отсутствуют соответствующие изменения в договоре о залоге (обеспечивающее обязательство), подлежит исследованию вопрос об объёме ответственности залогодателя.

Указанные обстоятельства в силу предмета заявленного иска являются существенными для разрешения спора, однако, не были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции. По мнению суда апелляционной инстанции, неправильное определение судом пределов доказывания, привело к принятию необоснованного судебного акта по существу. Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что договор залога не прекратил свое действие, не признан судом незаключенным или недействительным. Основания для обращения взыскания - неисполнение обязательства, в обеспечение которого предоставлен залог, установлены в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска не может быть признан обоснованным.

Договор залога служит обеспечением обязательств заемщика, возникших из кредитного договора N 6115 от 02.11.2007 без учета изменений, внесенных дополнительными соглашениями.

По расчету ОАО "МДМ Банк" размер неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору без учета дополнительных соглашений к нему составил 127 766 200 руб. 11 коп., в том числе: 103 000 000 руб. основной долг, 8 783 149 руб. 79 коп. проценты за пользование кредитом с 01.12.2008 по 22.05.2009 с применением ставки 18 % годовых, 914 301 руб. 37 коп. проценты, начисленные на сумму просроченного кредита с применением двойной ставки в соответствии с пунктом 2.8 кредитного договора, за период с 01.09.2009 по 09.09.2009, 10 260 493 руб. 15 коп. проценты, начисленные на сумму просроченного кредита с применением двойной ставки в соответствии с пунктом 2.8 кредитного договора, за период с 23.05.2009 по 31.08.2009, 4 808 255 руб. 81 коп. штрафная неустойка за нарушение сроков уплаты процентов, начисленная согласно пункту 3.7 кредитного договора за период с 01.04.2009 по 09.09.2009.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, считает его верным, соответствующим условиям кредитного договора N 6115 от 02.11.2007 (без учета дополнительных соглашений).

Поэтому залог, предоставленный по договору ипотеки, обеспечивает обязательство в указанном размере.

ОАО "МДМ Банк", прежнее наименование - ОАО "УРСА Банк", на основании договора уступки прав требования N 412 от 09.10.2008 (т.1, л.д.21-22) от ОАО "Тюменьэнергобанк" (цедент) получило право требования, возникшее из кредитного договора N 6115, а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 389 ГК РФ).

Абзацем 3 пункта 3 статьи 47 Закона об ипотеке также установлено, что уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

В силу пункта 1 статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Так как кредитный договор N 6115 от 02.11.2007 заключен в простой письменной форме, уступка требования, вытекающего из этого договора, хотя бы она и влекла уступку права по договору ипотеки, подлежащему государственной регистрации, должна была быть совершена в этой же форме.

В настоящем случае договор уступки права требования по кредитному договору, заключенный в простой письменной форме, соответствует указанным требованиям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на то, что переход права требования по договору залога в результате уступки права требования по основному обязательству подлежал государственной регистрации, однако в деле отсутствуют сведения о заключении договора уступки прав по договору залога недвижимого имущества N 6115-1 от 02.11.2007 в виде отдельного договора и его государственной регистрации.

Заключение отдельного договора уступки прав по договору залога в связи с заключением договора уступки прав по основному обязательству законом не предусмотрено, так как в настоящем случае права залогодержателя перешли к истцу в силу статьи 384 ГК РФ.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 339 ГК РФ договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Следовательно, переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежит государственной регистрации. Новый залогодержатель, к которому права по договору об ипотеке переходят не в порядке уступки права требования, а по иным основаниям, установленным законом, вправе в любой момент потребовать от учреждения юстиции внесения изменений в регистрационную запись на основании одного лишь своего собственного заявления (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке").

В настоящем случае переход прав залогодержателя ОАО "Тюменьэнергобанк" к ОАО "МДМ Банк" зарегистрировано, о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.02.2010 (т.1, л.д.29-37).

В силу изложенного, указанный вывод основан на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 3.2 договора уступки прав требования N 412 от 09.10.2008 установлено, что в случае неисполнения обязательств должником по любому из кредитных договоров цессионарий вправе совершить обратную уступку цеденту, а цедент обязан принять требования к такому должнику.

Судом апелляционной инстанции у конкурсного управляющего ОАО "Тюменьэнергобанк" запрошена информация о том, имела ли место обратная уступка по договору N 412 в отношении должника "ТюменьБизнеском" по кредитному договору N 6115 от 02.11.2007, исполнение обязательств по которому было обеспечено залогом имущества ООО "Сибактивы" в соответствии с договором ипотеки N 6115-1.

В соответствии с ответом от 13.11.2010 исх. N 30-10/1845 согласно документации, переданной конкурсному управляющему банка от временной администрации по управлению ОАО "Тюменьэнергобанк", назначенной Банком России, обратная уступка по договору N 412 от 09.10.2008 в отношении обязательств ООО "ТюменьБизнеском" не осуществлялась.

Таким образом, ОАО "МДМ Банк" является залогодержателем, имеющим право в силу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства, что установлено в ходе судебного разбирательства.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Неисполнение ООО "ТюменьБизнеском" обязательств по кредитному договору N 6115 от 02.11.2007 в установленные сроки сторонами дела не оспаривается.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ ОАО "МДМ Банк" правомерно обратилось в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены в соответствии с рыночной стоимостью предмета залога.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен статьей 349 ГК РФ.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Такой порядок определен в статье 56 Закона об ипотеке, по условиям пункта 1 которой имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в числе прочего, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В пункте 6 Информационного письма от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Согласно представленному ОАО "МДМ Банк" отчету об оценке рыночной стоимости залогового имущества объектов недвижимости ООО "Сибактивы", расположенных по адресу: г. Тобольск, Промзона, 1, выполненному ООО "Компания БрОК", рыночная стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом залога на 07.05.2010 составила 85 890 000 руб. (т.2. л.д.3-97).

Возражения ответчика, основанные на данных отчета о рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 2006 год, следуют отклонить, поскольку не отражают действительной рыночной стоимости имущества на момент рассмотрения дела.

Таким образом, при определении начальной продажной цены заложенного имущества необходимо исходить из требований истца об определении таковой в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости залогового имущества N 169 от 07.05.2010, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Компания БрОК".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования ОАО "МДМ Банк" обоснованны, подлежат удовлетворению, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2010 по делу N А70-2048/2010 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2010 по делу N А70-2048/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обратить взыскание в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935) путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Сибактивы" (ОГРН 1027200853107, ИНН 7202108200), переданное в залог по договору N 6115-1 от 02.11.2007 в счет исполнения обязательств по кредитному договору N 6115 от 02.11.2007 в размере 127 766 200 руб. 11 коп., в том числе:

- нежилые помещения на первом этаже N N 1-130,132-141, 148, 157, на втором этаже NN 1-15, 19, 34-39, 81-142, на третьем этаже NN 1-57, на четвертом этаже N 1-18, на пятом этаже NN 1-3 в пятиэтажном панельном здании АПК, общей площадью 9 436,2 кв.м. Литер А., находящиеся по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, Промкомзона 1, строение 1, установив начальную продажную цену в размере 62 936 000 руб.;

- нежилые помещения, расположенные на первом этаже четырехэтажного панельного здания производственного корпуса N N 131, 142-147,149-156, 158, назначение: нежилое, площадь: общая 144,20 кв.м., находящиеся по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, Промкомзона 1, строение 1, установив начальную продажную цену в размере 932 000 руб.;

- нежилые помещения, расположенные на втором этаже производственного корпуса N N 16-18, 50-80, 80а, 806, площадь: 2 142,90 кв.м., находящиеся по адресу: тюменская область, г.Тобольск, Промкомзона 1, строение 1, установив начальную продажную цену в размере 13 376 000 руб.;

- одноэтажное кирпичное строение общей площадью 93,5 кв.м. Литер Б. Контрольно-пропускной пункт, находящийся по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, Промкомзона 1, строение 2, установив начальную продажную цену в размере 338 000 руб.;

- одноэтажное панельное строение общей площадью 277,3 кв.м. Литер Д. Гараж, находящийся по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, Промкомзона 1, строение 3, установив начальную продажную цену в размере 2 461 000 руб.;

- одноэтажное строение общей площадью 108,3 кв.м. материал стен: сборно-металлическая конструкция. Литера Г. Котельная, находящийся по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, Промкомзона 1, строение 5, установив начальную продажную цену в размере 671 000 руб.;

- одноэтажное панельное строение общей площадью 530,5 кв.м. Литер Е. Склад, находящийся по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, Промкомзона 1, строение 6, установив начальную продажную цену в размере 3 534 000 руб.;

- одноэтажное кирпичное строение общей площадью 86 кв.м. Литер В. Столярный цех, находящийся по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, Промкомзона 1, строение 7, установив начальную продажную цену в размере 516 000 руб.;

- право аренды земельного участка, расположенного на землях населенных пунктов, фактическое использование (назначение) - под нежилое здание (производственного и административного назначения), общей площадью 13 557,4 кв.м., находящееся адресу: Тюменская область, г.Тобольск, Промзона 1, строение 1, установив начальную продажную цену в размере 1 126 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибактивы" (ОГРН 1027200853107, ИНН 7202108200) в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Шарова