Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 г. N 08АП-6095/2010

город Омск

01 декабря 2010 г.

Дело N А75-2405/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6095/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Пивной мир"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2010

по делу N А75-2405/2010 (судья Подгурская Н.И.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Дил-Западно-Сибирская Снековая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пивной мир"

о взыскании 3 485 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Пивной мир" - представитель Валеев В.Р. (доверенность б/н от 01.09.2010 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Дил-Западно-Сибирская Снековая компания" - представитель Торчинский И.А. (удостоверение N 1042 выдано 11.11.2009, по доверенности б/н от 29.12.2009 сроком действия один год);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дил-Западно-Сибирская Снековая компания" (далее - ООО "ДиЛ-ЗССК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пивной мир" (далее - ООО "Пивной мир", ответчик) о взыскании 3 485 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам займа от 28.11.2008, 22.12.2008, 23.12.2008, 04.12.2008, 29.12.2008, 21.10.2008, 26.12.2008 и 08.08.2008.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 141.05.2010 по делу N А75-24052010 с ООО "Пивной мир" в пользу ООО "ДиЛ-ЗССК" взыскано 3 485 000 руб. Этим же решением с ООО "Пивной мир" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 40 425 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО "Пивной мир" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял обжалуемое решение на основании копии договора от 21.10.2008, в отсутствие подлинника указанного документа.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу в связи с рассмотрением Арбитражным судом Тюменской области заявления о включении требований ООО "Пивной мир" в реестр требований кредиторов ООО "ДиЛ-ЗССК", а также ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

В дополнении к апелляционной жалобе, ответчик указывает, что платежные поручения N 1172 от 21.10.2008, N 8221178 от 21.10.2008, N 10 от 21.10.2008, на которые истец ссылается как на доказательство перечисления денежных средств ответчику, реквизиты предприятия (ИНН, номер счёта, БИК) не являются платёжными реквизитами ООО "Пивной мир". Денежные средства по указанным платежным поручениям на расчётный счёт ООО "Пивной мир" не поступали.

Утверждает, что платежным поручением N 1393 от 12.08.2008 ответчиком произведен возврат денежных средств истцу по договору займа от 08.08.2008 в размере 300 000 руб.

ООО "ДиЛ-ЗССК" в письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Истец с учетом дополнения в апелляционной жалобе, поданного ответчиком, заявил ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ из филиала ОАО Ханты-Мансийского Банка г. Нижневартовска документов, подтверждающих факт зачисления денежных средств в сумме 940 000 руб. по платежным поручениям N 1172 от 321.10.2008, N 8221178 от 21.10.2008, N 10 от 21.10.2008 на расчетный счет ООО "Пивной мир".

Суд апелляционной инстанции удовлетворил указанное ходатайство, определением от 18.10.2010 истребовал указанные документы в филиале ОАО Ханты-Мансийского Банка г. Нижневартовска.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписок с сайтов сети Интернет, указывающих на обстоятельства того, что на территории Российской Федерации зарегистрировано несколько обществ с ограниченной ответственностью с наименованием "Пивной мир".

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении выписок, как немеющих правого значения для рассмотрения настоящего дела.

В заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнение к ней, отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований ООО "ДиЛ-ЗССК" ссылается на то, что решением Арбитражного суда Тюменского суда от 10.12.2010 по делу N А70-8181/2009 должник - ООО "Дил-ЗССК" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Хохлов Николай Яковлевич.

В целях формирования конкурсный массы конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 3 485 000 руб. задолженности по договорам займа от 28.11.2008, 22.12.2008, 23.12.2008, 04.12.2008, 29.12.2008, 21.10.2008, 26.12.2008 и 08.08.2008.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд первой инстанции обоснованно признал договоры от 28.11.2008, 22.12.2008, 23.12.2008, 04.12.2008, 29.12.2008, 21.10.2008, 26.12.2008 и 08.08.2008 заключенным, применив к ним положения главы 42 ГК РФ, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным для договора займа условиям. Договоры подписаны уполномоченными лицами, действующему законодательству условия договоров не противоречат.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

28.11.2008 между сторонами подписан договор займа, в соответствии с которым займодавец передает в заем денежные средства в сумме 730 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму в срок до 28 ноября 2009 года (л.д. 26).

Факт исполнения Заимодавцем условия договора подтверждается перечислением суммы займа на расчетный счет Заемщика платежными поручениями N 1209 от 28.11.2008, 47 от 28.11.2008, 8221233 от 28.11.2008 (л.д.27-29).

22.12.2008 между сторонами подписан договор займа, в соответствии с которым займодавец передает в заем денежные средства в сумме 187 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму в срок до 22 декабря 2009 года (л.д.30).

Факт исполнения Заимодавцем условия договора подтверждается перечислением суммы займа на расчетный счет Заемщика платежным поручением N 1236 от 23.12.2008 (л.д.31).

23.12.2008 между сторонами подписан договор займа, в соответствии с которым займодавец передает в заем денежные средства в сумме 876 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму в срок до 23 декабря 2009 года (л.д.32).

Факт исполнения Заимодавцем условия договора подтверждается перечислением суммы займа на расчетный счет Заемщика платежным поручением N 53 от 23.12.2008 (л.д.33).

04.12.2008 между сторонами подписан договор займа, в соответствии с которым займодавец передает в заем денежные средства в сумме 175 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму в срок до 04 декабря 2009 года (л.д.34).

Факт исполнения Заимодавцем условия договора подтверждается перечислением суммы займа на расчетный счет Заемщика платежным поручением N 1218 от 04.12.2008 (л.д.35).

29.12.2008 между сторонами подписан договор займа, в соответствии с которым займодавец передает в заем денежные средства в сумме 347 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму в срок до 29 декабря 2009 года (л.д.36).

Факт исполнения заимодавцем части условия договора подтверждается перечислением суммы займа на расчетный счет Заемщика платежным поручением N 60 от 29.12.2008 г. на сумму 157 000 рублей 00 копеек (л.д.37)

26.12.2008 между сторонами подписан договор займа, в соответствии с которым займодавец передает в заем денежные средства в сумме 928 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму в срок до 26 декабря 2009 года (л.д.41).

Факт исполнения заимодавцем части условия договора подтверждается перечислением суммы займа на расчетный счет Заемщика платежным поручением N 1247 от 29.12.2008 г. на сумму 120 000 рублей 00 копеек (л.д.42).

По указанным договорам, истец перечислил ответчику заемные средства на общую сумму 2 245 000 руб.

Ответчиком факт получения денежных средств по указанным договорам займа не оспаривается, доказательств возврата полученных денежных средств в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав задолженность в размере 2 245 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 240 000 руб., из которых 300 000 руб. - задолженность по договору от 08.08.2008, 940 000 руб. - задолженность по договору от 21.10.2010.

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении указанных требований следует отказать с учетом нижеизложенного.

Как следует из материалов дела, 08.08.2008 между сторонами подписан договор займа, в соответствии с которым займодавец передает в заем денежные средства в сумме 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму в срок до 08 августа 2009 года (л.д.43).

Факт исполнения заимодавцем части условия договора подтверждается перечислением суммы займа на расчетный счет Заемщика платежным поручением N 1054 от 11.08.2008 на сумму 300 000 руб. (л.д.44).

Ответчик, между тем, указывает на возврат заемных средств истцу, что подтверждается платежным поручением N 1391 от 12.08.2008.

Согласно данному платежному поручению N 1393 от 12.08.2008 ООО "Пивной мир" перечислило на расчетный счет "Дил-ЗССК" (ИНН 7202152425) 300 000 руб. с указанием в графе "Назначение платежа" "Возврат беспроцентного займа по договору б/н от 08.08.2008. Указанное платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные действующим законодательством для платежных документов, а, следовательно, является надлежащим доказательством возврата ответчиком суммы займа.

Каких-либо возражений относительно возврата денежных средств по договору от 08.08.2008 истцом не представлено.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании 300 000 руб. - суммы долга по договору от 08.08.2008 следует отказать.

Оценив доводы истца в обоснование требования о взыскании 940 000 руб. - задолженность по договору от 21.10.2010, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В подтверждение факта перечисления денежных средств истцом в материалы дела представлены платежные поручения N 8221178 от 21.10.2008, N10 от 21.10.2008, N 1172 от 21.10.2008 (л.д.38 - 40).

По правилам статьи 65 АПК РФ истец помимо доказывания существа заявленных требований (предмет и основание) первоначально должен доказать обоснованность предъявления этих требований к ответчику.

Соответственно, суд устанавливает, прежде всего, является ли данное лицо надлежащим ответчиком по делу.

Истцом были представлены платёжные поручения N 1172 на сумму 315 000 руб., N 10 на сумму 530 000 руб., N 8221178 на сумму 95 000 руб. с назначением платежа "предоставление беспроцентного займа по дог. б/н от 21.10.2008" (л.д. 38-40).

В то же время, истцом не представлен договор займа от 21.10.2008, ссылка на который имеется в вышеуказанном платежном поручении.

В соответствии со статьей 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счёта денежные средства клиента не позже дня, следующего за днём поступления в банк соответствующего платёжного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

При осуществлении безналичных расчетов допускаются расчёты, в том числе платёжными поручениями (статья 862 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утверждённому Центральным Банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П платёжным поручением является распоряжение владельца счёта (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчётным документом, перевести определенную денежную сумму на счёт получателя средств, открытый в этом или другом банке. Платёжное поручение исполняется банком в срок, предусмотренный законодательством, или в более короткий срок, установленный договором банковского счета либо определяемый применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Из имеющейся в материалах дела выписок из лицевого счета за 21.10.2008, заверенных АК СБ РФ (ОАО), усматривается, что с лицевого счёта ООО "ДиЛ-ЗССК" списаны денежные средства в общей сумме 940 000 руб. (л.д. 107-109).

Из ответа ОАО "Ханты-Мансийский банк" N 02-15/2671 от 27.10.2010 следует, что денежные средства в сумме 940 000 руб. по платёжным поручениям N 1172 от 21.10.2008, N 10 от 21.10.2008, N 8221178 от 21.10.2008 зачислены на расчётный счёт ООО "Пивной мир" (ИНН 8603098270).

Следовательно, банками, как плательщика, так и получателя денежных средств надлежащим образом исполнена обязанность по переводу денежной суммы на счёт получателя средств - ООО "Пивной мир" по распоряжению владельца счёта - ООО "ДиЛ-ЗССК".

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом судом первой инстанции о том, что лицом, обязанным возвратить денежные средства в размере 940 000 руб., является именно лицо, заявленное в иске в качестве ответчика - ООО "Пивной мир" (ИНН 8602241022).

В силу части 1 статьи 864 ГК РФ содержание платёжного поручения и представляемых вместе с ним расчётных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Подпунктом "е" пункта 2.10 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П, установлены требования к содержанию расчётного документа, согласно которым расчётные документы должны содержать, в том числе, наименование получателя средств, номер его счёта, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН).

В платёжных поручениях N 8221178 от 21.10.2008, N10 от 21.10.2008, N 1172 от 21.10.2008, составленных и переданных в банк ООО "ДиЛ-ЗССК", получателем денежных средств указано: ООО "Пивной мир" (ИНН 8603098270).

Настоящее исковое заявление предъявлено ООО "ДиЛ-ЗССК" к организации, имеющей наименование ООО "Пивной мир", местонахождение которой: г. Сургут, ул. Индустриальная, 50 (л.д. 3).

В соответствии с пунктом 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов, в том числе подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, и на всей территории РФ идентификационный номер налогоплательщика (ИНН). Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения ИНН определяются Минфином России.

Пунктом 2.1.1 Порядка и условий установлено, что каждому налогоплательщику при постановке на учёт по месту нахождения присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории РФ идентификационный номер налогоплательщика (ИНН).

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика при постановке на учёт, снятии с учёта юридических и физических лиц, утверждённого Приказом МНС России от 03.03.2004 N БГ-3-09/178, присвоенный организации ИНН не подлежит изменению, за исключением случаев внесения изменений в нормативные правовые акты РФ либо изменения его структуры (разд. 1 Порядка). В силу пункта 3.2 названного Порядка присвоенный организации или физическому лицу идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не может быть повторно присвоен другой организации.

Пунктом 4.5 Порядка и условий присвоения, применения, и также изменения идентификационного номера налогоплательщика при постановке на учёт, снятии с учёта юридических и физических лиц, утвержденного приказом МНС России от 03.03.2004 N БГ-3-09/178, присвоенный идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), подтверждается свидетельством или уведомлением о постановке на учёт в налоговом органе, сведениями из ЕГРН, полученными в установленном порядке.

Из приложенного ответчиком к апелляционной жалобе свидетельства серия 86 N 001385755 о постановке на учёт юридического лица в налоговом органе усматривается, что ООО "Пивной мир" (местонахождение: г. Сургут, ул. Индустриальная, 50) присвоен ИНН 8602241022. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащимся на официальном сайте Федеральной налоговой службы России, ООО "Пивной мир", местоположение которого: г. Сургут, ул. Индустриальная, 50, принадлежит ИНН 8602241022.

В силу пункта 4.6 указанного выше Порядка сведения об идентификационном номере налогоплательщика (ИНН) не относятся к налоговой тайне, следовательно, истец, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность установить надлежащего ответчика по делу исходя из имеющейся у него и содержащейся в платёжном поручении N 1250 информации (ИНН получателя денежных средств, наименование юридического лица), однако истец таким правом не воспользовался.

Иных обстоятельств в обоснование исковых требований, кроме получения ООО "Пивной мир", местоположение: г. Сургут, ул. Индустриальная, 50, денежных средств в размере 940 000 руб., перечисленных по платёжным поручениям N 1172 о 21.10.2008, N 8221178 от 21.10.2008, N 10 от 21.10.2008, истцом не приведено.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении иска должен правильно применить нормы материального и процессуального права независимо от правильности квалификации спорных отношений самим истцом.

Условием удовлетворения иска может служить установление нарушенных именно лицом, заявленным в качестве ответчика, прав и законных интересов истца, подлежащих защите выбранным истцом способом.

Таким образом, предъявление иска к ненадлежащему ответчику в части взыскания 940 000 руб. препятствует рассмотрению спора по существу и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права (рассмотрение дела по иску к ненадлежащему ответчику) судом первой инстанции, обжалуемое решение подлежит изменению, исковые требования частичному удовлетворению путем взысканию 2 245 000 руб. задолженности.

В удовлетворении остальной суммы исковых требований следует отказать по вышеизложенным основаниям.

При этом суда апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу в связи с рассмотрением Арбитражным судом Тюменской области заявления о включении требований ООО "Пивной мир" в реестр требований кредиторов ООО "ДиЛ-ЗССК", ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях (часть 2 статьи 143 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу (рассмотрение заявления о включении требований ООО "Пивной мир" в реестр требований кредиторов ООО "ДиЛ-ЗССК") не свидетельствуют о невозможности рассмотрения заявления ООО "ДиЛ-ЗССК" по существу, и не предусмотрены законом в качестве оснований для приостановления производства по такому заявлению, в связи с чем в удовлетворении указанного ходатайства обоснованно отказано судом первой инстанции.

Довод ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции с нарушением правил подсудности не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку юридический адрес ответчика (г. Сургут, ул. Индустриальная, 50) относится к территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а потому настоящий спор в соответствии со статьей 35 АПК РФ подсуден Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально размеру заявленных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 1, 4 пункта 1, пунктом 3 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 мая 2010 года по делу N А75-2405/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пивной мир" (ОГРН 1048600515919) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дил-Западно-Сибирская Снековая компания" (ОГРН 1067203346473) 2 245 000 руб.

В удовлетворении остальной суммы иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пивной мир" (ОГРН 1048600515919) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 26 041 руб. 35 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДиЛ-Западно-Сибирская Снековая компания" (ОГРН 1067203346473) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 14 383 руб. 64 коп.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДиЛ-Западно-Сибирская Снековая компания" (ОГРН 1067203346473) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пивной мир" (ОГРН 1048600515919) расходы по уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 711 руб. 62 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова