Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N 08АП-6524/2010

город Омск

11 ноября 2010 г.

Дело N А46-14988/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.П.,

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6524/2010)

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строительно-производственная компания "Омскагропромстрой-3" Уточенко Никиты Михайловича

на определение Арбитражного суда Омской области от 01 июля 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения требования открытого акционерного общества "Строительно-производственная компания "Омскагропромстрой-3" о включении в реестр требований кредиторов

по делу N А46-14988/2009 (судья Ваганова Т.А.)

о несостоятельности (банкротстве) Некоммерческого партнерства "Омскагрострой",

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строительно-производственная компания "Омскагропромстрой-3" Уточенко Н.М. - Левченко Е.И. по доверенности от 03.02.2010 сроком действия 3 года;

от конкурсного управляющего Некоммерческого партнерства "Омскагрострой" Калашникова А.А. - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2010 по делу N А46-14988/2009 в отношении некоммерческого партнерства "Омскагрострой" (далее - НП "Омскагрострой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кущенко Юлия Александровна.

Публикация сообщения о введении наблюдения состоялась в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" от 15.05.2010.

В порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) открытое акционерное общество "Строительно-производственная компания "Омскагропромстрой-3" (далее - ОАО "СПК "Омскагропромстрой-3", заявитель, податель жалобы) 03.06.2010 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении его требований в сумме 7530000 руб. в реестр требований кредиторов НП "Омскагрострой".

Определением Арбитражного суда Омской области от 01 июля 2010 года по делу N А46-14988/2009 во включении в реестр требований кредиторов НП "Омскагрострой" требования ОАО "СПК "Омскагропромстрой-3" в заявленной сумме отказано.

Не соглашаясь с данным определением суда, в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой обратилось ОАО "СПК "Омскагропромстрой-3" в лице его конкурсного управляющего Уточенко Н.М.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение в связи несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Как полагает заявитель, с его стороны представлены все необходимые доказательства, достаточные для включения требования ОАО "СПК "Омскагропромстрой-3" в реестр требований кредиторов НП "Омскагрострой", учитывая отсутствие со стороны должника возражений относительно факта перечисления спорной суммы, подтверждённой копией платежного поручения N 276 от 07.09.2009, заверенной надлежащим образом.

Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о полном выполнении должником работ по договору подряда N 12 от 11.01.2009, поскольку справка формы КС-3 от 30.01.2009 составлена в рамках отношений, возникших на основании договора N 8 от 11.01.2009, участником которых ОАО "СПК "Омскагропромстрой-3" не являлось. Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Конкурсный управляющий НП "Омскагрострой" Калашников А.А. (утвержден решением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2010 по делу N А46-14988/2009), надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без его участия. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. На вопрос суда о наличии у конкурсного управляющего бухгалтерской документации подателя жалобы пояснил, что бухгалтерская документация бывшим руководителем заявителя не передана ни временному управляющему ни затем конкурсному управляющему.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 01.07.2010.

Из содержания заявления ОАО "СПК "Омскагропромстрой-3" усматривается, что на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения за последним числилась задолженность, которая по расчету заявителя составила 8 942 000 руб., в том числе 7 530 000 руб. - связана с перечислением денежных средств по платежному поручению N 276 от 07.09.2009 в качестве расчетов по договору подряда N 12 от 11.01.2009, 1 412 000 руб. - с перечислением денежных средств по платежному поручению N 284 от 07.09.2009 в счет оплаты за коммунальные услуги.

Между тем в реестр требований кредиторов НП "Омскагрострой" заявитель просил включить только задолженность в размере 7 530 000 руб. Данное требование и было рассмотрено судом первой инстанции, что соответствует требованиям части 1 статьи 4, статьям 8, 9 АПК РФ и пункту 2 статьи 1, статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право требовать исполнения обязательства полностью или в части принадлежит исключительно самому участнику спорного правоотношения (в данном случае заявителю), а суд при рассмотрении спора не может выходить за пределы заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование ОАО "СПК "Омскагропромстрой-3" к НП "Омскагрострой" в сумме 7 530 000 руб. основано на договоре подряда N 12 от 11.01.2009 (листы дела 14-15).

По условиям названного договора, должник, будучи субподрядчиком, обязался выполнить реконструкцию спортивного комплекса в г. Исилькуль общей стоимостью 7 612 830 руб., а ОАО "СПК "Омскагропромстрой-3" как генподрядчик указанных работ обязался оплатить выполненные работы на основании оформленных в установленном порядке справок формы КС-3 за вычетом 1% от стоимости выполненных работ за услуги (пункты 1.2, 2.1, 3.1, 6.1, 6.4 договора).

Во исполнение договора N 12 от 11.01.2009 заявитель в качестве оплаты за выполненные строительно-монтажные работы перечислил должнику денежные средства в размере 7 530 000 руб., в подтверждение чего ОАО "СПК "Омскагропромстрой-3" представлено платежное поручение N 276 от 07.09.2009 (лист дела 6).

Ссылаясь на то, что работы по данному договору со стороны должника не выполнены, заявитель обратился с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в установлении требований ОАО "СПК "Омскагропромстрой-3", указал на недоказанность заявленного требования, в связи с отсутствием надлежащего доказательства перечисления спорной суммы, а также в связи с наличием документов, свидетельствующих о выполнении подрядных работ, порученных НП "Омскагрострой" по договору подряда N 12 от 11.01.2009.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статьи 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии возражений относительного заявленного требования проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Вместе с тем гражданские права участники правоотношений осуществляют по своему усмотрению своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 и статья 9 ГК РФ).

Поэтому право требовать исполнения обязательства полностью или в части принадлежит исключительно самому участнику спорного правоотношения (в данном случае заявителю), также как и выбор способа защиты нарушенного права.

Кроме того, право на обращение в арбитражный суд непосредственно связано с принципами состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, согласно которым участники судебного процесса действуют по своему собственному усмотрению, самостоятельно, а суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Заявитель, обращаясь с заявлением, должен самостоятельно формулировать требования, предмет и основания заявления, а суд при рассмотрении спора не может выходить за пределы заявленных требований, так как в противном случае это явилось бы нарушением прав других участвующих в деле лиц.

В части 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае ОАО "СПК "Омскагропромстрой-3" не приводит правового обоснования своего требования, также как и не указывает, какое денежное обязательство должника (неосновательное обогащение, убытки и т.п.) подлежит включению в реестр требований. То есть заявитель не конкретизировал способ защиты своего нарушенного права.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, обеспечивая принцип состязательности, не может самостоятельно выбирать способ защиты прав заявителя и квалифицировать денежное обязательство в отсутствие материально-правового обоснования заявленного требования.

Тем не менее, как упоминалось выше, в обоснование своих требований ОАО "СПК "Омскагропромстрой-3" ссылается на платежное поручение N 276 от 07.09.2009.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция и иные документы. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1 и 8 статьи 75 АПК РФ).

В нарушение указанных правил заявитель не представил суду достоверных доказательств перечисления денежных средств в размере 7 530 000 руб., поскольку платежное поручение N 276 от 07.09.2009 представлено в виде никем незаверенной светокопии (л.д. 6).

Доводы подателя жалобы относительного того, что спорный платежный документ заверен подписью конкурсного управляющего заявителя и печатью ОАО "СПК "Омскагропромстрой-3", не находит подтверждения в материалах дела.

То, что должник не отрицает факта перечисления денежных средств в заявленном размере, не свидетельствует о достоверности данного обстоятельства в отсутствие надлежащих доказательств либо заявления другой стороны о признании данного факта в порядке частей 2, 3 статьи 70 АПК РФ.

Исходя из изложенного и материалов дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод на основании частей 8 и 9 статьи 75 АПК РФ о недоказанности требования заявителя в связи с несоответствием платежного поручения N 276 от 11.01.2009 требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам.

Кроме того, не могут быть признаны достоверно установленными обстоятельства, касающиеся не исполнения должником своих обязательств по договору подряда N 12 от 11.01.2009.

Как указал заявитель в требовании (л. д. 4), у последнего отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие выполнение должником работ. Не отражена подобная информация и в бухгалтерской документации ОАО "СПК "Омскагропромстрой-3".

Однако отсутствие в бухгалтерских документах заявителя сведений о выполненных должником работах не является основанием для удовлетворения заявления. Неполное отражение либо искажение сведений в бухгалтерских документах может свидетельствовать о неправильном ведении ОАО "СПК "Омскагропромстрой-3" бухгалтерского учета. Более того, заявитель в апелляционной жалобе указал, что у него отсутствует финансово-бухгалтерская документация ОАО "СПК "Омскагропромстрой-3". Представитель заявителя в судебном заседании также пояснил суду апелляционной инстанции, что бухгалтерская документация ОАО "СПК "Омскагропромстрой-3" у заявителя отсутствует, так как она бывшим руководителем заявителя не передана ни временному управляющему ни затем конкурсному управляющему.

Кроме того, данное обстоятельство не имеет существенного значения при недоказанности факта перечисления денежных средств от заявителя к должнику.

Следовательно, отсутствие у конкурсного управляющего ОАО "СПК "Омскагропромстрой-3" документов, подтверждающих факт выполнения НП "Омскагрострой" подрядных работ, не является достоверным обстоятельством, свидетельствующим о неисполнении должником обязательств по договору подряда N 12 от 11.01.2009.

Напротив, из материалов дела усматривается, что должником предприняты действия по исполнению обязательств, связанных с договором подряда N 12 от 11.01.2009.

Так, НП "Омскагрострой" на основании договора подряда N 8 от 12.01.2009 привлекло к выполнению порученных ему заявителем подрядных работ общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой", которое выполнило строительно-монтажные работы по реконструкции спортивного комплекса в г. Исилькуль, в подтверждение чего в материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.01.2009 на сумму 7 530 000 руб. за подписью сторон договора N 8 от 12.01.2009 (листы дела 27, 33).

Несмотря на то, что ОАО "СПК "Омскагропромстрой-3" не участвовало согласно названной справке в приемке выполненных на спорном объекте строительно-монтажных работ, при наличии таких документов нельзя сделать однозначный вывод относительно неисполнения должником своих обязательств по договору подряда N 12 от 11.01.2009, принимая во внимание также назначение платежа, указанное в платежном поручении N 276 от 07.09.2009 - оплата за выполненные строительно-монтажные работы по договору N 12 от 11.01.2009, а также сведения, содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, составленном при участии главных бухгалтеров как должника, так и заявителя (листы дела 36-40).

Согласно платежному поручению N 276 от 07.09.2009 денежные средства перечислены не в качестве предоплаты по договору подряда N 12 от 11.01.2009, а в счет оплаты уже выполненных работ, что соответствует условиям и самого договора подряда (пункт 6.1).

В соответствии с упомянутым выше актом сверки задолженности НП "Омскагрострой" перед ОАО "СПК "Омскагропромстрой-3" не имеется.

Таким образом, документы, представленные заявителем в обоснование своих требований, не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств возникновения денежного обязательства должника перед ОАО "СПК "Омскагропромстрой-3".

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение принято при полном выяснении фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Определение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2010 по делу N А46-14988/2009 отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 01 июля 2010 года по делу N А46-14988/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

Е.В. Гладышева М.В. Смольникова