Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N 08АП-6335/2010

город Омск

01 ноября 2010 г.

Дело N А70-2469/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6335/2010)

Тюменского муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Юг"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 мая 2010 года,

принятое по делу N А70-2469/2010 (судья Лоскутов В.В.)

по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени

к Тюменскому муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Юг",

при участии в качестве третьего лица - муниципального учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство",

о признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Тюменского муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "ЮГ" в лице конкурсного управляющего Насырова Ф.З. - Ильченко И.В, доверенность от 10.12.2009, сроком действия один год;

от департамента имущественных отношений администрации города Тюмени -Решетникова Ю.Н., доверенность N 386 от 31.12.2009, сроком действия до 31.12.2010; после перерыва - Решетникова Ю.Н., доверенность N 386 от 31.12.2009, сроком действия до 31.12.2010, Батарчук И.М., доверенность N 387 от 31.12.2009, сроком действия до 31.12.2010;

от муниципального учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" -не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Тюменскому муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Юг" (далее - ТМУП "УК по ЖКХ "Юг"), при участии в качестве третьего лица - муниципального учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" (далее - МУ "Тюменское городское имущественное казначейство"), о признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения ТМУП "УК по ЖКХ "Юг" на нежилое помещение, площадью 225, 3 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, д. 63/3.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 мая 2010 года по делу N А70-2469/2010 исковые требования удовлетворены. Зарегистрированное право хозяйственного ведения Тюменского муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Юг" на нежилое помещение площадью 225, 3 квадратных метров, расположенное по адресу: город Тюмень улица Ленина 63/3, признано недействительным. С Тюменского муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Юг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТМУП "УК по ЖКХ "Юг" обратилось с апелляционной жалобой (с пояснениями), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Требование о признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения предполагает аннулирование записи о государственной регистрации права ТМУП "УК по ЖКХ "Юг" в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и фактическое изъятие имущества, включенного в конкурную массу должника, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела подлежат применению положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Как полагает податель жалобы, зарегистрированное право хозяйственного ведения на имущество не нарушает права собственности истца. Поскольку реальное посягательство на право муниципальной собственности отсутствует, необходимости в его восстановлении не имеется. Такого способа защиты нарушенного права как признание права недействительным действующим законодательвтом не предусмотрено. Тем более, что право хозяйственного ведения ответчика на спорное имущество зарегистрировано в установленном порядке. По мнению ответчика, преюдициальное значение для настоящего дела имеют обстоятельства, установленные в рамках арбитражного дела N А70-5232/2009. Кроме того, податель жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении настоящего дела без участия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, ХМАО И ЯНАО, установлении обстоятельств настоящего спора по копиям документов (без исследования оригиналов), а также в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

От ТМУП "УК по ЖКХ "Юг" поступили письменные ходатайства об истребовании у истца подлинников письма от 29.06.2007, приказа от 04.07.2007 N 1021 "О передаче нежилого помещения", письма от 02.03.2009 N 08-523-юл "О продаже муниципального имущества", письма от 11.01.2009, акта обследования нежилого помещения (строения) от 09.03.2010, письма от 11.09.2006 N 8331, письма от 24.12.2008 N 8266, письма от 29.01.2008. Ответчик также заявил о фальсификации названных выше писем и приказов, просил исключить данные документы из материалов дела, в целях проверки заявления о фальсификации просил назначить по делу судебные экспертизы.

В заседание суда апелляционной инстанции МУ "Тюменское городское имущественное казначейство" своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТМУП "УК по ЖКХ "Юг" поддержал доводы апелляционной жалобы, письменное заявление о фальсификации доказательств, а также ходатайства об истребовании подлинников документов и назначении по делу судебных экспертиз.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 18.10.2010 объявлялся перерыв до 25.10.2010. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

После перерыва против исключения из материалов дела писем от 29.06.2007, от 29.01.2008, в отношении которых ТМУП "УК по ЖКХ "Юг" заявлено о фальсификации, представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени не возражал.

Учитывая согласие истца на исключение из материалов дела указанных документов, от заявления о фальсификации в отношении остальных доказательств и ходатайства от проведения судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации ответчик отказался.

От представителей сторон поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

С согласия Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени оспариваемые ответчиком письма от 29.06.2007, от 29.01.2008 на основании статьи 161 АПК РФ из числа доказательств по настоящему делу исключены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено судом апелляционной инстанции, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против приобщения к материалам дела данных доказательств.

Представленные Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы документы на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

ТМУП "УК по ЖКХ "Юг" мотивировало ходатайство об истребовании у истца подлинников письма от 29.06.2007, приказа от 04.07.2007 N 1021 "О передаче нежилого помещения", письма от 02.03.2009 N 08-523-юл "О продаже муниципального имущества", письма от 11.01.2009, акта обследования нежилого помещения (строения) от 09.03.2010, письма от 11.09.2006 N 8331, письма от 24.12.2008 N 8266, письма от 29.01.2008 тем, что в материалах дела указанные документы представлены в виде копий, в то время как устанавливать юридически значимые обстоятельства рассматриваемого спора только на основании копий документов суд не вправе.

Между тем, указанный довод не может расцениваться в качестве необходимого и достаточного основания для истребования у лица, участвующего в деле, подлинников документов, имеющихся в материалах дела в виде копий.

В силу частей 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления в материалы дела подлинников документов, предусмотренных частью 6 статьи 71, частью 9 статьи 75 АПК РФ ответчик не привел.

Тем более, что письма от 29.06.2007, от 29.01.2008 с согласия истца из числа доказательств по настоящему делу исключены, а ответчик отказался от заявления о фальсификации доказательств.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательства суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени от 23.04.2007 N 522 нежилое помещение в жилом доме (литера А), площадью 225, 3 кв.м., на 1 этаже, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, д. 63/3, передано на праве хозяйственного ведения ТМУП "УК по ЖКХ "Юг".

24 апреля 2007 года ответчик и третье лицо составили акт о приеме-передаче здания (сооружения) N 79, в соответствии с которым третье лицо передало ответчику нежилое помещение, расположенное по адресу: улица Ленина 63/3, площадью 225, 30 квадратных метров.

В связи с тем, что нежилое помещение не использовалось ответчиком для обеспечения его уставной деятельности, ответчик 29.06.2007 обратился к истцу с просьбой о передаче данного помещения от ТМУП "УК по ЖКХ "Юг" к лицу, на баланс которого необходимо передать данное помещение.

На основании данного письма приказом Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени от 04.07.2007 N 1021 ответчику поручено передать с баланса, а третьему лицу - принять на баланс нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, д. 63/3, площадью 225,30 кв.м., директору ТМУП "УК по ЖКХ "Юг" представить истцу акт о приеме - передачи данного нежилого помещения в месячный срок со дня издания приказа.

При этом, право хозяйственного ведения было зарегистрировано за ТМУП "УК по ЖКХ "Юг" 30.08.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.08.2007 серия 72 N 637232.

Ссылаясь на то, что, зарегистрировав право хозяйственного ведения, ответчик не осуществлял ни одно из правомочий, составляющих право хозяйственного ведения, а приказом Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени от 04.07.2007 N 1021 ответчику поручено передать с баланса, а третьему лицу - принять на баланс спорное нежилое помещение, в рамках настоящего дела Департамент имущественных отношений администрации города Тюмени обратился с иском о признании зарегистрированного права хозяйственного ведения недействительным.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не содержит исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав и устанавливает, что защита гражданских прав может осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Исходя из смысла указанной нормы, оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия основания и (или) правовых предпосылок для регистрации права.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Следовательно, право хозяйственного ведения может быть признано только в тех случаях, когда собственник выразил волю на передачу имущества унитарному предприятию на данном праве.

Для возникновения права хозяйственного ведения у ответчика на спорные помещения была необходима их фактическая передача ответчику.

Довод подателя жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, что исключает удовлетворение настоящего иска, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего нарушения.

Поэтому в условиях, когда право муниципальной собственности на спорное нежилое помещение не оспаривается, а юридически значимые обстоятельства рассматриваемого спора ограничиваются установлением факта возникновения у ответчика права хозяйственного ведения, единственным доказательством существования которого является его государственная регистрация, заявление истцом требования о признании недействительным права хозяйственного ведения является правомерным.

Оспаривание права хозяйственного ведения не влияет на действительность права муниципальной собственности.

То есть, в рассматриваемом случае спор о праве в том смысле, который придается этому понятию статьей 12 ГК РФ и сложившейся арбитражной практикой (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08), отсутствует.

В связи с чем, истец, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", вправе был заявить иск о признании недействительной государственной регистрации права хозяйственного ведения ответчика.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Между тем, доказательств того, что спорное имущество фактически передавалось в хозяйственное ведение ответчика, а последний осуществлял в отношении этого имущества правомочия, составляющие право хозяйственного ведения, не представлено.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором на аренду нежилых помещений (строений) от 18 марта 2002 года N 03211320, заключенному между истцом, третьим лицом и ООО "Комбинат детского питания", спорные помещения переданы в аренду ООО "Комбинат детского питания" на период с 30 октября 2001 года по 29 октября 2006 года по акту приема-передачи нежилого помещения от 30 октября 2001 года (том 1 л.д. 46-55, 123-133, том 2 л.д. 70-81).

Письмом от 11 сентября 2006 года N 8331 истец отказался от продления этого договора (том 1 л.д. 134), однако ООО "Комбинат детского питания" помещения не освободило и продолжает занимать до настоящего времени, что подтверждается перепиской между истцом, ответчиком и ООО "Комбинат детского питания", а также актом обследования нежилого помещения от 09 марта 2010 года (том 1 л.д. 135-143, том 2 л.д. 20-21).

Поскольку из данных документов следует, что с 30 октября 2001 года спорные помещения находятся во владении ООО "Комбинат детского питания", суд первой инстанции обоснованно указал, что 24 апреля 2007 года не могла произойти фактическая передача этих помещений от третьего лица в хозяйственное ведение ответчику.

Тем более, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции МУ "Тюменское городское имущественное казначейство" пояснило, что фактическая передача им спорного помещения ответчику не осуществлялась, а акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 24 апреля 2007 года N 79 составлен между сторонами для целей бухгалтерского учета.

Отсутствие фактической передачи и использования ответчиком спорного помещения, подтверждается и объяснениями истца (том 1 л.д. 119-121).

Позиция ответчика, настаивающего на фактической передаче ему в хозяйственное ведение спорных помещений и осуществлении владения, пользования и распоряжения ими, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

То обстоятельство, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу N А70-5232/2009 в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени об обязании ТМУП "УК по ЖКХ "Юг" исполнить приказ департамента имущественных отношений N 1021 от 04.07.2007 "О передаче нежилого помещения" путем передачи нежилого помещения, площадью 225,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, 63/3, на баланс МУ "Тюменское городское имущественное казначейство", отказано, как ошибочно полагает податель жалобы, не является достаточным основанием для того, чтобы считать право хозяйственного ведения ответчика действительным.

В арбитражном деле N А70-5232/2009 исследовались обстоятельства правомерности отказа ТМУП "УК по ЖКХ "Юг" от права хозяйственного ведения. Вопрос правомерности возникновения этого права (что входит в предмет исследования по настоящему иску) арбитражным судом не рассматривался, выводов относительно правомерности возникновения права хозяйственного ведения судебный акт по названному делу не содержит, а потому соответствующее обстоятельство подлежит доказыванию на общих основаниях.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Доказательства того, что спорные нежилые помещения были фактически переданы в хозяйственное ведение ответчику, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что он с даты государственной регистрации права хозяйственного ведения использовал спорные помещения, ничем не подтверждаются, поскольку из представленных ответчиком доказательств следует, что он лишь учитывал спорные помещения на своем балансе (том 2 л.д. 82-140).

Равно как не подтверждается материалами дела и факт несения ответчиком затрат по содержанию спорных помещений, так как из документов о расходах на водо- и теплоснабжение не следует их относимость к спорным помещениям (том 3 л.д. 28-69).

Как правильно указал суд первой инстанции, произведенные ответчиком расходы по инвентаризации спорных помещений, относятся к маю 2007 года, то есть, датированы ранее, чем ответчик отказался от принятия этих помещений (том 2 л.д. 66-69).

Расходы на проведение оценки нежилых помещений, площадью 225,3 кв.м, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, 63/3, результаты которой оформлены отчетом ООО "ЗСК-Центр" от 14.05.2009, понесены арбитражным управляющим в ходе процедур банкротства должника, в связи с чем несение таких расходов не может расцениваться в качестве несения ответчиком бремени содержания спорного имущества, равно как не подтверждает факт передачи этого имущества ему в хозяйственное ведение в 2007 году.

Напротив, судом апелляционной инстанции установлено, что энергоснабжение спорных нежилых помещений с 24.01.2006 осуществлялось на основании договора от 24.01.2006 N 3110, а с 12.02.2009 на основании договора от 12.02.2009 N 3110, заключенных между ОАО "Тюменьэнергсбыт" и ООО "Комбинат детского питания". Акты сверки по плательщику - ООО "Комбинат детского питания" в материалы дела представлены.

Как следует из письма ОАО "Тепло Тюмени" от 21.10.2010 N 16/5341, плательщиком за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, д. 63/3, является ООО "Комбинат детского питания" (договоры на теплоснабжение N 3192,5321 - с января 2007 года по 31.12.2009, договор N ТМ 3317 - с 01.01.2010).

О фактическом занятии ООО "Комбинат детского питания" спорных нежилых помещений свидетельствует и представленная Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы переписка истца и указанного лица.

Более того, арендная плата за пользование спорными помещениями на основании пункта 4.1 договора аренды от 18.03.2002 N 03211320 ООО "Комбинат детского питания" вносилась на счет Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени, в подтверждение чего истцом представлены копии платежных поручений и выписок из сводного реестра поступлений и выбытий средств бюджета в период с декабря 2006 года по декабрь 2008 года.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что спорные нежилые помещения в хозяйственное ведение ответчика не передавались.

Поскольку спорные помещения фактические не были переданы ответчику, и у него не возникло в отношении этих помещений право хозяйственного ведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право хозяйственного ведения ответчика на нежилое помещение площадью 225, 3 квадратных метров, расположенное по адресу: город Тюмень улица Ленина 63/3, зарегистрированное 30 августа 2007 года, является недействительным.

Доводы ответчика о необходимости применения при рассмотрении данного дела специальных норм, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Положения данного закона, устанавливая запрет на изъятие имущества должника унитарного предприятия собственником, не препятствуют оспариванию оснований возникновения прав должника на имущество, включенное в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае, поскольку право хозяйственного ведения ответчика на спорное имущество фактически не возникло (имущество в хозяйственное ведение ответчика передано не было), оснований для его включения в конкурсную массу не имелось.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, ХМАО И ЯНАО, поскольку обжалуемое решение является для регистрирующего органа основанием для государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Однако из материалов дела не усматривается, что права или обязанности Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, ХМАО И ЯНАО могут быть затронуты вынесением обжалуемого решения.

То обстоятельство, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, ХМАО И ЯНАО является именно тем государственным органом, который уполномочен осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и должно будет внести соответствующую запись в реестр на основании обжалуемого решения, связано с вопросом исполнения судебного акта и не может повлиять на отношения сторон настоящего спора.

Таким образом, процессуальные основания для привлечения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, ХМАО И ЯНАО при рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в установлении обстоятельств настоящего спора по копиям документов (без исследования оригиналов), а также в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции отклоняются.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления в материалы дела подлинников документов, предусмотренных частью 6 статьи 71, частью 9 статьи 75 АПК РФ ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не привел.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не отвечает предусмотренным статьей 66 АПК РФ требованиям (ответчик не определил наименование истребуемых документов и их значение для рассматриваемого спора), оснований для удовлетворения этого ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

Ходатайства об истребовании у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, ХМАО И ЯНАО правоустанавливающих документов на спорные помещений ответчик суду апелляционной инстанции не заявлял.

При этом, рассмотрение спора на основании имеющихся в материалах дела копий документов, равно как и неудовлетворение ходатайства стороны об истребовании доказательств, не относится к числу процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 26 мая 2010 года по делу N А70-2469/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ТМУП "УК по ЖКХ "Юг" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 мая 2010 года по делу N А70-2469/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова