Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N 08АП-6585/2010

город Омск

08 ноября 2010 г.

Дело N А75-5426/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6585/2010)

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспотребнадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2010

по делу N А75-5426/2010 (судья Фёдоров А.Е.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Полигон-ЛТД"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспотребнадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 11.05.2010 N 295-ЭК/22,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Леонтьева М.Н. по доверенности N 32 от 30.04.2010 сроком действия 1 год; Казьмина Т.А. по доверенности N 15 от 11.01.2010 сроком действия 1 год;

от закрытого акционерного общества "Полигон-ЛТД" - Челышев Д.В. по доверенности N 55 от 07.10.2010 сроком действия по 31.12.2010,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 05.07.2010 по делу N А75-5426/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил требования закрытого акционерного общества "Полигон-ЛТД" (далее - ЗАО "Полигон-ЛТД", Общество, заявитель). Суд признал незаконным и отменил постановление от 11.05.2010 N 295-ЭК/22, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росприроднадзора, административный орган, ответчик) о назначении административного наказания ЗАО "Полигон-ЛТД" по части 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что оспариваемое постановление было вынесено Управлением Росприроднадзора с превышением полномочий, поскольку ЗАО "Полигон-ЛТД" к организациям, подлежащим федеральному экологическому контролю по критериям, установленным в Перечне, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 285, не относится.

В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не рассмотрено само правонарушение, вменяемое в вину Обществу, выразившееся в несоблюдении последним проектных решений по охране окружающей среды, на которые ЗАО "Полигон-ЛТД" получены положительные заключения государственной экологической экспертизы. Так, на территории полигона твердых бытовых и промышленных отходов (далее ТБПО) не введены в эксплуатацию и фактически отсутствуют объекты, поименованные в проекте полигона, имеющего положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, полигон ТБПО предназначен для размещения и обезвреживания твердых бытовых и промышленных отходов 4-5 классов опасности. Данный объект является специализированным и запланированным под определенные цели, вместе с тем Общество ведет прием отходов от любых организаций и предприятий вне зависимости от их класса опасности. Кроме того, в нарушение утвержденного проекта, предусматривающего размещение на участке утилизации нефтешлама двух установок: УЗГ-1Мм и УЗГ-МГ, на данном участке расположена одна установка, а вторая находится совершенно не в том месте, где проектировалась и при этом в другой модификации: вместо УЗГ-1Мм имеется УЗГ-1Мж.

В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора, ссылаясь на статьи КоАП РФ, Правила осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля), утв. Постановлением Правительства РФ от 27.01.2009 N 56, указывает на наличие полномочий по привлечению Общества к административной ответственности, поскольку считает, что Общество при осуществлении хозяйственной деятельности эксплуатирует полигон ТБПО, который относится к категории опасных производственных объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Управление Росприроднадзора считает, что деятельность Общества по размещению опасных отходов подлежит федеральному государственному экологическому контролю, поскольку в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экологическую экспертизу, в силу физико-химических процессов при размещении отходов на Полигоне образовывается биогаз, который на 50-65% состоит из метана. При этом метан в смеси с воздухом в концентрации 5-15% взрывоопасен и активно участвует в развитии парникового эффекта, влияющего на климат земли. Указанное, по мнению административного органа, свидетельствует, что полигон ТБПО, эксплуатируемый Обществом, относится к категории опасных производственных объектов. Более того, занимаемый Обществом земельный участок, расположенный по адресу: ХМАО - Югра, Сургутский район, 27 км. Автодороги "Сургут-Нефтеюганск", является участком земель лесного фонда, что, по мнению ответчика, подтверждает кадастровый план земельного участка N 2004-1-2366 от 27.07.2004.

По мнению административного органа, письмо Ростехнадзора по ХМАО - Югре от 15.10.2008 N 05-08/2850, на которое сослался суд в обжалуемом решении, не распространяется на административное производство в отношении Общества, поскольку перечень предприятий, указанный в этом письме, определен Ростехнадзором по ХМАО - Югре самостоятельно и не подкреплен нормативно-правовым актом, подтверждающим то, что ЗАО "Полигон-ЛТД" в данный перечень не входит.

В обоснование правомерности привлечения заявителя к ответственности, податель жалобы указал, что ЗАО "Полигон-ЛТД" было включено в План контрольно- надзорной деятельности Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре на 2010 год, утвержденный Приказом Росприроднадзора от 23.12.2009 N 381, согласно которому была проведена проверка в отношении заявителя. При этом после утверждения Приказом от 23.04.2010 N 124 списка конкретных объектов на территории ХМАО, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, в котором Общество отсутствует, ответчик направлял письма руководителю Федеральной службы по надзору в сфере природопользования с целью разъяснений имеющихся несоответствий в согласованном Плане на 2010 год ответчика и утвержденным Списком конкретных объектов. По мнению ответчика, Приказ от 23.04.2010 N 124 распространяется на контрольно-надзорную деятельность, но не на административное производство.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Общества отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном статьями 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 27.10.2010, был объявлен перерыв до 29.10.2010.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Судебное заседание, продолжено после перерыва, в том же составе судей при участии тех же представителей сторон.

Представителем Управления Росприроднадзора представлены дополнения к апелляционной жалобе, ЗАО "Полигон-ЛТД" представлен отзыв на дополнения к жалобе, в соответствии с которыми стороны поддержали изложенные в них требования и возражения. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, с учетом дополнений, отзывы на апелляционную жалобу и дополнения к жалобе, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании приказов управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ХМАО - Югре от 05.02.2010 N 48, от 12.02.2010 N 63 от 12.02.1010, от 01.03.2010 N 78 должностными Управления Росприроднадзора в период с 11.02.2010 по 11.03.2010 в была проведена проверка деятельности ЗАО "Полигон-ЛТД" на предмет соблюдения природоохранного законодательства Российской федерации в сфере природопользования.

В ходе проверки было установлено, что в ходе осуществления хозяйственной деятельности ЗАО "Полигон-ЛТД" на территории полигона ТБОПО "27-км. г. Сургут", не введены в эксплуатацию следующие объекты: участок захоронения отходов 1,2,3 очереди, Административно-бытовой корпус, Пруд-осветлитель, Пруд-отстойник, Резервуары пожарного запаса воды, Весы автомобильные, Контрольно-пропускной пункт, Ванна для дезинфекции колес, Площадка мойки контейнеров и колесных пар автомашин, Очистные сооружения фильтрата полигона, Свеча дожигания биогаза, ГРП (газораспределительный пункт), Площадка резерва грунта и др., часть объектов на территории полигона отсутствует и не эксплуатируется, что не соответствует утвержденному проекту Полигона ТБПО "27-й км" и заключениям государственной экологической экспертизы N 2629 от 02.12.2003, N 856 от 13.04.2004, N 878 от 21.04.2005, N 1836 от 21.04.2005, N 1064 от 21.12.2005. Указанное, по мнению административного органа, является нарушением пункта 1, статьи 34, пункта 2 статьи 36, пунктов 1,2 статьи 39 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды", статьи 27 Федерального закона N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе".

26.04.2010 государственным инспектором Управления Росприроднадзора Казьминой Т.А. в присутствии законного представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении N 281-ЭК/22, в котором действия ЗАО "Полигон-ЛТД" квалифицированы по части 2 статьи 8.4 КоАП РФ.

11.05.2010 заместителем начальника отдела экологического контроля Управления Росприроднадзора Казьминой Т.А. вынесено постановление о назначении административного наказания N 295-ЭК/22, которым ЗАО "Полигон-ЛТД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что постановление от 11.05.2010 N 295-ЭК/22 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ЗАО "Полигон-ЛТД", последнее обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

05.07.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, в вину ЗАО "Полигон-ЛТД" вменяется осуществление деятельности по эксплуатации объекта - "Полигон ТБПО "27-й км г. Сургут", не соответствующей проектной документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы. Указанные действия заявителя квалифицированы по части 2 статьи 8.4 КоАП РФ, где объективная сторона данного правонарушения состоит в отступлении от указанной документации и заключения, замене технологий, материалов, сроков выполнения тех или иных работ и так далее.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Обязанность заказчиков документации, подлежащей экологической экспертизе, осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной

экологической экспертизы, предусмотрена статьей 27 названного Федерального закона.

Частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В соответствии со статьей 23.29 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный экологический контроль, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 стать 8.4 КоАП РФ.

При этом государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется как федеральными органами исполнительной власти, так и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно статьям 6, 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе, осуществление государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) на объектах хозяйственной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территории субъекта Российской Федерации, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю. Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 N 53, утверждены Правила осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля), пунктом 5 которых установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы государственный экологический контроль на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, по перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент вынесения Управлением Росприроднадзора протокола об административном правонарушении от 26.04.2010 N 281-ЭК/22 и оспариваемого постановления от 11.05.2010 N 295-ЭК/2 перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю (далее - Перечень), был утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03. 2009 N285.

Следовательно, Управление Росприроднадзора правомочно осуществлять производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, при эксплуатации объекта, подлежащего федеральному государственному экологическому контролю.

Вместе с тем, Управлением Росприроднадзора не представлено ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность используемых Обществом объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному экологическому контролю.

Из материалов административного производства, оспариваемого постановления, протокола об административном правонарушении, приказов от 05.02.2010 N 48, от 12.02.2010 N 63 от 12.02.1010, от 01.03.2010 N 78 о проведении плановой проверки не усматривается каким критериям, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 N 285, Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 N 689, соответствуют проверенные ответчиком объекты Общества.

Наличие на этих объектах выявленных Управлением отходов, само по себе не относит данные объекты к перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 285, в силу чего не свидетельствует о том, что данные объекты подлежат федеральному государственному экологическому контролю.

Пунктом 2 постановления установлено, что Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации утверждает списки конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, в соответствии с перечнем, утвержденным настоящим Постановлением.

В целях реализации пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 285 Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации издало приказ от 23.04.2010 N 124 "Об утверждении списка конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности на территории Ханты-Мансийского автономного округа, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю". ЗАО "Полигон-ЛТД" в указанном списке отсутствует.

Таким образом, имеющиеся материалы административного дела свидетельствуют о том, что Управление Росприроднадзора не указано и не обосновано, относятся ли объекты ЗАО "Полигон-ЛТД" к объектам, подлежащим федеральному государственному экологическому контролю и имеются ли в связи с этим правовые основания для проведения проверки.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что исходя из пунктов 2, 5, 7 Перечня объекты Общества являются объектами, подлежащими федеральному государственному экологическому контролю.

На основании пункта 2 Перечня федеральному государственному экологическому контролю подлежат объекты хозяйственной и иной деятельности, способствующие трансграничному загрязнению окружающей среды и оказывающие негативное воздействие на окружающую среду.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что объекты ЗАО "Полигон-ЛТД" способствуют трансграничному загрязнению природной среды и оказывают негативное воздействие на окружающую среду в пределах территорий двух и более субъектов Российской Федерации, административным органом в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции, проверяя и устанавливая указанные обстоятельства, руководствуется положениями части 4 статьи 210, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности по делам об оспаривании решений административных органов, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Пунктом 5 Перечня установлено, что федеральному государственному экологическому контролю подлежат объекты, подлежащие государственному земельному контролю, осуществляемому федеральными органами исполнительной власти в соответствии с Положением о государственном земельном контроле, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689.

Так, к полномочиям Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в силу пункта 4 Положения о государственном земельном контроле отнесены контроль за соблюдением: выполнения обязанностей по рекультивации земель после завершения разработки месторождений полезных ископаемых, строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей; выполнения требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель; выполнения требований законодательства Российской Федерации о недопущении использования участков лесного фонда для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков; режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах и прибрежных полосах водных объектов; выполнения иных требований земельного законодательства по вопросам использования и охраны земель в пределах установленной сферы деятельности.

Вместе с тем, каких-либо документальных доказательств, из которых можно было бы установить факт того, что объекты Общества относятся к лесным земельным участкам, материалы дела не содержат. Ответчиком в материалы дела представлена выписка из государственного кадастра недвижимости от 12.02.2010 N 8603/10-3837, в которой вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N 86603:030502:0071 определен как прочие нелесные земли. Вместе с тем, в выписке имеется ссылка на договор аренды земельного участка N 5312 от 17.08.2004, согласно которому земельный участок с кадастровым номером N 86603:030502:0071 отнесен к категории земель лесного фонда. Несоответствие в выписке и договоре аренды, категорий земель одного и того же земельного участка не позволяют расценить выписку из государственного кадастра недвижимости от 12.02.2010 N 8603/10-3837 в качестве достоверного и неопровержимого доказательства того, что объекты Общества относятся к лесным земельным участкам, подлежащим федеральному государственному экологическому контролю.

Согласно пункту 7 Перечня федеральному государственному экологическому контролю подлежат объекты хозяйственной и иной деятельности, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, не указанные в пунктах 1 и 2 настоящего перечня, отнесенные Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов.

На основании статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к закону (далее - Приложение N 1). Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие, что принадлежащие обществу объекты зарегистрированы в установленном порядке в государственном реестре опасных производственных объектов, в материалах дела отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что производственный объект Общества относится к категории опасных производственных объектов, поскольку соответствует подпунктам "а", "в" пункта 1 Приложения N 1, в связи с чем должен подвергаться федеральному государственному экологическому контролю, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Пунктом 1 Приложения N 1 к категории опасных производственных объектов отнесены объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества, в том числе:

а) воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже;

в) горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Вопреки утверждению подателя жалобы, как следует из расчета суммы платы по объекту негативного воздействия, раздел N 1 "Выбросы загрязняющих веществ атмосферный воздух стационарными объектами", фактический выброс загрязняющего вещества - метана составляет "0".

Доказательств того, что на объекте общества получаются, образуются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления материалы дела не содержат.

Сам по себе факт нахождения установок "Форсаж", "УЗГМ-1" безотносительно к исследованию наличия признаков, приведенных в Приложении N 1, не может являться достаточным основанием для их квалификации в качестве опасного производственного объекта.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что из Паспорта опасных отходов (размещаемых на полигоне) следует, что отходы обладают опасными свойствами, а именно: пожароопасность, токсичность, экотоксичность, а также о том, что в соответствии с проектной документацией, физико-химическими процессами при размещении отходов на объекте начинает образовываться биогаз, который состоит на 50-65% из метана, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, вопреки утверждению Управления Росприроднадзора, материалы дела не содержат указанных доказательств.

Не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего спора ссылка Росприроднадзора на письмо от 16.07.2010 N ВК-01-0-31/4874 "О федеральном и региональном контроле" из содержания которого следует, что Росприроднадзор и его территориальные органы проводят комплексные проверки по всем направлениям контроля в случае отнесения проверяемого объекта к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю на основании списков, утвержденных Минприроды России либо на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 285, поскольку административным органом не представлено доказательств того, что объекты, принадлежащие обществу, отнесены к объектам, указанным в Перечне, а также указаны в списке и тем самым подлежат федеральному государственному экологическому контролю.

Таким образом, административный орган неправомерно относит эксплуатируемый Обществом полигон к категории опасных производственных объектов, в связи с чем данный объект не подлежит федеральному государственному экологическому контролю, что также подтверждается письмом Управления Ростехнадзора по ХМАО - Югре от 15.10.2008 N 05-08/2850, из которого следует, что Общество не осуществляет деятельность на опасных производственных объектах, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что ЗАО "Полигон-ЛТД" включено в План контрольно-надзорной деятельности Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре на 2010 год. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что Общество подлежит федеральному государственному экологическому контролю. При этом реализация Плана контрольно-надзорной деятельности Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре на 2010 год, в который включен заявитель при наличии утвержденного списка конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности на территории ХМАО, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, в которых Общество отсутствует, невозможна. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Общество не относится к организациям, подлежащим федеральному экологическому контролю, по критериям, установленным в Перечне, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 285, в связи с чем является правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление от 11.05.2010 N 295-ЭК/2 о назначении административного наказания вынесено ответчиком с превышением своих полномочий, что в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для признания незаконным и отмены этого постановления.

Более того, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного производства, на основании которых, было вынесено оспариваемое постановление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно статье 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные доказательства должны быть получены органом, уполномоченным возбуждать дело об административном правонарушении, в строгом соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что в протоколе об административном правонарушении N 281-ЭК/22 от 26.04.2010 в качестве доказательств вменяемого в вину Общества правонарушения приведены результаты натурных осмотров, проведенных ответчиком от 17.02.2010 и 26.02.2010, а также результаты, зафиксированные в акте проверки от 11.03.2010 N19-ЭК.

Согласно протоколу об административном правонарушении N 281-ЭК/22 от 26.04.2010 Управлением Росприроднадзора было установлено нарушение ЗАО "Полигон-ЛТД" условий проектной документации, получившей положительное заключение государственных экологических экспертиз, ввиду отсутствия на полигоне следующих объектов: площадки мойки контейнеров и колесных пар автомашин; установки очистки стоков мойки колесных пар автомашин; очистных сооружений фильтрата полигона; насосной станции с усреднителем; дробильно-сортировочного комплекса; весов автомобильных; свечи дожигания биогаза; ГРП (газораспределительный пункт). Вместе с тем из восьми поименованных в протоколе объектов четыре объекта в дополнениях к проекту "Полигон твердых бытовых и промышленных отходов "27 км., г. Сургут" не указаны, а именно: дробильно-сортировочный комплекс; весы автомобильные; свеча дожигания биогаза; ГРП (газораспределительный пункт). При этом указаний на то, что первоначальный проект полигона должен применяться в совокупности с дополнениями к проекту материалы дела не содержат, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применению подлежит проект "Полигон твердых бытовых и промышленных отходов "27 км., г. Сургут" в редакции его дополнений.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ответчиком доказательства вменяемого в вину Общества правонарушения, приходит к выводу о том, что из актов натурного осмотра от 17.02.2010, 26.02.2010, акта проверки 11.03.2010, иных доказательств не следует, что административным органом каким-либо образом сличалась проектная документация ЗАО "Полигон-ЛТД" с реально существующими объектами. Из имеющихся материалов административного дела не представляется возможным установить способ установления отсутствующих объектов.

Более того, акты натурного осмотра от 26.02.2010 были составлены без уведомления и участия законных представителей Общества, Указанные акты не содержат сведений о том, что натурные осмотры были осуществлены в присутствии законного представителя Общества либо о том, что законный представитель Общества уведомлялся о их проведении. В материалах дела нет доказательств того, что они были вручены или направлены в адрес Общества в качестве приложений к акту проверки от 11.03.2010 N 19-ЭК.

В ходе натурных осмотров объяснения законного представителя Общества, а также работников Общества не отбирались. Следовательно, позиция Общества относительно порядка и результатов проверки не выяснялась.

Вместе с тем о недопустимости действий ответчика при осуществлении натурного осмотра от 17.02.2010 Обществом были заявлены возражения исх. N 66/02 от 19.02.2010, на которые административным органом мотивированного ответа не представлено.

Из материалов дела усматривается, что существующие объекты полигона ТБПО были допущены в эксплуатацию в установленном законом порядке в соответствии с имеющимися в деле актами ввода в эксплуатацию: 1 карта 1 очереди участка захоронения объектов (УЗО); подъездная дорога, первоочередные здания и сооружения промышленной зоны (ванна для дезинфекции колес, резервуары пожарного запаса воды, помещение дизель- генератора); нагорный водоотводной канал для перехвата и отведения поверхностного стока с территории, расположенной выше полигона; режимная наблюдательная сеть гидрологических скважин, 2 карта 1 очереди УЗО; стстема дренажа фильтрата и газоотвода; оградительная дамба; подъездная автодорога; устройство защиты от ветровой эрозии ТБПО. Наличие указанных объектов подтверждено в ходе комплексной проверки соблюдения Обществом требований природоохранного законодательства РФ, проведенной Управлением Ростехнадзора по ХМАО-Югре, ТУ Роспортебнадзора по ХМАО-Югре, Управлением по делам ГО и СЧ г. Сургута, Сургутского управления ДООС и ЭБ ХМАО-Югры, Отделом недоропользования, экологии и природных ресурсов МО Сургутский район, Комитетом по природопользованию и экологии МО г. Сургута, что зафиксировано в акте от 17.07.2007 ( т.1 л.д.37-41).

Таким образом, совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ.

Таким образом, удовлетворив заявленные ЗАО "Полигон-ЛТД" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Росприроднадзора не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2010 по делу N А75-5426/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков