Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N 08АП-6978/2010

город Омск

03 ноября 2010 г.

Дело N А46-5611/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зиновьевой Т.А., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6978/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Омский Центр оздоровительного питания"

на решение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2010

по делу N А46-5611/2010 (судья Аристова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Омский Центр оздоровительного питания"

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению внутренних дел по Омской области

о взыскании 1 821 616 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Омский Центр оздоровительного питания" - директор Коктянова Н.В. (паспорт; протокол N 1 от 11.01.2010);

от Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации - Зенцова Ю.А. (удостоверение; доверенность в порядке передоверия N 572 от 27.01.2009, действительна до 31.12.2010);

от Управления внутренних дел по Омской области - Зенцова Ю.А. (удостоверение ОМС N 031888 выдано 28.01.2009; доверенность N 1/47 от 29.12.2009, действительна до 31.12.2010);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омский Центр оздоровительного питания" (далее - ООО "Омский Центр оздоровительного питания", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Управлению Федерального казначейства по Омской области (далее - УФК по Омской области) о взыскании 1 521 616 руб. 33 коп. материального ущерба и 300 000 руб. компенсации причиненного морального вреда. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 % от удовлетворенной суммы иска согласно пункту 3 договора возмездного оказания услуг от 11.05.2010 N 7 (т.1, л.д.57-59).

Определением от 12.05.2010 с согласия ООО "Омский Центр оздоровительного питания" к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требований к УФК по Омской области (протокол предварительного судебного заседания от 22.06.2010 - т.1, л.д.126).

Определением от 22.06.2010 производство по делу N А46-5611/2010 в части требований к УФК по Омской области прекращено, к участию в деле в качестве соответчика привлечен субъект Российская Федерация в лице Управления внутренних дел по Омской области (далее - УВД по Омской области).

Решением от 22.07.2010 по делу N А46-5611/2010 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований истца.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Омский Центр оздоровительного питания" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом податель жалобы ссылается на то, что факт неисполнен6ия следственным отделом своих обязанностей подтвержден Постановление Куйбышевского районного суда г.Омска, ввиду чего ссылка суда первой инстанции на отсутствие вины ответчика несостоятельна.

Как полагает истец, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, не запрошены табеля учета рабочего времени, расчетные листки, иные документы, подтверждающие факт невыплаты заработной платы, а также не изучены уже представленные документы, подтверждающие размер убытков и причинно-следственную связь между убытками и бездействием следственного органа.

УВД по Омской области в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции директор ООО "Омский Центр оздоровительного питания" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что изъятие денежных средств из оборота общества привели к невыплате заработной платы и кредита, банк досрочно взыскал кредит, судебные приставы-исполнители изъяли товар. В результате предприятие оказалось лишенным возможности осуществлять свою деятельность. Вина должностных лиц выражается в их бездействие, что привело к разорению предприятия. Считает, что если бы бухгалтер Сидорова не удерживала финансовые документы, предприятие бы существовало. Данные документы были получены только в мировом суде, где её принудили к их возврату. После возврата предъявлен иск о взыскании заработной платы. Должностные лица не привлекли директора и бухгалтера к уголовной ответственности. Сидорова и Козлов самовольно оставили работу, во время не отчитались, удерживали финансовые документы. Ответчики должны были привлечь Сидорову и Козлова к уголовной ответственности. Задолженность подтверждена трудовыми договорами, табелями учета рабочего времени, книгами учета и расхода, кассовыми книгами и другими документами. Все докладные и объяснительные были представлены в правоохранительные органы. Экспертиза сделана непрофессионально и с нарушением законодательства. В заключении эксперта имеется искажение фактов. Утверждение о том, что директор не представляла документы, не соответствует действительности, документы изымались три раза, что подтверждается актами изъятия. Один документ после первого изъятия не был возвращен.

Представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в отзыве УВД по Омской области, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что отсутствует причинно-следственная связь. В уголовном деле, возможно, имеются некоторые недостатки, однако это не повлияло на принятие неправильного решения. Документы, которые изымались, были старые - за 2006 и 2007 года. Директор всячески воспрепятствовала изъятию документов, меняла адрес регистрации. После проверки дела органами прокуратуры, решение, по сути, не было изменено, в уголовном деле имеются лишь процессуальные нарушения.

От ООО "Омский Центр оздоровительного питания" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих вину ответчиков (письмо Прокуратуры ЦАО г.Омска от 11.10.2010 исх. N 1925ж1-08/56952, письмо Прокуратуры ЦАО г.Омска от 09.08.2010 исх. N 1925ж1-08/56952-10, представление Прокуратуры ЦАО г.Омска от 10.08.2010 исх. N 16-04/14563-10).

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные ООО "Омский Центр оздоровительного питания" доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, при этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно исковому заявлению ООО "Омский Центр оздоровительного питания", 01.04.2008 Коктянова Н.В. обратилась в ОРУ КМ БЭП N 1 УВД Омской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности коммерческого директора общества Козлова В. М. и главного бухгалтера Сидоровой Т.В. по факту присвоения денежных средств и материальных ценностей.

18.11.2008 ОД МОБ УВД-1 по ЦАО г. Омска вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража).

Согласно постановлению от 31.08.2009 уголовное дело N 56952 принято к производству СУ УВД-1 ЦАО г. Омска (т.2, л.д.37-38).

На основании постановлений от 17.05.2009, 30.09.2009, 05.10.2009, 26.11.2009, 09.04.2010 производство по уголовному делу N 56952 приостанавливалось, при этом указанные постановления отменены вышестоящими инстанциями ввиду неполноты расследования, преждевременности и непринятия возможных мер по расследованию уголовного дела.

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от 19.03.2010 по делу N 3/10-53/2010 жалоба Коктяновой Н.В. на действия (бездействие) должностных лиц СО РПГО ОМ N 12 удовлетворена, бездействие должностных лиц СО РПГО ОМ N 12 в части длительного продления срока предварительного следствия, вызванного многократным и немотивированным приостановлением предварительного следствия без оценки имеющихся доказательств, признано незаконным, при этом суд обязал руководство СО РПГО ОМ N 12 устранить допущенное нарушение.

ООО "Омский Центр оздоровительного питания", полагая, что ему причинен материальный ущерб в размере 1 521 616 руб. 33 коп. вследствие бездействия должностных лиц СО РПГО ОМ N 12, которыми не предприняты надлежащие меры по привлечению к уголовной ответственности коммерческого директора общества Козлова В.М. и главного бухгалтера Сидоровой Т.В. по факту присвоения денежных средств и материальных ценностей, а также моральный вред, обратилось с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) вред, причиненный юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания, возмещается государством в полном объеме в порядке и сроки, которые установлены главой 18 Кодекса.

Предусмотренная статьей 139 УПК РФ возможность юридического лица обратиться за возмещением вреда в связи с производством по уголовному делу по основаниям и в порядке, установленным Кодексом, не исключает возможности того же юридического лица обратиться за защитой своих нарушенных прав в порядке статьи 1069 ГК РФ, согласно которой государство отвечает за неправомерные действия государственных органов и их должностных лиц .

Пункт 5 статьи 133 УПК РФ устанавливает, что вопросы, связанные с возмещением вреда, в случаях, когда они не связаны с реабилитацией лиц, указанных в пункте 2 той же статьи, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Требование о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу незаконными действиями должностных лиц в рамках уголовного судопроизводства, может быть рассмотрено в порядке арбитражного судопроизводства.

Данная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.02.2010 N ВАС-235/10 по делу N А21-749/2009.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт незаконного действия (бездействия) должностного лица, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, размер убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Ответчиками по настоящему иску является МВД России и субъект Российская Федерация в лице УВД по Омской области.

Суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", подпункта 36 пункта 8 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 N 927, на основании Положения об Управлении внутренних дел по Омской области, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 1081, изданного в соответствии с Типовым положением, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.10.2006 N 846, пришел к верному выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему иску о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного бездействия СО РПГО ОМ N 12 - структурного подразделения УВД по Омской области, является Российская Федерация в лице МВД России.

Истец считает, что вследствие бездействия должностных лиц СО РПГО ОМ N 12 причинен материальный ущерб в размере 1 521 616 руб. 33 коп., представляющий собой задолженность по заработной плате перед сотрудниками в сумме 831 372 руб. 23 коп., задолженность перед ООО "ТЕМАСК-ИНФОРМ" в размере 15 708 руб. 47 коп., задолженность по уплате налогов, сборам, пеням и штрафам в размере 28 306 руб. 95 коп., задолженность по кредитным обязательствам ООО "Омский Центр оздоровительного питания" в размере 602 191 руб. 17 коп., иные обязательства, подтвержденные инкассовыми поручениями на общую сумму 41 804 руб. 62 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями должностных лиц СО РПГО ОМ N 12 и расходами, квалифицируемыми истцом как убытки, в размере 1 521 616 руб. 33 коп.

В обоснование своего иска общество указывает на то, что незаконность бездействия СО РПГО ОМ N 12 установлена постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от 19.03.2010 по делу N 3/10-53/2010.

Действительно постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от 19.03.2010 по делу N 3/10-53/2010 жалоба Коктяновой Н.В. признано незаконным бездействие должностных лиц СО РПГО ОМ N 12 в части длительного продления срока предварительного следствия, вызванного многократным и немотивированным приостановлением предварительного следствия без оценки имеющихся доказательств.

Данным судебным актом установлено нарушение СО РПГО ОМ N 12 требований УПК РФ, выразившееся в затягивании предварительного следствия. Однако из материалов дела не усматривается, что именно данные нарушения являются причиной возникновения у ООО "Омский Центр оздоровительного питания" расходов, которые подлежат квалификации как убытки.

Причинная связь между указанными расходами усматривается с деятельностью работников общества (коммерческий директор общества Козлов В.М. и главный бухгалтер Сидорова Т.В.). Однако вменяемая истцом противоправность указанной деятельности этих лиц (присвоение денежных средств и материальных ценностей) может быть установлена только приговором суда по уголовному делу в их отношении.

Само по себе несение расходов на исполнение обществом обязательств по выплате заработной платы, исчислению и уплате налогов и сборов, из кредитных и иных гражданско-правовых договоров является правомерным поведением истца. Такие расходы убытками, предусмотренными статьями 15, 1071 ГК РФ, не являются.

Учитывая изложенное, несостоятельными являются все доводы истца относительно возникновения у ООО "Омский Центр оздоровительного питания" в связи с незаконным бездействием СО РПГО ОМ N 12 задолженности по заработной плате перед сотрудниками общества, по уплате налогов, сборам, пеням и штрафам, по кредитным обязательствам, задолженности перед ООО "ТЕМАСК-ИНФОРМ".

В качестве доказательств наличия задолженности по заработной плате перед сотрудниками ООО "Омский Центр оздоровительного питания" представлены в материалы дела следующие документы: ведомость начисления заработной платы за 2007 - 2010 гг., справка о задолженности ООО "Омский Центр оздоровительного питания" по состоянию на 01.01.2010, судебные акты о взыскании задолженности по заработной плате по искам Сидоровой Т. В., Козлова В. М., Евтягина А. Л. (решения от 21.04.2008 по делу N 2-3052/2008, от 13.03.2008 по делу N 2-2047/2008, от 03.03.2008 по делу N 2-879/2008 мирового судьи судебного участка N 65 Октябрьского административного округа г.Омска).

Суд первой инстанции, проанализировав перечисленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, установил, что согласно этим документам истцом в сумму долга по заработной плате включена задолженность, образовавшаяся с января 2007 года, а также, что задолженность общества перед ООО "ТЕМАСК-ИНФОРМ" (решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2008 по делу N А46-18453/2008) и перед ЗАО "Банк Сибирь" (решение Октябрьского районного суда г.Омска от 19.06.2008 по делу N 2-1153/2008) образовалась уже в 2007 году до обращения руководителя истца Коктяновой Н.В. 01.04.2008 в ОРУ КМ БЭП N 1 УВД Омской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности коммерческого директора общества Козлова В. М. и главного бухгалтера Сидоровой Т.В. по факту присвоения денежных средств и материальных ценностей.

В связи с чем, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что истцом не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц СО РПГО ОМ N 12 и возникшей у ООО "Омский Центр оздоровительного питания" задолженности по заработной плате и по иным обязательствам гражданско-правового характера.

В компетенцию арбитражного суда не входит определение конкретной совокупности доказательств в подтверждение позиции какой-либо стороны. Арбитражный процесс строится на принципах равноправия и состязательности сторон (статьи 8,9 АПК РФ). Суд вправе оказать содействие стороне, имеющей объективные затруднения в получении определенно названного доказательства, правовое значение которого для предмета спора обосновано стороной, обращающейся к суду с ходатайством об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ.

Несостоятельным при этом является указание подателя жалобы на то, что судом не запрошены табеля учета рабочего времени, расчетные листки, иные документы.

Обоснованное ходатайство в порядке статьи 66 АПК РФ истцом заявлено не было. Кроме того, эти документы созданы самим обществом, и затруднительность их самостоятельного представления не усматривается.

Обоснованно судом отклонены доводы истца со ссылкой на инкассовые поручения от 27.02.2008 N 42242, от 18.07.2008 N 87154, от 27.02.2009 N 95078, от 29.04.2009 N 97923, от 06.08.2009 N 5001, из которых невозможно установить связь образовавшейся задолженности по исполнительским сборам, а также по уплате налога, с бездействием должностных лиц СО РПГО ОМ N 12.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц СО РПГО ОМ N 12 и причинением истцу материального ущерба является недоказанным.

Наличие условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков не установлено, поэтому в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

ООО "Омский Центр оздоровительного питания" просило взыскать в его пользу 300 000 руб. морального вреда. При этом истец ссылается на то, что таковой выразился в приостановлении деятельности общества, наложении ареста на его имущество, что повлекло образование задолженности. Для директора общества Коктяновой Н.В. моральный сред выразился в вынесении постановления о временном ограничении права на выезд из РФ от 27.07.2009 на шесть месяцев.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Необходимость и возможность компенсации морального вреда закон связывает только в случае нарушения личных неимущественных прав или других материальных благ физического лица, либо в случаях, прямо установленных законом (статья 151 ГК РФ).

По смыслу данных правовых норм взыскание соответствующей денежной компенсации по правилам возмещения морального вреда возможно в случаях распространения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Поскольку иных случаев взыскания морального вреда в пользу юридического лица действующим законодательством не предусмотрено, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 22.07.2010 по делу N А46-5611/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ООО "Омский Центр оздоровительного питания" предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2010 по делу N А46-5611/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омский Центр оздоровительного питания" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева