Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N 08АП-8595/2010

город Омск

29 ноября 2010 г.

Дело N А46-8911/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8595/2010)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области

на решение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2010

по делу N А46-8911/2010 (судья Захарцева С.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области

о признании недействительным решения от 05.05.2010 N 06-10/9/1196

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Казандина Н.В. (удостоверение N УР 340081 действительно до 31.12.2012) по доверенности от 11.01.2010 N 08юр/00026 сроком действия до 31.12.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" - Пивоварчик Е.Н. по доверенности от 25.05.2009 N 02-13/1264 сроком действия 3 года;

УСТАНОВИЛ:

решением от 24.08.2010 по делу N А46-8911/2010 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" (далее по тексту - ООО "Омсктехуглерод", Общество, налогоплательщик), признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, Инспекция, налоговый орган) от 05.05.2010 N 06-10/9/1196 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд обязал Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд взыскал с Инспекции в пользу ООО "Омсктехуглерод" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Инспекция в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ООО "Завод технического углерода" г. Волгоград (правопредшественник ООО "Омсктехуглерод") 12.03.2009 представлена в Межрайонную ИФНС России N 11 по Волгоградской области уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006 год.

ООО "Омсктехуглерод" 08.12.2009 представило в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2006 год за период деятельности ООО "Завод технического углерода" (г. Волгоград) до присоединения к ООО "Омсктехуглерод" (05.05.2009), согласно которой уменьшены доходы от реализации в сумме 35 446 746 руб. на неосновательное обогащение в виде полученной от ОАО "Техуглерод" арендной платы и уменьшены расходы на неправомерно начисленную амортизацию на не принадлежащее ООО "Завод технического углерода" (г. Волгоград) имущество на сумму 21 311 941 руб. и налог на имущество в сумме 3 947 041 руб.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщиками по Омской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки правильности, полноты исчисления и уплаты налога на прибыль за 2006 год от 23.03.2010 N 06-10/9/0807.

В ходе проверки налоговый орган установил следующее.

10.07.2006 ООО "Солярис" по договору купли-продажи приобрело движимое и недвижимое имущество у ОАО "Техуглерод". В дальнейшем ООО "Завод технического углерода" (г. Волгоград, правпредшественник заявителя) приобрело по договору купли-продажи от 10.07.2006 N 10-2006-ВТ у ООО "Солярис" данное имущество на сумму 489 175 800 руб. 95 коп., после чего сдало его в аренду ОАО "Техуглерод" по договору аренды от 10.07.2006 N1522. Таким образом, ООО "Завод технического углерода" (г. Волгоград) в 2006 году получало доход от сдачи имущества в аренду в виде арендных платежей и несло расходы в виде налога на имущество.

09.07.2009 между ОАО "Техуглерод" и ООО "Омсктехуглерод" было подписано соглашение о признании недействительным договора аренды от 10.07.2006 N 1522, уплаченная ОАО "Техуглерод" (арендатором) в 2006 году арендная плата была возвращена ООО "Омсктехуглерод" (арендодателем) платежными поручениями от 30.11.2009 N 5177 и от 02.12.2009 N 5186.

Указанные обстоятельства послужили основанием для уменьшения ООО "Омсктехуглерод" (арендодателем) налоговой базы по налогу на прибыль и суммы налога на прибыль за 2006 год и представления в связи с этим в Инспекцию уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о том, что Общество в нарушение пункта 4 статьи 250, статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно исключив из состава внереализационных доходов сумму арендной платы по движимому имуществу (полученную по договору аренды от 10.07.2006 N 1522), необоснованно занизило налоговую базу по налогу на прибыль на 18 352 437 руб., заявив убыток от осуществления финансово-хозяйственной деятельности в сумме 10 525 969 руб. в связи с чем, занизило сумму налога на прибыль, подлежащую уплате за 2006 год на 4 404 585 руб.

05.05.2010 по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 05.05.2010 N 06-10/9/1196 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершенное правонарушение.

Указанным решением Обществу была уменьшена сумма неправомерно заявленного убытка, полученного от осуществления финансово-хозяйственной деятельности в 2006 году, в сумме 10 525 969 руб. и доначислен налог на прибыль за 2006 год в сумме 4 404 585 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО "Омсктехуглерод" в порядке статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Омской области. По результатам рассмотрения названной жалобы Управлением было принято решение от 22.06.2009 N 16-17/08552, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области без изменения.

ООО "Омсктехуглерод", считая, что решение Инспекции не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

При принятии решении суд исходил из того, что решениями: Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2007 по делу N А12-3035/07, от 10.02.2010 по делу N А12-12172/2009, Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2008 по делу N А45-10082/2008, подтверждена позиция налогоплательщика, нашедшая отражение в уточненной налоговой декларации, подвергнутой проверке, о том, что необходимо скорректировать налоговую базу по налогу на прибыль исходя из выводов, сделанных в этих решениях о том, что собственником имущества является ОАО "Техуглерод":

- должны быть уменьшены расходы на неправомерно начисленную амортизацию на не принадлежащее ООО "Завод технического углерода" (г. Волгоград) имущество на сумму 21 311 941 руб. и налог на имущество в сумме 3 947 041 руб.;

- были уменьшены доходы от реализации в сумме 35 446 746 руб. на неосновательное обогащение в виде полученной от ОАО "Техуглерод" арендной платы.

Налоговый орган в апелляционной жалобе поддерживает свой вывод, изложенный в решении об отказе в привлечении налоговой ответственности, о том, что налогоплательщик неправомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 год на сумму арендных платежей за движимое имущество, полученных по договору аренды 10.07.2006 N 1522, ссылаясь в обоснование этого довода на следующее.

По договору купли-продажи от 10.07.2006 б/н, заключенному между ОАО "Техуглерод" и ООО "Солярис", было передано как недвижимое, так и движимое имущество, которое в последствие и было приобретено у ООО "Солярис" по договору от 10.07.2006 N 10-2006-ВТ ООО "Волгоградтехуглерод", и передано последним в аренду по договору от 10.07.2006 N 1522 арендатору - ОАО "Техуглерод". При этом договор купли-продажи в части движимого имущества не был признан ни незаключенным, ни недействительным. Далее это движимое имущество по решению единственного участника ООО "Завод технического углерода" (г.Волгоград) было внесено в уставной капитал ООО "Омск-Имущество", данная сделка не оспорена. Правомерность перехода права собственности на движимое имущество к ООО "Волгоградтехуглерод" следует также из решений Арбитражного суда Омской области от 28.01.2010 по делу N А46-1282/2010, от 15.06.2010 по делу N А46-5293/2010.

ООО "Техуглерод" в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобы и пояснениями считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда; представитель налогоплательщика поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда - оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Инспекции и Общества, изучив апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене исходя из следующего.

Спорным в рамках настоящего дела является вопрос о том, какой статус имеют денежные средства, полученные налогоплательщиком на основании договора аренды от 10.07.2006 N 1522 за аренду движимого имущества, и каким образом эти денежные средства подлежат учету в целях исчисления налога на прибыль за 2006 год.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в 2006 году за период с июля по декабрь были получены денежные средства в общей сумме 31 856 044 руб. 31 коп. (без НДС), в качестве арендной платы по договору аренды от 10.07.2006 N 1522, заключенному налогоплательщиком (арендодатель) с ОАО "Техуглерод" (арендатор), в том числе 2 977 638 руб. 60 коп. - за недвижимое имущество, 28 878 405 руб. 71 коп. - за движимое имущество.

Это движимое и недвижимое имущество было приобретено правопредшественником налогоплательщика - ООО "Завод технического углерода" (г.Волгоград) по договору купли-продажи от 10.07.2006 N 10-2006-ВТ у ООО "Солярис", которое, в свою очередь, приобрело это имущество у ОАО "Техуглерод" по договору купли-продажи от 10.07.2006.

Суд первой инстанции в обоснование решения сослался на обстоятельства, установленные решениями арбитражных судов: Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2007 по делу N А12-3035/07-С29; Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2010 по делу N А12-12172/2009; Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2008 по делу N А45-10082/2008.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом рассмотрения по делу N А12-3035/07-С29 являлся вопрос о законности решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 08.02.2007 N 15.0182 о привлечении налогоплательщика к ответственности, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО "Завод технического углерода" (г. Волгоград) по НДС за июль 2006 года.

Таким образом, поскольку в рамках указанного дела N А12-3035/07-С29 не принимала участие Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, то решение по указанному делу не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Участниками дела N А12-12172/2009 являлись: ООО "Омсктехуглерод", Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области и Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области. То есть лица, участвующие в настоящему деле N А46-8911/2010 являлись участниками дела N А1212172/2009, рассмотренного Арбитражным судом Волгоградской области, в связи с чем обстоятельства, установленные решением суда от 10.02.2010 по этому делу не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Решением арбитражного суда по указанному делу N А12-12172/2009 отказано в удовлетворении требований ООО "Омсктехуглерод" о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 31.03.2009 N 11.293а, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки Общества.

В рамках указанного дела рассматривались вопрос начислении амортизации по имуществу, переданному ООО "Завод технического углерода" (г.Волгоград) по договору аренды от 10.07.2006 N 1522 арендатору - ОАО "Техуглерод". При этом, суд пришел к выводу о том, что фактически полученные налогоплательщиком денежные средства независимо от признании их арендными платежами или прочими внереализационными доходами, являются увеличением экономической выгоды организации. Суд согласился с доводами налогового органа о том, что заявляя о необходимости самостоятельного уменьшения в ходе проверки налоговым органом дохода, полученного налогоплательщиком от арендных платежей, общество, тем самым, возлагает на налоговый орган обязанность по осуществлению действий за самого налогоплательщика по осуществлению полномочий арбитражного суда по признанию недействительной сделки и признания полученного дохода необоснованным, а также применения последствий недействительности сделки (абзацы второй и третий листа 4 решения суда - л.д. 57 т.1).

Также в рамках указанного дела N А12-12172/2009 суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции сделали вывод о том, что на момент вынесения решения у налогового органа отсутствовали основания и полномочия для уменьшения полученных обществом спорных доходов, поскольку ни возврата полученного по сделке дохода в добровольном порядке, ни признания спорных доходов незаконными в судебном порядке не было осуществлено (абзац первый листа 5 решения, абзац шестой листа 4 постановления суда апелляционной инстанции - л.д. 57, 62 т.1).

Каких-либо выводов о правовой природе денежных средств, полученных налогоплательщиком по договору аренды от 10.07.2006 N 1522, в том числе для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль, в решении суда по этому делу N А12-12172/2009 не приведено. Не сделано судом в рамках этого дела и выводов о законности или незаконности учета этих денежных средств в составе расходов при исчислении налога на прибыль. То есть выводов, имеющих значение для рассматриваемого дела N А46-8911/2010, в рамках дела N А12-12172/2009 судами не сделано, обстоятельства, необходимые для рассмотрения настоящего дела, в рамках указанного дела не установлены, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на решение по этому делу является необоснованной.

Не принимает суд апелляционной инстанции ссылку Инспекции на решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2010 по делу N А46-5293/2010, участниками которого являются ООО "Завод технического углерода" и Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, как в силу того, что участники этого дела не совпадают с составом лиц, участвующих в настоящем деле, так и в силу того, что в рамках этого дела суд не давал оценку действительности договора купли-продажи от 10.07.2006 N 10-2006-ВТ. Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2010 по этому делу, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, установлено, что договор купли-продажи от 10.07.2006, подписанный между налогоплательщиком и ООО "Солярис", является заключенным и повлекшим правовые последствия как для сторон договора в виде перехода права собственности на имущество так и для Общества как налогоплательщика, обязанного указать в своей налоговом учете операции по реализации и отразить в налоговой базе по НДС суммы налога, полученные от ООО "Солярис" по названной сделке.

В рамках дела N А46-1282/2010 Арбитражным судом Омской области в решении от 28.01.2010 и Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 30.08.2010 также сделан вывод о том, что договор от 10.07.2006 N 10-2006-ВТ является заключенным.

Между тем, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2008 по делу N А45-10082/2008 признан недействительным договор купли-продажи от 10.07.2006 N10-2006-ВТ, заключенный между ООО "Солярис" и ООО "Волгоградтехуглерод"; применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания: ООО "Солярис" возвратить ООО "Волгоградтехуглерод" 489 175 800 руб. 95 коп.; ООО "Волгоградтехуглерод" возвратить ООО "Солярис" имущество: Автодороги и площадки между М-Тэц и цехом, стоимостью 1 844 151 руб. 53 коп.; автодороги и площадки на ТЭЦ, стоимостью 8 259 866 руб. 25 коп.; автодороги от котельной N 3 до М-Тэц, стоимостью 6 491 281 руб. 22 коп.; градирню N 1, стоимостью 7 052 686 руб. 76 коп.; градирню N 2, стоимостью 6 470 653 руб. 64 коп.; градирню N 3, стоимостью 9 812 660 руб. 57 коп.; склад-ангар, стоимостью 386 897 руб. 87 коп.; турбинное отделение, стоимостью 36 647 809 руб. 46 коп.; установку моторов и разъединителей, стоимостью 664 737 руб. 91 коп., на общую сумму 77 610 745 руб. 21 коп.; ООО "Волгоградтехуглерод" возвратить ООО "Солярис" 411 565 055 руб. 74 коп.

Данным решением договор признан недействительным в полном объеме, обязанность же по возврату только недвижимого имущества обусловлена тем, что остальное имущество, полученное по оспариваемому договору передано ООО "Волгоградтехуглерод" в уставный капитал ООО "Омск-Имущество".

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, несмотря на то, что Инспекция не участвовала в рассмотрении Арбитражный судом Новосибирской области делу N А45-10082/2008, решение по этому делу от 25.11.2008, которым признан недействительным договор купли-продажи от 10.07.2006 N10-2006-ВТ, является обязательным для налогового органа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает установленным, что договор купли-продажи от 10.07.2006 N 10-2006-ВТ, заключенный между ООО "Солярис" и ООО "Волгоградтехуглерод" является недействительным.

По правилам, закрепленным в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Соответственно, ООО "Волгоградтехуглерод" не может считаться собственником сданного им в аренду имущества с момента совершения сделки купли-продажи, в связи с чем не является надлежащим арендодателем этого имущества, а полученный им арендные платежи таковыми не являются.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные суммы, полученные налогоплательщиком в качестве арендных платежей, являются неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

К доходам в целях налогообложения прибыли, как устанавливает пункт 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав;

2) внереализационные доходы. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Статья 250 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что к числу внереализационных расходов относятся те, которые не могут быть отнесены к доходам от реализации. При этом указанная норма содержит перечень доходов, признаваемых внереализационными, данный перечень не является исчерпывающим.

В силу положений пунктов 4, 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации доходы от сдачи имущества (включая земельные участки) в аренду (субаренду), а также безвозмездно полученное имущество являются внереализационными.

При этом, исходя из положений статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, деньги также относятся к имуществу.

Пунктом 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что имущество считается полученным безвозмездно, если получение этого имущества не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, неосновательное обогащение подлежит отнесению в состав внереализационных расходов в целях налогообложения прибыли.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу приведенных норм как суммы неосновательного обогащения, так и суммы от сдачи в аренду имущества, одинаково подлежат включению во внереализационные доходы.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения внереализационных доходов в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) признается дата подписания сторонами акта приема-передачи имущества (приемки-сдачи работ, услуг), а в виде безвозмездно полученных денежных средств - дата поступления на расчетный счет (в кассу) налогоплательщика.

Решением налогового органа установлено, и Обществом не оспаривается, что полученные налогоплательщиком в качестве арендной платы денежные средства в общей сумме 31 856 044 руб. 31 коп., были внесены в период с июля по декабрь 2006 года, в связи с чем подлежали отражению в составе доходов Общества в 2006 году.

То обстоятельство, что в 2009 году налогоплательщик возвратил эти суммы, не влияет на его обязательства перед бюджетом по налогу на прибыль за 2006 год, на размер внереализационного дохода в 2006 году, то есть в периоде, за который была представлена уточненная отчетность, не изменяет.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган в обжалуемом решении об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения сделал правильный вывод о том, что ООО "Омсктехуглерод" необоснованно не включило в состав внереализационных доходов суммы, полученные от ОАО "Техуглерод" в размере 28 878 406 руб., необоснованно занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 год на 18 352 437 руб., заявив убыток от осуществления финансово-хозяйственной деятельности в сумме 10 525 969 руб., в результате чего неправомерно занизило сумму налога на прибыль за 2006 год на 4 404 585 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение Инспекции законным, оснований для признания его недействительным не находит.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что отказывая в признании недействительным решения Инспекции, суд поддерживает вывод налогового органа о необходимости отнесения рассмотренных сумм, полученных ООО "Омсктехуглерод" в качестве арендной платы, и признанных судом неосновательным обогащением, ко внереализационным доходам Общества для исчисления налога на прибыль за 2006 год.

То есть суд признает обоснованными выводы, изложенные в решении Инспекции, при этом суд апелляционной инстанции меняет лишь правовое обоснование этого вывода, говоря о том, что данные суммы являются внереализационным доходом Общества в силу пункта 8 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (как неосновательное обогащение), а не в силу пункта 4 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (как доход от сдачи имущества в аренду), как полагает налоговый орган, что не влечет вывода о незаконности решения Инспекции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.05.2010 N 06-10/9/1196.

В связи с отказом в удовлетворении требований Общества, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции в сумме 2000 рублей относятся на ООО "Омсктехуглерод".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117, не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3,4 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2010 по делу N А46-8911/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 05.05.2010 N 06-10/9/1196 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко А.Н. Лотов