Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N 08АП-6986/2010, 08АП-6987/2010.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N 08АП-6986/2010, 08АП-6987/2010

город Омск

22 ноября 2010 г.

Дело N А81-988/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

(регистрационные номера 08АП-6986/2010, 08АП-6987/2010)

открытого акционерного общества "Новоуренгойский объединенный авиаотряд", Уральского транспортного прокурора

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2010 года,

принятое по делу N А81-988/2010 (судья Соколов С.В.)

по иску открытого акционерного общества "Авиационная транспортная компания "Ямал"

к открытому акционерному обществу "Новоуренгойский объединенный авиаотряд",

при участии в качестве третьего лица - Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа,

об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

по искам открытого акционерного общества "Новоуренгойский объединенный авиаотряд" и Уральского транспортного прокурора

к Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, государственному учреждению "Дирекция по учету и содержанию казенного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа", открытому акционерному обществу "Авиационная транспортная компания "Ямал",

о признании договора аренды от 14.04.2009 N 24/04-09 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу

об обязании погасить произведенную запись об аренде объектов недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Новоуренгойский объединенный авиаотряд" -Кириченко Д.А., доверенность N 05 от 02.04.2010, сроком действия один год;

от заместителя Уральского транспортного прокурора - Корнеева Л.Ж., удостоверение N 082093, выдано 05.03.2009, сроком действия до 05.03.2012;

от открытого акционерного общества "Авиационная транспортная компания "Ямал" - не явился извещено;

от Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа - не явился, извещено;

от государственного учреждения "Дирекция по учету и содержанию казенного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа" - не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Авиационная транспортная компания "Ямал" (далее - ОАО "АТК "Ямал") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Новоуренгойский объединенный авиаотряд" (далее - ОАО "Новоуренгойский ОАО" об истребовании из чужого незаконного владения, следующего недвижимого имущества:

- Здание: Гараж N 5 ССТ, площадью 70,3 кв.м, расположенное по адресу: ЯНАО г. Новый Уренгой аэропорт лит.Д (свидетельство о государственной регистрации права серии 72НЛ N 162962 от 24.07.2009);

- Здание: Гараж ПАСОП, площадью 71,4 кв.м, расположенное по адресу: ЯНАО г. Новый Уренгой аэропорт лит. В (свидетельство о государственной регистрации права серии 72НЛ N 162960 от 24.07 2009);

- Часть здания: Контрольно - пропускной пункт N 3, площадью 19,1 кв.м, расположенное по адресу: ЯНАО г. Новый Уренгой, аэропорт лит.Б (свидетельство о государственной регистрации права серии 72НЛ N 162961 от 24.07.2009);

- Служебно-пассажирское здание N 2, площадью 1552,9 кв.м, расположенное по адресу: ЯНАО. г. Новый Уренгой аэропорт. лит.А,а,а1 (свидетельство о государственной регистрации права серии 72НЛ N 162963 от 24.07.2009).

В обоснование исковых требований ОАО "АТК "Ямал" со ссылками на статьи 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что является титульным владельцем недвижимого имущества, предоставленного в аренду собственником недвижимого имущества. Право владения истца подтверждается зарегистрированным в установленном порядке договором аренды недвижимого имущества от 14.04.2009 N 24/04-09. Между тем, до настоящего времени, без установленных законом оснований данным недвижимым имуществом пользуется Ответчик - ОАО "Новоуренгойский ОАО".

Открытое акционерное общество "Новоуренгойский объединенный авиаотряд" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент), государственному учреждению "Дирекция по учету и содержанию казенного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - Дирекция), ОАО "АТК "Ямал" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании ничтожным договора аренды от 14.04.2009 N 24/04-09 и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО погасить произведенную запись об аренде объектов недвижимого имущества.

В обоснование своих исковых требований ОАО "Новоуренгойский ОАО" указал, что договор от 14.04.2009 N 24/04-09 заключен без проведения надлежащих торгов и без письменного согласия антимонопольного органа, в нарушение статьи 20 Закона о защите конкуренции, вследствие чего данная сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной.

Уральский транспортный прокурор также обратился в арбитражный суд с иском к Департаменту, Дирекции и ОАО "АТК "Ямал" о признании договора аренды от 14.04.2009 N 24/04-09 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ОАО "АТК "Ямал" передать Департаменту совместно с Дирекцией имущество, указанное в приложении N 1 к данному договору:

- контрольно-пропускной пункт N 3, расположенный по адресу: 629300, ЯНАО, г. Новый Уренгой, аэропорт, площадью 19,1 кв.м;

- гараж ПАСОП, расположенный по адресу: 629300, ЯНАО, г. Новый Уренгой, аэропорт, площадью 71,4 кв.м;

- гараж N 5 ССТ. расположенный по адресу: 629300. ЯНАО, г. Новый Уренгой, аэропорт, площадью 70,3 кв.м.;

- служебно-пассажирское здание N 2, расположенное по адресу: 629300, ЯНАО, г. Новый Уренгой, аэропорт, площадью 1552,9 кв.м.

В обоснование своих требований Прокурор указывает, что в нарушении требований статьи 17.1 ФЗ "О защите конкуренции", статей 21, 36 ФЗ "О концессионных соглашениях" конкурс на право заключения договора аренды государственного имущества ЯНАО не проводился, договор аренды государственного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2009 N 24/04-09 заключен без проведения конкурса на право заключения договора аренды государственного имущества, что противоречит нормам действующего законодательства, а ссылка в договоре аренды от 14.04.2009 N 24/04-09 на проведение конкурса несостоятельна, поскольку по результатам конкурса, проведенного 18.03.2008 (протокол заседания комиссии N 2) заключен договор аренды от 20.03.2008 N 24/03-08.

Определением от 05 мая 2010 года дела по искам ОАО "Новоуренгойский ОАО" и Уральского транспортного прокурора были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 06 мая 2010 года дело по иску ОАО "АТК "Ямал" к ОАО "Новоуренгойский ОАО" об истребовании имущества из чужого незаконного владения объединено с делом по искам ОАО "Новоуренгойский ОАО" и Уральского транспортного прокурора о признании договора аренды от 14.04.2009 N 24/04-09 ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку требования по указанным делам отвечают условиям первоначального и встречного исков.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2010 года по делу N А81-988/2010 в удовлетворении исков открытого акционерного общества "Новоуренгойский объединенный авиаотряд" и Уральского транспортного прокурора о признании договора аренды от 14.04.2009 N 24/04-09 недействительным и применении последствий недействительности сделки, а также искового требования ОАО "Новоуренгойский объединенный авиаотряд" об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведенную на основании указанного договора запись об аренде объектов недвижимого имущества отказано. Исковое заявление открытого акционерного общества "Авиационная транспортная компания "Ямал" об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворено. На открытое акционерное общество "Новоуренгойский объединенный авиаотряд" возложена обязанность передать открытому акционерному обществу "Авиационная транспортная компания "Ямал" следующие объекты недвижимого имущества:

- Здание: Гараж N 5 ССТ, площадью 70,3 кв. метра, расположенное по адресу: ЯНАО г. Новый Уренгой аэропорт лит.Д (свидетельство о государственной регистрации права серии 72НЛ N 162962 от 24.07.2009);

- Здание: Гараж ПАСОП, площадью 71,4 кв. метра, расположенное по адресу: ЯНАО г. Новый Уренгой аэропорт лит. В (свидетельство о государственной регистрации права серии 72НЛ N 162960 от 24.07 2009);

- Часть здания: Контрольно - пропускной пункт N 3, площадью 19,1 кв. метра, расположенное по адресу: ЯНАО г. Новый Уренгой, аэропорт лит.Б (свидетельство о государственной регистрации права серии 72НЛ N 162961 от 24.07.2009);

- Служебно-пассажирское здание N 2, площадью 1552,9 кв. метра, расположенное по адресу: ЯНАО. г. Новый Уренгой аэропорт. лит.А,а,а1 (свидетельство о государственной регистрации права серии 72НЛ N 162963 от 24.07.2009). С открытого акционерного общества "Новоуренгойский объединенный авиаотряд" в пользу открытого акционерного общества "Авиационная транспортная компания "Ямал" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 150 рублей 90 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Новоуренгойский ОАО", Уральский транспортный прокурор обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционных жалобах ОАО "Новоуренгойский ОАО", Уральский транспортный прокурор указывают, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает ОАО "Новоуренгойский ОАО", неразмещение информации о проведении конкурса на право заключения договора аренды объектов недвижимого имущества Ямало-Ненецкого автономного округа на официальном сайте в сети "Интернет", отсутствие в конкурсной документации проекта договора аренды указанного имущества с указанием срока аренды, а также сообщение в газете "Красный Север" от 01.03.2008 N 40 о трехгодичном сроке аренды недвижимого имущества нарушило права других лиц на участие в конкурсе. В связи с ничтожностью указанного договора аренды требования ОАО "АТК "Ямал" об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

В обоснование апелляционной жалобы Уральский транспортный прокурор связывает нарушение прав ОАО "Новоуренгойский ОАО" с самим фактом заключения договора аренды от 14.04.2009 N 24/04-09. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не обоснованно не применил при рассмотрении настоящего спора положения статей 17.1, 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Уральский транспортный прокурор указывает, что вплоть до 2009 года ЯНАО не предпринял действий по признанию и государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество, расположенное на территории аэропорта г. Новый Уренгой. Кроме того, фактическая передача в аренду ОАО "АТК "Ямал" истребуемого имущества не доказана.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу указывают на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ОАО "АТК "Ямал", Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, ГУ "Дирекция по учету и содержанию казенного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

От ОАО "АТК "Ямал" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи невозможностью представителя принять в нем участие.

Согласно статье 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку заявленное ОАО "АТК "Ямал" ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя указанного лица, в том числе в связи намерением последнего осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции оставляет ходатайство без удовлетворения.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представители ОАО "Новоуренгойский ОАО", Уральский транспортный прокурор поддержали доводы апелляционных жалоб.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзывы на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные объекты недвижимости были приняты в собственность Ямало-Ненецкого автономного округа в 1999 году путем проведения зачета задолженности ОАО "Новоуренгойский объединенный авиаотряд" по налогам и другим обязательным платежам.

До этого спорное недвижимое имущество относилось к объектам федерального недвижимого имущества, переданным в хозяйственное ведение ГУАП "Новоуренгойский ОАО" (правопредшественник ОАО "Новоуренгойский объединенный авиаотряд"), что подтверждается письмом Комитета по управлению государственным имуществом ЯНАО от 16.08.2000. (т. 1, л.д. 91)

Между ГУАП "Новоуренгойский авиаотряд" и Комитетом по управлению государственным имуществом был заключен договор безвозмездного пользования от 05.09.2000 N 55, в соответствии с которым недвижимое имущество, расположенное на территории Аэропорта г. Новый Уренгой, передано ГУАП "Новоуренгойский объединенный авиаотряд" в безвозмездное временное пользование.

Договор безвозмездного пользования от 05.09.2000 N 55 расторгнут по соглашению сторон, которое со стороны ОАО "Новоуренгойский ОАО" подписано 11.05.2007, а со стороны Департамента и Дирекции 31.03.2008. Теми же датами подписан Акт приема-передачи недвижимого имущества (т.1, л.д. 97-99).

В марте 2008 года Департаментом объявлен конкурс на право заключения договоров аренды недвижимого и движимого имущества государственной собственности автономного округа.

Предметом конкурса по лотам N 29, 30, 31, 32 являлось предоставление победителю во временное пользование сроком на три года недвижимого имущества, указанного в информационном сообщении, опубликованном в газете "Красный Север" от 01 марта 2008 года N 40, предназначенного для использования по целевому (профильному) назначению: контрольно-пропускной пункт N 3, гараж ПАСОП, служебно-пассажирское здание N 2, гараж N 5 ССТ, находящееся по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, аэропорт.

На момент проведения конкурса на право заключения договоров аренды объектов недвижимого и движимого имущества государственной собственности автономного округа от ОАО "Новоуренгойский ОАО" заявки на участие в конкурсе не поступило, несмотря на то, что информационное сообщение было опубликовано в окружной газете "Красный Север" с соблюдением требований действующего порядка предоставления государственного имущества автономного округа в аренду - не позднее чем за 15 дней до объявленной даты проведения конкурса.

Согласно протоколу N 2 заседание комиссии по проведению конкурсов на право заключения договоров аренды, предоставлению льгот за использование государственным имуществом Ямало-Ненецкого автономного округа, по лотам N 29, 30, 31, 32 состоялось 18.03.2008, участниками конкурса выступили ОАО "АТК "Ямал" и ОАО "Авиационная компания "Ямал-Авиа", победителем конкурса признано ОАО "АТК "Ямал".

В газете "Красный Север" от 26.03.2008 N 57 Департаментом опубликована информация об итогах конкурса на право заключения договоров аренды объектов недвижимого имущества государственной собственности ЯНАО, прошедшего 18.03.2008.

Письмом от 27.03.2008 N 03-2-07/2589-ИИ Департамент уведомил ОАО "АТК "Ямал" о том, что общество по результатам состоявшегося 18.03.2008 конкурса на право заключения договоров аренды признано победителем по объектам конкурса N 29, 30, 31, 32, расположенным по адресу: г. Новый Уренгой, территория аэропорта.

В дальнейшем, между Департаментом (арендодатель) совместно с Дирекцией (балансодержатель) и ОАО "АТК "Ямал" (арендатор) заключены договоры аренды от 20 марта 2008 года N 24/03-08 сроком с 01.04.2008 до 30.03.2009 и от 14 апреля 2009 года N 24/04-09 на срок с 01.04.2009 до 31.03.2011.

Предметом договоров аренды являлось предоставление АТК "Ямал" во временное владение и пользование недвижимого имущества, указанного в приложениях N 1 к договорам, а именно: контрольно-пропускной пункт N 3; гараж ПАСОП; гараж N 5 ССТ; служебно-пассажирское здание N 2, находящиеся по адресу г. Новый Уренгой, аэропорт.

Указанное имущество предназначено для использования по целевому (профильному) назначению.

Согласно условиям заключенных договоров аренды арендная плата рассчитывается в соответствии с методикой расчета арендной платы за пользование государственным имуществом Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденной постановлением Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа (пункт 2.1 договоров).

В случае изменения методики расчета арендной платы, утвержденной нормативными правовыми актами автономного округа, а также базовой ставки арендной платы, стоимости основных средств, размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке с письменным уведомлением арендатора, за месяц до предстоящего изменения (пункт 2.2 договоров).

Государственная регистрация договора аренды от 14 апреля 2009 года N 24/04-09 произведена 14 января 2010 года.

Доводы ОАО "Новоуренгойский ОАО" и Уральского транспортного прокурора о том, что по результатам конкурса, проведенного в марте 2008 года, юридически действительный договор аренды заключен не был, спорное имущество во владение и пользование ОАО "АТК "Ямал" не передавалось, цель конкурса осталась нереализованной, поскольку на момент проведения торгов Ямало-Ненецкий автономный округ не являлся собственником недвижимого имущества аэропорта г. Новый Уренгой, а потому не мог проводить торги на право заключения договора аренды этого имущества, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Порядок организации и проведения торгов определен статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В настоящем деле ОАО "Новоуренгойский ОАО" и Уральский транспортный прокурор недействительность договора аренды от 14.04.2009 N 24/04-09 связывают с нарушением при заключении указанного договора положений статьи 17.1, части 3 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Так, на основании пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

До установления предусмотренного частью 4 статьи 17.1 настоящего Федерального закона порядка проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона, конкурсы на право заключения таких договоров проводятся в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", а аукционы на право заключения таких договоров проводятся в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Между тем, указанные положения включены в Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ, следовательно, подлежат применению к отношениям, связанным заключением договоров аренды государственного имущества, с момента вступления в силу последнего. Момент вступления в силу Федерального закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ определен моментом его официального опубликования (часть 1 статьи 7), то есть 02.07.2008.

Конкурс на право заключения договоров аренды недвижимого и движимого имущества государственной собственности автономного округа, в том числе спорных объектов, объявлен Департаментом в марте 2008 года.

Следовательно, при его проведении предусмотренный положениями статьи 17.1, части 3 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" порядок применению не подлежал.

Иных положений законодательства, которым бы противоречил оспариваемый договор аренды, истцы не приводят.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно протоколу N 2 заседания комиссии по проведению конкурсов на право заключения договоров аренды, предоставлению льгот за использование государственным имуществом Ямало-Ненецкого автономного округа, по лотам N 29, 30, 31, 32, ОАО "АТК "Ямал" признано победителем конкурса на право аренды Гаража N5 ССТ, площадью 70,3 кв. метра, Гаража ПАСОП, площадью 71,4 кв. метра, Контрольно - пропускного пункта N3, площадью 19,1 кв. метра, Служебно-пассажирского здания N2, площадью 1552,9 кв. метра, расположенных по адресу: ЯНАО. г. Новый Уренгой аэропорт, сроком аренды - до момента приватизации, но не более 3 лет.

Письмом от 27.03.2008 N 03-2-07/2589-ИИ Департамент уведомил ОАО "АТК "Ямал" о том, что общество по результатам состоявшегося 18.03.2008 конкурса на право заключения договоров аренды признано победителем по объектам конкурса N 29, 30, 31, 32, расположенным по адресу: г. Новый Уренгой, территория аэропорта.

В дальнейшем, между Департаментом (арендодатель) совместно с Дирекцией (балансодержатель) и ОАО "АТК "Ямал" (арендатор) заключены договоры аренды от 20 марта 2008 года N 24/03-08 сроком с 01.04.2008 до 30.03.2009 и от 14 апреля 2009 года N 24/04-09 на срок с 01.04.2009 до 31.03.2011.

Предметом договоров аренды являлось предоставление АТК "Ямал" во временное владение и пользование недвижимого имущества, указанного в приложениях N 1 к договорам, а именно: контрольно-пропускной пункт N 3; гараж ПАСОП; гараж N 5 ССТ; служебно-пассажирское здание N 2, находящиеся по адресу г. Новый Уренгой, аэропорт.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение по результатам конкурса двух договоров аренды (от 20 марта 2008 года N 24/03-08 и от 14 апреля 2009 года N 24/04-09) на срок с 01.04.2008 по 31.03.2011 (3 года), вместо одного договора, не противоречит условиям конкурсной документации, и не противоречит положениям действующего законодательства.

Истцами торги не оспорены, не признаны судом недействительными.

Следовательно, основной принцип, который преследуется при определении арендатора государственного имущества, в рассматриваемом случае Департаментом был соблюден. Арендатор на срок 3 года был выбран по результатам открытых публичных торгов.

Поскольку предметом конкурса являлось право приобретения имущества государственной собственности Ямало-Ненецкого автономного округа на праве аренды сроком на три года, реализация этого права осуществляется по усмотрению между собственником (Департаментом) и победителем по результатам конкурса (ОАО "АТК "Ямал"), на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Законодатель не ограничивает права указанных лиц на реализацию данного права путем заключения по итогам проведенного конкурса нескольких договоров аренды в пределах установленного срока аренды.

По окончании срока действия договора аренды N 24/03-08 между сторонами был заключен договор аренды N 24/04-09, условия указанных договоров идентичны и общий срок их действия не превышает трехгодичный срок, объявленный в конкурсной документации.

Тем более, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" и применяемым в рассматриваемом случае по аналогии, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Заключение двух договоров аренды на срок, не превышающий установленный конкурсной документацией, законодательством прямо не запрещено, в связи с чем оснований для применения статьи 168 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Само по себе заключение двух договоров вместо одного не является существенным нарушением, свидетельствующим о нарушении законодательства, повлекшим ущемление чьих-либо прав и охраняемых законом свобод.

То обстоятельство, что вплоть до 2009 года ЯНАО не предпринял действий по признанию и государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество, расположенное на территории аэропорта г. Новый Уренгой, о незаконности проведенных торгов на право заключения договора аренды также не свидетельствует.

Материалами дела подтверждается, что спорное имущество находилось в безвозмездном пользовании истца - ОАО "Новоуренгойский ОАО" на протяжении восьми лет по договору от 05.09.2000 N 55, заключенному с уполномоченным собственником органом (Департаментом).

До получения свидетельств о государственной регистрации права собственности Ямало-Ненецкого автономного округа на спорное имущество, правоустанавливающими документами являлись акт приема-передачи имущества казны ЯНАО от 26.05.2006 и выписка из реестра государственного имущества ЯНАО, что в силу действующей в тот период правоприменительной практики (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") являлось достаточным доказательством права государственной собственности субъекта Российской Федерации.

Иного собственника данного имущества на момент проведения конкурса не установлено. Спор о праве собственности отсутствует.

Право собственности ЯНАО на спорные объекты установлено вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам N А81-5425/2008, А81-5422/2008, А81-5423/2008, А81-832/2009 (т. 1 л.д. 100-144).

Указанными судебными актами было установлено, что ЯНАО владеет, пользуется и распоряжается спорными объектами как своими собственными и несет расходы по содержанию данного имущества, но не имеет возможности получить или восстановить надлежащие документы.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что торги на право заключение аренды этого имущества Департаментом от имени ЯНАО проведены правомерно.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по результатам плановой выездной проверки нарушений Департаментом в своей деятельности антимонопольного законодательства по итогам 2008 года Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу не установило (акт от 12.03.2009).

Неразмещение информации о проведении конкурса на право заключения договора аренды объектов недвижимого имущества Ямало-Ненецкого автономного округа на официальном сайте в сети "Интернет" (в то время как информация о конкурсе размещена в газете "Красный Север" от 01.03.2008 N 40), отсутствие в конкурсной документации проекта договора аренды указанного имущества с указанием срока аренды, а также сообщение в газете "Красный Север" от 01.03.2008 N 40 о трехгодичном сроке аренды недвижимого имущества, что ОАО "Новоуренгойское ОАО" расценивает как нарушение порядка проведения торгов, являющихся основанием для признания торгов недействительными, таковыми не являются.

В рассматриваемом случае заключение двух договоров аренды вместо одного в качестве существенного нарушения порядка проведения торгов также расценено быть не может. Как не является нарушением заключение договора аренды от 14.04.2009 в условиях, когда в договоре от 20.03.2008 предусмотрено отсутствие у ОАО "АТК "Ямал" преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, на что также ссылается податель жалобы. В данном случае, вопреки указанным доводам, подобное условие в договоре от 20.03.2008 означает отсутствие только преимущественного права на заключение договора в смысле статьи 621 ГК РФ, но не отсутствие права на заключение договора аренды в дальнейшем в течение срока, указанного в извещении о торгах.

Требования истцов, ссылающихся только на формальные нарушения, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ОАО "Новоуренгойский ОАО" согласовывая с ОАО "АТК "Ямал" условия договора субаренды N 26-АН/08 от 01.04.2008 в протоколе разногласий от 30.05.2008, предлагало изменить пункт 1.3. договора, установив срок субаренды в три года, что также свидетельствует о его осведомленности о предмете и результатах проведенного конкурса и признании ОАО "АТК "Ямал" в качестве арендатора.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О указано, что положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу воспроизведено применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Закона о размещении заказов, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Как разъяснено положениями пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Между тем, в настоящем деле нарушение прав ОАО "Новоуренгойский ОАО", вызванное заключением оспариваемого договора аренды, не доказано.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Позиция ОАО "Новоуренгойский ОАО", оспаривающего действительность договора аренды от 14 апреля 2009 года N 24/04-09 лишь по причине того, что вместо двух договоров по итогам торгов, состоявшихся 18.03.2008, должен был быть заключен один договор, в отсутствие доказательств того, что заключением оспариваемого договора нарушены его права и законные интересы, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Сам факт заключения по результатам конкурса договора аренды от 20 марта 2008 года N 24/03-08, а в дальнейшем - оспариваемого договора аренды от 14 апреля 2009 года N 24/04-09, как ошибочно полагает податель жалобы, прав ОАО "Новоуренгоский ОАО" не нарушает.

Из материалов настоящего дела не усматривается реального намерения и возможности ОАО "Новоуренгойский ОАО" принять участие в торгах на право заключения договора аренды спорного имущества и фактически заключить такой договор по результатам торгов.

В торгах на заключение договора аренды в отношении спорного имущества ОАО "Новоуренгойский ОАО" участия не принимало, с заявкой на участие в торгах не обращалось, от заключения с ОАО "АТК "Ямал" договора субаренды спорного имущества отказалось. При этом, намерения занимать спорные помещения по возмездному договору ОАО "Новоуренгойский ОАО" не выразило, занимая помещения в течение восьми лет на основании договора безвозмездного пользования.

Исходя из того, что согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита нарушенных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Признание договора аренды недействительным неизбежно приведет к нарушению прав сторон этого договора, действовавших при проведении торгов и при заключении договора разумно и в своих интересах, к причинению им убытков.

Непосредственно действиями победителя торгов - ОАО "АТК "Ямал" действующее законодательство и права истца нарушены не были, что не позволяет возложить на него риск наступления неблагоприятных последствий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае недействительность сделки как гражданско-правовая санкция является неоправданной и явно несоразмерной характеру и последствиям возможных допущенных при совершении сделки нарушений.

При этом, то обстоятельство, что о признании договора аренды недействительным в настоящем деле заявлено также прокурором, не является достаточным основанием для удовлетворения иска.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти.

Поэтому прокурор по настоящему иску является лицом, имеющим процессуально-правовой интерес в признании спорной сделки недействительной (ничтожной) в силу указанной нормы процессуального права, и в смысле абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации - заинтересованным лицом.

Между тем, заинтересованность прокурора обусловлена защитой публичных интересов законности и правопорядка, нарушения которых в настоящем деле также не установлено.

Гласность и прозрачность размещения информации о торгах, публичность торгов организатором торгов были обеспечены, ограничения в доступе к участию в торгах ОАО "Новоуренгойский ОАО" или иным лицам из материалов дела не усматривается.

Тем более, при наличии каких-либо иных нарушений в организации и проведении торгов не исключена возможность восстановления права заинтересованных лиц уполномоченными органами в административном порядке, равно как принятия иных мер прокурорского реагирования, предусмотренных Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Судебно-арбитражная практика, на которую ссылается податель жалобы, в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку до заключения договоров, признаваемых судами недействительными, торги вообще не проводились, в то время как в настоящем деле арендатор определен публично, поэтому у арендодателя в течение 3 лет обязанности проводить новые торги не возникло.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования о признании договора аренды от 14 апреля 2009 года N 24/04-09 недействительным удовлетворению не подлежат.

Требование ОАО "Новоуренгойский ОАО" об обязании Управления Росреестра по ЯНАО погасить произведенную запись об аренде объектов недвижимого имущества производно от требования о признании сделки недействительной, поэтому также не подлежит удовлетворению.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ОАО "АТК "Ямал", являясь арендатором спорного имущества, вправе в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации ставить вопрос об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку истец вступил в права владения имуществом и между ним и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют обязательственные отношения по поводу этого имущества.

Указанный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает обоснованным, сделанными в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 305 ГК РФ лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором также вправе истребовать это имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае правомерность заявления виндикационного иска ОАО "АТК "Ямал", являющийся арендатором спорного имущества, доказало.

На основании соглашения о расторжении договора безвозмездного пользования от 05.09.2000 N 55 ОАО "Новоуренгойский ОАО" по акту приема-передачи от 31 марта 2008 года передало, а Департамент и Дирекция приняли следующее имущество: контрольно-пропускной пункт N 3; гараж ПАСОП; гараж N 5 ССТ; служебно-пассажирское здание N 2.

Кроме того, передачу данного имущества собственнику (Департаменту), в связи с окончанием срока действия договора безвозмездного пользования N 55, ОАО "Новоуренгойский ОАО" подтвердило письмом от 27.01.2010 N 01/31 в адрес истца.

Указанное имущество по акту приема-передачи от 01.04.2008 передано Департаментом и Дирекцией по договору N 24/03-08 ОАО "АТК "Ямал".

Доводы подателей жалоб о том, что ОАО "АТК "Ямал" не вступило в право владения спорным имуществом, а потому не вправе истребовать его в порядке статей 301, 305 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции вследствие их необоснованности.

Действительно, в связи с прекращением действия договора аренды от 20.03.2008 N 24/03-08 арендованное ОАО "АТК "Ямал" имущество было возвращено Департаменту и Дирекции по акту от 30.03.2009.

Возвращение имущества по акту при прекращении действия договора является обычной практикой арендный отношений и вовсе не означает, как ошибочно полагает податель жалобы, что имущество изъято у ОАО "АТК "Ямал" без возможности его повторной передачи при наличии на то правовых оснований.

14.04.2009 этими же лицами подписан договор аренды от 14.04.2009.

Исполнение указанного договора предполагает предоставление указанного в договоре имущества во владение и пользование ОАО "АТК "Ямал" с указанной в нем даты - 01.04.2009 (пункт 1.2 договора).

То обстоятельство, что акт от 01.04.2009 составлен до подписания рассматриваемого договора аренды, в качестве места составления акта указан г. Салехард (в то время как имущество находится в г. Новый Уренгой), а иных актов приема-передачи к договору аренды от 14.04.2009 не подписывалось, достаточным основанием для выводов о том, что имущество арендатору по договору от 14.04.2009 не передавалось, не является.

О фальсификации указанного акта в порядке статьи 161 АПК РФ лица, участвующие в деле, не заявили.

Тем более, что в рассматриваемом случае фактическое вступление ОАО "АТК "Ямал" в арендные отношения по поводу спорного имущества подтверждается совокупностью конклюдентных действий указанного лица, осуществляемых в рамках реализации присущих арендатору полномочий по владению и пользованию арендованным имуществом.

Статьей 615 ГК РФ установлены правомочия, которые вправе осуществлять арендатор при осуществлении пользования арендованным имуществом.

На основании пункта 1 указанной статьи, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).

Действительно, фактическое пользование спорными объектами недвижимости, под которым понимается размещение в них какого-либо имущества, оборудования рабочих мест сотрудников и т.п., ОАО "АТК "Ямал" не осуществляло.

Однако предусмотренное статей 615 ГК РФ право пользования арендованным имуществом включает не только фактические действия по обладанию и использованию вещи, но и владение и пользование ею в юридическом смысле - предоставлять арендованное имущество в пользование другим лицам, извлекая выгоду от такого предоставления.

01 апреля 2008 года ОАО "АТК "Ямал" направило в адрес ОАО "Новоуренгойский ОАО" договор субаренды недвижимого имущества от 01.04.2008 N 26-АН/08, который был подписан ОАО "Новоуренгойский ОАО" с протоколом разногласий, в том числе подписаны и согласованы приложения к договору, определяющие характеристики передаваемое в субаренду имущества.

Передача имущества в субаренду была согласована Департаментом письмом от 14.07.2008 N 03-2-07/6156-ДШ.

Указанный договор субаренды был предъявлен ОАО "Новоуренгойский ОАО" для получения сертификата вида деятельности по обслуживанию пассажиров, багажа, грузов и почты, что следует из писем Тюменского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от 25.02.2010 N 392 и от 12.03.2010 N 511. Данное обстоятельство само по себе свидетельствует о признании истцом полномочий ответчика действовать в качестве арендатора и использования этого обстоятельства в своих интересах для получения личных неимущественных благ.

Дальнейшая переписка сторон также свидетельствует о намерении ОАО "Новоуренгойский ОАО" заключить договор субаренды (N 01/31 от 27.01.2010, N 01/40 от 28.01.2010), и участвовать в конкурсе на право заключения договора субаренды (N 01/47 от 01.02.2010).

Следовательно, предприняв меры, направленные на реализацию прав и обязанностей, вытекающих из договора аренды спорного имущества, ОАО "АТК "Ямал" действовало в рамках предоставленного ему права пользования спорными объектами, в связи с чем доводы подателей жалобы о том, что во владение и пользование имуществом арендатор не вступил, отклонены.

Тем более, что на передаче спорного имущества в пользование ОАО "АТК "Ямал" в письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент настаивает.

Факт внесения ОАО "АТК "Ямал" арендной платы за пользование арендованным имуществом в 2009 году подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

Следовательно, владея спорными здания на праве аренды, ОАО "АТК "Ямал" вправе заявлять иск об истребовании арендованных им объектов.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик без правовых оснований занимает спорные здания, отказывается заключать договор субаренды, не производит оплату субарендных платежей.

Размещение ОАО "Новоуренгойский ОАО" в спорных зданиях без правовых оснований податели жалобы не отрицают.

При этом подобное поведение ОАО "Новоуренгойский ОАО", равно как и оспаривание им по формальным признакам договора аренды от 14.04.2009, не может быть расценено в качестве добросовестного и разумного.

По изложенным основаниям исковые требования ОАО "АТК "Ямал" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2010 года по делу N А81-988/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Новоуренгойский объединенный авиаотряд", Уральского транспортного прокурора оставлены без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Новоуренгойский объединенный авиаотряд" в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе Уральского транспортного прокурора не рассматривается, так как податель жалобы в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2010 года по делу N А81-988/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова