Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N 08АП-7145/2010

город Омск

25 ноября 2010 г.

Дело N А75-3449/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7145/2010)

индивидуального предпринимателя Даллакян Аиды Сергеевны

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2010

по делу N А75-3449/2010 (судья Загоруйко Н.Б.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Даллакян Аиды Сергеевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об обжаловании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Даллакян Аиды Сергеевны - Рыжкова И.С. (паспорт, по доверенности от 28.10.2009 сроком действия 3 года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Шахов А.С. (паспорт, по доверенности от 27.04.2010 сроком действия 3 года);

УСТАНОВИЛ:

Решением от 24.06.2010 по делу N А75-3449/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении требования (уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) индивидуального предпринимателя Даллакян Аиды Сергеевны о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - МИФНС России N 2 по ХМАО-Югре, налоговый орган, инспекция) N 43 от 24.11.2009 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:

- единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере, превышающем за 2006 год суммы 14 672 руб., соответственно в части, превышающей начисление пеней по ЕНВД за 2006 год от суммы 14 672 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, превышающей штраф за 2006 год от суммы 14 672 руб.;

- ЕНВД в размере, превышающем за 2007 год суммы 14 224 руб., соответственно в части, превышающей начисление пеней по ЕНВД за 2007 год от суммы 14 224 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, превышающей штраф за 2007 год от суммы 14 224 руб.

В обоснование решения суд указал на то, что имеющейся в деле документацией подтверждается, что помещение, расположенное по адресу: г. Урай, Промбаза, бывшая база ОРСа, склад N 36/3, в котором предприниматель Даллакян А.С. осуществляла розничную торговлю, относится к стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, в связи с чем предприниматель при исчислении ЕНВД должна была применять физический показатель "площадь торгового зала", и налоговый орган, применив этот показатель, обоснованно доначислил предпринимателю налог.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Даллакян А.С. обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Даллакян А.С. просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По утверждению предпринимателя, объекты стационарной торговой сети (в том числе), не соответствующие установленным главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понятиям магазина и павильона, а также стационарные объекты организации торговли, фактически используемые под магазины и павильоны, в которых правоустанавливающими и инвентаризационными документами площадь торгового зала не выделена, относятся к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговые залы, в связи с чем налогоплательщик осуществляющий розничную торговлю через такие объекты стационарной торговой сети, исчисляет базу, облагаемую ЕНВД, с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место".

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что замеры торговой площади и выделение выставочного зала с указанием его площади в техническом паспорте на часть нежилого помещения склад N 36Б были произведены лишь 23.04.2009 Урайским Бюро технической инвентаризации, до 2009 года площадь торгового зала не была выделена. Предприниматель также отмечает, что в договорах безвозмездного пользования указанным помещением площадь торгового зала в помещении склада N 36Б не выделена.

Кроме того, податель жалобы считает, что доначисление инспекцией ЕНВД за 2008 год не основано на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Даллакян А.С. поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России N 2 по ХМАО-Югре заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя предпринимателя Даллакян А.С. поступило ходатайство о направлении судом апелляционной инстанции в адрес Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования о вынесении дополнительного решения по делу N А75-3449/2010.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из того, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия на совершение требуемого представителем предпринимателя Даллакян А.С. процессуального действия, а также на основании нижеследующего.

Исходя из положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов при условии, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из анализа вышеизложенных норм следует, что при рассмотрении заявления арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие указанному заявителем закону или иному нормативному правовому акту, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 этой же статьи арбитражный суд принимает указанные уточнения, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Как следует из содержания заявления предпринимателя Даллакян А.С. (т. 1, л.д. 6-14), предметом заявленных требований предпринимателя являлось:

- признать недействительным решение МИФНС России N 2 по ХМАО-Югре от 24.11.2009 N 43 о привлечении заявителя, индивидуального предпринимателя Даллакян А.С. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:

- ЕНВД в размере 901 364 руб.;

- пеней по ЕНВД в соответствующем размере от указанной выше суммы;

- штрафов по ЕНВД в размере 93 106 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 16.06.2010 (т. 2, л.д. 173-175), представитель индивидуального предпринимателя Даллакян А.С., действующая на основании доверенности от 28.10.2009, воспользовавшись правом, предоставленным ей статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявила об изменении исковых требований в части их предмета и просила признать недействительным решение N 43 от 24.11.2009 МИФНС России N 2 по ХМАО-Югре о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:

- ЕНВД в размере, превышающем за 2006 год суммы 14 672 руб., соответственно в части, превышающей начисление пеней по ЕНВД за 2006 год от суммы 14 672 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, превышающей штраф за 2006 год от суммы 14 672 руб.;

- ЕНВД в размере, превышающем за 2007 год суммы 14 224 руб., соответственно в части, превышающей начисление пеней по ЕНВД за 2007 год от суммы 14 224 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, превышающей штраф за 2007 год от суммы 14 224 руб.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив наличие полномочий представителя предпринимателя, присутствовавшего в судебном заседании, на совершение обозначенного процессуального действия, не усмотрел оснований, препятствующих принятию ходатайства об уточнении заявленных требований.

Вместе с тем силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно разрешил спор в рамках уточненных заявленных требованиях, в связи с чем в удовлетворении указанного ходатайства, по убеждению суда апелляционной инстанции, следует отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Специалистами МИФНС России N 2 по ХМАО-Югре проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Даллакян Аиды Сергеевны ИНН 860600142180 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по итогам которой был составлен акт N 43от 20.10.2009.

На основании акта налоговой проверки, материалов налоговой проверки, а также представленных письменных возражений налогоплательщика от 11.11.2009 начальником МИФНС России N 2 по ХМАО-Югре вынесено решение N 43 от 24.11.2009 о привлечении предпринимателя Даллакян А.С. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предприниматель привлечена к налоговой ответственности:

- предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату ЕНВД за 2006-2008 годы в виде штрафа в общей сумме 93 026 руб. (186 052 руб. / 2);

- предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов в виде штрафа в сумме 100 руб. (200 руб. / 2).

Предпринимателю Даллакян А.С. также предложено уплатить, в том числе, доначисленный ЕНВД в сумме 930 260 руб. и соответствующие начисленные пени в сумме 264 739 руб. 73 коп., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Основанием для вынесения решения о привлечении предпринимателя Даллакян А.С. к налоговой ответственности послужили следующие обстоятельства, установленные в ходе проведенной выездной налоговой проверки.

В проверяемом периоде предприниматель Даллакян А.С. осуществляла розничную торговлю за наличный расчёт в магазинах "Маяк", "Назели", "Затея", на части торговой площади, расположенной на складе N 36/3.

В налоговой отчётности объект налогообложения - склад N 36/3 не отражался.

Налоговым органом при проведении проверки установлено, что склад N 36/3 является стационарным строением, имеющим обособленное помещение, предназначенное для розничной торговли: демонстрации реализуемых товаров, обслуживания покупателей. На складе имеется складское, административно - бытовое и подсобные помещения, что подтверждается протоколом осмотра от 17.08.2009 N 47.

В ходе проверки инспекцией опрошены шесть свидетелей, которые приобретали товары на указанном складе, работник склада, который продавал данные товары, заключал кредитные договоры, взяты объяснения с заявителя.

Свидетели подтвердили, что купля - продажа товаров на наличный расчёт осуществлялась непосредственно на складе.

Период осуществления деятельности в виде розничной продажи товаров с данного склада подтверждается книгами учёта расхода по складу, книгами "касса" за 2006, 2007, 2008 годы. Указанные документы изъяты со склада N 36/3 в рамках оперативно - розыскных мероприятий группой оперативно - розыскной части по налоговым преступлениям Управления внутренних дел по г.Ураю и Кондинскому району ХМАО - Югры и направлены в инспекцию согласно пункта 2 статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган считает, что величина физического показателя "площадь торгового зала" составляет 135 кв.м., что подтверждается экспликацией, планом помещения, замерами торгового зала, которые представлены ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", а также техническим паспортом данного склада.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщиком в нарушение пункта 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации занижена налогооблагаемая база в связи с невключением объекта налогообложения, расположенного по адресу: г.Урай, Промбаза, бывшая база ОРСа, склад N 36/3 в налогооблагаемую базу по ЕНВД.

Доказательствами правонарушения являются: договора на приобретение товаров в кредит с местом реализации склад N 36/3, книги "касса" за 2006, 2007, 2008 год; книги учёта расходов товара со склада за 2006 - 2008 годы; техническим паспортом склада N 36/3, экспликацией, план - схемой объекта, протоколом осмотра N 47 от 17.08.2009, договорами безвозмездного пользованиям нежилым помещением от 01.01.2006, от 01.01.2007, от 01.01.2008, от 01.01.2009.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель Даллакян А.С. обжаловала его в Управление Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры, решением которого жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 35-37).

Полагая, что решение налогового органа N 43 от 24.11.2009 является незаконным, нарушающим ее права и законные интересы, предприниматель Даллакян А.С. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его недействительным в части.

24.06.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В зависимости от того имеет объект стационарной торговой сети торговый зал или нет, в соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении единого налога на вмененный доход учитываются в качестве физического показателя в первом случае - площадь торгового зала в квадратных метрах, а во втором - количество торговых мест. Базовая доходность в месяц в первом случае составляет 1 800 руб., во втором - 9 000 руб.

Статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

При этом, площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возложено законодательством на МИФНС России N 2 по ХМАО-Югре, в связи с чем инспекция обязана доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения N 43 от 24.11.2009 о привлечении предпринимателя Даллакян А.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве доказательств того, что торговая площадь объекта розничной торговли, расположенного по адресу: г.Урай, Промбаза, бывшая база ОРСа, склад N 36/3, составляет 135 кв.м. налоговым органом представлены следующие документы: технический паспорт склада N 36/3, экспликация, план - схема объекта, протокол осмотра N 47 от 17.08.2009, допросы свидетелей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что технический паспорт Урайского подразделения ФФГУП "Ростехинвертаризация" по ХМАО на часть нежилого помещения склад N 36Б (т. 2, л.д. 154-165) был выдан 10.03.2006, однако, как следует из письма Урайского подразделения ФФГУП "Ростехинвертаризация" N Ф-86-14/01-247 замеры торговой площади по объекту склад N 36/3, располагающегося по адресу: г.Урай, Промбаза, были проведены 23.04.2009 (т. 1, л.д. 86). До означенной даты технический паспорт склада не содержал выделения каких-либо помещений (т.1, л.д. 157-158).

В договорах безвозмездного пользованиям нежилым помещением от 01.01.2006, от 01.01.2007, от 01.01.2008, от 01.01.2009 не выделено площади торгового зала склада N 36/3; не указано, что предпринимателю передается право пользования торговым залом определенного размера (его частью, нескольких торговых залов).

Иные правоустанавливающие и инвентаризационные документы, составленные и действующие в спорный период, из которых было бы видно, что площадь торгового зала объекта розничной торговли, расположенного по адресу: г.Урай, Промбаза, бывшая база ОРСа, склад N 36/3, составляет 135 кв.м., отсутствуют.

Из протокола осмотра N 47 от 17.08.2009 (т. 1, л.д. 110-113) усматривается, что склад N 36/3 является стационарным строением, имеющим обособленное помещение, предназначенное для розничной торговли: демонстрации реализуемых товаров, обслуживания покупателей; на складе имеется складское, административно - бытовое и подсобные помещения. Однако изложенное не свидетельствует о том, что подобные подсобные помещения имелись в 2006-2007 годах, как и не определяют их площадь.

Ссылка инспекции на допросы свидетелей не может быть принята во внимание, поскольку были проведены опросы свидетелей, приобретавших мебель в 2008 году, а, кроме того, допросы не содержат в себе пояснений свидетелей относительно площади торгового зала спорного склада.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспекция в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, свидетельствующих об использовании предпринимателем в 2006-2007 годах для розничной торговли площади торгового зала на спорном объекте в размере 135 кв.м.

С учетом изложенного, налоговый орган неправомерно доначислил ЕНВД, подлежащий уплате индивидуальным предпринимателем Даллакян А.С., с применением физического показателя "площадь торгового зала".

В связи с тем, что налоговым органом не представлено доказательств того, что площадь торгового зала в 2006-2007 годах составляла 135 кв.м., обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных предпринимателем Даллакян А.С. требований о признании недействительным решения МИФНС России N 2 по ХМАО-Югре о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 43 от 24.11.2009 в оспариваемой части, апелляционная жалоба предпринимателя - удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого из заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться:

- наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения;

- название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение;

- указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

До принятия решения арбитражным судом предприниматель Даллакян А.С., воспользовавшись правом, предоставленным ей статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявила об изменении исковых требований в части их предмета (т. 2, л.д. 173-175) и просила признать недействительным решение N 43 от 24.11.2009 МИФНС России N 2 по ХМАО-Югре о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:

- ЕНВД в размере, превышающем за 2006 год суммы 14 672 руб., соответственно в части, превышающей начисление пеней по ЕНВД за 2006 год от суммы 14 672 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, превышающей штраф за 2006 год от суммы 14 672 руб.;

- ЕНВД в размере, превышающем за 2007 год суммы 14 224 руб., соответственно в части, превышающей начисление пеней по ЕНВД за 2007 год от суммы 14 224 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, превышающей штраф за 2007 год от суммы 14 224 руб.

По убеждению суда апелляционной инстанции, означенная формулировка требований не соответствует требованиям части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не указание в резолютивной части судебного акта цифрового выражения оспариваемых сумм налогов может повлечь за собой труднопонимаемость и невозможность исполнения судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Даллакян А.С. указала, что оспариваемая сумма ЕНВД за 2006 составляет 302 216 руб., а за 2007 год - 295 472 руб.; сумма за 2006 год, подлежащая уплате по штрафным санкциям, составляет 30 221 руб. 60 коп., а за 2007 год - 29 547 руб. 20 коп. (протокол судебного заседании от 19.11.2010), что соответствует материалам дела.

Таким образом, с учетом требований, которые закон предъявляет к резолютивной части решения по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов (статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции считает необходимым признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение N 43 от 24.11.2009 МИФНС России N 2 по ХМАО-Югре о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении индивидуального предпринимателя Даллакян Аиды Сергеевны, в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход за 2006 год в размере 30 221 руб. 60 коп., за 2007 год в размере 29 547 руб. 20 коп.; доначисления единого налога на вмененный доход за 2006 год в размере 302 216 руб., за 2007 год в размере 295 472 руб., пени в соответствующей части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением требований предпринимателя Даллакян А.С. о признании недействительным решения МИФНС России N 2 по ХМАО-Югре N 43 от 24.11.2009, а также удовлетворением апелляционной жалобы предпринимателя государственная пошлина за рассмотрение заявлений в судах первой и апелляционной инстанций в размере 300 руб. 00 коп. (за рассмотрение заявления в суде первой инстанции государственная пошлина в размере 200 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы - в размере 100 руб.) относится на МИФНС России N 2 по ХМАО-Югре.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче индивидуальным предпринимателем апелляционной жалобы по данному делу подлежала уплате государственная пошлина в размере 100 руб. 00 коп., индивидуальным предпринимателем Даллакян А.С. по квитанции от 26.07.2010 было уплачено 200 руб. 00 коп., в связи с чем государственная пошлина в размере 100 руб. 00 коп. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная в большем размере.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2010 по делу N А75-3449/2010 отменить, принять новый судебный акт:

Требования, заявленные индивидуальным предпринимателем Даллакян Аидой Сергеевной, удовлетворить.

Признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение N 43 от 24.11.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении индивидуального предпринимателя Даллакян Аиды Сергеевны, в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход за 2006 год в размере 30 221 руб. 60 коп., за 2007 год в размере 29 547 руб. 20 коп.; доначисления единого налога на вмененный доход за 2006 год в размере 302 216 руб., за 2007 год в размере 295 472 руб., пени в соответствующей части.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре в пользу индивидуального предпринимателя Даллакян Аиды Сергеевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Даллакян Аиде Сергеевне из федерального бюджета 100 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы квитанцией от 26.07.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков