Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 г. N 08АП-8797/2010

город Омск

06 декабря 2010 г.

Дело N А75-4334/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.

судей Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8797/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Странник"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 августа 2010 года,

принятое по делу N А75-4334/2010 (судья Никонова Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Странник"

к Дорожному департаменту Ханты-Мансийского автономного округа, обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганнефтегаз",

3-и лица: Управление внутренних дел Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Открытое акционерное общество Нефтяная компания "Роснефть", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Администрация Нефтеюганского района

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Странник" - представители Голошубин И.М., Павлова И.А., Степанова Г.С.;

от Дорожного Департамента ХМАО - представитель не явился, извещён;

от ООО "РН-Юганнефтегаз" - представитель не явился, извещён;

от УВД ХМАО - представитель не явился, извещён;

от ОАО НК "Роснефть" - представитель не явился, извещён;

от ТУ ФА по УГИ в ХМАО - представитель не явился, извещён;

от Администрации Нефтеюганского района - представитель не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Странник" (далее - ООО "Странник", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к дорожному департаменту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - дорожный департамент ХМАО- Югры, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз", ответчик) об обязании устранить нарушения владельца земельного участка площадью 1300 кв.м., кадастровый номер 86:08:43 02 01:02, расположенного по адресу: поворот автодороги Нефтеюганск-Тюмень на п. Сентябрьский в районе куста N 548 Мало-Балыкского месторождения, Нефтеюганский район, собственника находящегося на нем объекта капитального строительства:

путем внесения в проектную документацию изменений, предусматривающих организацию подъездных путей к указанным объектам недвижимости со стороны г.Тюмени и со стороны г.Нефтеюганска;

путем восстановления ранее существовавших съездов к магазину "Визит" на 644 км. Автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск (ПК 1+50 - ПК 4+50 участка строящейся автодороги);

путем запрещения устройства сплошного дорожного одностороннего барьерного ограждения 11 ДО (с левой стороны в сторону г. Нефтеюганска на ПК 1+50 - ПК 4+50 на протяжении 300 метров) без учета обустройства подъездных путей к магазину "Визит".

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление внутренних дел Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - УВД ХМАО, третье лицо), открытое акционерное общество Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ОАО НК "Роснефть", третье лицо), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - ТУ ФА по УГИ в ХМАО, третье лицо), администрация Нефтеюганского района (далее - третье лицо).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от исковых требований в части о восстановлении ранее существовавших съездов к магазину "Визит" на 644 км. Автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск (ПК 1+50 - ПК 4+50 участка строящейся автодороги). Отказ от исковых требований в указанной части судом первой инстанции принят.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2010 по делу N А75-4334/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Странник" в апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Дорожный департамент Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и ООО "РН-Юганскнефтегаз" в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УВД ХМАО, ОАО НК "Роснефть", ТУ ФА по УГИ в ХМАО, администрация Нефтеюганского района письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дорожный департамент ХМАО- Югры, УВД ХМАО, ОАО НК "Роснефть", ТУ ФА по УГИ в ХМАО, администрация Нефтеюганского района надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

От ООО "Странник" поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в части внесения в проектную документацию изменений, предусматривающих организацию подъездных путей к указанным объектам недвижимости со стороны г. Тюмени и со стороны г. Нефтеюганска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Странник" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и частичном отказе от иска.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 29.11.2010.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебное заседание, продолженное после перерыва, явился представитель истца Голошубин И.М.

После перерыва представитель ООО "Странник" представил дополнения к апелляционной жалобе, а также поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней), отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене, а заявленные исковые требования - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцу на праве постоянного бессрочного пользования с 19.09.2000 принадлежит земельный участок, общей площадью 1300,00 кв.м., кадастровый номер 86:08:43 02 01:02, находящийся по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нефтеюганский район, в районе автодороги Нефтеюганск-Тюмень на пос. Сентябрьский, в районе куста N 548 Мало-Балыкского месторождения нефти, а так же принадлежат на праве собственности расположенные на этом участке объекты недвижимости: магазин "Визит", общей площадью 69,3 кв.м., инв. N 71:118:001:015293970 (дата возникновения права -17.03.2005), здание холодного склада, общей площадью 69,3 кв.м., инв. N 71:118:001:015294950 (дата возникновения права - 17.03.2005), что подтверждается постановлением главы Нефтеюганского района от 19.09.2000 N 162 (том 2 л.д. 28-29), свидетельством о государственной регистрации права бессрочного пользования от 10.10.2000 N 86-01/01-10/2000-0244, свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 17.03.2005, от 12.07.2005).

Согласно распоряжению главы Нефтеюганского района от 02.02.2005 N 172/7 "О регистрации ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов в Нефтеюганском районе" (том 2 л.д. 58), схемы размещения, магазин "Визит", находится в районе 642 км автомобильной дороги Нефтеюганск-Тюмень на поселок Сентябрьский в районе К-548 Мало-Балыкского месторождения. Предоставленный истцу земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, примыкает непосредственно к полосе отвода автомобильной дороги.

Судом первой инстанции также установлено, что ОАО "Юганскнефтегаз" на основании плана приватизации производственного объединения "Юганскнефтегаз" с 1992 года принадлежал на праве собственности объект недвижимого имущества: сооружение, автомобильная дорога для проезда транспортных средств, обслуживающих кустовые площадки, протяженностью 21 700,00 м., инв. N НС-6-1527, кадастровый номер 86:01:08:00185:000/НС-6-1527:0000, расположенный по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нефтеюганский район, Среднебалыкское месторождение нефти, автодорога "Среднебалыкское месторождение - Малобалыкское месторождение" (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 08.04.2002 серии 86-АА N 350035).

Впоследствии, в результате реорганизации ОАО "Юганскнефтегаз" указанный участок дороги поступил в собственность ОАО Нефтяная компания "Роснефть" (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 27.02.2009 серии 72-НК N 992869).

Суд первой инстанции также пришёл к выводу о том, что 01.01.2009 названный участок внутрипромысловой автомобильной дороги ОАО "Юганскнефтегаз" передан в аренду ООО "РН-Юганскнефтегаз", что следует из дополнительного соглашения от 01.01.2009 к договору аренды от 01.01.2009 N 00011109/0056Д. Указанные в этом документе номер основного средства и его инвентарный номер, не совпадающие с номером содержащимся в свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 08.04.2002 серии 86-АА N350035, само по себе не свидетельствует о том, что в аренду передан иной объект, поскольку признаками неизменности не обладают, присваиваются в результате бухгалтерского учета его правообладателем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.1995 "О внесении дополнений в перечни федеральных дорог в РСФСР, утвержденные Постановлением Правительства РСФСР от 24.12.1991N 62" в перечень федеральных дорог внесена дорога Тюмень - Ханты-Мансийск через Тобольск, Сургут, Нефтеюганск.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу, что часть участка внутрипромысловой автомобильной дороги протяженностью 500 м совпала с автомобильной дорогой Ханты-Мансийск - Тюмень.

Дорожным департаментом ХМАО-Югры, путем привлечения подрядной организации (ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой") осуществлено строительство участка автомобильной дороги Тюмень-Ханты-Мансийск, км 640 - км 710 на участке от Мало-Балыкского месторождения до автомобильной дороги на Тепловское месторождение (1 очередь) Тюменской области Нефтеюганского района, в результате которого ликвидированы ранее организованные истцом съезды к принадлежащим истцу спорным объектам.

Первоначально подъездные пути к объекту истца были запроектированы в инженерном проекте строительства участка автомобильной дороги Тюмень-Ханты-Мансийск, км 640 - км 710 на участке от Мало-Балыкского месторождения до автомобильной дороги на Тепловское месторождение (1 очередь), однако впоследствии были исключены по требованию Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, что следует из письма Госавтоинспекции от 28.04.2008 N 55/3/5/3-1-1797.

Указывая на ликвидацию ранее организованных подъездных путей к принадлежащим истцу на вещном праве объектам, что создаёт препятствия для их использования, ООО "Странник" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств разрешения ему устройства съезда непосредственно в полосе отвода спорного участка автомобильной дороги, доказательств согласия владельца дороги на устройство примыкания к полотну участка автомобильной дороги, а также об отсутствии технических условий на устройство съездов.

Проанализировав, при пересмотре дела, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не смог согласиться с выводами суда первой инстанции положенными в основу принятого решения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части - о восстановлении ранее существовавших съездов к магазину "Визит" на 644 км. Автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск (ПК 1+50 - ПК 4+50 участка строящейся автодороги).

Поскольку, данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, он принят судом первой инстанции.

Производство по делу в части о восстановлении ранее существовавших съездов к магазину "Визит" на 644 км. Автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск (ПК 1+50 - ПК 4+50 участка строящейся автодороги), прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Возражений по существу принятого судом решения в данной части истец в апелляционной жалобе не приводит.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ в суде апелляционной инстанции отказался от иска в части внесения в проектную документацию изменений, предусматривающих организацию подъездных путей к указанным объектам недвижимости со стороны г.Тюмени и со стороны г. Нефтеюганска.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от иска, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен полномочным лицом, в связи с чем принимается судом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по делу в указанной части прекращено.

В соответствии со статьей 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве.

Негаторный иск направлен на защиту права владеющего собственника либо титульного пользователя от нарушений, совершенных иным лицом и препятствующих пользованию имуществом.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что истцу принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования с 19.09.2000 земельный участок, общей площадью 1300,00 кв.м., кадастровый номер 86:08:43 02 01:02, находящийся по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нефтеюганский район, в районе автодороги Нефтеюганск-Тюмень на пос.Сентябрьский, в районе куста N 548 Мало-Балыкского месторождения нефти, а так же на праве собственности расположенных на этом участке объектов недвижимости: магазин "Визит", общей площадью 69,3 кв.м., инв. N 71:118:001:015293970, здание холодного склада, общей площадью 69,3 кв.м., инв. N 71:118:001:015294950, что подтверждается постановлением главы Нефтеюганского района от 19.09.2000 N 162, свидетельством о государственной регистрации права бессрочного пользования от 10.10.2000 N 86-01/01-10/2000-0244, свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 17.03.2005, от 12.07.2005, и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истец вправе требовать защиты своего нарушенного права в порядке статьи 304 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спорный объект, принадлежащий истцу магазин, относится к объектам дорожного сервиса.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из положений действующего законодательства размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Как следует из материалов дела размещение объекта истца согласовано с органами местного самоуправления и осуществлено на специально предоставленном для этого органом местного самоуправления земельном участке.

В качестве доказательств истцом в материалы дела представлено письмо, из которого следует, что установка торговой точки на трассе Нефтеюганск-Тюмень в районе поворота на поселок Сентябрьский, напротив куста N 548 в 1994 году была согласована ТОО "Сигнал", в том числе, заместителем главы администрации Усть-Юганского сельсовета Нефтеюганского района, начальником ГАИ (том 1 л.д.108). Постановлением главы Нефтеюганского района от 25.07.1995 N 81 указанный земельный участок, площадью отвода 0.13 га. изъят у ТОО "Сигнал" и передан ООО "Странник" под размещение торгового павильона, после чего 26.07.1995 администрацией района с истцом заключен договор аренды данного земельного участка для строительства магазина на 43 км. трассы Пыть-Ях - Тюмень (том 1 л.д.101-106). Постановлением Главы Муниципального образования Нефтеюганский район от 19.09.2000 N 162 названый земельный участок передан истцу в постоянное пользование (том 1 л.д. 113-114).

Как следует из материалов дела, акт выбора земельного участка для размещения магазина "Визит" обществом с ограниченной ответственностью "Странник" был предварительно согласован комиссией, утвержденной распоряжением главы Нефтеюганского района от 25.04.2000 года N 878-р, в том числе, с председателем комитета по транспорту и автодорогам, специалистами ОАО "Юганскнефтегаз", с органами Минприроды РФ в порядке, предусмотренном Инструкцией по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной приказом Минприроды России от 25.05.1994 N 160 (том 1 л.д.115).

Согласно представленных документов принадлежащий истцу земельный участок расположен в границах полосы отвода автомобильной дороги, непосредственно примыкает к земельному участку с кадастровым номером 86:08:020904:2737, что следует из схем размещения площадки магазина-закусочной, выкопировки с топографического плана Мало-Балыкского месторождения, схем расположения земельного участка ООО "Странник" в кадастровом квартале 86:08:020904, согласованных со всеми заинтересованными службами, с привязкой к дороге и установленной в 10 м. шириной заезда, кадастровым планом земельного участка с кадастровым номером 86:08:020904:0021, предоставленным истцу под размещение магазина (том 1 л.д. 15, 17, 110, 130, 133). Согласование въезда с автодороги на территорию истца содержится и в градостроительном заключении с разрешением на строительство от 04.06.1998 (том 1 л.д.111).

Как следует из распоряжения главы Нефтеюганского района от 02.02.2005 N 172р на основании акта приемки законченного строительством объекта, заключений государственных контролирующих органов зарегистрирован ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта "Магазина смешанных товаров "Визит", расположенного по адресу: Нефтеюганский район, в районе автодороги нефтеюганск-Тюмень 642 км. на поселок Сентябрьский, в районе К-548 Мало-Балыкского месторождения нефти (т.2 л.д.58).

Таким образом, истцом в материалы в дела представлены доказательства о получении согласований на пользование земельным участком, непосредственно примыкающим к дорожному полотну, в границах полосы отвода автомобильной дороги, с привязкой к дороге до начала ее реконструкции ответчиками, а также до принятия Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ (далее Закон "Об автомобильных дорогах").

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств негативного влияния наличия съезда к объекту истца на безопасность дорожного движения, позволяющего отказать истцу в защите его прав по причине несоответствия съезда требованиям ст.22 Закона "Об автомобильных дорогах".

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Ответчик, не соглашаясь с позицией и требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие доводы последнего. Однако такие доказательства в материалы дела не предоставлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии согласований на использование примыкающего к автодороге земельного участка и объекта недвижимости истца.

Как следует из материалов дела, дорожным департаментом ХМАО-Югры, путем привлечения подрядной организации (ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой") осуществлено строительство участка автомобильной дороги Тюмень-Ханты-Мансийск, км 640 - км 710 на участке от Мало-Балыкского месторождения до автомобильной дороги на Тепловское месторождение (1 очередь) Тюменской области Нефтеюганского района, в результате которого ликвидированы ранее организованные истцом съезды к спорным объектам, принадлежащим истцу.

Согласно пунктам 10, 11 Правил установления и использования придорожных полос федеральных автодорог общего пользования, принятых Постановлением Правительства РФ от 01.12.98 N 1420 (далее - Правила N 1420), размещение, проектирование и строительство объектов (придорожных полос) должно производится с учетом требований стандартов и технических норм безопасности дорожного движения, экологической безопасности, строительства и эксплуатации автомобильных дорог. Размещение объектов дорожного сервиса в пределах придорожных полос должно производиться в соответствии с нормами проектирования и строительства этих объектов, а также планами и генеральными схемами их размещения, утвержденными Российским дорожным агентством по согласованию с Главным управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, органами исполнительной власти, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 1420 решения о предоставлении земельных участков в пределах придорожных полос или земельных участков, находящихся вне этих полос, но требующих специального доступа к ним (подъездов, съездов, примыканий и т.п.), а также земельных участков под площадки для стоянки и остановки автомобилей принимаются уполномоченными на то органами в установленном порядке по согласованию с соответствующими органами управления федеральными автомобильными дорогами и органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Правил N 1420 подъезды, съезды и примыкания являются способами обеспечения доступа с федеральной автомобильной дороги к объектам дорожного сервиса.

Так, из материалов дела усматривается, что спорные объекты принадлежат истцу, являются объектами придорожного сервиса, в результате реконструкции дорожным департаментом ХМАО-Югры, участка автомобильной дороги ликвидированы ранее организованные истцом съезды к спорным объектам, принадлежащим истцу.

В материалах дела отсутствуют подтвержденные данные о том, что имеются иные съезды и подъезды к объекту ООО "Странник".

Таким образом, устройство дорожного одностороннего барьерного ограждения на участке примыкания находящегося в пользовании истца земельного участка к строящейся автодороге и исключение съездов к находящимся в собственности и постоянном бессрочном пользовании истца объектам недвижимости влечет нарушение прав истца как добросовестного владельца земельного участка и собственника расположенных на нем объектов капитального строительства.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном имеются основания для удовлетворения требований истца о запрещении устройства сплошного дорожного одностороннего барьерного ограждения 11 ДО (с левой стороны в сторону г. Нефтеюганска на ПК 1+50 - ПК 4+50 на протяжении 300 метров) без учета обустройства подъездных путей к магазину "Визит".

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что требование ООО "Странник" об обязании устранить нарушения владельца земельного участка площадью 1300 кв.м., кадастровый номер 86:08:43 02 01:02, расположенного по адресу: поворот автодороги Нефтеюганск-Тюмень на п.Сентябрьский в районе куста N 548 Мало-Балыкского месторождения, Нефтеюганский, собственника находящегося на нем объекта капитального строительства путем запрещения устройства сплошного дорожного одностороннего барьерного ограждения 11 ДО (с левой стороны в сторону г. Нефтеюганска на ПК 1+50 - ПК 4+50 на протяжении 300 метров) без учета обустройства подъездных путей к магазину "Визит", подлежит удовлетворению.

Нельзя согласиться и с выводом арбитражного суда первой инстанции, положившего, кроме прочего, в основу решения об отказе в иске, довод о том, что письмо от 28.04.2008 N 55/3/5/3-1-1797, на основании которого спорные съезды были исключены из проектной документации по требованию Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, истцом в установленном законом порядке не оспаривалось и незаконными не признавались.

По своему содержанию письмо от 28.04.2008 N 55/3/5/3-1-1797, ненормативным правовым актом не является, поскольку не содержит каких-либо предписаний, не изменяет и не отменяет прав ООО "Странник", как не является решением государственного органа или должностного лица. Названое письмо является ответом в переписке имевшей место на стадии согласования проекта на строительство автодороги. Следовательно, указанное письмо не обладает признаками документа, оспаривание которого предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством, поскольку непосредственно оно не влечет для заявителя каких-либо правовых последствий.

Несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, в соответствии со статьей 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2010 по делу N А75-4334/2010 в виду несоответствия выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела подлежит отмене, исковые требования и апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью "Странник" от иска в части требований об обязании ответчиков устранить нарушение прав истца путем внесения в проектную документацию, изменений, предусматривающих организацию подъездных путей к магазину "Визит" на 642 км. автодороги Тюмень-Хантымансийск (ПК 1+50 - ПК 4+50 участка строящейся автодороги) со стороны г.Тюмени и со стороны г.Нефтеюганска, ранее неосновательно исключенных из пректной документации на стадии согласования с органами ГИБДД, принять.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2010 по делу N А75-4334/2010 отменить.

В части требований, отказ от которых принят судом, производство по делу прекратить.

В остальной части исковых требований принять новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить.

Обязать дорожный департамент Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" устранить нарушения владельца земельного участка площадью 1 300 кв.м., кадастровый номер 86:08:43 02 01:02, расположенного по адресу: поворот автодороги Нефтеюганск-Тюмень на п.Сентябрьский в районе куста N 548 Мало-Балыкского месторождения, Нефтеюганский район, собственника находящегося на нем объекта капитального строительства, путем запрещения устройства сплошного дорожного одностороннего барьерного ограждения 11 ДО (с левой стороны в сторону г.Нефтеюганска на ПК 1+50 - ПК 4+50 на протяжении 300 метров) без учета обустройства подъездных путей к магазину "Визит".

Взыскать с дорожного департамента Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Странник" с каждого по 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Рябухина