Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 г. N 08АП-7751/2010.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 г. N 08АП-7751/2010

город Омск

24 ноября 2010 г.

Дело N А70-4692/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Шаровой Н.А., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7751/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Газ"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2010,

принятое по делу N А70-4692/2010 (судья Голощапов М.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Бизнес Альянс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Газ"

о взыскании задолженности и неустойки

третье лицо: открытое акционерное общество "Энерго-Газ-Ноябрьск",

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Энерго-Газ" - представитель Азарян А.А. (паспорт, по доверенности N 26 от 20.08.2009);

от ЗАО "Бизнес Альянс" - представитель Резникова И.С. (паспорт, по доверенности N 136 от 30.07.2010);

от ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Бизнес Альянс" (далее - ЗАО "Бизнес Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Газ" (далее - ООО "Энерго-Газ", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору поручительства от 23.01.2008 в размере 53 518 449 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Энерго-Газ-Ноябрьск" (далее - ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск", третье лицо).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика 37 621 874 руб. 74 коп. задолженности, 10 516 537 руб. 07 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также отнести на ответчика судебные расходы. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2010 по делу N А70-4692/2010 исковые требования ЗАО "Бизнес Альянс" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 37 621 874 руб. 74 коп. основного долга; 5 000 000 руб. неустойки; 12 440 руб. судебных расходов; расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Энерго-Газ" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при толковании условий договора поручительства невозможно определить срок исполнения основного обязательства. По мнению подателя жалобы, расчёт неустойки произведен не верно.

ЗАО "Бизнес Альянс" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Энерго-Газ" представило возражения на отзыв ЗАО "Бизнес Альянс".

ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представило, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Энерго-Газ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Бизнес Альянс" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 часов 50 минут 17.11.2010.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебное заседание, продолженное после перерыва, явились те же представители сторон.

После перерыва представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении в связи с отсутствием действий ответчика, направленных на мирное урегулирование спора.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 17.11.2010, для выяснения вопроса о наличии действий со стороны ответчика, предпринимаемых им для мирного урегулирования спора.

От ЗАО "Бизнес Альянс", посредством факсимильной связи, поступила информация об отсутствии между сторонами переговоров относительно заключения мирового соглашения.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора. Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Поскольку заявленное ООО "Энерго-Газ" ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о возможности мирного урегулирования спора, принимая во внимание информацию истца об отсутствии переговоров между сторонами относительно мирного урегулирования спора, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство без удовлетворения.

От ООО "Энерго-Газ" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А81-5492/2010.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Энерго-Газ" ходатайство о приостановлении поддержал. Представитель ЗАО "Бизнес Альянс" возразил относительно возможности удовлетворения ходатайства.

В удовлетворении заявленного ООО "Энерго-Газ" ходатайства о приостановлении рассмотрения настоящей апелляционной жалобы следует отказать исходя из следующего.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на обращение в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с исковым заявление о признании договора лизинга незаключенным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, а также учитывая изложенные выше нормы права суд апелляционной инстанции не находит оснований предполагающих невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А81-5492/2010.

Оснований для приостановления производства по делу N А70-4692/2010, предусмотренных статей 143 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Представитель ООО "Энерго-Газ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Бизнес Альянс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражения на отзыв, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2007 между ЗАО "Бизнес Альянс" (по договору - лизингодатель) и ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" (по договору - лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) N БА-66/2007 (далее - договор лизинга от 29.10.2007 N БА-66/2007).

Пунктом 4.7 договора лизинга от 29.10.2007 N БА-66/2007 стороны согласовали, что лизингополучатель своевременно выплачивает платежи по договору. Обязательство лизингополучателя по выплате платежей по договору, согласно графику перечисления денежных средств, возникло с даты подписания договора лизинга.

23.01.2008 между ЗАО "Бизнес Альянс" (по договору - лизингодатель) и ООО "Энерго-Газ" (по договору - поручитель) заключен договор поручительства (далее договор поручительства от 23.01.2008), по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства отвечать полностью перед истцом за исполнение ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" (лизингополучатель) обязательств по договору лизинга от 29.10.2007 N БА-66/2007, по которому истец выступает в качестве лизингодателя (л.д. 45-46).

Судом установлено, что при подписании договора лизинга, а также во всех последующих переговорах интересы лизингополучателя представлял поручитель (он же поставщик предмета лизинга), действовавший в качестве управляющей компании, которой переданы функции единоличного исполнительного органа Лизингополучателя.

Пунктом 1.1., подпунктом 1.1.1 договора поручительства от 23.01.2008 стороны согласовали, что ответчик обязался отвечать перед истцом, в том числе, за исполнение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей в соответствии с условиями договора лизинга и графиком перечисления денежных средств по договору лизинга.

Пунктом 1.2 договора поручительства от 23.01.2008 стороны определили, что неисполнением лизингополучателем своих обязательств признается невыплата Лизингополучателем Лизингодателю лизинговых платежей в предусмотренные договором лизинга сроки, либо уплата лизинговых платежей не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.6 договора поручительства от 23.01.2008, в случае нарушения поручителем своих обязательств лизингодатель вправе потребовать от него выплаты неустойки в виде пени на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от общей суммы договора лизинга.

Пунктом 2.2 договора поручительства от 23.01.2008 стороны предусмотрели, что в случае неисполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, поручитель обязуется погасить полностью сумму имеющейся задолженности по первому простому письменному требованию лизингодателя в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента получения такого требования.

ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнило.

ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" лизинговые платежи оплатил частично, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" не были оплачены лизинговые платежи (с учетом частичной оплаты и уточнения исковых требований), за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2009 года, а также январь, февраль, март 2010 года.

Учитывая изложенное, у ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" перед истцом образовалась задолженность в размере 37 621 874 руб. 74 коп.

Поскольку ответчик не погасили задолженность по договору лизинга от 29.10.2007 N БА-66/2007, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, факт передачи имущества, являющегося предметом лизинга сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами наличие задолженности перед ЗАО "Бизнес Альянс" в размере 37 621 874 руб. 74 коп. по договору лизинга от 29.10.2007 N БА-66/2007.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, поручительство является способом обеспечения обязательств и имеет по отношению к основному обязательству дополнительный характер. Прекращение основного обязательства влечет прекращение дополнительного обязательства.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

ООО "Энерго-Газ" как поручитель несет ответственность перед ЗАО "Бизнес Альянс" в том же объеме, как и должник ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск", поскольку согласно статье 363 ГК РФ и договору поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В пункте 1 статьи 322 ГК РФ указано, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" обязательство по оплате лизинговых платежей перед ЗАО "Бизнес Альянс" не исполнило.

Исходя из этого, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ЗАО "Бизнес Альянс" вправе обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства, поскольку основное обязательство по договору лизинга от 29.10.2007 N БА-66/2007 третьим лицом не исполнено.

Обязательство, обеспеченное поручительством, и поручительство не прекращены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 37 621 874 руб. 74 коп.

Довод подателя жалобы о том, что при толковании условий договора поручительства невозможно определить срок исполнения основного обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 АПК РФ в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 АПК РФ.

При толковании условий договора поручительства от 23.01.2008, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что срок, на который поручитель обязывается отвечать за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга, не установлен.

Вместе с тем, положение пункта 4 статьи 367 ГК РФ о применении двухлетнего срока с момента заключения договора поручительства, на предъявление требований к поручителю, применяется только в том случае, если срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования.

При определении срока поручительства, необходимо исходить из того, когда должно быть исполнено основное обязательство должником. Если в основном обязательстве установлен срок его исполнения, а в договоре поручительства не указано, на какой период времени оно (поручительство) дано, то срок существования поручительства является определимым. Обязанность поручителя платить кредитору возникает с момента нарушения основного обязательства должником. Если срок исполнения основного обязательства наступил, а должник не исполняет своих обязанностей или исполняет их ненадлежащим образом, возникает указанная обязанность поручителя.

Как правильно установил суд первой инстанции, положения договора лизинга от 29.10.2007 N БА-66/2007и приложений к нему, с учетом дополнительных соглашений, позволяют определенно установить срок наступления обязательств по оплате лизинговых платежей.

Таким, образом, срок исполнения основного обязательства является определенным, в связи с чем, к данным правоотношениям применимо положение пункта 4 статьи 367 ГК РФ, устанавливающее годичный срок на предъявление требований к поручителю с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего иска, с учетом уточнения исковых требований, является требование к поручителю за неисполнение лизингополучателем обязательства по оплате лизинговых платежей за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2009 года, а также январь, февраль, март 2010 года. Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Тюменской области, 11.05.2010, следовательно, требование к поручителю предъявлено в пределах установленного срока.

По условиям пункта 1.6 договора поручительства от 23.01.2008, в случае нарушения поручителем своих обязательств лизингодатель вправе потребовать от него выплаты неустойки в виде пени на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от общей суммы договора лизинга.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору поручительства от 23.01.2008 истец на основании пункта 1.6 договора начислил неустойку за период с мая 2009 года по март 2010 года в размере 10 516 537 руб. 07 коп.

Расчёт неустойки, представленный истцом судом первой инстанции проверен и признан обоснованным в сумме 10 516 537 руб. 07 коп.

Однако, применив статью 333 ГК РФ, учитывая, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 5 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания неустойки в указанном размере.

Довод ООО "Энерго-Газ", что расчёт неустойки произведен не верно, не принимается судом апелляционной инстанции, как несоответствующий фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

Кроме того, истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с проживанием и проездом представителя к месту судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, учитывая информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции правомерно признал разумными и подлежащими возмещению судебные расходы в размере 12 440 руб.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "Энерго-Газ", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2010, принятое по делу N А70-4692/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова