Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 г. N 08АП-7842/2010, 08АП-8036/2010

Город Омск

12 ноября 2010 г.

Дело N А81-2468/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотов А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу г.Салехард

(регистрационный номер 08АП-8036/2010)

и апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "УренгойГеоРесурс" г.Новый Уренгой

(регистрационный номер 08АП-7842/2010)

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.07.2010

по делу N А81-2468/2010 (судья Кустов А.В.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "УренгойГеоРесурс" г.Новый Уренгой

к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании частично недействительным решения от 29.12.2009 N 06-18/23

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Бенедская О.А. по доверенности от 22.07.2010;

от заинтересованного лица: Пучков С.В. по доверенности от 17.12.2009 N 02-09/09552;

от 3-го лица: Пучков С.В. по доверенности от 21.12.2009 N 03-28/33069/14;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 30.07.2010 по делу N А81-2468/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил требования закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "УренгойГеоРесурс" г.Новый Уренгой (далее по тексту - ЗАО "НПО "УренгойГеоРесурс", Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 29.12.2009 N06-18/23 в части доначисления налога на добавленную стоимость за февраль 2007 года в сумме 452 651 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части требований суд 1 инстанции отказал.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что операция по передачи права пользования недрами на основании лицензии не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (НДС) в связи с тем, что операции по передачи лицензии в уставной капитал носят инвестиционный характер; право на налоговый вычет по счетам-фактурам, полученным в связи с закупом товаров, предполагавшихся к использованию для строительно-монтажных работ, возникло у заявителя не в 1 квартале 2008 года, а в более ранние периоды; включение сумм восстановленного НДС в стоимость реализованных акций является неправомерным и не соответствует договору между Обществом и учрежденным им лицом; решение в части выводов о необоснованном увеличении расходов от продажи акций не затрагивает права и законные интересы налогоплательщика, поскольку из резолютивной части решения не следует, что налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль.

В апелляционной жалобе общество просит изменить мотивировочную часть решения суда по 1 эпизоду, поскольку вывод о том, что право на добычу недр на основании лицензии было внесено в уставной капитал не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В части решения суда первой инстанции по 2 и 3 эпизоду Общество просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку право на вычет по материалам, приобретенным для строительно-монтажных работ (СМР) не могло возникнуть ранее 2008 года, так как имущество числилось на счете "Капитальные вложения", а объект не был введен в эксплуатацию; в 1 квартал 2008 года право на вычет возникло в связи с тем, что имущество переведено на счет "Товары", т.е. было устранено препятствие для принятия сумм к вычету; размер затрат на приобретение акций, реализованных заявителем, подлежит определению в соответствии со ст.277 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), согласно которой расходы определяются по остаточной стоимости имущества с учетом дополнительных расходов, к числу которых может быть отнесен и НДС от стоимости данного имущества.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда по 1 эпизоду, поскольку считает, что возмещение дочерним предприятием налогоплательщику сумм платежа, осуществленного последним для получения лицензии, впоследствии переданной вновь образованному обществу, фактически является платой за передачу имущественного права и подлежит обложения НДС.

В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои апелляционные жалобы, возражали против удовлетворения жалоб другой стороны.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам проведения выездной налоговой проверки ЗАО "НПО "УренгойГеоРесурс" и рассмотрения ее материалов, принято решение от 29.12.2009 N 06-18/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст. 119, п.1 ст. 122 НК РФ, в виде наложения штрафа в общем размере 757 007 руб.

Кроме того, Обществу предложено: уплатить недоимку по транспортному налогу, по единому социальному налогу, по водному налогу, по акцизам, по налогу на добычу полезных ископаемых в общем размере 295 174 руб.; пени в общем размере 71 731 руб. 32 коп.; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в размере 785 808 руб. (за февраль 2007 года - 452651 руб., за 1 квартал 2008 года - 333 157 руб.); уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций на 21 898 226 руб. (за 2007 год - 18 735 433 руб., за 2008 год - 3 162 793 руб.).

Решением Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 09.03.2010 N 53 жалоба налогоплательщика на решение Инспекции удовлетворена частично.

Общество, полагая, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании его недействительным в части доначисления НДС за февраль 2007 года в размере 452 651 руб.; доначисления НДС за 1 квартал 2008 года по контрагентам ООО "Адар", ООО "Кварц", ООО "Промстрой" в размере 249 879 руб. 65 коп.; доначисления налога на прибыль в сумме 4 445 071 руб. за 2007 год от продажи акций ЗАО "ГеоРесурс" и обязании уменьшить убыток по налогу на прибыль на 18 521 128 руб. 40 коп за 2007 год.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленные требования удовлетворены частично. Означенное решение обжалуется налогоплательщиком и налоговым органом в суд апелляционной инстанции в означенной выше части, включая мотивировочную часть решения по 1 эпизоду.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит решение подлежащим изменению, а доводы апелляционной жалобы налогового органа не принимает как необоснованные, ва доводы апелляционной жалобы налогоплательщика удовлетворяет частично исходя из следующего.

Налогоплательщиком оспаривалось доначисление НДС за февраль 2007 года в размере 452 651 руб.

Как следует из материалов дела, ЗАО "НПО "УренгойГеоРесурс" обладало лицензией СЛХ 12237 НЭ от 04.03.20004 на право пользования недрами Ресурсного месторождения. При получении указанной лицензии Общество заплатило разовый платеж за право пользования участком недр в размере 2 514 727 руб. 95 коп.

Решением N 1 от 27.03.2006 ЗАО "НПО "УренгойГеоРесурс" учредило новое юридическое лицо - ЗАО "ГеоРесурс", созданное для продолжения деятельности на предоставленном участке недр, которому было передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии.

В связи с указанным обстоятельством, указанная выше лицензия на право пользования недрами была переоформлена с ЗАО "НПО "УренгойГеоРесурс" на ЗАО "ГеоРесурс". Переоформление лицензии было оформлено приказом Федерального агентства по недропользованию от 16.02.2007 N 187 и выдачей ЗАО "ГеоРесурс" новой лицензии СЛХ 13957 НЭ от 20.02.2007.

ЗАО "ГеоРесурс" компенсировало Обществу расходы по ранее произведенному разовому платежу на право пользования участком недр в размере 2 514 727 руб. 95 коп., при этом ЗАО "НПО "УренгойГеоРесурс" выставило счет-фактуру N 370 от 21.02.2007 на указанную сумму - передача лицензии СЛХ N 12237 НЭ от 04.03.2004, покупатель ЗАО "ГеоРесурс", в которой не был указан НДС.

28.09.2007 на расчетный счет Общества от ЗАО "ГеоРесурс" по платежному поручению N 505 поступили денежные средства в сумме 2 514 727 руб. 95 коп. Основание платежа: оплата за лицензию по счету-фактуре N 370 от 21.02.2007 по договору мены от 25.12.2006, НДС не предусмотрен.

Инспекция произвела доначисление НДС при передаче лицензии СЛХ N 12237 НЭ от 04.03.2004 по счету-фактуре N 370 от 21.02.2007 за февраль 2007 года в размере 452 651 руб. 03 коп., поскольку пришла к выводу о том, что лицензия представляет собой имущественное право, в связи с чем, передача лицензии в качестве вклада в уставный капитал подлежит обложению НДС.

Суд в указанной части удовлетворил заявленные требования в связи с тем, что пришел к выводу о внесении Обществом права пользования недрами ресурсного участка в уставной капитал. Налоговый орган в указанной части просит отменить решение суда, поскольку ЗАО "НПО "УренгойГеоРесурс" лицензия в уставной капитал не вносилась, денежные средства фактически перечислены за переданное имущественное право. Налогоплательщик, соглашаясь с тем, что лицензия в уставной капитал Обществом не вносилась, указывает, что данная операция не является передачей имущественного права и прямо не названа в ст.155 НК РФ, т.е. порядок определения налоговой базы от такой операции законодателем не определен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы налогового органа, но изменяет по жалобе Общества мотивировочную часть решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественного права; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Понятие реализации дано в ст.39 НК РФ. Согласно данной норме права реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, для установления факта наличия реализации товаров (работ, услуг) как объекта налогообложения, необходимо наличие доказательств того, что налогоплательщик передал на возмездной основе, а в прямо предусмотренных Кодексом случаях на безвозмездной основе, другому лицу право собственности на товары, результаты выполненных работ или оказанных услуг.

При этом согласно ст.38 НК РФ товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

В свою очередь, данная статья указывает, что под имуществом в настоящем Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, возмездная или безвозмездная передача имущественных прав не является товаром и, как следствие не порождает реализацию как объект налогообложения НДС.

Работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц.

Услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Каких-либо доказательств (гражданско-правовых договоров, внедоговорных обязательств, актов сверок или зачетов, иных соглашений) того, что между ЗАО "УренгойГеоРесурс" и ЗАО "ГеоРесурс" имелась реализация товаров (работ, услуг) материалы дела не содержат, т.е. объекта налогообложения не возникло.

Из имеющегося в деле счета-фактуры N 0000370 от 21.02.2007 (т.2 л.д.76) следует, что в качестве основания перечисления 2 514 727 руб. 95 коп. указано на передачу лицензии СЛХ N 12237. Платежное поручение N 505 от 28.09.2007 имеет ссылку на счет-фактуру N 370 от 21.02.2007 и договор мены от 25.12.2006.

Однако, договор мены от 25.12.2006 (т.3 л.д.1-6) в качестве предмета мены указывает на то, что ЗАО "НПО "УренгойГеоРесурс" обязуется передать по данному договору скважину глубокого бурения N П-100, скважину N Р-100 бис, скважину N Р-101, а ЗАО "ГеоРесурс" в обмен на данное имущество передает заявителю в собственность акции ЗАО "ГеоРесурс" в количестве 930 штук номинальной стоимостью 100 руб., цена одной акции 128 000 руб.

Договор мены от 25.12.2006 (т.3 л.д.7-10) в качестве предмета мены указывает на то, что ЗАО "НПО "УренгойГеоРесурс" обязуется передать по данному договору имущество согласно приложения N 1, а ЗАО "ГеоРесурс" в обмен на данное имущество передает заявителю в собственность акции ЗАО "ГеоРесурс" в количестве 70 штук номинальной стоимостью 100 руб., цена одной акции 128 000 руб.

Данные договоры, исходя из их текста, предполагают равноценных обмен имущества на акции и не устанавливают какой-либо доплаты за переданный товар, что исключает возможность перечисления денежных средств по данным договорам.

Как было выше сказано, счет-фактура указывает на оплату суммы 2 514 727 руб. 95 коп. за передачу лицензии СЛХ N 12237. Из данного обстоятельства налоговый орган делает вывод, что фактически оплата осуществлена за передачу имущественного права пользования недрами.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод необоснованным. Во-первых, материалы дела не содержат доказательств наличия между сторонами соглашения о возмездной передаче права пользования недрами.

Во-вторых, как верно указывает заявитель, именно гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)).

Таким образом, имущественно право - это гражданско-правовое право на пользование имуществом и личными неимущественными правами, основанное на равенстве субъектов, автономии воли и их имущественной самостоятельности.

Следовательно, возможность распоряжаться правом пользования имуществом полностью должна зависеть от воли лица, которое передает данное право иному самостоятельному субъекту гражданских прав.

Право пользования недрами не может быть отнесено к гражданскому праву. Регулирование взаимоотношений в области пользования недрами установлено Законом Российской Федерации "О недрах" N 2395-1 от 21.02.1992 (Закон N 2395-1).

Согласно ст. 1.2. данного закона недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме.

Основания возникновения права пользования участками недр перечислены в ст.10.1 Закона N 2395-1. Все они связаны с принятием тем или иным государственным органом властного решения, т.е являются следствием осуществления государственного (административного) правомочия.

Предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами (ст.11 Закона N 2395-1).

Исходя из двух названных выше статей данного закона и решение о предоставлении права пользования недрами и лицензия являются ничем иным как ненормативным актом государственного орган.

При этом ст.17 Закона N 2395-1 прямо устанавливает, что лицензия на пользование участками недр, приобретенная юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передана третьим лицам, в том числе в пользование.

Таким образом, возможность передачи лицензии прямо запрещена законом, и осуществление данной операции не допускается ни возмездно (на что указывает налоговый орган со ссылкой на счет-фактуру N 0000370 от 21.02.2007), ни безвозмездно.

Названная статья в специально предусмотренных случаях допускает передачу права пользования участками недр к другому субъекту предпринимательской деятельности в следующих случаях, в частности, в случае передачи права пользования участком недр юридическим лицом - пользователем недр, являющимся основным обществом, юридическому лицу, являющемуся его дочерним обществом.

Однако наличие данного условия не порождает автоматического перехода прав. Переход права пользования участком недр на основании лицензии подлежит переоформлению специально уполномоченным государственным органом.

Переоформление лицензии осуществляется в специально установленном нормативным актом порядке. Так Порядок переоформления лицензий на пользование участками недрами был утвержден Приказом МПР России от 19.11.2003 N 1026. Он предусматривает соблюдение ряда условий, в том числе предоставление оговоренного в законодательном акте представления пакета документов и допускает возможность отказа в переоформлении лицензии.

Пункт 14 данного Приказа также предусматривает, что за переоформление лицензии на пользование участком недр в установленном порядке взимается лицензионный сбор, обеспечивающий возмещение затрат на экспертизу материалов и переоформление документов.

Таким образом, переоформление лицензии является актом государственного органа и не может означать гражданско-правовую обязанность оплатить одному юридическому лицу в адрес другого плату за передачу имущественного права. Переоформление порождает лишь обязанность нового пользователя оплатить государству, в лице органа, принимающего решение о переоформлении, лицензионный сбор.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным согласиться и с доводом заявителя в части толкования ст.153-155 НК РФ. Налоговая база согласно ст.53 НК РФ представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Налоговая ставка представляет собой величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы. Налоговая база и порядок ее определения, а также налоговые ставки по федеральным налогам и размеры сборов по федеральным сборам устанавливаются настоящим Кодексом.

Как было выше сказано, объектом налогообложения НДС в силу ст.146 НК РФ является, как правило, реализация товаров (работ, услуг), а также передача имущественного права.

Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). На отсутствие доказательств осуществления реализации товаров (работ, услуг) было указано выше.

При передаче имущественных прав налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Названные особенности предусмотрены ст.155 НК РФ и прямо регулируют порядок определения налоговой базы при уступке денежного требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению; при передаче имущественных прав налогоплательщиками на жилые дома или жилые помещения, доли в жилых домах или жилых помещениях, гаражи или машино-места; при приобретении денежного требования у третьих лиц; при передаче прав, связанных с правом заключения договора, и арендных прав.

Порядка определения налоговой базы при передаче иных имущественных прав налоговым законодательством не установлено, в силу чего налоговая база как обязательный элемент установления налога в иных, не предусмотренных случаях просто не возникает.

Довод суда 1 инстанции о том, что лицензия была внесена в качестве вклада в уставной капитал ЗАО "ГеоРесурс" противоречит решению N 5 единственного акционера ЗАО "ГеоРесурс" от 22.11.2006 (т.3 л.д.18), согласно которому уставной капитал увеличивается путем размещения по закрытой подписке ЗАО "НПО "УренгойГеоРесурс" 1000 дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций и принимается решение о возможности их оплаты имуществом, перечень которого указан в Приложении N 1 (т.3 л.д.19), договорами мены от 25.12.2006, актами приема-передачи имущества от 25.01.2007 (т.3 л.д.6, 12-13) (не один из данных документов не содержит указания на лицензию на право пользования ресурсным участком недр) и опровергается обеими сторонами, участвующими в деле.

Таким образом, требования ЗАО "НПО "УренгойГеоРесурс" подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения заинтересованного лица от 29.12.2009 N 06-18/23 в части доначисления налога на добавленную стоимость за февраль 2007 года в сумме 452 651 руб. 31 коп. по основаниям, изложенным в постановлении апелляционной инстанции.

Налогоплательщиком оспариваются выводы налогового органа о необоснованном вычете по налогу на добавленную стоимость 249 879 руб. 65 коп. в первом квартале 2008 года.

Из материалов дела следует, что в 2003-2004 г.г. Обществом для выполнения строительно-монтажных работ были приобретены следующие товары:

- у ООО "Адар" - труба НКТ Ш 73х5,5 "Д" (труба насосно-компрессорная) по счету-фактуре N 34 от 03.09.2003, НДС в сумме 8 782 руб. 92 коп. и труба НКТ Ш 73х5,5 "К" гладкая (труба насосно-компрессорная) по счету-фактуре N 5 от 31.03.2003, НДС в сумме 12 637 руб. 50 коп.

- у ООО "Промстрой" - труба обсадная 245 ст.12 по счету-фактуре N 426 от 24.07.2003, НДС в сумме 8 796 руб. 67 коп.

- у ООО "Кварц" - труба обсадная НКТ Ш 73х5,5 "Е" /863/ (труба обсадная насосно-компрессорная) по счету-фактуре N 123 от 28.12.2004, НДС в сумме 219 662 руб. 56 коп.

Вышеперечисленные товары, согласно доводам заявителя, приобретенные в 2003, 2004 годах для производства строительных работ, не были использованы на производственные цели и были реализованы в 1 квартале 2008 года.

Заявитель считает, что право на налоговый вычет на основании счетов-фактур ООО "Адар" от 31.03.2003 N 5, от 03.09.2003 N 34; ООО "Кварц" от 28.12.2004 N 123 ООО "Промстрой" от 24.07.2003 N 426 у него возникло только в 1 квартале 2008 года, поскольку затраты на приобретение товара на основании указанных счетов-фактур налогоплательщиком были учтены на счете 08.4 "Вложения во внеоборотные активы" и переведены на карточки счетов 10.1 и 10.8 "Материалы" лишь после принятия решения о реализации этих товаров.

Суд 1 инстанции отказал в удовлетворении указанных требований по этому эпизоду, посчитав, что налогоплательщик имел право применить налоговые вычеты в иных, более ранних периодах; возникновение права на применение налоговых вычетов по НДС не ставится в зависимость от отнесения стоимости товаров во внеоборотные активы; специальный порядок вычета по НДС, по мере постановки на учет объектов основных средств или по мере их реализации, применяется только в отношении товаров, фактически используемых для выполнения строительно-монтажных работ.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы необоснованными. Глава 21 в редакции, действовавшей в период с 2003 по 2006 год, предусматривала, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежали суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (ст.171 п.п.1-2 НК РФ).

Пункт 6 данной статьи предусматривал определенные особенности. Согласно данному пункту вычетам подлежали суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Согласно ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производились на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежали только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, закон предусматривал наличие общих условия принятия сумм НДС на вычета: 1) предъявление сумм НДС, уплаченных за приобретение товаров (работ, услуг); 2) оплата данных товаров (работ, услуг) и 3) принятие на учет налогоплательщиком указанных товаров (работ, услуг).

При этом ст.172 НК РФ допускала наличие особенностей, в ней оговоренных. Такие особенности были предусмотрены, в частности, пунктом 5 статьи, согласно которого вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 настоящего Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Следовательно, для случаев, оговоренных в п. 6 ст.171 НК РФ для принятия сумм на вычет было установлено дополнительное, четвертое условие - постановка на учет объекта завершенного капитального строительства, которая в главе 25 "Налог на прибыль" связывалась с моментом начисления амортизации по объекту амортизируемого имущества с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию (п.2 ст.259 НК РФ). Наличие трех первых условий при отсутствии соблюдения четвертого условия права на вычет не предоставляло.

При этом не одна из статей ни главы 21 НК РФ, ни иных глав НК РФ не содержала специальных требований, согласно которым могло считаться наступившим условие ст.171 п.6 НК РФ.

При этом не могло возникнуть разночтений при предъявлении счетов-фактур за выполненные работы налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств или при приобретении объектов незавершенного капитального строительства, поскольку любой из трех названных случает сразу свидетельствовал о затратах в объект капитального строительства.

Иначе дело обстояло с суммами налога, предъявленными налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, поскольку закон не указывал, в каком порядке налогоплательщик будет определять, купил ли он эти товары (работ, услуги), особенно это относится к товарам, для их использования в капитальном строительстве или нет.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку особых требований к налоговому или бухгалтерскому учету данных сумм законом установлено не было, значит определение статуса приобретенных товаров (для СМР) и способ их учета являлся прерогативой самого налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что труба НКТ Ш 73х5,5 "Д" (труба насосно-компрессорная) по счету-фактуре N 34 от 03.09.2003, труба НКТ Ш 73х5,5 "К" гладкая (труба насосно-компрессорная) по счету-фактуре N 5 от 31.03.2003, труба обсадная 245 ст.12 по счету-фактуре N 426 от 24.07.2003, труба обсадная НКТ Ш 73х5,5 "Е" /863/ (труба обсадная насосно-компрессорная) по счету-фактуре N 123 от 28.12.2004 были учтены налогоплательщиком на счете 08.4, что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными и копиями приходных ордеров (т.5 л.д.40-67). Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Исходя из Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности, утвержденной Приказом Министерства Финансов Российской Федерации N 94н (Приказ N 94н) от 31.10.2000 счет 08 "Вложения во внеоборотные активы" предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, земельных участков и объектов природопользования, нематериальных активов, а также о затратах организации по формированию основного стада продуктивного и рабочего скота.

В частности, на субсчете 08-4 "Приобретение объектов основных средств" учитываются затраты по приобретению оборудования, машин, инструмента, инвентаря и других объектов основных средств, не требующих монтажа.

Таким образом, ЗАО "УренгойГеоРесурс" учло приобретенные в 2003-2004 году насосно-компрессорные трубы как товары, приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ. Каких-либо доказательств того, что указанные материалы не могли быть использованы для строительно-монтажных работ на объектах основных средств, материалы дела не содержат.

Довод налогового органа о том, что материалы должны были быть учтены применительно к строительству конкретного объекта основных средств, судом апелляционной инстанции не принимается как не следующий из анализа действующего налогового и бухгалтерского законодательства.

Следовательно, с момента приобретения товаров и до 01.01.2006 налогоплательщик не имел права относить на вычеты товары, учтенные в качестве товаров для строительства основных средств без данных о использовании этих товаров в строительно-монтажных работах и данных о вводе в эксплуатацию объекта, на котором эти товары были использованы.

С 01.01.2006 изменился порядок осуществления вычетов для товаров (работ, услуг), приобретенных для выполнения строительно-монтажных работ. Однако, Федеральный закон Российской Федерации "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" от 22.07.2005 N 119-ФЗ (ФЗ N 119-ФЗ) установил переходные положения.

В соответствии со ст.3 ч.3 ФЗ N 119-ФЗ суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные по товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком для выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления, которые не были приняты к вычету до 1 января 2005 года, подлежат вычетам по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, или при реализации объектов незавершенного капитального строительства в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, и после 01.01.2006 право на вычет товаров, приобретенных для выполнения СМР на объектах капитального строительства, не возникало без использования этих товаров в строительстве и ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Налоговый орган в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицал факт того, что товары не были использованы в строительстве какого-либо объекта капитального строительства введенного или не введенного в эксплуатацию.

Таким образом, при отсутствии доказательств соблюдения указанного условия довод налогового органа, поддержанный судом 1 инстанции о возможности списания НДС по спорным счетам-фактурам в 2003-2004 годах, является необоснованным.

В 1 квартале 2008 года налогоплательщиком было принято решение об изменении статуса товаров, приобретенных по счетам-фактурам N 34 от 03.09.2003, N 5 от 31.03.2003, N 426 от 24.07.2003, N 123 от 28.12.2004. Товары были перенесены на счетах бухгалтерского учета со счета 08.4 на счет 10 "Материалы", предназначенный для обобщения информации о наличии и движении сырья, материалов, топлива, запасных частей, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, тары и т.п. ценностей организации (в том числе находящихся в пути и переработке) (Приказ N94н).

После изменения статуса товаров они были реализованы ООО "Западно-Сибирская Буровая Компания" по договору N 80-08 от 29.01.2008 и ООО "Карпатское управление буровых работ" по договору N 92-08/КП от 26.02.2008. Суммы НДС в цене данных товаров при приобретении в указанном налоговом периоде были приняты на вычет.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку налоговое и бухгалтерское законодательство детально не регламентировало ни вопросы отнесения товаров к товарам, приобретенным для СМР, ни вопросы их последующего использования, не содержало ни в прежней редакции, ни в редакции на 2008 года, прямого запрета на изменение статуса данных товаров, то осуществление данной бухгалтерской проводки является допустимой.

В связи с изменением статуса товаров необходимость соблюдения для принятия сумм НДС на вычет четвертого условия, о чем было сказано выше, отпала. Таким образом, именно с даты отнесения товаров в бухгалтерском учете на "Материалы", у налогоплательщика возникло право на принятие сумм НДС, уплаченных поставщикам этих товаров, на вычет. При этом факт последующей реализации товара не имеет никакого правового значения.

Указанный подход ставит налогоплательщика в равное положение с другими по вопросам применения налогового законодательства. Иное толкование данной неясности применения закона привело бы к невозможности принятия сумм НДС по товарам, ранее (до 01.01.2006) предназначавшихся для СМР к вычету, что противоречит одному из основных принципов налогового законодательства, установленного ст.3 НК РФ о всеобщности и равенстве налогообложения.

Указание суда 1 инстанции в тексте решения на то, что с момента приобретения товаров по счетам-фактурам Общество могло и должно было определить факт того, что данные товары не будут использоваться для выполнения строительно-монтажных работ и могло предъявить к вычету НДС в более ранние периоды, не вытекает ни из анализа норм права, ни из фактических обстоятельств.

При этом суд апелляционной инстанции считает важным то обстоятельство, что налоговый орган не только не отрицал, но и подтвердил в суде 2 инстанции, что вычеты на основании спорных счетов-фактур ранее налогоплательщиком использованы не были.

Налоговым органом в 2007 году сделан вывод о необоснованном занижении внереализационных доходов на 18 521 128 руб. 40 коп., что привело к занижению налога на прибыль Общества на сумму 4 445 071 руб.

Из материалов дела следует, что решением N 1 от 27.03.2006 ЗАО "НПО "УренгойГеоРесурс" учредило ЗАО "ГеоРесурс" с уставным капиталом 10 000 руб., разделенным на 100 обыкновенных иненных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая.

100% акций было распределено в пользу ЗАО НПО "УренгойГеоРесурс", оплата акций произведена денежными средствами на расчетный счет вновь образованного общества, что налоговым органом не оспаривается.

Решением N 5 единственного акционера ЗАО "ГеоРесурс" (т.3 л.д.18-19) был увеличен уставной капитал путем размещения в закрытой подписке 1000 дополнительных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая на общую сумму 100 000 руб.

Решение о выпуске дополнительных акций было зарегистрировано Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе 22.12.2006 (т.3 л.д.20-25). В соответствии с п.8.6. указанного решения дополнительные акции подлежали оплате имуществом путем заключения между ЗАО НПО "УренгойГеоРесурс" и ЗАО "ГеоРесурс" договоров мены.

Между сторонами было заключено 25.12.2006 два договора мены (т.3 л.д.1-10), предметом которых являлись скважина глубокого бурения N П-100, скважина N Р-100 бис, скважина N Р-101, иное имущество согласно приложения N 1 с одной стороны и акции ЗАО "ГеоРесурс" в количестве 930 штук и 70 штук соответственно с другой стороны при цене одной акции 128 000 руб.

Таком образом, заявитель получил 100 акций первоначального выпуска стоимостью 10 000 руб. и 1000 акций дополнительного выпуска стоимостью 128 000 000 руб.

В 2007 году ЗАО НПО "УренгойГеоРесурс" произвело реализацию акций ЗАО "ГеоРесурс" в количестве 1100 штук по договору от 26.02.2007 заключенному с ЗАО "КапСтройБизнес" на общую сумму 165 000 000 руб.

При подаче декларации по налогу на прибыль за 2007 год Обществом был сделан следующий расчет прибыли от продажи акций:

43 573 715 руб.49 коп. = 165 000 000 руб. - 102 895 156 руб.11 коп. - 10 000 руб. - 18 521 128 руб.40 коп., где

43 573 715 руб.49 коп. - внереализационный доход от реализации акций;

165 000 000 руб. - цена продажи акций;

102 895 156 руб. 11 коп. - остаточная стоимость имущества (стоимость приобретенных акций), переданного в оплату акций ЗАО "ГеоРесурс" дополнительного выпуска;

10 000 руб. - цена приобретения акций первоначального выпуска при учреждении ЗАО "ГеоРесурс";

18 521 128 руб. 40 коп. - сумма восстановленного НДС при передаче имущества в уставный капитал ЗАО "ГеоРесурс".

По мнению налогового органа, Обществом неправомерно уменьшены внереализационные доходы за 2007 год на сумму восстановленного НДС при передаче имущества в уставный капитал ЗАО "ГеоРесурс" в размере 18 521 128 руб. 40 коп.

ЗАО "НПО "УренгойГеоРесурс" с данными доводами налогового органа не согласно, в заявлении указывает, что Общество правомерно восстановило сумму НДС в размере 18 521 128 руб.40 коп., а доначисление налога в сумме 4 445 071 руб. является незаконным.

Суд 1 инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из отсутствия оснований увеличивать сумму расходов по приобретению акций на НДС, восстановленный при внесении данных акций в уставной капитал, а также исходя из отсутствия нарушения прав налогоплательщика данным пунктом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что уменьшение убытка в 2007 году как финансового результата организации может нарушать права налогоплательщика даже при отсутствии сумм налога к уплате, поскольку ст.265 НК РФ предусматривает возможность отнесения сумм убытков за прошлые периоды в состав внереализационных расходов.

Однако, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда 1 инстанции об обоснованности доначисления в 2007 году 4 445 071 руб. налога на прибыль по существу по следующим основаниям.

Согласно ст.247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских налогоплательщиков признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами в п.1 ст. 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями настоящей главы (ст.252 п.3 НК РФ).

Особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами предусмотрены ст.280 НК РФ. Согласно данной норме доходы налогоплательщика от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг (в том числе погашения) определяются исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги, а также суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной покупателем налогоплательщику, и суммы процентного (купонного) дохода, выплаченной налогоплательщику эмитентом (векселедателем).

Расходы при реализации (или ином выбытии) ценных бумаг, в том числе инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда, определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на ее реализацию, размера скидок с расчетной стоимости инвестиционных паев, суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги. При этом в расход не включаются суммы накопленного процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении.

Пункт 7 указанной статьи специально предусматривает, что налогоплательщик-акционер, реализующий акции, полученные им при увеличении уставного капитала акционерного общества, определяет доход как разницу между ценой реализации и первоначально оплаченной стоимостью акции, скорректированной с учетом изменения количества акций в результате увеличения уставного капитала.

Таким образом расходы на приобретение ценных бумаг определяются по общему правилу из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на ее реализацию.

Как было выше сказано, 100 акции приобретены заявителем по цене 10 000 руб. и в указанной части спора между лицами, участвующими в деле не имеется. Акции в количестве 1000 штук в результате дополнительной эмиссии ЗАО "ГеоРесурс" были приобретены заявителем по договорам мены от 25.12.2006, согласно которым стоимость одной акции составляет 128 000 руб., стоимость 1000 акций - 128 000 000 руб.

Поскольку иное не установлено налоговым законодательством, может быть использовано в силу указания ст.11 НК РФ определение цены приобретения, имеющееся в гражданском законодательстве.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Применительно к договору мены ст.567 ГК РФ определяет, что по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными (ст.568 п.1 ГК РФ)

Глава же 30 ГК РФ в свою очередь указывает, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (ст.485 ГК РФ).

Следовательно, ценой приобретения акций по договору мены является при равноценном обмене цена, указанная в договоре. Таким образом, по договорам от 25.12.2006 стороны определили цену приобретения 1000 акций ЗАО "ГеоРесурс" равной 128 000 000 руб., которая и должна учитываться как расходы от операции по реализации акций.

Особенности определения налоговой базы по доходам, получаемым при передаче имущества в уставный (складочный) капитал (фонд, имущество фонда) установлены ст.277 НК РФ.

Согласно данной норме при размещении эмитированных акций (долей, паев) доходы и расходы налогоплательщика-эмитента и доходы и расходы налогоплательщика, приобретающего такие акции (доли, паи), определяются с учетом следующих особенностей:

1) у налогоплательщика-эмитента не возникает прибыли (убытка) при получении имущества (имущественных прав) в качестве оплаты за размещаемые им акции (доли, паи);

2) у налогоплательщика-акционера (участника, пайщика), к числу которых при осуществлении договора мены относился заявитель, не возникает прибыли (убытка) при передаче имущества (имущественных прав) в качестве оплаты размещаемых акций (долей, паев).

При этом стоимость приобретаемых акций (долей, паев) для целей настоящей главы признается равной стоимости (остаточной стоимости) вносимого имущества (имущественных прав или неимущественных прав, имеющих денежную оценку (далее в настоящей статье - имущественные права)), определяемой по данным налогового учета на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права), с учетом дополнительных расходов, которые для целей налогообложения признаются у передающей стороны при таком внесении.

Спора у лиц, участвующих в деле о том, что остаточная стоимость 1000 акций ЗАО "ГеоРесурс" дополнительного выпуска на момент их реализации составляла 102 895 156 руб. 11 коп. с учетом осуществленной амортизации именно от суммы 128 000 000 руб. не имеется.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод заявителя о том, что к числу дополнительных расходов на приобретение акций в соответствии со ст.277 НК РФ может быть отнесена и сумма НДС, ранее восстановленная в связи с внесением стоимости имущества (приобретенного с НДС, который был поставлен на вычет) в уставной капитал ЗАО "ГеоРесурс".

Согласно смыслу приведенной статьи дополнительные расходы - это расходы, связанные непосредственно с передачей имущества, например, транспортные расходы, расходы на документальное оформление и т.д. Восстановленный НДС к числу таких расходов никак не может быть отнесен, поскольку по сути своей не является расходами организации, а следствием разного учета "входного" НДС и последующим правом или его отсутствием на вычет при использовании имущества для операций, не являющихся реализацией.

Ссылка заявителя на то, что суд вынес решение без учета ст.170 п.2 пп.4 НК РФ и ст.280 п.2 абз.4 НК РФ, в результате чего он находится в неравном положении с теми налогоплательщиками, которые приобрели имущество сразу для внесения его в уставной капитал и не принимали НДС на вычет, судом апелляционной инстанции не принимается.

Действительно, ст.170 п.2 пп.4 НК РФ предусматривает, что НДС, предъявленный покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов учитывается в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях приобретения товаров (работ, услуг) для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 настоящего Кодекса.

Однако, во-первых, из материалов дела не представляется возможным определить первоначальную стоимость имущества (скважину глубокого бурения N П-100, скважину N Р-100 бис, скважину N Р-101, дизельной электростанции, трубы обсадной, котельной установки паровой и т.д.), приобретенного или возведенного собственными силами ЗАО "НПО "УренгойГеоРесурс" и значившегося на налоговом учета заявителя как собственное имущество.

В уставной капитал ЗАО "ГеоРесурс" имущество не просто вносилось в счет оплаты акций. Решением единственного учредителя ЗАО "ГеоРесурс" на момент принятия решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительной эмиссии акций было принято и решение об определении цены этого имущества и соответствующей стоимости одной акции.

Данная цена была внесена как в решение о дополнительной эмиссии, так и в заключенные впоследствии договоры мены.

Таким образом, стоимость акций, полученных в порядке равноценного обмена на стоимость имущества будет равна не той стоимости имущества, за которую оно когда-то приобреталось и в стоимости которого в порядке ст.170 п.2 пп.4 НК РФ мог бы быть учтен НДС, а по цене 128 000 000 руб., достигнутой соглашением сторон при заключении гражданско-правовой сделки.

Увеличение в одностороннем порядке цены сделки на сумму НДС, когда-то полученную от поставщиков данного имущества, повлечет искажение воли сторон в гражданско-правовом договоре.

Во-вторых, как верно указано судом 1 инстанции, согласно ст.170 п.3 пп.1 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов.

При этом суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость имущества, нематериальных активов и имущественных прав и подлежат налоговому вычету у принимающей организации в порядке, установленном настоящей главой. При этом сумма восстановленного налога указывается в документах, которыми оформляется передача указанных имущества, нематериальных активов и имущественных прав.

Таким образом, налоговое законодательство прямо урегулировало вопрос о судьбе НДС от стоимости имущества, которое вносится в уставной капитал иных обществ. Для данной ситуации прямо урегулировано, что стоимость НДС не включается в стоимость имущество (что имело место во взаимоотношениях сторон) и подлежит вычету принимающей стороной, которой в данном случае является ЗАО "РеоРесурс".

Именно этой стоимости имущества без налога на добавленную стоимость и должна равняться стоимость полученных акций в порядке ст.280 п.2 абз.4 НК РФ и ст.277 п.1 НК РФ.

Изменение стоимости полученных акций при последующей реализации как следует из этих же статей возможно лишь на сумму дополнительных расходов на реализацию, но отнюдь не путем пересмотра ранее учтенной стоимости приобретения. При этом принятие или не принятие на вычет НДС принимающей имущество стороной не имеет никакого правового значения для анализа результатов последующей сделки отдающей стороны по реализации уже не имущества, а акций, учтенных в налоговом учете в порядке ст.277, 280, 170 НК РФ по цене их приобретения.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения в части данного эпизода отсутствуют.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ООО "УренгойГеоРесурс", в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заинтересованное лицо.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу г.Салехард оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "УренгойГеоРесурс" г.Новый Уренгой удовлетворить частично.

Изменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.07.2010 по делу N А81-2468/2010, изложив его в следующей редакции:

"Требования закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "УренгойГеоРесурс" удовлетворить частично.

Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу от 29.12.2009 N 06-18/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за февраль 2007 года в сумме 452 651,31 руб. и налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года по контрагентам ООО "Адар", ООО "Кварц", ООО "Промстрой" в размере 249 879 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "УренгойГеоРесурс" 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной квитанцией об оплате государственной пошлины 29.04.2010."

Изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.07.2010 по делу N А81-2468/2010, исключив из нее вывод о том, что закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "УренгойГеоРесурс" внесло право пользования недрами Ресурсного участка в уставной капитал закрытого акционерного общества "ГеоРесурс".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "УренгойГеоРесурс" 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной квитанцией об оплате государственной пошлины 20.08.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко А.Н. Лотов