Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 г. N 08АП-7944/2010

город Омск

09 декабря 2010 г.

Дело N А70-5024/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7944/2010)

Тюменского муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Юг"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2010,

принятое по делу N А70-5024/2010 (судья Бедерина М.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная организация"

к Тюменскому муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Юг"

о взыскании задолженности по агентским договорам N 025 и N 032 от 11 января 2009 года в размере 604 738 рублей 40 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от Тюменского МУП "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Юг" - представитель Ильченко И.В. (паспорт, по доверенности от 01.12.2010);

от ООО "Дорожно-строительная организация" - представитель не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная организация" (далее - ООО "ДСО", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Тюменскому муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Юг" (далее - ТМУП "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Юг", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 567 129 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 611 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2010, принятое по делу N А70-5024/2010 исковые требования ООО "ДСО" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 567 129 руб. 42 коп. основного долга; 30 611 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 954 руб. 82 коп. Этим же решением ООО "ДСО" из федерального бюджета возвращено 140 руб. 18 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ТМУП "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Юг" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом объяснений) ответчик указывает, что

- ТМУП "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Юг" лишь направляло распоряжения в ОАО "ТРИЦ" о перечислении денежных средств;

- агентские договоры не соответствуют требованиям главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно;

- в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право требования истца денежных средств с ответчика;

- факт оказания услуг не подтвержден, поскольку отчеты не подписаны, а которые содержат подпись, подписаны неуполномоченным лицом;

- уведомление ответчика об уступке права не было, документы его подтверждающие не представлены, в связи с чем исполнение по обязательствам осуществлялось прежнему кредитору;

- неправомерно отклонены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО "ТРИЦ", а также об истребовании документов у истца и администрации г. Тюмени и об отложении судебного заседания.

В подтверждение доводов ответчик приложил к объяснениям копии запросов, платежных поручений, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 15.07.2010 по делу N А70-14100/2009 и решения от 19.10.2010 N А70-14100/2009.

Однако возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных документов суду первой инстанции.

Кроме того, ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов ТМУП "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Юг" заявлено не было.

Копии запросов, платежных поручений, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 15.07.2010 по делу N А70-14100/2009 и решения от 19.10.2010 N А70-14100/2009 подлежит возвращению ответчику.

ООО "ДСО" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

От ТМУП "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Юг" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу N А70-5024/2010 до рассмотрения по существу дела N А70-11813/2010.

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу N А70-5024/2010 следует отказать исходя из следующего.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на обращение в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о признании договоров уступки прав требования недействительными.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, а также учитывая изложенные выше нормы права суд апелляционной инстанции не находит оснований предполагающих невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А70-11813/2010.

Оснований для приостановления производства по делу N А70-5024/2010, предусмотренных статей 143 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

ООО "ДСО" надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТМУП "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Юг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2009 между МУ "Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Калининского административного округа" (по договору - учреждение) и ТМУП "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Юг" (по договору - компания) заключены агентские договоры: N 025 (том 1, л.д. 8-14) и N 032 (том 1 , л.д. 21-27), по условиям которых учреждение обязуется в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 за вознаграждение по поручению и за счет компании совершать от своего имени юридические и иные действия, связанные с организацией и контролем за текущим содержанием придомовой территории на ИЖК N 7, N 8 с Перечнем видов и периодичностью работ (услуг) указанных в Приложении N 1, заключать договоры (контракты) с третьими лицами в рамках указанных действия, а компания обязуется уплатить учреждению вознаграждение за выполнение указанного поручения в порядке и сроки, установленные договорами.

Пунктами 2.1 договоров N 025 и N 032 от 11.01.2009 стороны определили, что компания осуществляет необходимое финансирование учреждения с целью обеспечения возможности для учреждения выполнить взятые на себя обязательства ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств через ОАО "ТРИЦ" в пределах собранных с населения денежных средств за оплату текущего содержания и благоустройства, за вычетом суммы оплаты за услуги ОАО "ТРИЦ" за начисление, сбор и перечисление денежных средств населения в размере 3 % от суммы собранных средств, в соответствии с пунктами 3.2.1 договоров.

Пунктом 3.2.1 договоров N 025 и N 032 от 11.01.2009 стороны предусмотрели, что компания обязуется ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, перечислять на расчетный счет учреждения финансовые средства в сумме собранных средств с населения на выполнение комплекса работ по текущему содержанию и благоустройству согласно расчету и пункту 2.1 договоров (Приложение N2).

Если перечисляемые компанией учреждению денежные средства не покрывают расходы Учреждения на выполнение указанного поручения, компания обязана возместить недостаток средств в течение 60 дней с момента перечисления денежных средств.

Пунктом 4.1 договоров N 025 и N 032 от 11.01.2009 стороны согласовали, что учреждение не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, представляет в компанию отчеты по согласованным сторонами формам (Приложение N3), а компания обязуется принять и в течение 5 дней подписать отчет об оказанных услугах (выполненных работах), в котором указывается цена и объем оказанных услуг и который является основанием для осуществления расчета на выполнение указанного поручения в п. 1.1 договоров.

МУ "Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Калининского административного округа" в период с января по май 2009 года оказало для ТМУП "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Юг" услуги по агентским договорам N 025 и N 032 от 11.01.2009.

По результатам оказания агентских услуг МУ "Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Калининского административного округа" составлены отчеты, с указанием цены и объема оказанных услуг, которые направлены для подписания ответчику сопроводительными письмами (том 1 л.д. 69-74).

Факт получения указанных писем ответчиком подтверждается штампами ТМУП "УК по ЖКХ "Юг", с присвоенными входящими номерами.

Ответчик указанные отчеты не подписал, мотивированный отказ от их подписания не представил.

Задолженность ТМУП "УК по ЖКХ "Юг" по выплате агентского вознаграждения за оказанные услуги по агентскому договору N 025 от 11.01.2010 составила 219 468 руб., по агентскому договору N 032 от 11.01.2009 составила 381 825 руб. 42 коп. (том 4, л.д. 4).

ТМУП "УК по ЖКХ "Юг" обязательство по оплате агентских услуг надлежащим образом не исполнило, оплата произведена частично в сумме 34 164 руб., что подтверждается платежными поручениями (том 4, л.д. 11-12).

Учитывая изложенное, у ответчика перед МУ "Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Калининского административного округа" по договорам N 025 и N 032 от 11.01.2009 образовалась задолженность в размере 567 129 руб. 42 коп. (том 4, л.д. 3).

19.03.2010 между МУ "Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Калининского административного округа" (цедент) и ООО "Сиблескомп" (цессионарий) подписан договор N 065Ц уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а ООО "Сиблескомп" принимает права (требования) по агентскому договору N 025 от 11.01.2009, заключенному между цедентом и ТМУП "УК по ЖКХ "Юг" (том 3, л.д. 150-151).

19.03.2010 между МУ "Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Калининского административного округа" (цедент) и ООО "Сиблескомп" (цессионарий) подписан договор N 066Ц уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а ООО "Сиблескомп" принимает права (требования) по агентскому договору N 032 от 11.01.2009, заключенному между цедентом и ТМУП "УК по ЖКХ "Юг" (том 3, л.д. 147-148).

Письмом N 496 от 16.03.2010 МУ "Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Калининского административного округа" уведомило ответчика о необходимости перечислять сумму долга по агентским договорам N 025 и N 032 от 11.01.2009 по реквизитам ООО "Сиблескомп" (том 1 л.д. 33).

23.04.2010 между ООО "Сиблескомп" (цедент) и ООО "Дорожно-строительная организация" (цессионарий, истец) подписан договор уступки прав требования, по условиям которого ООО "Сиблескомп" уступает, а ООО "Дорожно-строительная организация" принимает права требования задолженности по договорам N 065Ц и N 066Ц уступки прав требования (цессии) от 19.03.2010 (том 4, л.д. 2).

26.04.2010 ООО "Сиблескомп" письмом N 15 уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требования (том 1 л.д. 34).

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договорам N 025 и N 032 от 11.01.2009, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив в соответствии с нормами действующего законодательства договоры N 025 и N 032 от 11.01.2009, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что договорные отношения по договорам N 025 и N 032 от 11.01.2009 не урегулированы и не соответствуют требованиям главы 52 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что агентские договоры не соответствуют требованиям главы 52 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше основаниям.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Статья 1008 ГК РФ предусматривает, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с вышеназванными нормами гражданского законодательства и условиями рассматриваемого договора, доказательствами исполнения агентом договорных обязательств являются отчеты агента.

В качестве доказательства оказания надлежащих услуг по договорам N 025 и N032 от 11.01.2009 истец в материалы дела представил отчеты, которые частично не подписаны со стороны ответчика.

Пунктом 4.1 договоров N 025 и N 032 стороны согласовали, что учреждение не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, представляет в компанию отчеты по согласованным сторонам формам (Приложение N3), а компания обязуется принять и в течение 5 дней подписать отчет об оказанных услугах (выполненных работах), в котором указывается цена и объем оказанных услуг и который является основанием для осуществления расчета на выполнение указанного поручения в п. 1.1 договоров.

Ответчиком доказательства направления мотивированного отказа от подписания отчета, возражений либо претензий по оказанным услугам в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о необоснованном уклонении ответчика от подписания отчетов по оказанным услугам, в связи с чем представленные истцом отчеты, подписанные в одностороннем порядке являются надлежащими доказательствами оказания услуг и подтверждают наличие у ответчика обязательства по оплате стоимости услуг на основании данных отчетов.

Поскольку денежное обязательство по договорам N 025 и N 032 от 11.01.2009 ответчиком, надлежащим образом не исполнено, у ТМУП "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Юг" образовалась задолженность в размере 567 129 руб. 42 коп.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты оказанных агентских услуг по договорам N 025 и N 032 от 11.01.2009 ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о наличии у ответчика обязанности по оплате агентских услуг является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что факт оказания услуг не подтвержден, поскольку отчеты не подписаны, а содержащие подпись, подписаны неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость указанных документов.

Доказательств наличия в отчетах признаков фальсификации подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, с заявлением о фальсификации доказательств ни к суду первой инстанции, ни к суду апелляционной инстанции ответчик не обращался.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, подписания отчетов неуполномоченными лицами, не предпринял мер, направленных на получение указанных доказательств, вследствие чего вынужден нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, которые в настоящем деле выражаются в рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик указывает, что ТМУП "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Юг" лишь направляло распоряжения в ОАО "ТРИЦ" о перечислении денежных средств.

Однако данное указание не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку по условиям договорам N 025 и N 032 от 11.01.2009 обязалось выплатить МУ "Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Калининского административного округа" вознаграждение за выполнение агентских услуг.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

Факт выполнения услуг на заявленную сумму подтверждается материалами настоящего дела. Соответственно основания для отказа в оплате оказанных агентских услуг отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, переданное право требования согласно договорам 19.03.2010 N 065Ц и N 065Ц уступки прав требования, а также договору уступки прав требования от 23.04.2010 по договорам N 025 и N 032 от 11.01.2009 подтверждено надлежащими доказательствами.

Таким образом, право требования денежных средств в сумме 567 129 руб. 42 коп. за оказанные агентские услуги по договорам N 025 и N 032 от 11.01.2009 принадлежит ООО "ДСО", в связи с чем исковые требования о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право требования истца денежных средств с ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Так, факт уступки подтвержден договорами от 19.03.2010 N 065Ц и N 065Ц и от 23.04.2010.

В подтверждение наличия суммы задолженности уступленного права представлены договоры N 025 и N 032 от 11.01.2009 и отчеты оказанных услуг.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждаются доводы ответчика об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих обоснованность права требования истца денежных средств с ответчика.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию (пункт 11).

Довод ответчика о том, что уведомление ответчика об уступке права отсутствовало, подтверждающие документы не представлены, признан несостоятельным, ввиду противоречия его материалам дела.

Так, письмом N 496 от 16.03.2010 МУ "Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Калининского административного округа" уведомило ответчика о необходимости перечислять сумму долга по агентским договорам N 025 и N 032 от 11.01.2009 по реквизитам ООО "Сиблескомп" (том 1 л.д. 33).

26.04.2010 ООО "Сиблескомп" письмом N 15 уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требования (том 1 л.д. 34).

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик не был уведомлен о состоявшихся уступках права надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договорам N 025 и N 032 от 11.01.2009 истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 611 руб. 92 коп.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции признано обоснованным в сумме 30611 руб. 92 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Довод ТМУП "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Юг" о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно, является несостоятельным.

Также несостоятелен довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица - ОАО "ТРИЦ",.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

ТМУП "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Юг" не представило доказательств того, что решение суда по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ОАО "ТРИЦ" по отношению к одной из сторон спора. В решении суда первой инстанции отсутствуют выводы о правах и обязанностях ОАО "ТРИЦ".

Оценив доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства ТМУП "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Юг" об отложении судебного заседания, в связи с тем, что необходимо ознакомиться с дополнительными доказательствами, представленными истцом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав ответчика.

В статье 158 АПК РФ закреплены основания отложения судебного разбирательства.

Судом первой инстанции в судебном заседании 21.07.2010 был объявлен перерыв до 26.07.2010.

При таких обстоятельствах у ответчика имелось достаточно времени для реализации своего права на ознакомление с материалами дела.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что документы представленные истцом подписаны ответчиком, либо имеются доказательства о направлении документов в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах нарушений процессуальных прав истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод ТМУП "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Юг" о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, ТМУП "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Юг" не представило доказательств обращения к ООО "ДСО", администрации г. Тюмени и ОАО "ТРИЦ" с просьбой предоставить необходимые документы до заявления данного ходатайства об истребовании доказательств (26.07.2010), получения отказа в таком предоставлении, что свидетельствовало бы об отсутствии возможности самостоятельно получить доказательства по делу.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статей 8, 9, 65, 66 АПК РФ суд не вправе обязывать ответчика предоставить доказательства в обоснование требований истца с применением принудительного механизма, предусмотренного статьей 66 АПК РФ.

Возложение исключительно на суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование доводов также противоречит нормам процессуального законодательства.

Принцип состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ). Дело должно быть рассмотрено в установленные законом сроки, что исключает избранную истцом позицию, состоящую в заявлении иска с последующим обращением к суду об истребовании доказательств в его обоснование.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайств истца об истребовании документов.

В апелляционной жалобе ТМУП "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Юг" изложило просьбу об истребовании оригиналов документов.

Однако ходатайство с обозначением конкретных документов, с указанием какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения, ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ТМУП "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Юг", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2010, принятое по делу N А70-5024/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич