Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N 08АП-8085/2010

город Омск

10 ноября 2010 г.

Дело N А46-3350/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8085/2010) общества с ограниченной ответственностью "Ведущая Омская Логическая Компания" на определение Арбитражного суда Омской области от 08 июня 2010 года по делу N А46-3350/2010 (судья Биер Е.Б.), вынесенное

по заявлению индивидуального предпринимателя Дрягиной Натальи Васильевны о распределении судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ведущая Омская Логическая Компания" - представитель не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Дрягиной Натальи Васильевны - представитель Дрягина О.Г. (доверенность от 20.09.2010 сроком действия один год);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дрягина Наталья Васильевна (далее - Дрягина Н.В,, истец) обратилась в Арбитражный суд омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ведущая Омская Логистическая Компания" (далее - ООО "Ведущая Омская Логистическая Компания", ответчик) о взыскании 20 000 руб. основного долга за оказанные услуги по перевозке груза и 269 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2010 по делу N А46-3350/2010 исковые требования удовлетворены. С ООО "Ведущая Омская Логистическая Компания" в пользу ИП Дрягиной Н.В. взыскано 20 269 руб. 17 коп. из которых: 20 000 руб. - сумма основного долга, 269 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

18.05.2010 ИП Дрягина Н.В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по делу N А46-3350/2010 заявленные требований удовлетворены. С ООО "Ведущая Омская Логистическая Компания" в пользу ИП Дрягиной Н.В. взыскано 15 000 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с определением суда, ООО "Ведущая Омская Логистическая Компания" в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, уменьшив размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, до 5 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что, учитывая характер заявленного спора, действия представителя ответчика при рассмотрении дела, объем исследованных документов, исходя из принципа реальности и разумности понесенных расходов, взысканная судом первой инстанции сумма 15 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя является завышенной и не соответствующей объему оказанных юридических услуг.

ООО "Ведущая Омская Логистическая Компания", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило.

От ИП Дрягиной Н.В, поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд в порядке статей 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Факты несения ИП Дрягиной Н.В. расходов в сумме 15 000 руб., составляющих стоимость услуг представителя, подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 3.1. договора б/н от 18.03.2010 на оказание юридических услуг между ООО "ВосСибСтро" (исполнитель) и ИП Дрягиной Н.В. (клиент) сумма вознаграждения представителя составляет 15 000 руб. (л.д. 46).

Оказание услуг на обозначенную сумму подтверждено представленным в материалы дела актом б/н от 30.04.2010 сдачи-приемки услуг по договору б/н от 18.03.2010 (л.д.47).

Об оплате оказанных услуг свидетельствуют платежные поручения N 13 от 27.04.2010 на сумму 10 000 руб., N 14 от 30.04.2010 на сумму 5 000 руб. (л.д. 48, 49).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (платежные поручения N 13 от 27.04.2010 на сумму 10 000 руб., N 14 от 30.04.2010 на сумму 5 000 руб. (л.д. 48, 49)), учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что судебные издержки истца являются разумными в сумме 15 000 руб. и подлежат отнесению на ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Однако ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ООО "Ведущая Омская Логистическая Компания" в нарушении статьи 65 АПК РФ не представило документов, свидетельствующих о том, что судебные издержки истца в сумме 15 000 руб. являются чрезмерными. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик не заявлял возражений относительно чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения суммы, взысканной судом первой инстанции в возмещение судебных издержек истца не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.03.2010 N 119498, ООО "Ведущая Омская Логистическая Компания" имеет следующий юридический адрес: г. Омск, ул. Крупская, д. 6, корп. 1 (л.д. 20).

По указанному адресу суд первой инстанции направил ответчику определение о принятии заявления к производству и назначении заседания судебного заседания от 19.05.2010 (л.д. 37).

Данная корреспонденция вернулась в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 39).

Поэтому, суд первой инстанции обоснованно признал ответчика извещённым надлежащим образом (пункт 2 части 2 статьи 123 АПК РФ) и счёл возможным разрешить спор в его отсутствие (статьи 156 АПК РФ).

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "Ведущая Омская Логистическая Компания", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны в силу указанных выше оснований.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 270, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08 июня 2010 года по делу N А46-3350/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Шарова