Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N 08АП-8159/2010

город Омск

15 ноября 2010 г.

Дело N А70-6218/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8159/2010)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2010

по делу N А70-6218/2010 (судья Безиков О.А.),

по заявлению открытого акционерного общества "МДМ Банк"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области

об оспаривании решения от 31.05.2010 N 07-08/27 в редакции решения от 09.07.2010 N 11-10/008699

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением от 09.08.2010 по делу N А70-6218/2010 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования открытого акционерного общества "МДМ Банк" (далее по тексту - ОАО "МДМ Банк", Банк, заявитель) признал недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области, Инспекция, налоговый орган) от 31.05.2010 N 07-08/27, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее по тексту - УФНС России по Тюменской области) от 09.07.2010 N 11-10/008699 об изменении решений.

Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области исключить из состава задолженности Банка сумму налоговых санкций, указанную в признанном недействительным решении, после получения судебного акта.

Суд взыскал с Инспекции в пользу Банка судебные расходы в сумме 2000 рублей, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины.

Инспекция в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в адрес ОАО "МДМ Банк" было направлено решение от 15.02.2010 N 44 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика ООО "Холдинговая компания "Тюменьгазмеханизация".

24.02.2010 Банком в Инспекцию была направлена информация об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика в банке (с учетом положений статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

28.04.2010 Инспекцией был составлен акт N 07-08/14 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушений, при этом Инспекция исходила из нарушения Банком положений пункта 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

31.05.2010 по результатам рассмотрения акта, а также письменных возражений налогоплательщика, Инспекцией было вынесено решение N 07-08/27 о привлечении ОАО "МДМ Банк" к ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб. (с учетом отягчающих обстоятельств, решение Инспекции от 02.03.2010 N 07-08/19 о привлечении к ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации) за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по факту нарушения Банком срока предоставления налоговому органу информации об остатках денежных средств налогоплательщика-организации.

Не согласившись с принятым решением, Банк обжаловал его в УФНС России по Тюменской области, решением которого от 09.07.2010 N 11-10/008699 об изменении решений решение Инспекции от 31.05.2010 N 07-08/27 изменено, сумма штрафа уменьшена до 5000 руб.

ОАО "МДМ Банк", полагая, что решение Инспекции не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Инспекции в редакции решения Управления.

Решением суда первой инстанции требования Банка удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Инспекцией в суд апелляционной инстанции.

При принятии решения суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства: копию письма ОАО "МДМ Банк" (л.д.8), копию письма УФПС Тюменской области от 07.05.2010 N 72.2.1-15/340 (л.д.9), копию накладной ф.16 (л.д.11), копию почтового уведомления (л.д.47), копию конверта (л.д.48), в совокупности с доводами представителей сторон, со ссылками на Правила оказания услуг почтовой связи, утв.Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005, Временный порядок приема и вручения внутренних РПО, утв. приказом ФГУП "Почта России" от 30.07.2004 N 305, пришел к выводу о том, что налоговый орган в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, не доказал факт совершения Обществом налогового правонарушения.

Инспекция в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что материалами дела подтвержден факт совершения Обществом налогового правонарушения, поскольку доказано, что Банком 18.02.2010 получено решение Инспекции от 12.01.2010 N 3 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика - ООО "Холдинговая компания "Тюменьгазмеханизация", следовательно, информация об остатках денежных средств на счете должна была быть представлена в адрес Инспекции не позднее 19.02.2010, однако, фактически информация направлена в адрес налогового органа лишь 24.02.2010, то есть с нарушением срока представления. Факт получения Банком решения о приостановлении операций по счету налогоплательщика 18.02.2010 подтверждается, по мнению налогового органа, почтовым уведомлением о вручении.

Банк в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Банк поддерживает свои доводы, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о том, что решение Инспекции от 15.02.2010 N 44 было получено Банком 19.02.2010, что подтверждается отметкой Банка о получении входящей корреспонденции на решении от 15.02.2010 N 44 и накладной почтового отделения связи. Соответственно, получив решение налогового органа 19.02.2010, на следующий рабочий день - 24.02.2010 (с учетом выходных дней) информация об остатках денежных средств по счетам налогоплательщика была направлена Банком в налоговый орган, то есть в рамках установленного законом срока.

Как полагает Банк, почтовое уведомление с отметкой о вручении 18.02.2010 не доказывает факт получения Банком решения налогового органа 18.02.2010, поскольку исходя из положений пункта 6.2.5 Порядка приема и вручения внутренних реестров почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 30.07.2004 N 305, уведомление в Банк не предоставлялось работником почтовой связи, а отметка о получении была проставлена Банком только в накладной; подпись работника Банка в уведомлении отсутствует, а фамилия сотрудника, получившего почтовую корреспонденцию, была проставлена работником почтовой связи, при этом ошибочно указано дата 18.02.2010, что подтверждает отделение связи с письме от 11.06.2010.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От Инспекции поступило письменное ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Ответственность по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена за непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, что влечет взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Обязанность Банк сообщить в налоговый орган в электронном виде сведения об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, не позднее следующего дня после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке предусмотрена пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации, для привлечения банка к налоговой ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо доказать факт нарушения банком срока представления указанных сведений, в том числе об остатках денежных средств на счетах налогоплательщик, для чего необходимо доказать дату получения банком решения налогового органа и дату направления (сообщения) банком налоговому органу этих сведений.

При этом, исходя из положений части 1 статьи 165 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства должен доказать именно налоговый орган.

Информация об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика в банке, обязанность по предоставлению которой возникла в связи с получением Банком решения Инспекции от 15.02.2010 N 44 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика ООО "Холдинговая компания "Тюменьгазмеханизация", была направлена Банком в Инспекцию 24.02.2010. В этой части стороны возражений не имеют.

Решение Инспекции от 15.02.2010 N 44 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика ООО "Холдинговая компания "Тюменьгазмеханизация" было получено Банком, как считает налоговый орган - 18.02.2010, как считает Банк - 19.02.2010.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении N 62500921401912 (л.д.47), адресованное Банку, в котором указано на получение почтового отправления 18.02.2010 Климовой. Подпись получателя в уведомлении отсутствует.

Между тем, в материалах дела имеются накладная по форме ф.16 (л.д. 11), из которой следует, что почтовое отправление N 62500921401912, адресованное Банку, получено секретарем Климовой О.С. 19.02.2010.

Тюменский областной филиал ФГУП "Почта России" в письме от 11.06.2010 N 72/06-1.2-1/210 (л.д. 24) подтверждает, что заказное письмо N 62600921401912 от 16.02.2010 на имя ОАО "МДМ Банк" вручено 19.02.2010 по накладной б/н от 18.02.2010 секретарем Климовой О.С.

В соответствии с пунктом 341 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 (введены в действие на территории Российской Федерации с 1 января 1993 года Приказом Минсвязи РФ от 14.11.1992 N 416) на предприятиях связи мест назначения после вручения почтового отправления (оплаты перевода) работник связи на оборотной стороне уведомления ф. 119 в специально отведенных местах отмечает, кому и когда выдано отправление, и передает его для проверки и подписи руководителю предприятия связи (цеха, участка, отделения связи). Если почтовое отправление выдано по доверенности, то на уведомлении указывается фамилия получателя, а в необходимых случаях - должность.

Приказом ФГУП "Почта России" от 30.07.2004 N 305 введен в действие Временный порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее по тексту - Временный порядок), согласно пункту 6.2.5 которого реестры почтовых отправлений (РПО) выдаются почтальону в доставку вместе с уведомление о вручении (простым, заказным) с припиской к накладной ф.16. В накладной ф.16 делается отметка "С заказным уведомлением" или "С простым уведомлением". Доставка РПО с уведомлением юридическим лицам осуществляется общим порядком. При этом, в соответствии с условиями договоров, заключаемых с юридическими лицами, вручение адресованных им РПО может производиться под расписку в накладной ф.16 и извещении ф.22. В этом случае уведомления почтальону в доставку не выдаются, а остаются на объекте почтовой связи и оформляются после вручения РПО.

Таким образом, по общему правилу при вручении почтового отправления, оформленного с уведомлением о вручении, работник связи на оборотной стороне уведомления отмечает, кому и когда выдано отправление. При этом в соответствии с условиями договора, заключенного с юридическим лицом, при вручении почтового отправления расписка о его получении делается в накладной ф.16 и извещении ф.22, в таком случае уведомления почтальону в доставку не выдаются, а остаются на объекте почтовой связи и оформляются после вручения РПО.

В материалах дела отсутствует такой договор, заключенный с Банком. При этом, имеются письма: Банка в адрес почтового отделения о предоставлении копий накладных (л.д.8), УФПС Тюменской области от 07.05.2010 N 72.2.1-15/340 в адрес ОАО "МДМ Банк" (л.д.9); а также указанная выше накладная по форме ф.16, письмо Тюменского областного филиала ФГУП "Почта России" от 11.06.2010 N 72/06-1.2-1/210.

Суд апелляционной инстанции, оценив данные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что они в совокупности подтверждают то, что фактически между ФГУП "Почта России" и Банком отношения по доставке почтовой корреспонденции соответствовали положениям Временного порядка. Выдача указанных накладных по форме ф.16, ф.22 уже свидетельствует о том, что почтовый орган и юридическое лицо в отношениях друг с другом руководствуются Временным порядком. Соответственно, вручение почтового отправления Банку оформлялось посредством накладной по форме ф.16.

В такой ситуации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела доказано получение Банком решения Инспекции от 15.02.2010 N 44 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика ООО "Холдинговая компания "Тюменьгазмеханизация" в соответствии с накладной по форме ф.16 - 19.02.2010.

Соответственно, надлежащим исполнением Банком требований пункта 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации о представлении в налоговый орган сведений об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика не позднее следующего дня после дня получения решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, является направление Банком этой информации в налоговый орган 24.02.2010 (с учетом положений статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации и того, что 20.02, 21.02, 22.02, 23.01 являлись выходными днями).

Материалами дела подтверждается направление Банком в Инспекцию сведений об остатках денежных средств на счетах ООО "Холдинговая компания "Тюменьгазмеханизация" 24.02.2010, то есть в установленный законом срок.

Таким образом, Банком не было допущено нарушений пункта 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у Инспекции отсутствовали основания для привлечения Банка к налоговой ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции от 31.05.2010 N 07-08/27.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (ред. от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2010 по делу N А70-6218/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко А.Н. Лотов