Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N 08АП-8131/2010

город Омск

16 ноября 2010 г.

Дело N А70-6961/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8131/2010)

Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2010

по делу N А70-6961/2010 (судья Безиков О.А.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Рассвет"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе

об оспаривании постановления о назначении административного наказания N 62-10-363/пн от 18.06.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Рассвет" - Ли С.Е. (паспорт, полномочия подтверждены выпиской из протокола заседания совета директоров ОАО "Рассвет" N 6 от 30.08.2010); Макаш Р.С. (паспорт, по доверенности от 08.11.2010 сроком действия 1 год);

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Рассвет" (далее - ОАО "Рассвет", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - РО ФСФР России в УрФО, административный орган, ответчик) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 18.06.2010 по делу об административном правонарушении N 62-10-363/пн, вынесенного руководителем РО ФСФР России в УрФО Фурдуй С.В., о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2010 по делу N А70-6961/2010 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и полностью отменено постановление от 18.06.2010 о назначении административного наказания N 62-10-363/пн, вынесенное руководителем РО ФСФР России в УрФО Фурдуй С.В., о привлечении к административной ответственности ОАО "Рассвет" (место нахождения: 625048, г.Тюмень, ул.Республики, д.137; ОГРН 1027200802650) на основании части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей. Суд решил ограничиться в отношении ОАО "Рассвет" устным замечанием.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, признавая постановление о назначении административного наказания незаконным, суд пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом нарушения, поскольку правонарушение не содержит какой-либо угрозы для личности, общества и государства, отсутствует существенное нарушение охраняемых правоотношений на рынке ценных бумаг, и, кроме того, общество своевременно разместило информацию в сети Интернет, что фактически является достижением цели, предусмотренной статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

РО ФСФР в УрФО в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным истолкованием судом закона, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям является необоснованным, поскольку совокупность обстоятельств данного правонарушения не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенный ОАО "Рассвет", является формальным, посягает на установленный государством публично-правовой порядок управления, характеризуется высокой противоправностью, охраняемые им общественные отношения подлежат особой защите. Считает, что нарушение эмитентом сроков раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством (в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг) по своей природе относится к числу правонарушений с формальным составом. Характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, не входит в предмет доказывания по делам об административных правонарушениях с формальным составом. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ОАО "Рассвет" к исполнению своих обязанностей. В условиях отсутствия у ОАО "Рассвет" осознания противоправности совершенного им правонарушения, отсутствия уважительных причин неисполнения обязанности, применение малозначительности противоречит целям административного наказания и не является обоснованным.

Общество, в соответствии с представленными суду апелляционной инстанции возражениями на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Общество считает, что деяние, за которое оно было привлечено к ответственности, не причинило вреда охраняемым законом правоотношениям. Согласно скриншоту страницы в сети Интернет, ежеквартальный отчет за 4 квартал 2009 года был опубликован своевременно, а именно 15.02.2010. Кроме того, в состав акционеров общества входит только два физических лица, которые были своевременно ознакомлены с текстом отчета. Полагает, что малый срок задержки представления отчета не повлёк негативных последствий для прав акционеров и других охраняемых законом правоотношений. Считает, что неприменение к настоящему правоотношению положений о малозначительности и взыскание штрафа в таком размере, учитывая финансовое состояние общества, повлечёт значительные трудности в хозяйственной деятельности, в том числе банкротства.

РО ФСФР в УрФО, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "Рассвет" в заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ОАО "Рассвет", изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Общество создано в процессе приватизации. Правовую основу процесса приватизации составляли, в частности, Положение о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721, Положение о порядке регистрации выпуска акций акционерных обществ открытого типа, учрежденное в процессе приватизации, утвержденное Постановлением Правительства от 04.08.1992 N 547.

Во исполнение указанных нормативно-правовых актов 17.04.1996 Комитетом финансов администрации Тюменской области зарегистрирован выпуск ценных бумаг АООТ "Рассвет" (государственный регистрационный N 67-1П-1035). Регистрация выпуска ценных бумаг сопровождалась регистрацией плана приватизации, который является решением о выпуске акций и проспектом эмиссии этих акций (пункт 2 Приложения N 1 Положения о порядке регистрации выпуска акций акционерных обществ открытого типа, учрежденных в процессе приватизации, утвержденного Постановлением Правительства от 04.08.1992 N 547).

План приватизации данного общества предусматривал свободную продажу 23% акций общества (на конкурсе).

Административным органом в ходе проведения мониторинга соблюдения порядка раскрытия обществом информации на рынке ценных бумаг норм законодательства Российской Федерации в области рынка ценных бумаг, установлен факт непредставления в срок по 15.02.2010 в регистрирующий орган ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг за 4 квартал 2009 года, что является нарушением статьи 30 Федерального закона от 24.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и раздела V "Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг", утвержденного Приказом ФСФР России от 10.10.2006 N06-117/пз-н, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 05.05.2010 N 62-10-331/пр-ап.

18.06.2010 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении РО ФСФР в УрФО вынесло постановление N 62-10-363/пн о назначении административного наказания, которым ОАО "Рассвет" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Общество, полагая, что незаконно привлечено к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Решением суда первой инстанции требования общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется РО ФСФР в УрФО в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Ответственность по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Статья 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ) определяет, что эмитент - юридическое лицо или органы исполнительной власти либо органы местного самоуправления, несущие от своего имени обязательства перед владельцами ценных бумаг по осуществлению прав, закрепленных ими.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ) под акционерным обществом понимает коммерческую организацию, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

Акция согласно статье 2 Федерального закона N 39-ФЗ - это эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации.

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что любое акционерное общество является эмитентом, так как его уставной капитал разделен на акции, которые являются эмиссионными ценными бумагами, закрепляющими обязательственные права акционеров по отношению к обществу.

В соответствии со статьей 92 Федерального закона N 208-ФЗ акционерное общество обязано раскрывать информацию в объеме и порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

На основании данной нормы, а также статьи 30 и пунктов 4, 12, 13 статьи 42 Федерального закона N 39-ФЗ, Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 317, Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг утвердила Приказом от 10.10.2006 N 06-117/пз-н Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (далее - Положение).

Пунктом 1.2 Положения установлено, что его действие распространяется на всех эмитентов, в том числе иностранных эмитентов, включая международные финансовые организации, размещение и/или обращение ценных бумаг которых осуществляется в Российской Федерации.

Пунктами 5.1 и 5.6 Положения предусмотрено, что эмитенты, являющиеся акционерными обществами, созданными при приватизации государственных и муниципальных предприятий, в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являющимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц, обязаны представлять ежеквартальный отчет. Ежеквартальный отчет представляется в регистрирующий орган не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала.

Исходя из данных норм действующего законодательства, ОАО "Рассвет", как эмитент обязано раскрывать информацию на рынке ценных бумаг, в том числе представить в регистрирующий орган ежеквартальный отчет, в частности за 4 квартал 2009 года в срок до 15.02.2010.

Между тем, из материалов дела следует, что общество направило ежеквартальный отчет 09.03.2010, тем самым не исполнило в установленный срок обязанность по раскрытию информации в форме представления ежеквартального отчета в ФСФР России.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Поскольку обществом при наличии возможности не были приняты зависящие от него меры по соблюдению требований закона, в его действиях содержатся признаки состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление РО ФСФР в УрФО незаконным и отменил его, расценив правонарушение как малозначительное по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом закон не раскрывает понятие "малозначительность", не определяет исчерпывающий перечень случаев применения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности.

Указанная норма является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 данного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с пунктом 21 указанного постановления малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса, являются общественные отношения, связанные с представлением и раскрытием информации на рынке ценных бумаг и обеспечением нормального функционирования этого рынка.

При этом отсутствие доказательств совершения обществом в другие периоды аналогичных нарушений; добровольное представление отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг за 4 квартал 2009 года и незначительный срок просрочки его представления (срок просрочки составляет менее одного месяца); своевременное размещение информации, содержащейся в ежеквартальном отчете, на Сервере раскрытия информации в сети Интернет на сайте предприятия, что фактически является достижением цели, предусмотренной статьи 30 Закона о рынке ценных бумаг, доведение до учредителей 15.02.2010 ежеквартального отчета, что подтверждается их письмами, представленными в материалы дела - в совокупности позволяют сделать вывод об отсутствии пренебрежительного отношения общества к исполнению своей обязанности по предоставлению в регистрирующий орган информации; а также о том, что рассмотренный факт является исключительным, не являющимся систематическим; намерения скрыть информацию в действиях общества не имелось.

Как верно отметил суд первой инстанции, нарушение срока исполнения установленного законом властного предписания имело место наряду с его фактическим исполнением, при этом регистрирующему органу не было создано каких-либо препятствий для оперативной проверки достоверности представленной информации и реагирования на возможные нарушения эмитентом законодательства о ценных бумаг.

В связи с этим нарушение срока представления ежеквартального отчета, сведения которого уже являются доступными для неограниченного количества лиц, само по себе не нарушает общественные отношения, связанные с раскрытием информации на рынке ценных бумаг и не содержит угрозы этим отношениям.

Таким образом, указанные обстоятельства не свидетельствуют о пренебрежительном отношении ОАО "Рассвет" к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, а совершенное правонарушение не содержит какой-либо угрозы для личности, общества и государства, что свидетельствует об отсутствии существенного нарушения охраняемых правоотношений на рынке ценных бумаг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Суд первой инстанции, установив наличие признаков малозначительности совершенного обществом правонарушения, правомерно признал незаконным и отменил постановление РО ФСФР в УрФО о назначении административного наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2010 по делу N А70-6961/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков