Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 г. N 08АП-8433/2010

город Омск

01 декабря 2010 г.

Дело N А70-6342/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8433/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Строй-Шанс"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2010

по делу N А70-6342/2010 (судья Безиков О.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Шанс"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области

об оспаривании решения N 8 от 24.02.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Шанс" - Уразметова Т.Г. (паспорт, по доверенности N 442/09 от 23.11.2010 сроком действия по 31.12.2010), Мутовина Е.В. (паспорт, по доверенности от 23.11.2010 сроком действия до 31.12.2010);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области - Береснев С.В. (паспорт, по доверенности N 05/10 от 11.01.2010 сроком действия по 31.12.2010);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Шанс" (далее - ООО "Строй-Шанс", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - МИФНС России N 7 по Тюменской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 8 от 24.02.2010 в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость в размере 1 011 869 руб., налога на прибыль в размере 2 460 428 руб., налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 89 153 руб., соответствующих данной сумме штрафов и пени.

До вынесения судебного акта по делу ООО "Строй-Шанс" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от доводов о непринятии инспекцией расходов при исчислении налога на прибыль: по услугам по обслуживанию счетов в банках, связанных с уплатой транспортного налога, налога на имущество, экологии, страховых взносов.

Решением от 20.08.2010 по делу N А70-6342/2010 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленных ООО "Строй-Шанс" требований.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных обществом требований отсутствуют, поскольку вынесенное решение соответствует нормам действующего законодательства о налогах и сборах.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строй-Шанс" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО "Строй-Шанс" просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для данного дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "Строй-Шанс" указывает на то, что две счет-фактуры за одним и тем же номером - 16, от одного и того же числа - 28.04.2006, но суммы в указанных счетах-фактурах разные: одна на сумму 2 243 216 руб. с учетом НДС, вторая - 62 660 руб., с учетом НДС, которые отсутствуют в первичной бухгалтерской документации общества, соответственно, их достоверность не установлена, в связи с чем, они не могли учитываться налоговым органом при доначислении налога на добавленную стоимость.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что указанные документы подписаны не руководителем ООО "Строй-Шанс".

По утверждению подателя апелляционной жалобы, согласно первичной бухгалтерской документации общества за 2006 год оборот по договору б/н от 15.11.2005, заключенный с контрагентом ООО "Ашлык-Сервис", на который ссылается инспекция, составил 5 987 337 руб. 12 коп.

По мнению общества, налоговый орган неправомерно учел в налогооблагаемой базе счет-фактуру N 2 от 24.01.2006 на сумму 2 400 000 руб. без справок КС-3, КС-2.

ООО "Строй-Шанс" указывает на то, что вся сумма поступлений от ООО "Ашлык-Сервис" в первом полугодии 2006 года в размере 3 400 000 руб. отражена в книге доходов и расходов и обложена налогом в связи с применением упрощенной системы налогообложения по ставке 6%, а именно: на расчетный счет ООО "Строй-Шанс" от ООО "Ашлык-Сервис" за выполненные работы за период с 01.01.2006 по 30.06.2006 поступило всего - 3 400 000 руб., при этом, общество отмечает, что платежи, произведенные по платежным поручениям N 016 от 13.01.2006, N 117 от 23.03.2006, N 188 от 27.04.2006, N 215 от 11.05.2006 считаются без налога на добавленную стоимость, поскольку налог на добавленную стоимость в них указан ошибочно.

Податель жалобы также ссылается на то, что по платежному поручению N 016 от 13.01.2006 на сумму 2 400 000 руб. денежные средства перечислены без налога на добавленную стоимость, так как в назначении платежа налог на добавленную стоимость не указан, соответственно, обществом по указанному платежному поручению сумма налога на добавленную стоимость не получена, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания (доначисления) налога на добавленную стоимость за январь 2006 года в размере 366 102 руб.

По мнению общества, суд первой инстанции, давая оценку правомерности доначисления налога на прибыль, не учел то обстоятельство, что первичные документы, подтверждающие наличие задолженности ООО "Садко" перед ООО "Строй-Шанс" не представлены.

При этом общество считает, что переписка между ООО "Садко" с и.о. директора Панкратовым А.З., а также учредителем Первухиным Н.А., который не имел полномочий на выступление от имени организации ООО "Строй-Шанс", недостоверна, поскольку письма N б/н от 10.06.2006 за подписью и.о. директора Панкратова А.З. и N 49 от 10.07.2006 за подписью учредителя Первухина Н.А. выполнены не на фирменных бланках ООО "Строй-Шанс", и, кроме того, по журналу входящей корреспонденции ООО "Строй-Шанс" за 2006 год не зарегистрированы.

Податель жалобы также отмечает, что в акте взаимных расчетов на 31.12.2006 ООО "Садко" задолженность на 01.01.2006 составляет 8 291 625 руб. 82 коп., в то время как в письме N 49 от 10.07.2006 указана сумма задолженности 10 928 823 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Строй-Шанс" поддержали требования, заявленные в апелляционной жалобе, при этом, уточнив, что решение суда первой инстанции не обжалуется в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в размере 131 310 руб., налога, уплачиваемого в связи с применение упрощенной системы налогообложения, в размере 89 153 руб., соответствующих данной сумме штрафов и пени.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и устном выступлении в судебном заседании представитель МИФНС России N 7 по Тюменской области просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России N 7 по Тюменской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Строй-Шанс" по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт N 15-49/51 от 30.12.2009.

Рассмотрев акт проверки, материалы проверки, а также представленные письменные возражения налогоплательщика и.о. начальника МИФНС России N 7 по Тюменской области было принято оспариваемое в части решение N 8 от 24.02.2010 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению общество привлечено к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль в виде штрафа в общем размере 26 262 руб.;

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм единого социального налога в виде штрафа в размере 4636 руб. 60 коп.

Кроме того, обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 164 411 руб., налог на прибыль организаций в сумме 2 460 428 руб., налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 361 660 руб., единый социальный налог в сумме 23 183 руб., соответствующие пени.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Строй-Шанс" обжаловало его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной службы по Тюменской области (далее - УФНС России по Тюменской области).

По результатам рассмотрения жалобы заявителя УФНС России по Тюменской области было вынесено решение N 11-12/005784 от 04.05.2010 об изменении решения МИФНС России N 7 по Тюменской области от 24.02.2010 N 8, которым сумма доначисленного налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, была уменьшена.

Полагая, что решение N 8 от 24.02.2010 МИФНС России N 7 по Тюменской области не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы, ООО "Строй-Шанс" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

20.08.2010 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ООО "Строй-Шанс" части, то есть в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 011 869 руб., налога на прибыль за 2006 год в размере 2 329 118 руб., соответствующих сумм пени.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа недействительным необходима совокупность двух обстоятельств - несоответствие (противоречие) акта закону или иному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов юридического или физического лица (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

1. По эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость в размере 1 011 869 руб.

Согласно оспариваемому решению налогового органа N 8 от 24.02.2010 доначисление налога в указанном размере было обусловлено тем, что налогоплательщиком ООО "Строй-Шанс" в 1 полугодии 2006 года применяло упрощенную систему налогообложения, выставляя своему контрагенту (ООО "Ашлык-Сервис") счета-фактуры с выделенной в них суммой налога на добавленную стоимость, однако в нарушение в нарушение подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации полученный от контрагента налог на добавленную стоимость не исчисляло и в бюджет не уплачивало.

Инспекцией в отношении ООО "Ашлык-Сервис" была проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой было подтверждено право ООО "Ашлык-Сервис" на принятие к вычету налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Строй-Шанс".

Оставляя решение налогового органа в указанной части без изменения, суд исходил из доказанности налоговым органом обязанности у ООО "Ашлык-Сервис" перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость, полученный от контрагента - ООО "Ашлык-Сервис".

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса).

Следовательно, при переходе на упрощенную систему налогообложения лицо перестает быть плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Таким образом, лицо, не имеющие статуса плательщика налога на добавленную стоимость, должно уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость в случае выставления покупателям счетов-фактур с выделением суммы этого налога.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в проверяемый период ООО "Строй-Шанс" применяло упрощенную систему налогообложения, в связи с чем не являлось плательщиком НДС.

Вместе с тем за выполненные работы на Гостиничном комплексе с. Вагай выставляло контрагенту (ООО "Ашлык-Сервис") счета-фактуры с выделением в них сумм НДС.

В справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных сторонами по договору подряда от 15.11.2005 с ООО "Ашлык-Сервис", обществом выделен НДС отдельной строкой также, как и в счетах-фактурах и в тех же в суммах (т. 2, л.д. 95-99, 148-150, т. 3, л.д. 1).

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Строй-Шанс" обязано было уплатить в бюджет суммы НДС, выставленные от контрагенту по счетам-фактурам.

Ссылка общества на то, что НДС выделен в счетах-фактурах, выставленных ООО "Ашлык-Сервис", ошибочно, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопреки утверждению общества материалы дела содержат счета-фактуры и справки формы КС-3 по договору подряда с ООО "Ашлык-Сервис" с выделением в них НДС. Достоверность указанных документов обществом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не опровергнута.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что в решении налогового органа имеется ссылка две счет-фактуры за одним и тем же номером - 16, от одного и того же числа - 28.04.2006, но суммы в указанных счетах-фактурах разные: одна на сумму 2 243 216 руб. с учетом НДС; указанные документы подписаны не руководителем ООО "Строй-Шанс".

Действительно, в оспариваемом решении налогового органа укаазны две счет-фактуры за одним и тем же номером - 16 от одного и того же числа - 28.04.2006, но суммы в указанных счетах-фактурах разные: одна на сумму 2 243 216 руб. с учетом НДС, вторая - 62 660 руб., с учетом НДС (т. 1, л.д. 63), однако, указанное не может служить безусловным основанием для отмены либо изменения вынесенного судом первой инстанции решения, а также не свидетельствует о неполноте исследованных судом доказательств, учитывая, что инспекция в отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что указание таких номеров счет-фактур является технической ошибкой (опечаткой), необходимо было указать счет-фатура N 17 от 28.04.2006 на сумму 62 660 руб. с учетом НДС. Данная счет-фактура имеется в материалах дела (т. 2, л.д. 98).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что указанные документы подписаны не руководителем ООО "Строй-Шанс", отклоняется судом апелляционной инстанции за его несостоятельностью, поскольку данный довод в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден соответствующими доказательствами.

Не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего дела довод общества о том, что налоговый орган неправомерно учел в налогооблагаемой базе счет-фактуру N 2 от 24.01.2006 на сумму 2 400 000 руб. без справок КС-3, КС-2, поскольку условием для уплаты НДС является именно выставленная счет-фактура с выделением в ней суммы НДС.

Что касается ссылки общества на иные документы, то они с учетом изложенного отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенных обстоятельств, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что по эпизоду доначисления НДС в ходе проверки в размере 1 011 869 руб. оспариваемое решение налогового органа соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации. При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что к налоговой ответственности по данному эпизоду общество не привлекалось, пени не начислялись.

2. По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль в размере 2 329 118 руб. руб., соответствующей суммы пени.

Согласно оспариваемому решению N 8 от 24.02.2010 2007 доначисление налога в указанном размере было обусловлено тем, что налогоплательщиком при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начисления с упрощенной системы налогообложения не выполнены условия, предусмотренные подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: не включены в состав доходов доходы в сумме выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав), отгруженных в период применения упрощенной системы налогообложения, оплата (частичная оплата) которых не произведена до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления. Указанные доходы признаются доходами месяца перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начисление. Таким образом, суммы задолженности покупателей (заказчиков) за реализованные им товары (работы, услуги) учитываются на дату перехода на общий режим налогообложения (в первом отчетном (налоговом) периоде применения общего режима налогообложения), независимо от времени погашения этой задолженности

Налоговый орган посчитал, что ООО "Строй-Шанс" занижены доходы по дебиторской задолженности ООО "Садко".

Оставляя решение налогового органа в указанной части без изменения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Налоговым органом в ходе проверки установлено и из материалов дела следует, что ООО "Строй-Шанс" применяло специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения с объектом обложения - доходы.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 Кодекса и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения в результате превышения величины предельного дохода в августе 2006 года.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для организаций, определяющих доходы и расходы по методу начисления, доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющеюся в материалах дела переписку между ООО "Садко" и ООО "Строй-Шанс", платежные поручения ООО "Садко", истребованные у ООО "Садко" в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, выписку с расчетного счета ООО "Строй-Шанс" в филиале "Газпромбанк" (ОАО), пришел к выводу о том, что указанными документами подтверждается наличие у ООО "Садко" дебиторской задолженности за выполненные работы, оказанные услуги перед ООО "Строй-Шанс", а также погашение данной задолженности путем перечисления денежных средств на счета, в том числе, третьих лиц по поручению ООО "Строй-Шанс".

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что переписка между ООО "Садко" с и.о. директора Панкратовым А.З., а также учредителем Первухиным Н.А., который не имел полномочий на выступление от имени организации ООО "Строй-Шанс" недостоверна, поскольку письма N б/н от 10.06.2006 за подписью и.о. директора Панкратова А.З. и N 49 от 10.07.2006 за подписью учредителя Первухина Н.А. выполнены не на фирменных бланках ООО "Строй-Шанс", и, кроме того, по журналу входящей корреспонденции ООО "Строй-Шанс" за 2006 год не зарегистрированы., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств, безусловно и неопровержимо подтверждающих недостоверность означенных доказательств в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в апелляционной жалобе не заявлено ни одного довода, опровергающего выводы налогового органа и суда первой инстанции в отношении налога на прибыль, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части.

Таким образом, при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемой части решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ООО "Строй-Шанс".

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 N 139, обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически обществом была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ООО "Строй-Шанс" из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2010 по делу N А70-6342/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Шанс" из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 07.09.2010 N 364 на сумму 2000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков