Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 г. N 08АП-8272/2010

город Омск

09 ноября 2010 г.

Дело N А75-5652/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8272/2010)

открытого акционерного общества "Объгаз" (далее - ОАО "Объгаз"; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.08.2010

по делу N А75-5652/2010 (судья Дроздов А.Н.),

принятое по заявлению ОАО "Объгаз"

к департаменту градостроительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ханты-Мансийска (далее - Департамент; заинтересованное лицо),

при участии в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Югра Мебель Строй +" (далее - ООО Корпорация "Югра Мебель Строй +"; третье лицо)

о признании недействительным разрешения на строительство от 18.11.2009 N ru 86312000-113,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Объгаз" ? Грязнова В.В. по доверенности от 21.05.2009, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Департамента - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещена надлежащим образом;

от третьего лица - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещена надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Объгаз" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Департаменту о признании недействительным разрешения на строительство от 18.11.2009 N ru 86312000-113.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2010 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на отсутствие нарушений действующего законодательства со стороны Департамента.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт.

Податель жалобы отмечает, что ООО Корпорация "Югра Мебель Строй +" для строительства был предоставлен земельный участок общей площадью 8 903 кв.м., тогда как в оспариваемом разрешении указана площадь земельного участка как 28 001 кв.м.

Общество указывает, что обжалуемое разрешение выдано незаконно, поскольку к заявлению третьего лица не было приложено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Заявитель считает, что суд необоснованно не принял во внимание санитарно-эпидемиологическое заключение N 86.ХЦ.23.000.Т.000034.04.09 от 15.04.2009 и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы проектной документации.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего спора явку своего представителя не обеспечил, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заинтересованное лицо также ходатайствовало о рассмотрения дела в порядке апелляционного производства в его отсутствие. Названное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОАО "Объгаз" на основании Постановления Главы местного самоуправления МО город Ханты - Мансийск от 05.04.2001 N 310 "Об отводе земельного участка" был предоставлен для строительства эксплуатационной базы газового хозяйства земельный участок площадью 12,9 га с кадастровым номером 12:0202008:0079.

На основании упомянутого постановления, между ОАО "Объгаз" и Департаментом был заключен срочный договор аренды земельного участка N 145-A3 от 07.05.2007, предметом которого являлся земельный участок земель населенных пунктов с кадастровым номером 86:12:0202008:0079, расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты- Мансийск, ул. Мира 120, общей площадью 12 900 кв. м.

Пунктом 1.2 договора аренды N 145-A3 от 07.05.2007 был установлен срок аренды с 07.05.2007 по 07.04.2008.

Письмом Департамента от 20.03.2008 исх. N 01/2172 заявитель был уведомлен о прекращении договора аренды в связи с истечением срока аренды.

ООО Корпорация "Югра Мебель Строй +" на основании распоряжения Департамента от 12.02.2009 N 2560 предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок земель населенных пунктов с кадастровым номером 86:12:0202008:203, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты- Мансийск, ул. Мира 120, участок 1 общей площадью 8 903 кв.м. для строительства административно- бытового корпуса салона по сборке и продаже деревянных изделий для строительного комплекса.

ОАО "Объгаз", полагая, что распоряжение Департамента от 12.02.2009 N 2560 "О предоставлении земельного участка в аренду ООО Корпорация "Югра Мебель Строй +" является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным названного распоряжения.

Решением от 19.03.2010 по делу N А75-188/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении требований ОАО "Обьгаз". Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 решение суда первой инстанции от 19.03.2010 по делу N А75-188/2010 оставлено без изменения.

Распоряжением Департамента от 23.04.2009 N 1099 "О предварительном согласовании места размещения объекта для общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Югра Мебель Строй+" утвержден акт выбора земельного участка от 16.03.2009 для строительства административно-бытового корпуса, салона по сбору и продаже деревянных изделий для строительного комплекса по ул. Мира, в районе здания 120А на землях населенных пунктов.

ОАО "Объгаз", считая, что названное распоряжение Департамента нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2010 по делу N А75-3778/2010 в удовлетворении заявленного требования отказано (решение в законную силу не вступило).

Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры на основании заявления от 20.07.2009 о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков (участок 1 и участок 2), расположенных по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 120, произвела кадастровый учет земельных участков и выдала кадастровые паспорта с кадастровым номером 86:12:0202008:203, местоположение: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 120, участок 1 площадью 8 903 кв.м., и с кадастровым номером 86:12:0202008:204, местоположение: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 120, участок 2 площадью 6 032 кв.м.

Полагая, что постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 86:12:0202008:203, нарушает права и законные интересы ОАО "Объгаз", последнее обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

15.07.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение по делу N А75-3848/2010, которым в удовлетворении указанного заявления Общества отказал. Данный судебный акт вступил в законную силу 15.10.2010, поскольку постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от указанной даты оставлен без изменения.

ООО "Югра Мебель Строй +" обратилось в Департамент за разрешением на строительство на выделенном земельном участке административно-бытового корпуса, салона по сборке и продаже деревянных изделий для строительного комплекса.

Департаментом выдано ООО Корпорация "Югра Мебель Строй +" разрешение на строительство от 18.11.2009 N ru 86312000-113 (т. 1 л.д. 23).

10.03.2010 при рассмотрении арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дела N А75-188/2010, в котором заявителем выступало ОАО "Обьгаз", Обществу стало известно о выдаче заинтересованным лицом ООО Корпорация "Югра Мебель Строй +" разрешения на строительство N ru 86312000-113 от 18.11.2009.

Сославшись на несоответствие выданного разрешения действующему законодательству, ОАО "Объгаз" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленными требованиями.

19.08.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, при размещении которых допускается изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков.

В силу части 11 этой же статьи Кодекса уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Проанализировав названную правовую норму, суд первой инстанции обоснованно заключил вывод о том, что в компетенцию Департамента при рассмотрении заявления о выдаче разрешения на строительство не входит проверка проектной документации на ее соответствие нормативным правовым актам, техническим регламентам, условиям и правилам.

Требования Общества фактически связаны с оспариванием технической документации.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы проектной документации. Податель жалобы полагает, что такая экспертиза обеспечила бы более полное выяснение обстоятельств дела, установила бы, насколько проектная документация соответствует установленным нормам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением ОАО "Объгаз", поскольку Обществом не учтено, что Департамент при выдаче разрешения на строительство не проверяет соответствие проектной документации нормативным актам, а осуществляет действия, поименованные в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В своей жалобе ОАО "Объгаз" ссылается на то, что третьему лицу для строительства административно-бытового корпуса салона по сборке и продаже деревянных изделий для строительного комбината был предоставлен земельный участок общей площадью 8 903 кв.м. В оспариваем же разрешении на строительство указана общая площадь земельного участка, на котором разрешено строительство - 28 001 кв.м.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может принять данный довод заявителя во внимание, так как из содержания разрешения N ru 86312000-113 не следует, что третьему лицу предоставлен в аренду земельный участок площадью 28 001 кв.м. В договоре аренды земельного участка указано о том, что ООО Корпорация "Югра Мебель Строй +" предоставлен в аренду земельный участок площадью 8 903 кв.м.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции от подателя жалобы поступило письменное ходатайство о взыскании расходов на проезд представителя к месту судебного рассмотрения дела в сумме 15 140 руб.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи с тем, что согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем случае в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Объгаз" отказано.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленного Обществом требования, принял законный и обоснованный судебный акт.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 N 139, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически им была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ОАО "Объгаз" из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2010 по делу N А75-5652/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Объгаз" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению N 1737 от 13.09.2010 на сумму 2000 руб. при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков