Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 08АП-8387/2010

город Омск

23 ноября 2010 г.

Дело N А46-7408/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8387/2010)

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области

на решение Арбитражного суда Омской области от 01.09.2010

по делу N А46-7408/2010 (судья Ярковой С.В.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Левобережье"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2010 N 1425/10,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Степанян М.Э. по доверенности от 20.09.2010 сроком действия 1 год; Осадчук А.В. по доверенности от 16.09.2010 сроком 1 год;

от открытого акционерного общества "Левобережье" - Рылова Г.Г. по доверенности N 5 от 18.01.2010 сроком действия 1 год;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 01.09.2010 по делу N А46-7408/2010 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования открытого акционерного общества "Левобережье" (далее - ОАО "Левобережье", общество, заявитель), признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление, административный орган) от 12.05.2010 N 1425/10, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, а также наличии процессуальных нарушений, допущенных Управлением при привлечении общества к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Управление ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, применение норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не подлежащих применению, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Управления считает несостоятельной ссылку суда в обжалуемом решении на постановления о прекращении производства по делам об административных правонарушениях, возбужденных в отношении ОАО "Левобережье", ввиду отсутствия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, поскольку указанные постановления не относятся к рассматриваемому административному делу, а также в ходе административного расследования в рамках административного дела N 1425/10 обществом соглашение о внесении изменений и дополнений в договор управления многоквартирным жилым домом N 23 по улице Севастопольская в г. Омске представлено не было.

По мнению Управления, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Модус".

Податель жалобы считает, что вывод суда о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении не основан на законе, поскольку нарушение установленных статьями 28.5, 28.8 КоАП РФ сроков составления протоколов и направления протокола для рассмотрения судье не является существенным.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Левобережье" в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

01.10.2008 между собственником жилого помещения - квартиры N 5 в многоквартирном доме N 23 по улице Севастопольская в г. Омске и ОАО "Левобережье" заключен договор N 130/1 управления многоквартирным домом, согласно которому "Управляющей организации" (ОАО "Левобережье") передаются полномочия по управлению домом, в том числе, по выполнению работ и оказанию услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества "Собственников" помещений в многоквартирном доме (перечень работ и услуг определен в Приложении N 2 договора).

В состав общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома согласно Приложению N 1 включены, в том числе, следующие объекты:

- помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (подъезды, входы (в том числе запасные), тамбуры, вестибюли, коридоры, проходы, эвакуационные пути; межэтажные и межквартирные лестничные клетки, лестницы (в том числе наружные), помещения технические и подвальных этажей, мусоросборные камеры, кабины лифтов, террасы, крыши, чердачные помещения и другие нежилые помещения многоквартирного дома, обслуживающие более одного помещения в данном доме);

- инженерные коммуникации в техническом подвале (подполье) и шахтах лифта; механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование (в том числе лифтовое), находящееся в данном доме, за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

14.04.2010 на основании жалобы N К-784-2010 от 08.04.2010, поступившей в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, в отношении ОАО "Левобережье" в ввиду выставления последним квитанций на оплату коммунальных услуг платежей за домофон собственникам многоквартирного жилого дома без их согласия, должностным лицом Управления определением было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренного статьей 14.07 КоАП РФ. Указанное определение было вручено ОАО "Левобережье" 20.04.2010, о чем свидетельствует соответствующая отметка общества на определении (т.1 л.д. 88).

В рамках административного производства, возбужденного в отношении общества, определением от 14.04.2010 Управлением были истребованы необходимые сведения для разрешения данного административного дела (т. 1 л.д.86-87), а также осуществлен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, результаты которого зафиксированы в протоколе от 26.12.2010, врученному обществу 29.04.2010, что подтверждается штампом вх. N 1566 (т.1 л.д.84-85).

В ходе административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ, было установлено, что Управляющая компания (согласно договору от 01.10.2008 на управление многоквартирного дома N 23 по улице Севостопольская) выставляет жильцам квитанции по оплате коммунальных услуг (холодное, горячее водоснабжение, содержание и ремонт), в которых включена строка "Домофон". Собрание жильцов по вопросу включения данной строки в квитанции и передаче заявителю функций по управлению домофонной системы не проводилось. В 2007 году между жильцами (в индивидуальном порядке) указанного жилого дома и ООО "Модус" заключены договоры на установку домофонов и обслуживание домофонной системы. Обращений по поводу расторжения таких договоров в ООО "Модус" не поступало. Так, жильцам выставляются одновременно квитанции по оплате за пользование домофонной системой от ООО "Модус" и от ОАО "Левобережье".

По мнению административного органа, включение в квитанции по оплате коммунальных услуг строки "Домофон" обществом является обманом потребителей по поводу исполнителя услуг по обслуживанию домофонной системы.

В связи с выявленными нарушениями 04.05.2010 главным специалистом-экспертом Осадчук А.В. в отношении ОАО "Левобережье" был составлен протокол N 1425/10 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 12.05.2010 заместителем руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области было вынесено постановление N 1425/10, согласно которому ОАО "Левобережье" признано виновным по статье 14.7 КоАП РФ, и с учетом отягчающих ответственность обстоятельств, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что постановление от 12.05.2010 N 1425/10 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ОАО "Левобережье", последнее обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

01.09.2010 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 14.7 КоАП РФ за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, - что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

При квалификации правонарушений по признаку состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации иными нормативными правовыми актами, использующими такие понятия как обман и введение в заблуждение, необходимо представление доказательств умышленного введения в заблуждение лицом, совершающим противоправное действие, предвидение им вредных последствий своих действий.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 Правил содержания общего имущества а многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Исходя из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Реализуя свое право на распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме и в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений жилого многоквартирного дома N 23 по улице Севастопольская в г. Омске 01.10.2008 заключили договор N 130/1 управления многоквартирным домом.

В статье 162 вышеуказанного Кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива либо органов управления иного специализированного потребительского кооператива) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в таком доме, предоставлять собственникам коммунальные услуги в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Предметом заключенного сторонами договора является передача собственниками помещений жилого многоквартирного дома управляющей организации ОАО "Левобережье" полномочий по управлению домом, а именно:

- обеспечение пользователей помещений коммунальными услугами, в том числе выбор обслуживающих, ресурсоснабжающих организаций, а также заключение с ними в интересах собственников помещений договоров;

- выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- вступление в договорные отношения с третьими по вопросам пользования общим имуществом собственников помещений от их имени и в их интересах и т.д.

При этом в силу части 3 статьи 162 Кодекса в договоре управления от 01.10.2008 N 130/1 указан состав общего имущества, перечень которого изложен в приложении N 1 к договору, в частности механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся в доме N 23 по ул. Севастопольская за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании договора управления многоквартирным домом от 01.10.2008 N 130/1 ОАО "Левобережье" осуществляет содержание и ремонт домофонных систем в помещениях жилого многоквартирного дома N 23 по ул. Севастопольская.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество ведет учет заявок, поступивших от жителей дома N 23 по ул. Севастопольская, находящегося в управлении ОАО "Левобережье". За период с августа 2009 года по август 2010 года все обращения жильцов по ремонту домофонного оборудования были выполнены, что подтверждается представленным заявителем реестром поступивших в ОАО "Левобережье" принятых и выполненных заявок.

Как пояснил в судебном заседании представитель ОАО "Левобережье", работы по обслуживанию домофонного оборудования, осуществляется электромонтерами и электрогазосварщиками, состоящими в штате организации. В подтверждении изложенного в материалы дела представлена копия штатного расписания рабочих и обслуживающего персонала, из которого следует, что "Ремонт и обслуживание внутридомового инженерного оборудования жилых зданий" осуществляется монтажниками ВСТС и О, электрогазосварщиками, электромонтерами по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

Более того, согласно акту выполненных работ от 04.05.2010 б/н, оформленного при участии представителя собственников дома, ОАО "Левобережье" при проведении планово-предупредительных работ были выполнены работы по обслуживанию домофонного оборудования, а именно: регулировка панели, смазка дверных петель, замена коммутатора, регулировка доводчика.

Приведенные выше обстоятельства в полной мере свидетельствуют об исполнении обществом своих обязательств по договору управления многоквартирным домом от 01.10.2008 N 130/1, вследствие оказания и выполнения последним услуг и работ по содержанию и ремонту домофонных систем в помещениях жилого многоквартирного дома N 23 по ул. Севастопольская. При этом собственники и наниматели помещений жилого многоквартирного дома обладали полной информацией об оказываемых услугах и их стоимости, в связи с чем в добровольном порядке производили оплату услуг по квитанциям, выставляемым ОАО "Левобережье".

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ОАО "Левобережье" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах имеется соглашение о внесении изменений и дополнений в договор управления многоквартирным домом N 130/1 от 01.10.2008, подписанное собственниками жилых помещений (квартиры, части квартиры, комнаты) в многоквартирном доме N 23 по ул. Севастопольская и ОАО "Левобережье" 04.05.2010 (л.д. 70-74). Согласно указанному соглашению стороны в п.4.1 договора N 130/1 от 01.10.2008 установили плату за услуги, оказываемые обществом по ремонту и техническому обслуживанию домофонной системы, что свидетельствует о согласии собственников жилья спорного жилого дома на выставление обществом соответствующих счетов.

Согласно пункту 1 соглашения от 04.05.2010 изменения и дополнения, внесенные в договор N 130/1 от 01.10.2008 указанным соглашением, распространяют свое действие на отношения, возникшие ранее.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено доказательств, на основании которых арбитражный суд мог прийти к выводу о введении в заблуждение либо обмане потребителей относительно исполнителя услуг по обслуживанию домофонной системы.

Более того, об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения свидетельствуют также представленные заявителем в материалы дела копии постановлений от 22.07.2010 (по дому N 20 по ул. 70 лет Октября), от 02.07.2010 (по дому N 5/2 по ул. Дмитриева), от 24.07.2010 (по домам NN 8, 8 "А", 10 по ул. Волгоградская, N 11 "А", 3 "а", 13, по ул. Ватутина, N 3 по ул. Новороссийская, N 3 "А" по ул. Ватутина, N 2 "А" по ул. Волгоградская, из которых следует, что производства по делам об административных правонарушениях, возбужденных Управлением в отношении Общества по статье 14.7 КоАП РФ прекращены. Указанные постановления свидетельствует о том, что в данное время Управление при наличии заключенного соглашения о внесении изменений в договор управления о передаче на обслуживание домофонной системы не усматривает в действиях общества нарушений законодательства при выставлении последним квитанций на оплату, включающих строку "Домофон".

Как указывалось выше, в материалах дела имеется соглашение о внесении изменений и дополнений в договор управления многоквартирным домом N 1301/1 от 01.10.2008, которое оспорено в установленном законом порядке либо признано недействительным не было.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание наличие заключенного 04.05.2010 соглашения между собственниками жилых помещений (квартиры, части квартиры, комнаты) в многоквартирном доме N 23 по ул. Севастопольская и ОАО "Левобережье", суд апелляционной инстанции при ходит к выводу об отсутствии у Управления правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 КоАП РФ.

При этом доводы административного органа о том, что с 2007 года между жильцами (с каждым индивидуально) многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Севастопольская, д. 23 и ООО "Модус" заключены договоры на установку и обслуживание домофонной системы, в связи с чем, последнее также выставляет жильцам квитанции на оплату за пользование домофонной системой, не нашли своего документального подтверждения материалами дела, в связи с чем были обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Управления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Модус", исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Заявляя ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление указало на то, что ООО "Модус" с 2007 года и до настоящего времени выполняет обязательства на основании заключенных с собственниками жилья спорного дома договоров по обслуживанию домофонной системы, в связи с чем, последнее также выставляет жильцам квитанции на оплату за пользование домофонной системой.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением не представлено доказательств того, что судебный акт, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего дела, может повлиять на права и обязанности ООО "Модус".

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в настоящем случае ОАО "Левобережье" не оспаривает в судебном порядке право обслуживать домофонные системы, предметом рассмотрения по данному делу является соответствие закону постановления от 12.05.2010 N 1425/10, которым ОАО "Левобережье" привлечено к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ. Следовательно, принятый по настоящему делу судебный акт не будет затрагивать права и обязанности ООО "Модус", который в оспариваемом постановлении в качестве потерпевшей стороны поименован не был.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного административным органом ходатайства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласен с доводом апелляционной жалобы о том, что положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не применяются к действиям государственных органов при проведении административного расследования.

В части первой статьи 28.7 КоАП РФ перечислены случаи проведения административного расследования. Частью второй названной статьи установлено, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ от 14.04.2010, полученное обществом 20.04.2010, в полной мере соответствует положениям части 3 статьи 28.7. КоАП РФ (л.д.88). Доказательств проведения Управлением внеплановой документарной проверки материалы дела не содержат, в связи с чем выводы суда первой инстанции о нарушении Управлением порядка проведения проверки ошибочны, однако не повлекли за собой принятие неправильного решения.

Согласно части 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса, то есть в течение одного месяца с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что дело об административном правонарушении было возбуждено 14.04.2010, а протокол об административном правонарушении N 1425/10 был составлен 04.05.2010 в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом уведомленного о месте и времени его составления. Таким образом, срок составления протокола об административном правонарушении Управлением не нарушен.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что доказательств того, что 12.05.1010 на рассмотрение материалов административного дела, по итогам которого было вынесено оспариваемое постановление, от общества явился Терещенко Я.Л. и не был допущен к участию в указанном процессуальном действии, материалы дела не содержат, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции принимается.

В то же время, в силу установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, указанные ошибочные выводы суда первой инстанции, не повлекли принятие неправильного решения по делу.

Таким образом, удовлетворив заявленные обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.09.2010 по делу N А46-7408/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков