Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N 08АП-8375/2010

город Омск

15 ноября 2010 г.

Дело N А46-8493/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8375/2010)

закрытого акционерного общества "Сибирская Медиа Группа"

на решение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2010

по делу N А46-8493/2010 (судья Стрелкова Г.В.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Сибирская Медиа Группа"

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Жуваку Руслану Владимировичу,

при участии третьего лица: закрытого акционерного общества "Русское Радио-Евразия",

об уменьшении размера исполнительского сбора и освобождении от его уплаты,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Сибирская Медиа Группа" - Свалова Н.В. по доверенности б/н от 05.08.2010 сроком действия 1 год (паспорт серия 52 02 N 867682 выдан 29.03.2002, доверенность);

от судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Жувака Руслана Владимировича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Русское Радио-Евразия" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сибирская Медиа Группа" (далее - ЗАО "Сибирская Медиа Группа", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Жуваку Руслану Владимировичу (далее - судебный пристав-исполнитель Жувак Р.В.), с привлечением закрытого акционерного общества "Русское Радио-Евразия" (далее - ЗАО "Русское Радио-Евразия") в качестве взыскателя по исполнительному производству, в котором просило уменьшить размер исполнительского сбора и освободить от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству N 52/7/21009/77/2010 от 17.06.2010 (требования утонены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2010 по делу N А46-8493/2010 требования общества удовлетворены частично - размер исполнительского сбора уменьшен с 810 078 руб. 57 коп. до 607 558 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Сибирская Медиа Группа" обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2010 Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист N А46-10176/2009 от 07.06.2010 о взыскании с ЗАО "Сибирская Медиа Группа" в пользу ЗАО "Русское Радио-Евразия" задолженности в размере 11 571 551 руб.

17.06.2010 на основании исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 52/7/21009/77/2009.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства обществу предоставлен срок для добровольного исполнения в количестве 5 дней.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа в отношении ЗАО "Сибирская Медиа Группа" вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.07.2010 в размере 810 078 руб. 57 коп.

Не согласившись с взысканием исполнительского сбора и полагая, что ЗАО "Сибирская Медиа Группа" были предприняты все меры, направленные на скорейшее выполнение исполнительного документа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило уменьшить размер исполнительского сбора и освободить от его уплаты.

Суд первой инстанции, проанализировав доводы общества и представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о совершении ЗАО "Сибирская Медиа Группа" действий, направленных на исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства, посчитал, что имеются основания для уменьшения подлежащего взысканию размера исполнительского сбора. Оснований для полного освобождения от уплаты исполнительского сбора суд не установил.

В апелляционной жалобе ЗАО "Сибирская Медиа Группа" просит решение суда первой инстанции отменить и полностью освободить общество от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование доводов жалобы, общество указало, что с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства им были предприняты все возможные меры, направленные на погашение имеющегося долга перед взыскателем: немедленно были предприняты попытки к получению займа в кредитных учреждениях как самим обществом, так и его участниками; после получения участниками общества кредитов в банках, данные денежные средства были переданы обществу по договорам займа и был погашен долг перед взыскателем по исполнительному производству.

Кроме того, общество просит применить к рассматриваемым правоотношениям положения Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях в части освобождения от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Судебный пристав-исполнитель Жувак Р.В. и ЗАО "Русское Радио-Евразия" письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, своей правовой позиции относительно обстоятельств дела иным образом не высказали.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя ЗАО "Сибирская Медиа Группа", поддержавшего доводы в пользу отмены решения суда первой инстанции.

Судебный пристав-исполнитель Жувак Р.В. и ЗАО "Русское Радио-Евразия", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ЗАО "Сибирская Медиа Группа", изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как видно из мотивировочной и резолютивной частей апелляционной жалобы, общество несогласно с решением суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора. В части выводов суда первой инстанции об уменьшении размера исполнительского сбора общество возражений не заявило, пересмотреть судебный акт в данной части ЗАО "Сибирская Медиа Группа" не просит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку иные участвующее в деле лица возражений в связи с рассмотрением дела в части не заявили, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований об освобождении общества от уплаты исполнительского сбора.

Во исполнение положений Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе, принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 7 этой же статьи определено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, из выше перечисленных положений Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель вправе возложить на должника обязанность по уплате исполнительского сбора, в случае неисполнения им в установленный срок требований исполнительного документа.

Также из изложенного следует, что должник может быть освобожден от обязанности по уплате исполнительского сбора в случае, если им будут представлены доказательства невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок.

Как полагает апелляционный суд, общество не представило доказательств невозможности исполнения обязанности по погашению задолженности (исполнению постановления о возбуждении исполнительного производства).

Как следует из материалов дела, Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа 20.05.2010 было принято постановление о взыскании с общества в пользу ЗАО "Русское Радио-Евразия" 11 571 551 руб.

17.06.2010 на основании исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 52/7/21009/77/2009.

Общество указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства было им получено 25.06.2010, после чего им были предприняты активные действия по изысканию денежных средств для погашения долга. В том числе были предприняты действия по получению банковских кредитов участниками общества. Денежные средства были получены только 21.07.2010 (то есть почти через месяц после начала активных действий по изысканию средств).

Между тем, общество не могло не знать, что исполнительный лист о взыскании с него денежных средств будет предъявлен к исполнению.

В связи с этим, обществу, проявляя надлежащую степень заботливости и предусмотрительности в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате долга, необходимо было предпринять меры по поиску денежных средств с того момента, когда стало известно, что денежные средства в размере 11 571 551 руб. подлежат выплате пользу ЗАО "Русское Радио-Евразия". То есть с момента вынесения судом кассационной инстанции постановления, признавшего наличие соответствующей обязанности (18.05.2010 при участи представителя общества была объявлена резолютивная часть судебного акта, а 20.05.2010 вынесен судебный акт в полном объеме).

Следуя логике общества и затраченному им и его участниками времени для поиска необходимого количества денежных средств, начиная с 20.05.2010 и до момента истечения срока на добровольное исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства (до 30.06.2010), у ЗАО "Сибирская Медиа Группа" было достаточно времени, чтобы своевременно погасить задолженность перед взыскателем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения от уплаты исполнительного сбора, исходит из того, что обществом не доказана невозможность выполнения требований исполнительного документа.

Также арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Согласно пункту 1 статьи 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В свою очередь, на основании пункта 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Апелляционный суд убежден в том, что необходимо отличать процессуальную ответственность в исполнительном производстве в виде наложения штрафа от штрафной административной ответственности, так как различна их правовая природа, основания наложения, порядок и условия применения, законодательное закрепление штрафов.

Взыскание судебным приставом-исполнителем штрафа за неисполнение без уважительных причин исполнительного документа не является наказанием должника в смысле, придаваемом понятию "наказание" Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушения, предусмотренные в исполнительном производстве, равно как и субъекты, управомоченные применять административные штрафы за их совершение, не указаны в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях и не включены в Кодекс. Порядок наложения штрафа за их совершение установлен ФЗ "Об исполнительном производстве", и, следовательно, к данным правоотношениям положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменимы, в том числе в части порядка производства по делу об административном правонарушении, который установлен Кодексом.

Процессуальная ответственность в исполнительном производстве в виде наложения штрафа отличается от штрафной административной ответственности, так как различна их правовая природа, основания наложения, порядок и условия применения, законодательное закрепление штрафов.

Разъяснение по данной проблеме содержится в пункте 27 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77, в котором сделан вывод о том, что к мерам публично-правовой ответственности, установленной ФЗ "Об исполнительном производстве", не применяются нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, по основанию малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ) общество не подлежит освобождению от ответственности в виде штрафа за несвоевременное исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ЗАО "Сибирская Медиа Группа" удовлетворению не подлежит.

К апелляционной жалобе общество приложило платежное поручение об уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить государственную пошлину.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В рассматриваемом случае общество, заявляя требования об уменьшении размера исполнительского сбора и освобождения от его уплаты, заявило о несогласии с действиями судебного пристава исполнителя о наложении исполнительского сбора.

Таким образом, апелляционный суд считает, что у ЗАО "Сибирская Медиа Группа" не было оснований для уплаты государственной пошлины, в связи с чем таковая подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2010 по делу N А46-8493/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирская Медиа Группа" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу "Сибирская Медиа Группа" (ИНН 5504050095) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы по делу N А46-8493/2010 в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 944 от 20.09.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер