Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 г. N 08АП-8448/2010

город Омск

24 ноября 2010 г.

Дело N А46-5487/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В., после перерыва - Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8448/2010)

Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска

на решение Арбитражного суда Омской области от 27 августа 2010 года

по делу N А46-5487/2010 (судья Ухова Л.Д.), принятое

по иску Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства N 8" Октябрьского административного округа г.Омска

к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска

3-е лицо: Дочернее государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство N 7" Государственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Облжилкомхоз", Управление Росреестра по Омской области

о признании права хозяйственного ведения,

при участии в судебном заседании:

от Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска - Галиаскаров М.Р. (удостоверение, доверенность N 04/15294 от 07.05.2010);

от Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства N 8" Октябрьского административного округа г.Омска - Костякова Н.В.(паспорт, доверенность от 28.06.2010),

от Дочернего государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство N 7";

от ГП ЖКХ "Облжилкомхоз" - не явился, извещён;

от Управления Росреестра по Омской области - не явился, извещён;;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунального хозяйства N 8" Октябрьского административного округа г. Омска (далее - МУП "ЖКХ N 8" ОАО г. Омска, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска (далее - Департамент, ответчик, заявитель) о признании права хозяйственного ведения в отношении следующего имущества:

- теплотрасса, протяженностью 15 301, 3 кв.м., адрес: ул. Кирова;

- здание - Центральный тепловой пункт N 1, площадью 275,7 кв.м., расположенное по адресу: ул. Кирова, д. 7-Б, литер А;

- здание - Центральный тепловой пункт N 2, площадью 280,9 кв.м., расположенное по адресу: ул. Свободы, д. 54-А, литер А;

- здание - Центральный тепловой пункт N 3, площадью 316,9 кв.м., расположенное по адресу: ул. Кирова, д. 8, корпус 3, литер А;

- здание - Центральный тепловой пункт N 4, площадью 312,1 кв.м., расположенное по адресу: ул. Кирова, д. 20/3, литер А;

- здание Центральный тепловой пункт N 5, площадью 301,8 кв.м., расположенное по адресу: ул. 17-я Рабочая, д. 51, литер А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" с 30.12.2008 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра по Омской области), Дочернее государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство N 7" государственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Облжилкомхоз" (юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией 11.04.2005).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2010 по делу N А46-5487/2010 исковые требования удовлетворены, а также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на фактически состоявшуюся передачу спорных объектов на баланс истца, признание ответчиком наличия у истца права хозяйственного ведения на спорные объекты в распоряжении N 158-р от 12.02.2002, наличие доказательств фактического использования истцом данных объектов в хозяйственной деятельности, а также отсутствие доказательств последующей передачи спорного имущества в муниципальную казну и наличия оснований для прекращения права хозяйственного ведения на спорные объекты истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие оснований полагать возникшим право хозяйственного ведения с момента его государственной регистрации; доказательств зарегистрированного права хозяйственного ведения истца на спорные объекты недвижимости не представлено; спорное имущество находится в составе казны муниципального образования город Омск, право муниципальной собственности на них зарегистрировано в установленном порядке в октябре и ноябре 2008, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права, в связи с чем, в 2002 году у Департамента отсутствовали основания для передачи объектов в хозяйственное ведение истцу.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 11.11.2010, объявлялся перерыв до 17.11.2010.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца высказался согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к нему.

Представители истца и ответчика пояснили, что с момента возбуждения в отношении МУП "ЖКХ N 8" ОАО г.Омска дела о банкротстве в 2008 году истец хозяйственную деятельность не осуществляет, спорным имуществом с этого момента владеет и пользуется по его целевому назначению иная организация.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнения к отзыву, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Омского городского Совета от 04.07.2001 N 385 утвержден перечень объектов ДГУП "ЖКХ N 7" ГП ЖКХ "Облжилкомхоз", передаваемых в муниципальную собственность города Омска, в котором перечислены объекты недвижимого имущества: теплотрасса, 15301, 3 м., Центральный тепловой пункт N1 (далее, ЦТП N1), 288 кв.м., Центральный тепловой пункт N2 (далее, ЦТП N2), 316, 88 кв.м., Центральный тепловой пункт N3 (далее, ЦТПN3), 326, 92 кв.м., Центральный тепловой пункт N4 (далее, ЦТП N4), 384, 6 кв.м., Центральный тепловой пункт N5 (далее, ЦТП N5), 334, 18 кв.м.

В соответствии с данным решением названные в перечне объекты недвижимого имущества переданы по договору безвозмездного отчуждения объектов государственной собственности Омской области в муниципальную собственность г. Омска N 3 от 01.11.2001 (Приложение N 3 к Договору).

12.02.2002 Департаментом недвижимости Администрации города Омска издано распоряжение N 158-р "О закреплении инженерных коммуникаций и сооружений на праве хозяйственного ведения за МУП "ХКХ N 8" ОАО г. Омска.

По утверждению истца, в соответствии с данным распоряжением на баланс Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства N 8 ОАО г. Омска с 01.03.2002 с баланса ДГУП "ЖКХ N7 "Облжилкомхоз" переданы следующие инженерные коммуникации и сооружения, расположенные в микрорайоне по ул. Кирова:

1. Теплотрасса, площадью 15301, 3, балансовой стоимостью 501, 71 тыс. руб., остаточной стоимостью на 01 марта 2002 года 60, 4 тыс. руб.;

2. ЦТП N 1 , площадью 288 кв.м., балансовой стоимостью 1411, 12 тыс. руб., остаточной стоимостью на 01 марта 2001 года 584 тыс. руб.;

3. ЦТП N 3, площадью 316, 88 кв.м. балансовой стоимостью 1383, 88 тыс. руб., остаточной стоимостью на 01 марта 2002 года 691, 0 руб.;

4. ЦТП N 3, площадью 326, 92 кв.м., балансовой стоимостью 1901, 45 тыс. руб., остаточной стоимостью на 01 марта 2002 года 1209, 1 тыс. руб.;

5. ЦТП N 4, площадью 384, 6 кв.м., балансовой стоимостью 2030, 16 тыс. руб., остаточной стоимостью на 01 марта 2002 года 3190, 8 тыс. руб.;

6. ЦТП N 5, площадью 334, 18 кв.м., балансовой стоимостью 4440, 64 тыс. руб., остаточной стоимостью на 01 марта 2002 года 7099, 5 тыс. руб. (пункт 1 Распоряжения).

Пункт 2 распоряжения N 158-р предусматривает, что указанное в пункте 1 недвижимое имущество закреплено за МУП "ЖКХ N 8" ОАО г. Омска на праве хозяйственного ведения.

Пунктом 3 распоряжения МУП "ЖКХ N 8" ОАО г. Омска предписано зарегистрировать право хозяйственного ведения на недвижимое имущество, указанное в пункте 1 настоящего распоряжения (пункт 3.1 Распоряжения); представить на утверждение в Департамент недвижимости администрации г. Омска акт приема-передачи недвижимого имущества, указанного в пункте 1 настоящего распоряжения (пункт 3.2 распоряжения).

Данным распоряжением также предписано Управлению муниципальной собственности департамента недвижимости администрации г.Омска внести соответствующие изменения в реестр муниципальной собственности.

Акт приема-передачи имущества, указанного в пункте 1 вышеуказанного распоряжения составлен между сторонами: ДГУП "ЖКХ N 7" ГП ЖКХ "Облжилкомхоз" и МУП "ЖКХ N 8" ОАО г. Омска 12.02.2002. Указанный акт утвержден Департаментом недвижимого имущества Администрации г. Омска, что соответствует пункту 3.2 распоряжения N 158-р.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2009 по делу N А46-15166/2008 в отношении МУП "ЖКХ N 8" ОАО г. Омска открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сибиченко С.С.

Согласно пункту 2 статьи 126, пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течении семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

26.02.2010 конкурсным управляющим МУП "ЖКХ N 8" ОАО г. Омска в адрес Департамента направлен запрос о предоставлении выписки из реестра муниципального имущества и муниципальной казны и сведений в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

По результатам рассмотрения данного запроса Департамент письмом исх. N 08/9622 от 16.03.2010 сообщил, что в конкурсную массу может включаться имущество из состава имущества, находящегося в ведении предприятия-банкрота; по данным реестра муниципального имущества города Омска Департамент не располагает сведениями о возникновении права хозяйственного ведения на объекты, расположенные по указанным в обращении адресам, в связи с чем, в предоставлении выписки из Реестра по запрошенным объектам конкурсному управляющему было отказано.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из реестра муниципального имущества города Омска от 14.05.2010 в отношении пяти объектов недвижимого имущества, названных в пункте 1 распоряжения N 158-р от 12.02.2002, они включены в состав муниципальной казны.

Из свидетельств о государственной регистрации права, выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на 20.08.2010 следует, что спорные объекты принадлежат на праве муниципальной собственности Муниципальному образованию город Омск, обременения на объекты недвижимости не зарегистрированы.

Основанием для включения указанных объектов в состав муниципальной казны послужило распоряжение N 10686-р от 03.10.2008 "О внесении изменений в распоряжение департамента недвижимости Администрации города Омска от 12.02.2002 N158-р в соответствии с которым, в текст распоряжения N 158-р внесены изменения следующего содержания:

- название распоряжения изложено в следующей редакции: "О включении недвижимого имущества в состав муниципальной казны города Омска" (пп. 1 пункта 1 Распоряжения N 10686-р);

- в пункте 1 слова "с 01 марта 2002 года на баланс с баланса" заменены словами "в состав казны по акту приема-передачи с 01 марта 2002 года от" (пункты 2, 1 Распоряжения N 10686-р);

- пункт 2 изложен в следующей редакции: "2. Включить в состав муниципальной казны города Омска недвижимое имущество, указанное в пункте 1 настоящего распоряжения" (пункты 3, 1 Распоряжения N 10686-р);

- пункт 3 Распоряжения N 158-р исключен (пункты 4, 1 Распоряжения N 10686-р).

Ссылаясь на указанные обстоятельства и указывая, что Департаментом фактически изменены учетные данные недвижимого имущества, переданного в хозяйственное ведение МУП "ЖКХ N 8" ОАО г. Омска согласно распоряжению N 158-р от 12.02.2002, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, оценивая доводы которой суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно статьям 2, 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества. Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, возникает с момента передачи такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит в том числе право хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно момента возникновения права хозяйственного ведения.

Как следует из указанного пункта, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Основанием возникновения права хозяйственного ведения на недвижимое имущество у муниципального предприятия законодатель называет акт собственника о закреплении имущества, но момент возникновения этого права определяет моментом государственной регистрации вещного права в установленном порядке.

Возможность признания за лицом титула обладателя вещного права на имущество (в том числе, права хозяйственного ведения) законодатель связывает с фактическим владением указанным лицом имуществом, а также возможностью свободной реализации иных правомочий (владения, пользования и распоряжения в установленном порядке) в отношении такого имущества.

Единство титула правообладателя с фактическим владением таким лицом вещью последовательно проводится судебной практикой.

В частности, в определении ВАС РФ от 24.02.2009 по делу N 15148/2007 указано, что отсутствие у истца титула собственника и факта владения имуществом предопределяют возможность избрания им иного способа защиты предполагаемого права собственности в виде предъявления виндикационного иска, которым обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности.

Указанный подход соответствует позиции, ранее выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 3039/07 от 04.09.2007, которым определены условия избрания надлежащего способа защиты своих прав лицом, считающего себя собственником спорного имущества, но им не владеющим.

Защита права хозяйственного ведения как вещного права осуществляется по тем же правилам, что и право собственности (статья 305 ГК РФ), в связи с чем изложенный выше подход полностью применим к спорным правоотношениям.

Иными словами, законодатель последовательно проводит необходимость обеспечения единства титула правообладателя с фактическим владением имуществом и возможностью реализации других правомочий, определяющих соответствующее вещное право (в том числе, право хозяйственного ведения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распоряжение о передаче спорного имущества N 158-р издано в 2002 году, то есть в период действия ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", следовательно, право хозяйственного ведения предприятия на данное имущество подлежало государственной регистрации в порядке, установленном названным законом.

Истец, не осуществляя правомочий владения, пользования, несения бремени содержания и допускаемого в рамках права хозяйственного ведения распоряжения спорным имуществом, заявляет требование о признании за ним титула обладателя права хозяйственного ведения.

Передача в хозяйственное ведение, на которую ссылается истец, произведена после введения обязательной государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Доказательств обращения за регистрацией права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости, получения отказа с указанием причин такого отказа в материалы дела истцом не представлено. Возникновение права хозяйственного ведения истцом не доказано.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции в отношении подтверждения наличия права хозяйственного ведения на основании акта приема-передачи спорного имущества на баланс истца, поскольку он не основан на правильном толковании норм материального права.

Статья 299 ГК РФ действительно связывает возникновение права хозяйственного ведения с моментом передачи имущества, однако если иное не установлено законом.

"Иное" в смысле статьи 299 ГК РФ установлено статьей 131 ГК РФ, по условиям которой право собственности и другие вещные права вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Кроме того, передача объекта муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения является реализацией правомочия распоряжения собственником имущества.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как усматривается из материалов дела, муниципальному образованию город Омск спорное имущество передавалось в 2001 году из государственной собственности Омской области.

Государственная регистрация права муниципальной собственности на спорные объекты недвижимости осуществлена в установленном законом порядке только в октябре - ноябре 2008 года.

Следовательно, истцом не доказана правомерность распорядительных действий Департамента недвижимости Администрации города Омска по передаче имущества в хозяйственное ведение истцу распоряжением N 158-р от 12.02.2002, в связи с отсутствием оснований констатировать возникновение к этому моменту права муниципальной собственности.

Таким образом, заявляя о признании вещного права на спорное имущество, истец не доказал наличие обстоятельств, которые действующее законодательство и судебная практика рассматривают в качестве оснований для такого признания.

Исковые требования противоречат положениям статей 131, 299 ГК РФ, правовой позиции, определенной в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, сложившейся судебной практике, в связи с чем, решение суда первой инстанции как принятое при ошибочном применении норм материального права подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 августа 2010 года по делу N А46-5487/2010 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства N 8" Октябрьского административного округа г. Омска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева