Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. N 08АП-9508/2010

город Омск

13 декабря 2010 г.

Дело N А70-8499/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9508/2010)

внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аскон" Ионина Владимира Ивановича

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2010

по делу N А70-8499/2009 (судья Доронин С.А.),

принятое по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аскон" Ионина Владимира Ивановича

к Шейко Галине Дмитриевне о признании недействительными сделок в рамках дела

о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "Аскон"

при участии в судебном заседании представителей:

от внешнего управляющего ООО "Аскон" Ионина В.И. - лично, по паспорту,

от Шейко Г.Д. - не явился, извещён надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2010 по делу N А70-8499/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аскон" (далее - ООО "Аскон", должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Ионин В.И.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд обратился внешний управляющий Ионин В.И. (далее - заявитель) с заявлением к Шейко Галине Дмитриевне (далее - Шейко Г.Д.) с заявлением о признании договоров долевого участия в строительстве N 63-10, N 67-10 от 08.08.2008 недействительными.

Определением арбитражного суда от 21.10.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе приводит следующие доводы:

- условие оплаты, предусмотренное в пункте 4.2. договора, о перечислении денежных средств на расчётный счёт застройщиком. Указывает, что в заседании суда 21.10.2010 представитель ответчика представил копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 2 и N 3 от 05.02.2007;

- суд нарушил нормы процессуального права (пункт 2 статьи 9, пункт 3 статьи 8, статьи 7, пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ);

- не согласен с выводом суда об отсутствии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признании сделок недействительными;

- считает, что вопросы сроков формирования задолженности не могут быть отнесены к предмету спора, как и утверждение суда об отсутствии нарушенных прав должника и кредиторов.

От внешнего управляющего Ионина В.И. поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - запроса в ЗАО "Тюменьагропромбанк" от 20.09.2010, ответа ЗАО "Тюменьагропромбанк" от 05.12.2010.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель Шейко Г.Д., извещённой о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие её представителя.

Внешний управляющий Ионин В.И. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, перечисленных в заявлении. Непредставление в суд первой инстанции обосновывает тем, что документы получены позднее даты судебного заседания. Шейко Г.Д. в судебное заседание в октябре были представлены копии квитанций об оплате, оригиналы представлены не были. Внешний управляющий ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными документами, однако судом вынесен судебный акт. Пояснил, что бухгалтерский учёт на предприятии должника велся с недостатками. Кассовые книги о приходе денежных средств отсутствуют. Квартира Шейко Г.Д. не передана в настоящее время, так как дом не построен.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Заслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 08.08.2008 между ООО "Аскон" (застройщик) и Шейко Г.Д. (участник долевого строительства) были заключены договоры участия в долевом строительстве N 63-10 и N 67-10 (л.д. 8-11, 56-67).

Цена объектов долевого строительства была определена по каждому договору в размере 1 050 000 руб. (пункты 4.1.)

Согласно пунктам 4.2. договоров оплата объекта долевого строительства произведена участником долевого строительства до подписания настоящего договора в полном размере путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт застройщика.

Согласно приказу ООО "Аскон" N 2-1-к от 09.03.2004 Шейко Г.Д. принята на работу главным бухгалтером (л.д. 7).

Внешний управляющий ООО "Аскон" Ионин В.И., считая, что спорные сделки совершены с заинтересованным лицом по отношению к должнику (главным бухгалтером) и в результате исполнения указанных сделок кредиторам и должнику были или могут быть причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, обосновывая его пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего Ионина В.И.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего заявления считает такой вывод суда первой инстанции обоснованным исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в отношении должника определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2010 введена процедура внешнего управления.

На момент открытия процедуры внешнего управления в отношении должника действовали нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ и от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В частности, положения Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ вступили в силу с 05.06.2009.

Указанным Федеральным законом введена новая глава III.1 "Оспаривание сделок должника".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учётом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент её совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершённых до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Таким образом, исходя из названных разъяснений Президиума ВАС РФ определение условий действительности сделки осуществляется на основании того закона, который действовал в момент её совершения.

Предметом оспаривания по настоящему заявлению являются сделки, совершённые должником 08.08.2008.

На момент совершения этих сделок действовали нормы Закона о банкротстве в старой редакции, то есть без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Учитывая, что договоры долевого участия в строительстве должником заключены 08.08.2008 в период действия Закона о банкротстве в старой редакции, определение условий действительности этих договоров осуществляется на основании Закона о банкротстве в старой редакции, которая действовала на момент их заключения. В старой редакции Закона о банкротстве основания недействительности сделки, совершённой должником, были установлены в статье 103.

Правовым основанием заявленных требований внешний управляющий ООО "Аскон" Ионин В.И. указал пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве в старой редакции.

Поскольку внешним управляющим в качестве правового основания выбрано положение пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, то при рассмотрении настоящего заявления суд исходит из того основания, которое указано самим внешним управляющим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником с заинтересованным лицом, признаётся судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Таким образом, по указанному основанию недействительной может быть признана такая сделка, стороной в которой обязательно должно быть заинтересованное лицо.

В случае, если сделка совершена должником с заинтересованным лицом, дальнейшему установлению подлежит факт причинения или возможности причинения убытков кредиторам или должнику в результате исполнения этой сделки.

В связи с чем при рассмотрении требовании о признании недействительной сделки должника на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве первоначально следует установить то обстоятельство, что сделка совершена должником с заинтересованным лицом.

Перечень заинтересованных лиц для целей Закона о банкротстве указан в статье 19 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент заключения договоров, заинтересованным лицом по отношению к должнику признаётся, в частности, главный бухгалтер (бухгалтер) должника.

Следовательно, исходя из данных положений Шейко Г.Д., будучи главным бухгалтером должника на момент заключения договоров, подпадает под категорию заинтересованных лиц.

В таком случае, как указывалось выше, суду следует установить второе условие для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве, а именно: факт причинения или возможности причинения убытков кредиторам или должнику в результате исполнения этой сделки.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

По общему правилу под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникшие убытки должны быть взаимосвязаны с допущенным нарушением.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве должник - юридическое лицо, оказавшееся неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В связи с чем, имущественный интерес как должника, так и кредиторов направлен на погашение должником требований кредиторов, которое осуществляется за счёт имущества должника, в рассматриваемом случае в процедуре внешнего управления.

При таких обстоятельствах убыточными в смысле пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве являются сделки, которые, в том числе, направлены на уменьшение имущества должника, за счёт которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Обосновывая наличие убытков, причинённых спорными сделками обществу, внешний управляющий сослался на то, что факт перечисления безналичных денежных средств Шейко Г.Д. до подписания договоров не подтверждается представленными документами по движению денежных средств по расчётному счёту в обслуживаемых банках.

То есть, внешний управляющий Ионин В.И., ссылаясь в обоснование своего заявления на пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве, связывает наличие оснований для признания сделок по указанному пункту недействительными с тем, что, по его мнению, Шейко Г.Д. не была произведена оплата по договорам, хотя в силу условий пунктов 4.2. договоров такая оплата произведена ею ещё до подписания договоров, при чём путём безналичного перечисления денежных средств на счёт должника.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции считает, что внешний управляющий не доказал того, что совершёнными сделками должнику или кредиторам причинены убытки, находящиеся с ними в причинной связи, в том смысле, который им придаёт законодатель в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной необходимо доказать не только наличие признака заинтересованности, но и то, что в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Наличие убытков или возможность их причинения в будущем внешний управляющий Ионин В.И. по сути обосновывает не совершением и исполнением сделок как таковых, а последствиями этих сделок, выразившимися в отсутствии фактической оплаты сделки, а неисполнением Шейко Г.Д. своих обязательств по оплате.

Между тем, по смыслу пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве в целях признания сделки недействительной такая сделка изначально при её заключении должна была быть направлена на причинение убытков должнику и его кредиторам (возникновение у должника неблагоприятных последствий в результате совершения спорной сделки, в том числе в виде неспособности удовлетворить требования кредиторов).

То есть в момент совершения сделки с участием заинтересованного лица последствием совершения такой сделки (исполнения сделки) должно быть обязательно причинение должнику и его кредиторам убытков или возможное причинение этих убытков.

Противоправность действий участников сделки должна быть именно в момент заключения сделок, соответственно, убытки должны быть причинены в результате таких действий участников сделки.

Между тем, в данном случае внешний управляющий Ионин В.И. не представил суду доказательств наличия указанной противоправности действий участников сделки.

То обстоятельство, что стороны в договорах указали условия о внесении оплаты участником долевого строительства в полном объёме, даже если считать, что фактически такая оплата не была произведена либо не произведена тем способом, как указано в договорах (безналичным способом), не означает, что данное обстоятельство влечёт за собой признание сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

В этом случае (в случае отсутствия факта оплаты) законом предусмотрены иные способы защиты нарушенных стороны сделки, в том числе в виде взыскания задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что как пояснил в заседании суда сам внешний управляющий, квартира (объект долевого строительства) не передана участнику в настоящее время, так как дом не построен.

Таким образом, внешним управляющим не доказаны обстоятельства причинения должнику убытков в каком-либо виде заключением самих договоров о долевом участи в строительстве.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что внешний управляющий не представил суду доказательств того, что должнику либо его кредиторам были или могут быть причинены убытки в связи с заключением и исполнением спорных договоров, и соответственно, об отсутствии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Оснований для признания договоров участия в долевом строительстве недействительными сделками при вышеизложенных обстоятельствах не имеется.

Доводы заявителя о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок недействительными судом апелляционной инстанции проверены и не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем отклоняются ввиду их необоснованности.

В отношении доводов заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В статьях 7, 8 АПК РФ установлены принципы равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания от 20.10.2010 (л.д. 102) усматривается, что представителем арбитражного управляющего было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого было отказано.

Заявление такого ходатайства, как следует из апелляционной жалобы, было мотивировано тем, что ответчиком были представлены в судебное заседание дополнительные документы - копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 2 и N 3 от 05.02.2007, с которыми истец намерен был ознакомиться. Ввиду отказа в удовлетворении ходатайства истец не смог представить свои возражения.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы по ходатайству заявителя к материалам дела приобщены дополнительные доказательства: запрос внешнего управляющего в адрес ЗАО "Тюменьагропромбанк" от 20.09.2010 и ответ ЗАО "Тюменьагропромбанк" от 05.12.2010, в котором указано, что на счёт ООО "Аскон" денежные средства от Шейко Г.Д. по спорным договорам за последние три года не поступали.

Данные документы учитывались судом апелляционной инстанции при оценке доводов заявителя жалобы.

Однако обстоятельства, касающиеся оплаты объектов долевого строительства и способа такой оплаты, входят предмет доказывания по другому спору, связанному с взысканием задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не влечёт за собой отмену обжалуемого определения, принятого по существу правильно.

Доводы заявителя жалобы о том, что вопросы сроков формирования задолженности не могут быть отнесены к предмету спора, суд апелляционной инстанции принимает и потому считает вывод суда первой инстанции ошибочным в рассматриваемом случае.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2010 по делу N А70-8499/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова