Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 08АП-26/13

город Омск

21 февраля 2013 г.

Дело N А70-8499/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-26/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аскон" Поповой Марины Александровны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 декабря 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аскон" Поповой Марины Александровны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности по делу N А70-8499/2009 (судья Доронин С.А.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аскон" (ИНН 7203018366, ОГРН 1027200872423),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ООО "Аскон" Поповой М.А. - представитель Ершова А.А. по доверенности N 72АА0416521 от 23.08.2012, паспорт (до перерыва); представитель Пермякова Е.В. по доверенности от 22.08.2012 сроком на 1 год, паспорт (после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест" - представитель Колпакова И.Г. по доверенности от 05.12.2012, сроком на 3 года, паспорт (после перерыва);

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2010 по делу N А70-8499/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аскон" (далее - ООО "Аскон", должник) введена процедура внешнего управления на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Ионин В.И.

Арбитражным судом Тюменской области 18.08.2011 вынесено определение о применении при банкротстве ООО "Аскон" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2012 по делу N А70-8499/2009 ООО "Аскон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Никифорова Евгения Владимировна.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в

печатном издании "Коммерсантъ" N 77 от 28.04.2012.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2012 N А70-8499/2009 Никифорова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Аскон", конкурсным управляющим должника утверждена Попова Марина Александровна (далее - Попова М.А., заявитель).

В порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве ООО "Аскон" в лице конкурсного управляющего должника Поповой М.А. обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест" (далее - ООО "Стройтрест", ответчик) о признании недействительным договора N ГП-9 участия в долевом строительстве, заключенного между должником и ответчиком 30.06.2011 и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования регистрационной записи N 72-72-01/462/2011-469.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2012 по делу N А70-8499/2009 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Аскон" Поповой М.А. отказано. С ООО "Аскон" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Попова М.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для признания сделки недействительной. Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего об истребовании дополнительных доказательств и назначении экспертизы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.02.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Аскон" Поповой М.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании, открытом 07.02.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 14.02.2013. информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет.

После перерыва представителем ООО "Стройтрест" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора N ГП-9 участия в долевом строительстве от 30.06.2011, акта приема-передачи документов N 5 от 09.09.2011, договора генподряда N 023-БП/062011 от 29.06.2011, договора простого товарищества от 25.11.2010, дополнительных соглашений N 2 и N 3 к договору простого товарищества от 25.11.2010.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости 1 кв.м. жилой квартиры, расположенной в пос. Антипино г. Тюмени на первичном рынке жилья по состоянию на июнь 2011 года.

По правилам статьи 268 АПК РФ арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции в целях полного и правильного установления фактических обстоятельств дела приобщает к материалам дела документы, представленные ответчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ, с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции конкурсным управляющим Поповой М.А. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

На основании пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Между тем, принимая во внимание предмет заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что предложенный конкурсным управляющим для постановки перед экспертом вопрос не связан с установлением юридически значимых обстоятельств рассматриваемого спора.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника Поповой М.А. о назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2011 между ООО "Аскон" (застройщик) и ООО "Стройтрест" (дольщик) заключен договор N ГП-9 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик с привлечением денежных средств дольщика выполняет строительство многоквартирного кирпичного жилого дома по адресу: город Тюмень, улица Буденного - Старый Тобольский тракт в п. Антипино, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02 24 001:0280 и после ввода его в эксплуатацию передает его часть, определенную условиями договора дольщику, который обязуется его принять.

Согласно пункту 1.3. договора объект долевого строительства, передаваемый дольщику представляет собой жилые и нежилые помещения, общее имущество в многоквартирном кирпичном жилом доме:

- трехкомнатная квартира, строительный номер 1, на первом этаже, в первом подъезде, первая на площадке, общая площадь по проекту 72,17 кв.м;

- двухкомнатная квартира, строительный номер 2, на первом этаже, в первом подъезде, третья на площадке, общая площадь по проекту 57,71 кв.м;

- двухкомнатная квартира, строительный номер 3, на втором этаже, в первом подъезде, первая на площадке, общая площадь по проекту 55,12 кв.м;

- однокомнатная квартира, строительный номер 4, на втором этаже, в первом подъезде, вторая на площадке, общая площадь по проекту 36,89 кв.м;

- однокомнатная квартира, строительный номер 5, на втором этаже, в первом подъезде, третья на площадке, общая площадь по проекту 36,89 кв.м;

- двухкомнатная квартира, строительный номер 6, на втором этаже, в первом подъезде, четвертая на площадке, общая площадь по проекту 55,12 кв.м;

- двухкомнатная квартира, строительный номер 7, на третьем этаже, в первом подъезде, первая на площадке, общая площадь по проекту 55,12 кв.м;

- однокомнатная квартира, строительный номер 8, на третьем этаже, в первом подъезде, вторая на площадке, общая площадь по проекту 36,89 кв.м;

- однокомнатная квартира, строительный номер 9, на третьем этаже, в первом подъезде, третья на площадке, общая площадь по проекту 36,89 кв.м;

- двухкомнатная квартира, строительный номер 10, на третьем этаже, в первом подъезде, четвертая на площадке, общая площадь по проекту 55,12 кв.м;

- двухкомнатная квартира, строительный номер 11, на четвертом этаже, в первом подъезде, первая на площадке, общая площадь по проекту 55,12 кв.м;

- однокомнатная квартира, строительный номер 13, на четвертом этаже, в первом подъезде, третья на площадке, общая площадь по проекту 36,89 кв.м;

- двухкомнатная квартира, строительный номер 14, на четвертом этаже, в первом подъезде, четвертая на площадке, общая площадь по проекту 55,12 кв.м;

- двухкомнатная квартира, строительный номер 15, на пятом этаже, в первом подъезде, первая на площадке, общая площадь по проекту 55,12 кв.м;

- однокомнатная квартира, строительный номер 16, на пятом этаже, в первом подъезде, вторая на площадке, общая площадь по проекту 36,89 кв.м;

- двухкомнатная квартира, строительный номер 18, на пятом этаже, в первом подъезде, четвертая на площадке, общая площадь по проекту 55,12 кв.м.

Общая стоимость объекта долевого строительства составляет 9 877 936 руб. (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата по договору будет производиться в следующем порядке: дольщик оплачивает сумму в размере 4 000 000 руб. в течение пяти банковских дней после подписания договора. Остальная сумма вносится по настоящему договору согласно графика финансирования, являющегося приложением N 2 к договору.

Полагая, что договор N ГП-9 участия в долевом строительстве от 30.06.2011, является недействительной сделкой, конкурсный управляющий ООО "Аскон" Попова М.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ООО "Стройтрест".

По мнению суда первой инстанции, срок исчисляется с даты утверждения внешним управляющим должника Никифоровой Е.В., то есть с 08.09.2012. Конкурсный управляющий ООО "Аскон" Попова М.А. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании сделки недействительной 10.10.2012.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В статье 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Оценив договор N ГП-9 участия в долевом строительстве от 30.06.2011, суд апелляционной инстанции считает, что к отношениям сторон, урегулированных указанным договором, подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из пункта 1 статьи 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 3 указанной статьи).

Таким образом, договор участия в долевом строительстве считается заключенным с момента его государственной регистрации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что государственная регистрация договора N ГП-9 участия в долевом строительстве от 30.06.2011 произведена 09.02.2012.

На дату государственной регистрации оспариваемого договора конкурсным управляющим ООО "Аскон" являлась Никифорова Е.В.

Попова М.А. утверждена конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2012 по настоящему делу. Соответственно, в рассматриваемом случае, срок исковой давности должен исчисляться с даты государственной регистрации сделки, так как об обстоятельствах недействительности сделки нельзя узнать ранее ее заключения. Именно факт государственной регистрации договора долевого участия влечет возникновение у сторон обязательств, вытекающих из долевого участия в строительстве.

Настоящее заявленное подано заявителем в суд первой инстанции 10.10.2012, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего ООО "Аскон" Поповой М.А. о признании недействительным договора N ГП-9 участия в долевом строительстве, заключенного между должником и ответчиком 30.06.2011 и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования регистрационной записи N 72-72-01/462/2011-469 подлежит рассмотрению по существу.

Как указывалось выше, в качестве правового обоснования для признания названного договора недействительным заявитель сослался на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных выше разъяснений данной нормы права, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. наличие неравноценного встречного исполнения обязательств, при котором рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

При этом по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании ООО "Аскон" несостоятельным (банкротом), а именно 09.02.2012, в то время как заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Тюменской области к производству 28.08.2009.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, в настоящем случае конкурсный управляющий Попова М.А. должна доказать суду то, что со стороны ООО"Стройтрест" имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, представив в подтверждение этого доказательства того, что цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.

То есть сравнению в целях определения неравноценности исполнения по оспариваемым сделкам подлежит цена, а также иные условия совершаемых в сравнимых обстоятельствах аналогичных сделок по заключению договоров участия в долевом строительстве.

Вместе с тем такой признак как неравноценность встречного предоставления заявителем не доказан.

Так, в силу уже упоминавшегося пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В подтверждение своих доводов о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной оспариваемых сделок конкурсный управляющий Попова М.А. ссылается на информационное письмо ЗАО "Ассоциация "АЛКО", согласно которому минимальная стоимость квадратного метра жилых квартир на первичном рынке жилья в июле 2011 года составляла 26 377 рублей за квадратный метр.

По условиям же оспариваемого договора участия в долевом строительстве общая стоимость квартир, подлежащих передаче ответчику, составляет 9 877 936 рублей, общая площадь квартир - 798, 18 квадратных метров, соответственно стоимость одного квадратного метра равна 12 376 рублей.

Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что в результате реализации должником квартир по цене 12 376 рублей произошло уменьшение имущества должника, что повлекло утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности того, что цена сделок, совершенных с ООО "Стройсервис" является заниженной. При этом суд исходит из непредоставления заявителем доказательств заключения в спорный период сделок, отличных от условий оспариваемой сделки.

При анализе цен и условий заключения аналогичных сделок следует исходить из платежеспособности застройщика на момент совершения сделки, его репутации на рынке долевого строительства как застройщика, выполняющего (не выполняющего) обязательства в срок, степени готовности жилого дома.

На момент заключения оспариваемого договора должник уже находился в стадии банкротства и к строительству жилого дома ООО "Аскон" не приступило в связи с чем, ссылаться в обоснование своих доводов на рыночную стоимость готовых объектов жилья необоснованно.

При таких обстоятельствах факт неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам (занижение цены договоров участия в долевом строительстве в сравнении с аналогичными сделками) заявителем не доказан.

При оценке доводов конкурсного управляющего Поповой М.А. суд апелляционной инстанции учитывает также следующее.

Из пояснений представителя ООО "Стройсервис" и представленных им доказательств следует, что 25.11.2010 между ООО "Бурение-Сервис" и ООО "Аскон" в лице внешнего управляющего Ионина В.И. подписан договор простого товарищества (о совместной деятельности), в соответствии с которым стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать с целью завершения комплекса работ по строительству объекта "Многоэтажные жилые дома в пос. Антипино ГП-9, ГП-10, ГП-11, ГП-12, ГП-13, ГП-14 и дома по ул. Ленинградская.

30.06.2011 ООО "Аскон" в лице внешнего управляющего Ионина В.И. (участник 1), ООО "Бурение Сервис (участник 2) и ООО "Слесарь" (участник 3) подписано дополнительное соглашение N 2 к договору простого товарищества (о совместной деятельности) от 25.11.2010 в соответствии с которым стороны приняли решение и дают свое согласие на заключение участником 1 с ООО "Стройтрест" договора участия в долевом строительстве многоквартирного кирпичного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Буденного - Старый Тобольский тракт в пос. Антипино с объектом долевого строительства, включающим жилые и нежилые помещения, являющиеся предметом договора N ГП-9 участия в долевом строительстве от 30.06.2011.

Пунктом 2 названного дополнительного соглашения стороны определили, что общая стоимость объекта долевого строительства составит 24 877 936 рублей, из которых 9 877 936 рублей уплачивает ООО "Стройтрест" по договору участия в долевом строительстве, 15 000 000 рублей уплачивается за счет средств участника 2 (ООО "Бурение Сервис").

Из изложенного следует, что с учетом условий дополнительного соглашения N 2 к договору простого товарищества стоимость одного квадратного метра квартир, являющихся предметом оспариваемого договора участия в долевом строительстве, исходя из общей площади квартир 798, 18 квадратных метров, составила 31 168 рублей.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, конкурсный управляющий Попова М.А. не доказала наличия признаков подозрительности сделок.

При указанных обстоятельствах основания для признания договора N ГП-9 участия в долевом строительстве от 30.06.2011 по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35 названного Постановления, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Аскон" Поповой М.А. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.В. Тетерина