Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 08АП-8498/2010

город Омск

23 ноября 2010 г.

Дело N А75-6018/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8498/2010)

Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Дорожные Ремонтные Технологии"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2010

по делу N А75-6018/2010 (судья Истомина Л.С.),

по заявлению Сургутского городского муниципального предприятия "Дорожные Ремонтные Технологии"

к Департаменту окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2010 N 105-С

при участии в судебном заседании представителей:

от Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Дорожные Ремонтные Технологии" - Штоляков Д.О. по доверенности от 12.11.2010 сроком действия до 31.12.2010;

от Департамента окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился (о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом);

УСТАНОВИЛ:

решением от 31.08.2010 по делу N А75-6018/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении требований Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Дорожные Ремонтные Технологии" (далее по тексту - СГМУП "ДорРемТех", Предприятие, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Департамент, административный орган) от 27.05.2010 N 105-С о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, выраженного в несоблюдении экологических требований при обращении с отходами IV класса опасности при ведении хозяйственной деятельности, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта наличия в действиях Предприятия по допуску к деятельности по сбору, транспортированию снежного смета от уборки дорог и размещении его на полигоне складирования снега, относящегося к отходам IV класса опасности, лиц, не имеющих профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельством (сертификатом) на право работы с отходами IV класса опасности, а также по осуществлению транспортирования отходов без наличия паспорта отходов IV классов опасности, специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, без документации для транспортирования и передачи отходов IV класса опасности, цели и места назначения их транспортировки; - состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд отклонил доводы Предприятия о том, что снежный смет от уборки дороги не относится к отходам IV класса опасности, указав на то, что снежный смет от уборки дорог включен лицензией в перечень опасных отходов (лист 3 приложения к лицензии) и отнесен к IV классу опасности (т. 1 л.д. 21-24), а исходя из смысла пункта 2.9 Порядка паспорт опасного отхода может быть составлен и на отходы, не включенные в федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786.

Предприятие в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Предприятия, является ошибочным вывод суда о наличии в действиях Предприятия признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку отсутствие в договора какого-либо условия, не являющегося существенным условием договора, не является деянием, имеющим признаки состава административного правонарушения. Кроме того, соблюдение контрагентом при осуществлении деятельности установленных законом требований предполагается, и не зависит от указания на это в договоре с заказчиком, а нарушение контрагентом установленных требований не является основанием для привлечения заказчика к административной ответственности.

Также Предприятие ссылается на то, что оно не осуществляло транспортировку снежного смета, проверок в отношении автотранспорта, принадлежащего Предприятию, Департаментом не проводилось; в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении указаны противоречивые сведения, так в описательной части протокола об административном правонарушении указано, что 25.03.2010 в рамках проводимой операции "Снег" на территории г.Сургута по ул. Инженерная выявлено, что водитель а/м МАЗ гос. номер Х312ТМ Гарибян Г.С. транспортирует снеговые отходы, в то же время в постановлении по делу об административном правонарушении отражено, что 25.03.2010 в 10 часов 20 минут на территории города Суругта по ул.Мелик-Карамова машинист погрузчика СГМУП "ДорРемТех" гос.номер ХО2986 осуществлял погрузку снежного смета от уборки дорог в кузов автомашины МАЗ гос. Номер Х312ТМ.

Департамент в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Департамент, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Предприятия в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Предприятия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с приказом от 12.03.2010 N 05-П о проведении профилактической операции "Снег" Отдел государственного экологического контроля Сургутского управления охраны окружающей среды в период с 15.03.2010 по 14.05.2010 провел обследование территории г. Сургута и Сургутского района на предмет соблюдения природоохранного законодательства при обращении с отходами производства и потребления (т. 1 л.д. 63).

В ходе обследования территории г. Сургута установлено, что СГМУП "ДомРемТех", осуществляющее деятельность по сбору, транспортированию и размещению снежного смета об уборки дорог, допускает к обращению с отходами лиц, не имеющих соответствующей профессиональной подготовки - свидетельства (сертификата), подтверждающего наличие права обращения с отходами IV класса опасности, не имеет документации, необходимой при транспортировании опасных отходов, с указанием места их передачи, специальных знаков на транспортном средстве, транспортирующем опасные отходы, не разработало паспорт отхода IV класса опасности.

Усмотрев в деянии Предприятия нарушения требований законодательства об охране окружающей среды при обращении с отходами, установленных статьями 14-16 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", административный орган составил в отношении Предприятия протокол об административном правонарушении от 21.05.2010 (т. 1 л.д. 14-15).

27.05.2010 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении Департаментом вынесено постановление N 105-с о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, которым СГМУП "ДорРемТех" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб (т. 1 л.д. 10-13).

Предприятие, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и его отмене.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований Предприятия отказано.

Означенное решение обжалуется Предприятием в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ответственность по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Экологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления закреплены в статье 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Закон об охране окружающей среды) и главе III Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее по тексту - Закон об отходах производства и потребления).

Согласно части 3 статьи 51 Закона об охране окружающей природной среды отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также опасными отходами и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.

Статьями 14, 15, 16 Закона об отходах производства и потребления установлены требования к обращению с опасными отходами, к профессиональной подготовке лиц, допущенных к обращению с отходами I - IV класса опасности, к транспортированию отходов I - IV класса опасности.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 14 Закона об отходах производства и потребления индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации.

При этом под отходами производства и потребления в силу статьи 1 Закона об отходах производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Согласно пункту 2.1 Порядок организации работы по паспортизации опасных отходов, утвержденного приказом Ростехнадзор от 15.08.2007 N 570, под опасными отходами понимаются отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами.

Из приведенных определений понятия "отходы производства и потребления", понятия "опасные отходы" следует, что к ним относятся результаты производства или потребления, либо товар (продукция), утратившие свои потребительские свойства, то есть результаты деятельности человека.

Исходя из данных определений, природные явления сами по себе не могут относиться к отходам производства и потребления, поскольку они не являются результатом деятельности человека. Соответственно, снег, как природное явление, не зависящее от деятельности человека, не является отходом производства и потребления, остатком сырья, материалов или полуфабрикатов. Снег в виде смета от уборки дороги в связи с указанным также не является результатом деятельности человека.

Не представлено суду и доказательств того, что снежный смет с дороги содержит какие-либо вредные вещества, что позволило бы отнести его к опасным отходам.

Статья 20 Закона об отходах производства и потребления предусматривает ведение государственного кадастра отходов, который включает в себя федеральный классификационный каталог отходов, государственный реестр объектов размещения отходов, а также банк данных об отходах и о технологиях использования и обезвреживания отходов различных видов. Государственный кадастр отходов ведется по единой для Российской Федерации системе. Порядок ведения государственного кадастра отходов определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации вправе вести региональные кадастры отходов, включающие в себя данные, представляемые органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, осуществляющими деятельность по обращению с отходами. Порядок ведения региональных кадастров отходов определяется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как указывает Департамент и не оспаривает Предприятие, согласно региональному классификационному каталогу отходов (РККО) - своду систематизированных сведений по составу и свойствам отходов производства и потребления, образующихся в ХМАО-Югре, "снежный смет от уборки дорог" является отходом и отнесен к четвертому классу опасности, имея код РККО 990 000 01 01 00 4.

Между тем, согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 26.10.2000 N 818 "О порядке ведения государственного кадастра отходов и проведения паспортизации опасных отходов" Министерство природных ресурсов Российской Федерации и его территориальные органы на основании предоставляемой в установленном порядке индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими деятельность в области обращения с отходами, информации в указанной области, включающей сведения о происхождении, количестве, составе, свойствах, классе опасности отходов, условиях и конкретных объектах размещения отходов, технологиях их использования и обезвреживания: проводят работу по паспортизации опасных отходов; организуют и ведут по единой для Российской Федерации системе с участием органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации государственный кадастр отходов, включающий федеральный классификационный каталог отходов, государственный реестр объектов размещения отходов, банк данных об отходах и о технологиях использования и обезвреживания отходов различных видов.

Приказом Ростехнадзора от 15.08.2007 N 570 утвержден Порядок организации работы по паспортизации опасных отходов. Согласно пункту 1.4 этого порядка он применяется, в том числе для формирования и ведении государственного кадастра отходов (в части ведения федерального классификационного каталога отходов, государственного реестра объектов размещения отходов, банка данных об отходах и о технологиях использования и обезвреживания отходов).

Пункт 2.6 этого Порядка устанавливает, что материалы отнесения отходов к конкретному классу опасности для окружающей природной среды подготавливаются заявителем в соответствии с Критериями отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей среды, утвержденными Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.06.2001 N 511.

Согласно данным критериям все отходы производства и потребления классифицируются как опасные в соответствии с пятью классами опасности, в том числе 4 класс опасности - малоопасные отходы, 5 класс опасности - практически неопасные отходы.

При этом, действительно, исходя из смысла пункта 2.9 Порядка, паспорт опасного отхода может быть составлен и на отходы, не включенные в федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786.

Однако, анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что включение отходов как в федеральный реестр опасных отходов, так и в региональный реестр опасных отходов, осуществляется на основании единых критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей среды, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.06.2001 N 511.

Кроме того, согласно пункту 3.1 Порядка ведения регионального кадастра отходов, утвержденного Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 29.11.2007 N 294-п, присвоение кодов отходам осуществляется в соответствии с федеральным классификационным каталогом отходов (ФККО) и настоящим Порядком.

Во исполнение Закона об отходах производства и потребления Министерство природных ресурсов Российской Федерации приказом от 02.12.2002 N 785 утвердило паспорт опасного отхода и инструкцию по его заполнению (далее по тексту - Инструкция).

Согласно пункту 2 Инструкции паспорт опасного отхода составляется на отходы, обладающие опасными свойствами (токсичность, пожароопасность, взрывоопасность, высокая реакционная способность, содержание возбудителей инфекционных болезней) и на отходы 1 - 4 класса опасности для окружающей природной среды.

Код и наименование отхода указываются по Федеральному классификационному каталогу отходов. Опасные свойства отхода устанавливаются в соответствии с требованиями приложения III к Базельской конвенции о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением, ратифицированной Федеральным законом от 25.11.1994 N 49-ФЗ "О ратификации Базельской конвенции о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением" (пункты 4, 8 Инструкции).

В данном случае в федеральном классификационном каталоге опасных отходов отсутствуют такие отходы как "снежный смет от уборки дороги".

Доказательства того, что снежный смет от уборки дорог отвечает критериям отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей среды, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.06.2001 N 511, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказано, что снег является отходами производства и потребления или иным опасным веществом.

Наличие у Предприятия лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, в том числе на снежный смет с уборки дорог, само по себе не свидетельствует о том, что этот снежный смет является отходом производства и потребления.

Поскольку снег в виде снежного смета с дорог не является отходами производства и потребления или иным опасным веществом, то на деятельность Предприятия по его сбору, складированию, использованию, транспортировке и ином обращении не распространяются требования нормативных правовых актов, регулирующих такую деятельность в отношении отходов производства и потребления или иных опасных веществ.

Соответственно, несоблюдение Предприятием экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, транспортировке и ином обращении со снежным сметом с дорог, не влечет вывод о наличии в действиях Предприятия события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Общества о том, что в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении указаны противоречивые сведения, суд апелляционной инстанции отклоняет как не соответствующие материалам дела. Так и в протоколе об административном правонарушении от 21.05.2010 (л.д.14-15 т.1), и в постановлении по делу об административном правонарушении от 27.05.2010 N 105-с (л.д. 10-13 т.1) указано, что 25.03.2010 в 10 часов 20 минут на территории города Сургута по ул.Мелик-Карамова машинист погрузчика СГМУП "ДорРемТех" гос.номер ХО2986 осуществлял погрузку снежного смета от уборки дорог в кузов автомашины МАЗ гос. номер Х312ТМ.

Между тем, согласно техническому заданию содержание элементов улично-дорожной сети города включает в себя зимнее (6 месяцев) и летнее (6 месяцев) содержание в период с 01.01.2010 по 31.12.2010. Основными задачами зимнего содержания элементов улично-дорожной сети города является своевременная очистка проезжей части, обочин, автостоянок, автобусных остановок, павильонов от снега и льда, посторонних предметов.

В целях исполнения обязательств по муниципальному контракту СГМУП "ДорРемТех" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Авто-партнер" договор на транспортное обслуживание от 25.12.2009.

В протоколе и в постановлении указано, что погрузку осуществлял водитель Гарибян Г.С., из объяснений которого (л.д.67 т.1) следует, что с ноября 2009 года работает в СГМУП "ДорРемТех" водителем автомобиля МАЗ гос.номер Х312ТМ, 25.03.2010 осуществлял транспортировку снежного смета от уборки дорог на полигон складирования снега, расположенный по ул.Инженерная, эксплуатация которого осуществляется Предприятием.

На данную дату (25.03.2010) имеется заявка на предоставление автомобиля Х312 ТМ.

Однако, доказательств того, что водитель Гарибян Г.С. является работником СГМУП "ДорРемТех", в материалах дела нет. В списке работников Предприятия на 25.03.2010 (л.д.27-28) Гарибян Г.С. не значится.

В такой ситуации административный орган не доказал факт того, что 25.03.2010 в 10 часов 20 минут по адресу, указанному в протоколе и в постановлении по делу административном правонарушении допуск водителя к работам со снежным сметом допустило СГМУП "ДорРемТех", а не иное лицо.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает недоказанным административным органом наличие в действиях Предприятия события вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и принимает по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановление Департамента от 27.05.2010 N 105-С о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

В связи с указанным обстоятельством, уплаченная Предприятием при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату Предприятию из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Сургутского городского муниципального предприятия "Дорожные Ремонтные Технологии" удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2010 по делу N А75-6018/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования Сургутского городского муниципального предприятия "Дорожные Ремонтные Технологии" удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2010 N 105-С о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Возвратить Сургутскому городскому муниципальному предприятию "Дорожные Ремонтные Технологии" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 08.09.2010 N 242 на сумму 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко А.Н. Лотов