Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 г. N 08АП-8565/2010

город Омск

01 декабря 2010 г.

Дело N А46-9264/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8565/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Десо"

на решение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2010

по делу N А46-9264/2010 (судья Стрелкова Г.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Десо"

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Федюниной Н.В.

при участии третьего лица: Государственного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы,

о признании постановления о взыскании исполнительского сбора N 44942 от 11.06.2010 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Десо" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Федюниной Н.В. - Федюнина Н.В. (удостоверение N 181138 действительно до 10.08.2013);

от Государственного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Десо" (далее по тексту - ООО "Десо", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просит признать недействительным вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г.Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Федюниной Н.В. постановление о взыскании исполнительского сбора N 44942 от 11.06.2010.

Решением от 24.08.2010 по делу N А46-9264/2010 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленного ООО "Десо" требования.

В обоснование принятого решения арбитражный суд первой инстанции указал, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем основания для удовлетворения требований общества, предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Десо" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО "Десо" просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "Десо" указывает на то, что судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление было направлено по адресу: г. Омск, ул. 36 Северная, д. 5 литер "щ", в то время как юридическим адресом общества является: г. Омск, ул. Бульвар Зеленый, д. 10, корп. 2.

Податель жалобы также ссылается на то, что ссылается на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена директором ООО "Десо" Невоторовым В.Г. лишь 16.06.2010.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, судебным приставом-исполнителем не был соблюден порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления (статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судебный пристав-исполнитель Федюнина Н.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, в устном выступлении в судебном заседании просила оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Десо", Государственное учреждение Омская лаборатория судебной экспертизы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав судебного пристава-исполнителя Федюнину Н.В., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 04.05.2010 Арбитражным судом Омской области по делу N А46-16772/2009 был выдан исполнительный лист АС N 000620940 на взыскание с ООО "Десо" в пользу ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы 2425 руб. 60 коп., составляющих расходы за проведение почерковедческой экспертизы.

21.05.2010 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Омской области по делу N А46-16772/2009, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 52/5/46227/50/2010 в форме вынесения соответствующего постановления, которым был установлен 5-дневный срок на добровольное перечисление 2425 руб. 60 коп.

Платежным поручением N 198 от 22.06.2010 ООО "Десо" перечислило 2425 руб. 60 коп. по исполнительному производству N 52/5/46227/50/2010.

11.06.2010 в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Федюниной Н.В. было вынесено постановление, которым с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 5000 руб.

ООО "Десо", считая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не соответствующим закону, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.

24.08.2010 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанных норм следует, что для признания решений и действий (бездействия) незаконными требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия их закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Во исполнение положений Федеральных законов "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ и "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.

В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Размер исполнительского сбора определен в частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что при вынесении 21.05.2010 постановления о возбуждении исполнительного производства N 52/5/46227/50/2010 ООО "Десо" был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - пять дней с момента получения данного постановления, при этом должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления, датированного 21.05.2010, о возбуждении исполнительного производства N 52/5/46227/50/2010 была направлена по юридическому адресу должника (г. Омск, ул. 36 Северная, литер Щ, д. 5) и получена 06.06.2010 согласно имеющемуся в материалах дела исполнительного производства уведомлению 64409933031897 (л.д. 30).

Довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении общества о возбуждении исполнительного производства, мотивированный ссылкой на то, что судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление было направлено по адресу: г. Омск, ул. 36 Северная, д. 5 литер "щ", в то время как юридическим адресом общества является: г. Омск, ул. Бульвар Зеленый, д. 10, корп. 2., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела следует и обществом по существу не оспорено, что адрес: г. Омск, ул. 36 Северная, д. 5, литер "Щ" указан как в исполнительном листе Арбитражного суда Омской области N 000620940 от 04.05.2010 в качестве адреса должника (л.д. 31-32), так в заявлении об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д. 8-9).

Фактически денежные средства в сумме 2425 руб. 60 коп. были перечислены ООО "Десо" 22.06.2010 (платежное поручение N 198 от 22.06.2010, л.д. 12), то есть за пределами установленного для исполнения исполнительного документа срока.

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод подателя жалобы о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена директором ООО "Десо" Невоторовым В.Г. лишь 16.06.2010.

Как пояснила судебный пристав-исполнитель Федюнина Н.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.05.2010 было вручено руководителю ООО "Десо" 16.06.2010, поскольку общество отрицало факт получения копии данного постановления по почте.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства директором Невоторовым В.Г. 16.06.2010 не влечет изменения срока, установленного частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", подлежащего исчислению с 06.06.2010, что соответствует дате получения заявителем постановления от 21.05.2010 по почте.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не был соблюден порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, предусмотренный статьей 81 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Конституционный суд указывает именно на правонарушение в процессе исполнительного производства, который регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, штрафная санкция, предусмотренная статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является административным правонарушением и, следовательно, соблюдение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе статьи 25.1 при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не требуется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что порядок установления и взыскания исполнительского сбора установлен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к данным отношениям не подлежат применению.

Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, основываясь на вышеуказанных положениях, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, а также учитывая отсутствие документов, подтверждающих невозможность исполнения ООО "Десо" требования, содержащегося в исполнительном листе Арбитражного суда Омской области N 000620940 от 04.05.2010, в срок, установленный для добровольного исполнения постановлением о возбуждении исполнительного производства от 11.06.2010, правомерно пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г.Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Федюниной Н.В., в рамках указанного исполнительного производства, было вынесено законное и обоснованное постановление N 44942 от 11.06.2010 о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 руб.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных ООО "Десо" требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2010 по делу N А46-9264/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков