Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. N 08АП-8615/2010

город Омск

02 декабря 2010 г.

Дело N А46-8588/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8615/2010)

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение Арбитражного суда Омской области от 01.09.2010

по делу N А46-8588/2010 (судья Солодкевич И.М.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

к Западно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании акта проверки от 29.03.2010 N 25.2-2 и предписания от 29.03.2010 N 25.2-2 частично незаконными,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Танапетян Е.В. по доверенности N 46Н/399 от 03.11.2010 сроком действия до 25.03.2012;

от Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Ичанская С.П. по доверенности N 03/10837 от 10.12.2010 сроком действия до 31.12.2010;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее по тексту - ОАО "МРСК Сибири", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Западно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - Западно-Сибирское управление Ростехнадзора, заинтересованное лицо, уполномоченный орган) о признании незаконными и отмене акта проверки от 29.03.2010 N 25.2-2 и предписания от 29.03.2010 N 25.2-2 в части возложения на Общество обязанности по регистрации площадок трансформаторных подстанций как опасных производственных объектов.

Решением от 01.09.2010 по делу N А46-8588/2010 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требования общества о признании незаконным и отмене предписания от 29.03.2010 N 25.2-2, в части требования заявителя о признании незаконным и отмене акта проверки от 29.03.2010 N 25.2-2 прекратил производство по делу.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание от 29.03.2010 N 25.2-2 в части возложения на Общество обязанности по регистрации площадок трансформаторных подстанций как опасных производственных объектов соответствует Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Методическим рекомендациям по осуществлению идентификации опасных производственных объектов, утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.03.2008 года N 131, Административному регламенту Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.2007 N 606, и не нарушает прав и законных интересов общества.

Прекращая производство по делу в части требований о признании незаконным акта проверки от 29.03.2010 N 25.2-2 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на то, что данный акт проверки не является предметом самостоятельного оспаривания в арбитражном суде в силу его несоответствия признакам, предъявляемым к ненормативным правовым актам, а также ввиду того, что требование об оспаривания действий (бездействия) обществом не заявлялось.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "МРСК Сибири" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Сибири" считает незаконным прекращение производства по делу в части оспаривания акта проверки от 29.03.2010 N 25.2-2, поскольку указанный документ обладает всеми признаками ненормативного правового акта, в котором зафиксированы юридически значимые обстоятельства, а также является документальным оформлением действий государственного органа по установлению признаков правонарушения в хозяйственной деятельности заявителя.

По мнению подателя апелляционной жалобы, отнесение трансформаторных подстанций к опасным объектам зависит от объемов, хранящихся на них горючих жидкостей. В обоснование указанного довода общество ссылается на пункт 12 Перечня типовых видов опасных производственных объектов для целей регистрации в государственном реестре, приложение 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и трбования апелляционной жалобы.

В устном выступлении в судебном заседании апелляционного суда и письменном отзыве представитель Западно-Сибирского управления Ростехнадзора отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Западно-Сибирское управление Ростехнадзора на основании приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) от 26.02.2010 N 119, плана проведения плановых проверок Ростехнадзора от 31.12.2009 N 1082 и распоряжения Ростехнадзора от 03.2010 за N 225-Ом о проведении плановой выездной проверки (л.д. 94-96) в период с 09.03.10 по 29.03.2010 была осуществлена проверка филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" по вопросам, в том числе эксплуатации и состояния электрооборудования, зданий и сооружений, по результатам которой был составлен акт от 29.03.2010 N 25.2-2.

В указанном акте зафиксировано, что Обществом не проведена регистрация опасных производственных объектов электроэнергетики в отношении площадок трансформаторных подстанций (с учетом емкостей резервного трансформаторного масла), определенных Перечнем типовых видов опасных производственных объектов для целей регистрации в государственном реестре, утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.03.2008 N 131 (далее - Перечень типовых видов опасных производственных объектов), что, по мнению уполномоченного органа, является нарушением пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 21 .07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - ФЗ от 21.07.1997 N 116-ФЗ), Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утв. Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.2007 N 696, зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 01.10.2007 за N 10224 (далее - Административный регламент).

На основании указанного акта проверки должностными лицами Западно-Сибирского управления Ростехнадзора вынесено предписание от 29.03.2010 N 25.2-2, в пункт 12 которого содержит описание выявленного нарушения, а также требование зарегистрировать в срок до 30.11.2011 площадки трансформаторных подстанций (с учетом емкостей Трансформаторного масла) как опасные производственные объекты электроэнергетики.

Полагая, что акт проверки от 29.03.2010 N 25.2-2 и предписание от 29.03.2010 N 25.2-2 в части возложения на общество обязанности по регистрации площадок трансформаторных подстанций как опасных производственных объектов не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ОАО "МРСК Сибири"., последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и отмене в обозначенной части.

01.09.2010 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов относятся споры: об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Как правильно указал суд первой инстанции, акт проверки от 29.03.2010 N 25.2-2 не обладает признаками ненормативного акта и не является тем актом государственного органа, который порождает гражданские права и обязанности для сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, акт проверки от 29.03.2010 N 25.2-2 носит информационно-рекомендательный характер, по своей правовой природе имеет констатирующий, а не властный, обязывающий характер, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридических последствий и не ограничивает права и законные интересы общества.

Кроме того, данный документ не является окончательным по решению выявленного нарушения, поэтому он не может быть обжалован в судебном порядке в соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предмет оспаривания не может одновременно являться и ненормативным правовым актом и действием, при этом оспариваемый акт проверки представляет собой документ и не может быть признан арбитражным судом действием, предполагающим его самостоятельное оспаривание в суде.

Материалами дела подтверждается, что в предмет обжалования обществом не включены действия, выразившиеся в составлении акта проверки либо проведении проверки с нарушением требований законодательства. Предметом оспаривания обществом была избрана законность именно акта проверки, при этом доводы заявителя в обоснование своей позиции направлены на устранение недостатка в избранном обществом предмете исковых требований при разрешении по существу дела N А46-8588/2009.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом заинтересованное лицо самостоятельно формулирует предмет и основания иска, которые суд в силу действующего законодательства по своей инициативе изменить не может. В свою очередь, арбитражный суд при разрешении спора исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В данном случае проверка на соответствие закону акта проверки от 29.03.2010 N 25.2-2 не возможна, поскольку последний не является ненормативным правовым актом.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом неблагоприятные последствия исхода дела, в частности, обусловленные не верным избранием предмета иска, не могут быть устранены судом в рамках дела, рассматривающим спор.

Учитывая изложенное, производство по делу в указанной части обоснованно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела, заявителем еще оспаривается законность вынесенного Западно-Сибирского управления Ростехнадзора предписания от 29.03.2010 N 25.2-2 в части возложения на общество обязанности по регистрации площадок трансформаторных подстанций как опасных производственных объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Федеральному закону.

В силу подпункта "в" приложения N 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются, в том числе, горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, такого условия для отнесения объекта к опасному производственному объекту как наличие на нем горючего вещества в каком-либо определенном количестве, ни статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, ни приложение 1 к указанному Федеральному закону не содержат.

Приложение 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ, в котором приведен ряд веществ, называемых в приложении 1 данного Закона, и их предельное количество, не имеет отношение к разрешению вопроса о законности или незаконности отнесения площадок трансформаторных подстанций к опасным производственным объектам, в указанных приложениях в совокупности с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ идет речь о том, что определение предельных количеств опасных веществ на опасном производственном объекте является основанием для обязательной разработки промышленной декларации, но не квалификации в зависимости от этого объекта как опасного производственного объекта или нет.

Более того, из пункта 12 Перечня типовых видов опасных производственных объектов, являющемуся приложением 1 к методическим рекомендациям, утв. приказом Ростехнадзора от 05.03.2008 N 131, следует, что объект - площадка трансформаторной подстанции квалифицируется как опасный производственный объект по признаку как получение, использование, переработка, образование, хранение, транспортирование, уничтожение опасных веществ, указанных в приложении 1 к Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, и идентифицируется по наличию опасного вещества.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что ОАО "МРСК Сибири" владеет и пользуется площадками трансформаторных подстанций, предназначенными для хранения горючего вещества - трансформаторного масла, следовательно, согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, подпункту "в" пункта 1 приложения 1 к Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, площадки трансформаторных подстанций являются опасными производственными объектами и правомерно квалифицированы Западно-Сибирским управлением Ростехнадзора в качестве таковых.

Частью 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ предусмотрено, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Правила регистрации особо опасных объектов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371. Обязанность по регистрации особо опасных объектов лежит на их владельце. Регистрация осуществляется органами Ростехназора.

Таким образом, заинтересованное лицо установив, что общество, как владелец особо опасного объекта, в установленном порядке в государственном реестре этот объект не зарегистрировало, чем нарушило требования пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, обязало ОАО "МРСК Сибири" оспариваемым предписанием устранить выявленное нарушение, что соответствует вышеуказанным нормам законодательства.

Ссылка подателя жалобы на предписание Енисейского управления Ростехнадзора от 29.06.2010 N 16/947, которым обществу вменено проведение мероприятий по идентификации площадок трансформаторных подстанций в качестве опасных производственных объектов не состоятельна и не влияет на законность предписания от 29.03.2010 N 25.2-2 в оспариваемой части, поскольку объем мероприятий, необходимых для идентификации площадок трансформаторных подстанций и их регистрации в качестве опасных производственных объектов, осуществленных Енисейским управлением Ростехнадзора и заинтересованным лицом при проверке общества различен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требования общества о признании незаконным предписания от 29.03.2010 N 25.2-2 в оспариваемой части , суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ОАО "МРСК Сибири".

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 N 139, обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически обществом была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ОАО "МРСК Сибири" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.09.2010 по делу N А46-8588/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 08.02.1010 N 18117 на сумму 1500 рублей государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков