Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010 г. N 08АП-8588/2010

город Омск

03 декабря 2010 г.

Дело N А46-6745/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8588/2010)

индивидуального предпринимателя Тютикова Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2010

по делу N А46-6745/2010 (судья Погосткина Е.А.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Тютикова Владимира Владимировича

к Государственному предприятию Омской области "Государственная телерадиокомпания "ОМСК" 12 канал, корреспонденту 12 канала "ГТРК ОМСК" Анне Мартыновой

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

лично индивидуального предпринимателя Тютикова Владимира Владимировича (паспорт); его представителя Москаленко Е.А. (доверенность от 13.04.2010, выдана на три года);

от Государственного предприятия Омской области "Государственная телерадиокомпания "ОМСК" 12 канал - представитель Ровкин Н.И. (паспорт; доверенность от 06.07.2010, действительна до 06.07.2011);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тютиков Владимир Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области к Государственному предприятию Омской области "Государственная телерадиокомпания ОМСК" 12 канал (далее - ГПОО "ГТРК ОМСК"), Мартыновой Анне (корреспондент 12 канала "ГТРК ОМСК") с иском :

о признании сведений, распространенных в репортаже Анны Мартыновой "Новая глава в списке черных риэлторов в Омске", вышедшем в эфир на 12 канале "ГТРК ОМСК" в программе "Неделя ИНФО" еженедельная информационно - аналитическая программа 10 апреля 2010 года в 19-00 и 11 апреля в 11-00, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию агентства недвижимости "Омичка";

об опровержении сведений репортажа Анны Мартыновой "Новая глава в списке черных риэлторов в Омске" в том же выпуске средств массовой информации, в котором были распространены ложные сведения, а именно, в программе "Неделя ИНФО" еженедельная информационно - аналитическая программа, в выходные дни: субботу в 19-00 и воскресенье в 11-00, а также в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации на сайте, принадлежащем 12 каналу "ГТРК ОМСК", за свой счет, в десятидневный срок после решения суда;

о согласовании текста опровержения с истцом;

об отправке согласованного текста опровержения в офис агентства недвижимости "Омичка" по адресу: г. Омск 644020 ул. пр. Карла Маркса, дом 82 офис N 35;

о привлечении к дисциплинарной ответственности автора репортажа Анны Мартыновой и указании о результатах привлечения к дисциплинарной ответственности в репортаже.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2010 по делу N А46-6745/2010 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемые сведения не носят порочащий деловую репутацию ИП Тютикова В.В. характер, поскольку не содержат утверждения о нарушении непосредственно им действующего законодательства и не затрагивают профессиональных качеств истца; в оспариваемом репортаже вообще не идет речь о ИП Тютикове В.В.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Тютиков В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Суд первой инстанции, указывая на то, что в репортаже вообще не идет речь о ИП Тютикове В.В., не учел, что говорилось об агентстве недвижимости "Омичка", а его руководителем является истец. Репортер Анна Мартынова приехала в офис агентства и без предупреждения и разрешения руководителя, снимала репортаж о "Новой главе в списке черных риэлторов в Омске". В завершении репортажа делается акцент на то, что Тютиков В.В. был причастен не только к тем противоправным сделкам, которые происходили во время существования агентства недвижимости "Омичка", но и до ее регистрации. В исковом заявлении истец указывает о защите деловой репутации не только Тютикова В.В., но и агентства недвижимости "Омичка" в целом.

Не соответствующим реальности истец считает указание в репортаже на то, что "Евгений Шатунов клиент агентства недвижимости "Омичка", который вселиться в свою новую квартиру так и не смог". Утверждает, что указанное лицо стало собственником квартиры в марте 2009 года, при этом в ходе судебного разбирательства ему помог Тютиков. Если у суда были сомнения, то он обязан был проверить эту информацию, запросив сведения о собственнике в УФРС по Омской Области, либо вызвав самого Шатунова для дачи свидетельских показаний.

Не соответствует действительности и утверждение, что Тютиков В.В работал водителем у Нигматулина С. Указанное лицо никогда не было работником агентства недвижимости "Омичка", он просто арендовал место в том же кабинете.

Далее в видеоролике неоднократно упоминалось агентство недвижимости "Омичка" одновременно с рассказом о незаконно проведенных сделках по недвижимости в городе Омске (эпизод с Евгением Мальцевым). Слова из репортажа о том, что Евгения Мальцева, который пострадал 8 лет назад от действий черных риэлторов С.Нигматулина и В.Дожевилова, спасло только то, что он решил уехать из города; на Нигматулине С. сейчас 6 дел и со всех дел только Е.Мальцев остался жив, остальные мертвы, а риэлтерская фирма "Омичка" не закрылась, напротив, успешно продолжает свою деятельность, как считает податель жалобы, связывает деятельность агентства с действиями черных риэлторов, чем наносит вред деловой репутации агентства. Евгений Мальцев пострадал от действий Нигматулина С. И Дожевилова В., причем тут агентство недвижимости "Омичка" Тютикову В.В. непонятно.

ГПОО "ГТРК ОМСК" в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что освещенная в репортаже информация несет негативный характер только в отношении Нигматулина С. и Дожевилова В. При подготовке репортажа использовались сведения, полученные из официальных источников (следственных органов), а также от граждан, пострадавших от действий указанных лиц.

Анна Мартынова, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание 22.11.2010 не явилась.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции просил допросить в качестве свидетеля Павленко А.Ю.; данный свидетель может пояснить, какое впечатление произвел видеоролик. Ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, но не удовлетворено; просили о вызове в качестве свидетеля Шилова, поскольку на сегодняшний момент его нет в городе, то заявили о вызове в качестве свидетеля Павленко.

Представитель ответчика не возражал против заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, возможность вызова в качестве свидетеля по делу Павленко А.Ю. в суде апелляционной инстанции отсутствует, так как о вызове указанного лица истец в суде первой инстанции не заявлял (в суде первой инстанции истец ходатайствовал о вызове иного лица). Поэтому удовлетворение ходатайства не отвечает требованиям части 3 статьи 268 АПК РФ.

Истец не обосновал, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, может пояснить Павленко А.Ю. Негативность сюжета для деловой репутации истца может быть установлена судом в ходе судебного разбирательства на основании оценки представленных доказательств.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что судом первой инстанции разъяснялось о праве на уточнение исковых требований. Честь и достоинство по сюжету затронуты тем, что из его смысла следует вывод, что истец обманывает и убивает людей. Слова Мальцева и Шатунова, содержащиеся в сюжете, не соответствуют действительности. Нигматулин и Дожевилов не являются риэлторами агентства "Омичка".

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, как законное и обоснованное.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 22.11.2010, был объявлен перерыв до 29.11.2010. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва в судебное заседание явилась Анна Владимировна Мартынова.

Представитель истца представила суду письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Мартынова А.В. пояснила, что в ходе подготовки репортажа связывалась с милицией, знакомыми адвокатами. В видеоролике об агентстве "Омичка" плохого ничего сказать не хотела, агентство попало в репортаж, поскольку Нигматулин работал под их вывеской. О том, что Нигматулин работает в агентстве "Омичка", рассказал Шатунов. Когда приехала в агентство, то директор объяснил, что Нигматулин арендует у них помещения.

Представитель ответчика поддержал ранее данные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом, на 12 канале "ГТРК ОМСК" в программе "Неделя ИНФО" еженедельная информационно - аналитическая программа 10 апреля 2010 года в 19-00 и 11 апреля в 11-00 выведен в эфир репортаж Анны Мартыновой "Новая глава в списке черных риэлторов в Омске".

ИП Тютиков В.В., полагая, что сведения, содержащиеся в репортаже Анны Мартыновой, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности арбитражным судам.

В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

В соответствии с положениями статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены такие сведения, вправе наряду с опровержением таких сведения требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике; истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

Тютиков Владимир Владимирович является индивидуальным предпринимателем (свидетельство серия 55 N 002731803, выдано 21.03.2007 - л.д.22), основным видом деятельности которого является подготовка к продаже собственного недвижимого имущества (выписка из ЕГРИП от 30.04.2010 - л.д.20-21).

Согласно пояснениям Тютикова В.В. агентство недвижимости "Омичка" как юридическое лицо не существует, название "агентство недвижимости "Омичка" используется как фирменное наименование, под которым истец осуществляется свою предпринимательскую деятельность. С учетом данных пояснений, суд апелляционной инстанции полагает, что настоящий иск заявлен в защиту интересов истца как предпринимателя, несмотря на то, что непосредственно в репортаже не идет речь о предпринимателе Тютикове В.В.

Краткое содержание сюжета Анны Мартыновой размещено на сайте еженедельной информационно - аналитической программы "Неделя ИНФО" www.nedelia.info/6.html (эфир от 10.04.2010). Видеосюжет суд апелляционной инстанции обозревал в судебном заседании 22.11.2010 (протокол судебного заседания).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Как установлено судом, видеоролик состоит из двух сюжетов: про Евгения Шатунова - "клиента агентства недвижимости "Омичка" и Евгения Мальцева - "жертвы "черных риэлторов".

В сюжете про Е.Шатунова указано, что за покупкой квартиры он обратился в агентство недвижимости "Омичка", риэлтор Сергей Нигматулин тут же оформил договор, а Евгений отдал ему деньги, но вселиться в квартиру так и не смог. Позже оказалось, что риэлтор "не додал сумму продавцу". Далее в сюжете говорится о том, что Нигматуллин до работы в "Омичке" отбывал срок за мошенничество. "Евгений обратился к адвокатам, которые согласились представлять его интересы в суде. Кстати, бесплатно".

В сюжете указано на то, что Нигматуллин "_до работы в "Омичке" _ отбывал срок за мошенничество".

Не соответствующими действительности истец считает сведения о том, что Сергей Нигматуллин работал в агентстве недвижимости "Омичка", фактически он арендовал место в офисе. Евгений Шатунов приобрел по заключенному договору _ доли в квартире, в которой и проживал, подписание договора и передача денег происходили непосредственно в руки продавца в Федеральной регистрационной службе, в связи с судебным разбирательством по сделке (ее оспаривал продавец) Тютиков В.В. лично оказывал помощь своему клиенту Шатунову и участвовал в судебных заседаниях, а интервью в сюжете дает адвокат, который не участвовал в судебных процессах.

С учетом данных пояснений истец полагает, что распространенные сведения порочат деловую репутацию истца.

Словесное выражение "до работы в агентстве" не является буквальным утверждением того, что последний является работником, состоящим в трудовых отношениях с истцом, и соответственно, лицом, за действия которого истец несет ответственность как работодатель.

На вопрос суда истец пояснил, что Нигматулин арендовал место в офисе агентства недвижимости "Омичка", выступал как посредник, договоры с клиентами заключали от имени агентства. Шатунов был клиентом Нигматулина, договор был оформлен в офисе от имени агентства.

Таким образом, данные пояснения не опровергают того, что клиенты, в частности Шатунов Е., о котором речь идет в сюжете, могли воспринимать Нигматуллина как работника агентства.

В тоже время, в сюжете Тютиков В.В., представленный как директор данного агентства пояснил, что Нигматуллин работал сам по себе, снимал стол в помещении агентства, Тютиков В.В. давал рекламу, а Нигматуллин оплачивал ее.

Таким образом, уже в самом сюжете имеются пояснения о характере взаимоотношений агентства с Нигматуллиным. Необходимости дополнительного опровержения распространенных сведений в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, с учетом данных пояснений, истец не приводит.

Сведения о том, что "риэлтор _ не додал денег продавцу" не имеет непосредственно отношения к агентству, в защиту деловой репутации которого заявлен настоящий иск, поскольку в любом случае связаны с действиями физического лица - риэлтора Нигматуллина.

Судебное разбирательство по квартире Шатунова, как выяснил суд на основании пояснений истца, в действительности, имел место. Однако, в сюжете не говорится о том, что спор возник по причине недобросовестности агентства.

Истец не обосновал, каким образом содержащимся в сюжете утверждением о том, что у Шатунова имелся другой адвокат, ущемляется деловая репутация истца.

В сюжете про Е.Мальцева вообще не упоминается про агентство недвижимости "Омичка", речь идет только о Нигматулине и Дожевилове, которые обманным путем продали квартиру указанного лица и поделили деньги между собой.

К тому же, в репортаже прямо было указано, что уголовные дела были заведены в отношении Нигматулина и Дожевилова, а упоминание об агентстве "Омичка" при этом отсутствовало.

Под негативной информацией понимается такая информация (сведения), которая содержит отрицательные характеристики лица - юридического или физического - с точки зрения здравого смысла, морали или с правовой точки зрения (в той мере, в которой это может понимать любой дееспособный гражданин, не имеющий специальных познаний в области юриспруденции).

Если такая негативная информация не соответствует действительности, то она порочит репутацию того лица, к которому относится.

Понятия "честь", "достоинство", "репутация" определяют близкие между собой нравственные категории. Различие между ними лишь в субъективном или объективном подходе при оценке этих качестве: если имеется в виду объективная оценка человека - речь идет о чести, а если субъективная - о достоинстве.

Репутация представляет собой сложившееся о человеке мнение, основанное на оценке его общественно значимых качеств.

Деловая репутация - это оценка профессиональных качеств конкретного лица.

Информационное высказывание может быть в форме утверждения, мнения, оценки или предположения.

Из анализа репортажа следует, что в нем не содержится каких-либо конкретных фактов, касающихся непосредственно деловой репутации истца, оценки профессиональных качеств агентства "Омичка", на что обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть, о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав.

К особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой штрафные санкции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Никаких утверждений относительно противоправности действий истца в репортаже не содержится. В настоящем случае, можно говорить лишь о намеках, суждениях, которые не подлежат оценке судом. Обращение в суд явилось следствием субъективного восприятия истцом оспариваемого сюжета.

Защита деловой репутации путем опровержения распространенных сведений, не соответствующих действительности, должна быть соразмерна нарушенному праву.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях и касающихся вопросов толкования и применения данной Конвенции, имея при этом в виду, что используемое Европейским судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3).

Европейский Суд по правам человека при разрешении соответствующих споров исходит из того, свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса. Учитывая положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, она распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно "демократическое общество" (Постановление Европейского суда от 7 декабря 1976 г. по делу "Хэндисайд против Соединенного Королевства" (Handyside v. United Kingdom), Series A, N 24, p. 23, § 49, и Постановление Европейского суда от 23 сентября 1994 г. по делу "Ерсилд против Дании" (Jersild v. Denmark), Series A, N 298, p. 26, § 37).

Европейский Суд отмечает, что судебные решения по делу о защите чести и достоинства могут представлять собой вмешательство в право заявителя на свободу выражения мнения, гарантированное пунктом 1 статьи 10 Конвенции. Между тем, такое вмешательство предусмотрено законом, а именно статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, и должно преследовать правомерную цель - "защиту репутации или прав других лиц" по смыслу пункта 2 статьи 10 Конвенции. Поэтому необходимо выяснить, является ли такое вмешательство "необходимым в демократическом обществе".

Свобода выражения мнения применяется не только по отношению к "информации" или "идеям", которые благоприятно воспринимаются в обществе либо рассматриваются как безобидные или незначительные, но также в отношении тех, которые оскорбляют, вызывают возмущение или обеспокоенность. Как указано в статье 10 Конвенции, осуществление этой свободы подлежит ограничениям, которые, тем не менее, должны толковаться ограничительно и их необходимость должна быть убедительно доказана (см., среди многих прочих прецедентов, Постановление Европейского суда по делу "Йерсильд против Дании" (Jersild v. Denmark) от 23 сентября 1994 г., Series A, N 298, pp. 23 - 24, § 31; Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Яновский против Польши" (Janowski v. Poland), жалоба N 25716/94, § 30, ECHR 1999-I; и Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Нильсен и Йонсен против Норвегии" (Nilsen and Johnsen v. Norway), жалоба N 23118/93, § 43, ECHR 1999-VIII). Более того, постоянная угроза, которую выявляет прецедентное право Европейского суда, заключается в настаивании на том, что свободная пресса играет существенную роль в обеспечении надлежащего функционирования демократического общества. Хотя пресса и не должна переходить определенные границы, в частности, в отношении защиты репутации и прав других лиц, а также необходимости не допускать разглашение конфиденциальной информации, тем не менее, ее обязанность состоит в том, чтобы сообщать - любым способом в соответствии со своими обязательствами и ответственностью - информацию и мнения по всем вопросам, представляющим общественный интерес (см. Постановление Европейского суда по делу "Де Хаес и Гийзельс против Бельгии" (De Haes and Gijsels v. Belgium) от 24 февраля 1997 г., Reports 1997-I, pp. 233 - 34, § 37). При этом кроме того, что задача прессы состоит в том, чтобы сообщать такую информацию и идеи; общественность также имеет право получать их. В противном случае, пресса не могла бы играть такую важную роль "сторожевого пса общественности" (см., Постановление Европейского суда по делу "Торгейр Торгейрсон против Исландии" (Thorgeir Thorgeirson v. Iceland) от 25 июня 1992 г., Series A, N 239, p. 27, § 63, и Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Бладет Тромсе и Стенсос против Норвегии" (Bladet {Tromso} and Stensaas v. Norway), жалоба N 21980/93, § 62, ECHR 1999-III). Журналистская свобода включает также возможность прибегнуть к некоторой степени преувеличения или даже провокации (см. Постановление Европейского суда по делу "Прагер и Обершлик против Австрии" (Prager and Oberschlick v. Austria) от 26 апреля 1995 г., Series A, N 313, p. 19, § 38; Постановление Европейского суда по делу "Тома против Люксембурга" (Thoma v. Luxembourg), жалоба N 38432/97, § 45 - 46, ECHR 2001-III; и упоминавшееся выше Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Перна против Италии", § 39).

Таким образом, судебное вмешательство в деятельность средства массовой информации не должно превышать пределы необходимости защиты деловой репутации конкретного лица и посягать на роль прессы как "сторожевого пса общественности".

Учитывая изложенное, оснований для опровержения сведений, распространенных в репортаже Анны Мартыновой "Новая глава в списке черных риэлторов в Омске", вышедшем в эфир на 12 канале "ГТРК ОМСК" в программе "Неделя ИНФО" еженедельная информационно - аналитическая программа 10 апреля 2010 года в 19-00 и 11 апреля в 11-00, не усматривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации (статья 46 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации").

Таким образом, при отсутствии оснований для опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию как таковых, истец имеет право дать ответ (комментарий, реплику) на содержащуюся в репортаже информацию.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 02.09.2010 по делу N А46-6745/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ИП Тютикова В.В. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2010 по делу N А46-6745/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова