Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 08АП-8780/2010

город Омск

23 ноября 2010 г.

Дело N А46-8050/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8780/2010)

Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области

на решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2010

по делу N А46-8050/2010 (судья Голобородько Н.А.),

принятое по заявлению Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройстар Инвест"

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - Сурнина Т.А. по доверенности N 2631 от 05.05.2010 сроком действия до 31.12.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройстар Инвест" - Тимофеев И.В. по доверенность от 18.08.2009 сроком действия 3 года);

УСТАНОВИЛ:

Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту - Госжилстройнадзор Омской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стройстар Инвест" (далее по тексту - ООО "Стройстар Инвест", Общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за невыполнение в установленный срок законного предписания.

Решением от 16.09.2010 по делу N А46-8050/2010 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, зафиксированных в пунктах 1-11 предписания N 06/1-06/30 от 30.04.2010, допущено Обществом не было, в связи с чем исполнение упомянутого предписания в указанной части не может быть возложено на ООО "Стройстар Инвест". При этом, в отношении неисполнения Обществом пункта 12 предписания N 06/1-06/30 от 30.04.2010 суд первой инстанции согласился с административным органом о необходимости оформления ответчиком актов освидетельствования скрытых работ в соответствии с действующим законодательством, однако установив, что аналогичное правонарушение уже было вменено в вину Общества на основании протокола об административном правонарушении N 139 от 17.06.2010, составленного при проверке объекта капитального строительства второй очереди, расположенного в границах улиц Куйбышева - Маяковского - 3-я Линия - Лазо в Октябрьском административном округе г. Омска, на основании части 5 статьи 4.1 КоАП РФ пришел к выводу о недопустимости повторного указания данного правонарушения в протоколе об административном правонарушении, поскольку строительство первой и второй очереди жилого квартала в границах улиц Куйбышева - Маяковского - 3-я Линия - Лазо в Октябрьском административном округе г. Омска осуществляется на основании одного разрешения на строительства N 55-719 от 10.04.2009.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на неустранение Обществом в срок, установленный предписанием от 30.04.2010 N 06/1-06-30, выявленных в ходе проверки нарушений, что является основанием для привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к описанию порядка осуществления строительного контроля в процессе строительства за качеством выполняемых работ, который был не соблюден Обществом. При этом, административный орган указывает на ненадлежащее исполнение ООО "Стройстар Инвест" своих обязанностей, обусловленных положениями ст. 53 ГрК РФ в области строительного надзора, что привело к нарушению застройщиком обязательных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что первая и вторая очереди жилого квартала являются одним неделимым объектом, и за каждый из них в отдельности нельзя привлечь к административной ответственности являются ошибочными, поскольку каждая очередь жилого квартала является самостоятельным, отдельно стоящим объектом капитального строительства.

В судебном заседании представитель Госжилстройнадзора Омской области поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Стройстар Инвест" в устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции и в заблаговременно представленном письменном отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Стройстар Инвест" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.06.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска за основным государственным регистрационным номером 1055513021640.

На основании распоряжения заместителя начальника Госжилстройнадзора Омской области С.А. Власова от 26.04.2010 N 254 в отношении ООО "Стройстар Инвест" должностными лицами Госжилстройнадзора Омской области в период с 28.04.2010 по 07.05.2010 была проведена проверка на предмет соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации; ведения исполнительно-технической документации при строительстве жилого квартала (первая очередь), расположенного в границах улиц Куйбышева - Маяковского - 3-я Линия - Лазо в Октябрьском административном округе г. Омска.

В ходе проверки было установлено, что ООО "Стройстар Инвест" при строительстве вышеуказанного объекта капитального строительства допустило нарушения требований проектной документации, технических регламентов (норм и правил) и проектной документации, а именно:

1) Не в полном объеме выполнена вертикальная гидроизоляция в осях (1-6)/(Д-М), что является нарушение требований проекта N 11723 "Жилой квартал в границах улиц Куйбышева -Маяковского - 3-я Линия - Лазо в Октябрьском административном округе г. Омска 1-2 очереди строительства".

2) В нарушение пункта 3.22 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" для выравнивания положения железобетонных колонн 2-го яруса в осях (1-6)/(Д-М) применяются стальные подкладки.

3) В нарушение требований проекта N 11723 "Жилой квартал в границах улиц Куйбышева - Маяковского - 3-я Линия - Лазо в Октябрьском Административном округе г.Омска 1-2 очереди строительства" антикоррозийная защита металлических перемычек (уголков) над оконными проемами первого этажа выполнено частично.

4) В нарушение требований пункта 7.6 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" в цокольном этаже толщина горизонтальных швов кирпичной кладки составляет от 15 до 20 мм, вертикальных швов - от 12 до 15 мм, в то время как толщина горизонтальных швов кладки из кирпича и камней правильной формы должна составлять - 12 мм, вертикальных швов - 10 мм.

5) В нарушение требований пункта 7.48 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" при производстве кирпичной кладки в цокольном этаже не убираются наплывы раствора, в то время как кладку из кирпича и керамических щелевых камней необходимо выполнять с соблюдением следующих требований: горизонтальные, вертикальные, поперечные и продольные швы кладки следует заполнять раствором полностью с подрезкой раствора на наружных сторонах кладки.

6) В нарушение пункта 8.2.1 СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения" при хранении арматурных стержней, арматурных сеток и арматурных каркасов не обеспечена их защита от загрязнения и коррозийного поражения.

7) В нарушение пункта 1.7 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" складирование конструкций (изделий) в зоне монтажа осуществляется с нарушениями государственных стандартов.

8) В нарушение требований пункта 575 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении правил пожарной безопасности в Российской Федерации" у въезда на строительную площадку план пожарной защиты (с нанесенными на нем водоисточниками, средствами связи, средствами пожаротушения, проездами) не установлен.

9) Общий журнал работ не зарегистрирован в Госжилстройнадзоре Омской области.

10) Не представлены испытания контрольных образцов кубов раствора.

11) Не представлены исполнительные съемки на монтаж железобетонных колонн.

12) Акты освидетельствования скрытых работ оформлены не в соответствии с действующим градостроительным законодательством.

По результатам проверки проверяющими был составлен акт проверки N 06/1-07/57 от 30.04.2010 и вынесено предписание N 06/1-06/30 от 30.04.2010, согласно которому ООО "Стройстар Инвест" предложено в срок до 15.06.2010 устранить выявленные нарушения.

17.06.2010 на основании распоряжения первого заместителя начальника Госжилстройнадзора Омской области Скоробогатько А.В. от 16.06.2010 N 444 административным органом была проведена внеплановая, документарная проверка на предмет исполнения предписания от 30.04.2010 N 06/1-06-30, ходе которой проверяющими было установлено, что ООО "Стройстар Инвест" не устранило замечания, поименованные в указанном предписании. По результатам проверки должностными лицами Госжилстройнадзора Омской был составлен акт проверки N 06/1-07-82 от 17.06.2010.

Действия ООО "Стройстар Инвест" по невыполнению в установленный срок предписания от 30.04.2010 N 06/1-06-30 административный орган квалифицировал по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и составил протокол N 138 от 17.06.2010 об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом уведомленного о месте и времени данного процессуального действия.

На основании протокола N 138 от 17.06.2010 Госжилстройнадзор Омской области обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении ООО "Стройстар Инвест" к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

16.09.2010 Арбитражный суд Омской области принял судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" (далее - Положение) задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

В силу пункта 4 Положения предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Положения, пунктом 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений, в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений

На территории Омской области таким органом государственного строительного надзора является Госжилстройнадзор Омской области, который осуществляет деятельность на основании Указа Губернатора Омской области от 26.05.2009 N 42.

Частью 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что в предписании от 30.04.2010 N 06/1-06/30 Госжилстройнадзор Омской области обязал общество в срок до 15.06.2010 устранить нарушения, поименованные в двенадцати его пунктах. Вместе с тем, по убеждению суда апелляционной инстанции, указанным предписанием на Общество возложена обязанность по устранению выявленных заявителем нарушений, при этом обязанность исполнения данного предписания у ответчика отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Госжилстройнадзор Омской области, обращаясь с заявлением о привлечении ООО "Стройстар Инвест" к административной ответственности, указал, что заинтересованным лицом не выполнены пункты 1, 3-8, 10 предписания N 06/1-06/30 от 30.04.2010, а именно не устранены следующие нарушения:

1) В нарушение требований проекта N 11723 "Жилой квартал в границах улиц Куйбышева - Маяковского - 3-я Линия - Лазо в Октябрьском административном округе г. Омска 1-2 очереди строительства" не в полном объеме выполнена вертикальная гидроизоляция в осях (1-6)/(Д-М).

3) В нарушение требований проекта N 11723 "Жилой квартал в границах улиц Куйбышева - Маяковского - 3-я Линия - Лазо в Октябрьском Административном округе г.Омска 1-2 очереди строительства" антикоррозийная защита металлических перемычек (уголков) над оконными проемами первого этажа выполнено частично.

4) В нарушение требований пункта 7.6 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" в цокольном этаже толщина горизонтальных швов кирпичной кладки составляет от 15 до 20 мм, вертикальных швов - от 12 до 15 мм, в то время как толщина горизонтальных швов кладки из кирпича и камней правильной формы должна составлять - 12 мм, вертикальных швов - 10 мм.

5) В нарушение требований пункта 7.48 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" при производстве кирпичной кладки в цокольном этаже не убираются наплывы раствора, в то время как кладку из кирпича и керамических щелевых камней необходимо выполнять с соблюдением следующих требований: горизонтальные, вертикальные, поперечные и продольные швы кладки следует заполнять раствором полностью с подрезкой раствора на наружных сторонах кладки.

6) В нарушение пункта 8.2.1 СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения" при хранении арматурных стержней, арматурных сеток и арматурных каркасов не обеспечена их защита от загрязнения и коррозийного поражения.

7) В нарушение пункта 1.7 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" складирование конструкций (изделий) в зоне монтажа осуществляется с нарушениями государственных стандартов.

8) В нарушение требований пункта 575 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении правил пожарной безопасности в Российской Федерации" у въезда на строительную площадку план пожарной защиты (с нанесенными на нем водоисточниками, средствами связи, средствами пожаротушения, проездами) не установлен.

10) Не представлены испытания контрольных образцов кубов раствора.

Вместе с тем, в результате выявления заявителем вышеперечисленных нарушений Общество постановлением N 109 от 18.05.2010 было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб. Законность и обоснованность привлечения заявителем Общества к административной ответственности на основании постановления N 109 от 18.05.2010 исследовалась Арбитражным судом Омской области в рамках дела N А46-7409/2010, в связи с чем при рассмотрении данного дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные нарушения не нашли своего подтверждения, что свидетельствует об отсутствии у ООО "Стройстар Инвест" обязанности по исполнению предписания N 06/1-06/30 от 30.04.2010 в части пунктов 1, 3-8, 10.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный вывод арбитражного суда первой инстанции основан на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Омской области от 16.08.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу N А46-7409/2010, имеющим преюдициальное значение для рассмотрена по существу настоящего спора.

Указанными судебными актами арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, при которых нарушения Обществом строительных норм и правил, поименованных в пунктах 1, 3-8, 10 предписания N 06/1-06/30 от 30.04.2010 и перечисленных в постановлении N 109 от 18.05.2010, признаны несостоятельными.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах Госжилстройнадзор Омской области, для которого эти судебные акты также являются обязательным, необоснованно сослалась на допущенные Обществом нарушения строительных норм и правил, поименованных в предписании N 06/1-06/30 от 30.04.2010 в пунктах 1, 3-8, 10, неустранение которых вменяется в вину Общества.

Далее, из материалов дела следует, что одним из нарушений, неустранение которого вменяется в вину ООО "Стройстар Инвест", является то, что общий журнал работ не зарегистрирован в Госжилстройнадзоре Омской области (пункт 9 предписания N 06/1-06/30 от 30.04.2010).

Однако ООО "Стройстар Инвест" в материалы дела представлена копия общего журнала работ N 1 по строительству жилого квартала в границах улиц Куйбышева - Маяковского - 3 Линия - Лазо в Октябрьском административном округе г. Омска. Указанный журнал зарегистрирован Госжилстройнадзором Омской области 21.05.2009, что свидетельствует о несостоятельности пункта N9 предписания N 06/1-06/30 от 30.04.2010.

Также не подтверждены соответствующими доказательствами основания для привлечения ООО "Стройстар Инвест" к административной ответственности ввиду неустранения нарушений, указанных в пунктах 2, 11 предписания N 06/1-06/30 от 30.04.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, указанные нарушения выразились в применении не предусмотренных проектом подкладок для выравнивания положения укладываемых элементов по отметкам без согласования с проектной организацией; в непредставлении исполнительных съемок на монтаж железобетонных колонн, что квалифицировано проверяющими как нарушение требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляется строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В силу части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительств могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующее требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, исходя из положений частей 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность по ведению исполнительной документации, а также по выполнению работ в соответствии с проектом возложена на лицо, осуществляющее строительство, которым является застройщик, а в случае привлечения застройщиком или заказчиком на основании договора физического или юридического лица - соответствующее физическое или юридическое лицо.

В рассматриваемом случае, лицом, осуществляющим строительство жилого квартала в границах улиц Куйбышева - Маяковского - 3 Линия, Лазо в Октябрьском административном округе города Омска, является ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" на основании договора генподряда от 03.02.2009.

Таким образом, обязанность по ведению исполнительной съемки, а также по ведению работ в соответствии с проектом возложена на ООО "ПМК-944 Треста Железобетон", доказательств того, что нарушения, указанные в пунктах 2 и 11 предписания относятся непосредственно к деятельности ООО "Стройстар Инвест", которое в соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обязано осуществлять строительный контроль в период осуществления строительных работ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, фактически ООО "Стройстар Инвест" не имело возможности для выполнения предписания N 06/1-06/30 от 30.04.2010 в части пунктов 2 и 11, поскольку непосредственным исполнителем работ не является.

Что касается неисполнения ООО "Стройстар Инвест" пункта 12 предписания N 06/1-06/30 от 30.04.2010, выразившегося в том,что акты освидетельствования скрытых работ оформлены не в соответствии с действующим градостроительным законодательством, а именно: с наркшением требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128, то в силу части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность по оформлению актов освидетельствования прямо возложена на застройщика или заказчика в рамках осуществления строительного контроля, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами административного органа о необходимости оформления ООО "Стройстар Инвест" актов освидетельствования скрытых работ в соответствии с действующим градостроительным законодательством.

Также апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку на указанный выше строящийся объект выдано одно разрешение на строительство, первая и вторая очереди строящегося жилого квартала являются одним объектом строительства, то с учетом части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, усматривается повторность привлечения заявителя к административной ответственности в виду того, на основании протокола об административном правонарушении N 139 от 17.06.2010 аналогичное правонарушение уже вменено в вину Общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о привлечении ООО "Стройстар Инвест" к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 9.4 Кодекса

Принимая во внимание изложенное, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при вынесении решения в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам, вытекающим из административных правоотношений, государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2010 по делу N А46-8050/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков