Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. N 08АП-9057/2010

город Омск

23 декабря 2010 г.

Дело N А81-4208/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9057/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Строитель - 3"

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.08.2010

по делу N А81-4208/2009 (судья Каримов Ф.С.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строитель - 3"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу,

о признании недействительным решения налогового органа от 15.05.2009 N 11-26/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строитель - 3" - Бердышева Е.И. по доверенности б/н от 19.06.2010 сроком действия до 31.12.2010 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Соколова Е.Ю. по доверенности N 47 от 18.11.2010 сроком действия до 31.12.2010 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Строитель-3" (далее - ООО "Строитель-3", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, инспекция, налоговый орган) от 15.05.2009 N 11-26/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.08.2010 по делу N А81-4208/2009 требования налогоплательщика удовлетворены частично.

ООО "Строитель-3" с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Строитель-3" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, в том числе налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 30.04.2008, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" с 01.01.2005 по 30.04.2008.

По результатам проверки 27.02.2009 составлен акт выездной налоговой проверки N 11-26/12 и, с учетом возражений налогоплательщика, а также дополнительных мероприятий налогового контроля, 15.05.2009 вынесено решение N 11-26/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым:

- налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2006 год в размере 179 004 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2006 год в размере 654 100 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов в размере 83 850 руб.

- начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 5 105 384 руб. 53 коп., по налогу на прибыль организаций в размере 7 010 729 руб. 40 коп.

- предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2005-2006 год в размере 16 916 386 руб., по налогу на прибыль организаций за 2005-2006 годы в размере 20 895 720 руб. Также предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 3 061 580 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу) от 29.07.2009 N 278, вынесенным по апелляционной жалобе общества, решение по выездной проверке изменено - уменьшен размер недоимки по налогу на прибыль за 2005 год на 10 523 руб., а также сумма пени по налогу прибыль организации на 2 623 руб. 86 коп.

ООО "Строитель-3", полагая, что выводы налогового органа, положенные в основу дополнительного начисления налогов, пеней и штрафов, не соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации, нарушают его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании недействительным решения по выездной налоговой проверке.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что налоговым органом было произведено доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также пени и штраф по ним в связи с выявлением фактов получения необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "ЮжУралПром" (далее - ООО "ЮжУралПром").

В этой части суд согласился с проверяющими о неправомерном занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС по следующим основаниям:

- общество не представило суду доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, не предъявило доказательства того, что оно располагает сведениями о лицах, которые действовали от имени ООО "ЮжУралПром" и выступали представителями данной организации в хозяйственных взаимоотношениях;

- учредитель и руководитель контрагента - Мордовский Александр Владимирович отрицал свое причастие к созданию и хозяйственно деятельности ООО "ЮжУралПром". По результатам почерковедческой экспертизы подписей Мордовских А.В. установлено, что в первичных документах подписи выполнены тремя разными лицами;

- ООО "ЮжУралПром" реальную хозяйственную деятельность не осуществляло, фактического участия в перемещении товара не принимало, а лишь осуществляло оформление документов. Факты приобретения контрагентом товара и последующая его реализация в адрес общества не подтверждены;

- поставка товара осуществлялась автомобильным и железнодорожным транспортом. При этом, не были представлены товарно-транспортные накладные по форме 1-Т; из представленных железнодорожных накладных ООО "ЮжУралПром" следует, что контрагент не указан в качестве грузоотправителя либо грузополучателя, не смотря на то, что ООО "ЮжУралПром" во всех счетах-фактурах и товарных накладных указано в качестве грузоотправителя. В связи с этим, судом сделан вывод о том, что представленные документы не могут подтверждать доставку товара от ООО "ЮжУралПром" в адрес ООО "Строитель-3".

Также судом установлено, что одним из оснований дополнительного начисления НДС в размере 1 525 424 руб. явилось отражение недостоверных сведений в налоговой декларации за май 2006. В этой части требования налогоплательщика были удовлетворены в связи признанием представителями налогового органа неправомерным дополнительного начисления названной суммы, а также пени и штрафных санкций в размере 305 084 руб.

В части эпизода, связанного с привлечением к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа размере 166 132 руб. за неуплату НДС за март 2006 года, судом установлено истечение срока давности привлечения к ответственности, в силу чего решение инспекции было признано недействительным.

В части привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ООО "Строитель-3", посчитав установленным факт непредставления обществом истребованных документов.

По таким основаниям суд первой инстанции признал спорное решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за май 2006 года в размере 1 525 424 руб., соответствующих им пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 654 100 руб. и с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 29.07.2009 N 278.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Строитель-3" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 15.05.2009 N 11-26/26 и удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование своих доводов налогоплательщик указал, что он осуществлял реальный товарооборот с ООО "ЮжУралПром", доказательством чего служат представленные в материалы дела документы, подтверждающие приобретение спорных товарных ценностей, их оплаты, факты использования товаров в основной деятельности (строительство объектов), факты приобретения ООО "ЮжУралПром" товаров у поставщиков.

Также общество считает, что показания учредителя и руководителя ООО "ЮжУралПром" Мордовского А.В. не ответствуют действительности, так как противоречат иным материалам дела, а результаты почерковедческой экспертизы - не подтверждают факт подписания первичных документов не Мордовским А.В.

Помимо указанного, ООО "Строитель-3" полагает, что инспекция не предоставила доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды (согласованность действий, отсутствие разумной деловой цели, осведомленность общества о недобросовестности поставщика, взаимозависимость).

Межрайонная ИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции. Считает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о законности дополнительного начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО "ЮжУралПром".

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в представленном отзыве обосновало позицию, в соответствии с которой обществом неправомерно отнесены на затраты документально не подтвержденные расходы по договорам с ООО "ЮжУралПром"; заключая договоры с указанным контрагентом, общество не проявило достаточную степень осмотрительности; общество и его контрагент не совершали действий по фактическому осуществлению сделок; целью сделок с контрагентом было получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей налогоплательщика и инспекции, поддержавших ранее изложенные доводы и возражения. УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу явку своего представителя не обеспечило, ходатайство об отложении не заявило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы (договоры, накладные, счета-фактуры и др.) должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, упомянутые нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Строитель-3" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (до 01.01.2006). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

При этом, совершенные налогоплательщиком операции должны обладать признаками реальности, а документы, подтверждающие факт совершения операции, - признаками непротиворечивости.

Как следует из материалов дела, основанием для дополнительного начисления обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "ЮжУралПром" послужили следующие обстоятельства:

- ООО "ЮжУралПром" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска с 15.12.2004. Учредителем и главным бухгалтером является Мордовский Александр Владимирович, руководителем Королев Валентин Антонович. За 1, 2, 3 кварталы 2005 ООО "ЮжУралПром" налоговые декларации представлены с "нулевыми показателями". С октября 2005 года налоговую отчетность не представляет.

- Мордовский А.В. в ходе допроса пояснил, что не имеет отношения к созданию и деятельности ООО "ЮжУралПром". В июне 2004 года терял паспорт, после чего незамедлительно обратился Управление внутренних дел г. Екатеринбурга;

- Королев В.А. в ходе допроса пояснил, что является арбитражным управляющим и в 2006 году осуществлял ликвидацию отсутствующего должника ООО "ЮжУралПром";

- в ходе проверки были допрошены Кулик В.В. (главный бухгалтер ООО "Строитель-3" в период с 01.03.2003 по 31.10.2007), Смирнов Е.Г. (директор с 24.10.2008 по настоящее время), Квятковский В.Г. (директор с 24.03.2004 по декабрь 2005), которые подтвердили факт наличия взаимоотношений с ООО "ЮжУралПром", указали, что документооборот производился по почте, но с руководителем ООО "ЮжУралПром" не встречались, лично с ним не знакомились, в связи с чем ООО "Строитель-3" не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, не удостоверилось в полномочиях лиц, подписавших документы;

- отсутствуют товарно-транспортные накладные, документы, подтверждающие транспортировку товара до места их передачи покупателю;

- в представленных обществом копиях железнодорожных накладных в качестве грузоотправителей значатся ЗАО "ЖБИ-2", "Трансконтейнер" ОАО "РЖД", ООО "Топкинский цемент", ООО "Невьянский цементник", ОАО "Завод железобетонных изделий-1", ОАО "Первоуральское рудоуправление", ОАО "Кирпичный завод N 3", ООО "Ульяновскцемент", ООО "Богословский кирпичный завод", ЗАО "ЧЗМК", в то время как во всех счетах-фактурах, предъявленных налогоплательщику "ЮжУралПром", в качестве грузоотправителя указано ООО "ЮжУралПром". Кроме того, в качестве грузополучателей в представленных железнодорожных накладных значатся ОАО "Пурнефтегазгеология", УГПС УВД ЯНАО, ЗАО "Грант", ООО "Строитель-3";

По таким основаниям проверяющие пришли к выводу о подписании первичных документов от имении ООО "ЮжУралПром" неуполномоченными лицами, о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных обществом документах, в связи с чем данные документы не могут являться допустимым доказательством реальности оказания услуг (поставки товаров) заявленных обществом контрагентом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии с вышеперечисленными положениями глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации и установленных инспекцией в ходе проверки обстоятельств, для правильного разрешения дела необходимо установить:

- подтверждение либо не подтверждение налогоплательщиком своего права на уменьшение налоговой базы вычет путем представления полного пакета документов;

- наличие либо отсутствие в данных документах недостоверных сведений, неточностей и противоречивостей;

- реальность либо нереальность хозяйственных операций, по которым произведено налогообложение.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль законодателем возложена на налогоплательщика. Однако это не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налогоплательщиком, в качестве документального подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, в налоговый орган были представлены соответствующие счета-фактуры (л. 100-150, т.4, л. 1-150 т.5, л. 1-151 т.6, л. 1-3 т. 7), товарные накладные (л. 55-151 т.3, л.1-99 т.4, л.103-150 т.8, л. 1-149 т.9, л. 1-150 т.10), железнодорожные накладные (л.72-151 т.13, л.1-57 т.14, л.87-150 т.19, л.1-78 т.20), платежные документы (платежные поручения, векселя, акты взаимозачета - л. 12-49 т. 32). Поставленные товары приняты к учету и отражены в бухгалтерских документах общества (приходные ордера - л. 79-150 т.20, л.1-150 т.21, л.1-49 т.22, книги покупок л.140-150 т.31, л.1-11 т.32).

Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Инспекция полагает, что налогоплательщик должен был предоставить товарно-транспортные накладные.

Между тем, налоговым органом не учтено следующее.

На основании статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье обязательные реквизиты.

Согласно постановлению от 28.11.1997 N 78 Государственного комитета Российской Федерации по статистике "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служившим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком, в доказательство фактических отношений по поставке товаров, представлены товарные накладные формы ТОРГ-12, подтверждающие факт оприходования товаров, счета-фактуры на поставленные товары, документы об их оплате.

В соответствии с постановлением от 25.12.1998 N 132 Государственного комитета Российской Федерации по статистике, утвердившим унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, товарная накладная форма ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией, составляется в двух экземплярах.

Материалами дела установлено, что приобретенные налогоплательщиком товарно-материальные ценности принимаются к учету на основе товарной накладной формы ТОРГ-12, служащей основанием для оприходования этих товарно-материальных ценностей и являющейся общей формой для учета торговых операций.

То обстоятельство, что ООО "Строитель-3" не представлены товарно-транспортные накладные по форме N 1-Т, в данном конкретном случае, не может служить основанием для заключения вывода о получении необоснованной выгоды, так как транспортировка товара осуществлялась силами поставщика и налогоплательщик в процессе доставки товара не участвовал. Поскольку общество не участвовало в отношениях по перевозке груза, наличие либо отсутствие товарно-транспортных накладных, а также указание их номеров и дат в товарных накладных не является обязательным.

Также налоговый орган полагает, что факт поставки товара не подтверждают представленные железнодорожные накладные, а именно, установлено, что в представленных обществом копиях железнодорожных накладных в качестве грузоотправителей значатся ЗАО "ЖБИ-2", "Трансконтейнер" ОАО "РЖД", ООО "Топкинский цемент", ООО "Невьянский цементник", ОАО "Завод железобетонных изделий-1", ОАО "Первоуральское рудоуправление", ОАО "Кирпичный завод N 3", ООО "Ульяновскцемент", ООО "Богословский кирпичный завод", ЗАО "ЧЗМК", в то время как во всех счетах-фактурах, предъявленных налогоплательщику "ЮжУралПром", в качестве грузоотправителя указано ООО "ЮжУралПром". Кроме того, в качестве грузополучателей в представленных железнодорожных накладных значатся ОАО "Пурнефтегазгеология", УГПС УВД ЯНАО, ЗАО "Грант", ООО "Строитель-3";

Между тем, инспекцией не было принято во внимание, что в железнодорожных накладных (обратная сторона накладной) указано "для ООО "Строитель-3" (например, л.1-18 т.20, л.87-150 т.119).

Кроме того, из материалов дела следует, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации направлены требования об истребовании документов (информации) у лиц, являющихся поставщиками ООО "ЮжУралПром": ЗАО "ЖБИ-2", "Трансконтейнер" ОАО "РЖД", ООО "Топкинский цемент", ООО "Невьянский цементник", ОАО "Завод железобетонных изделий-1", ОАО "Первоуральское рудоуправление", ОАО "Кирпичный завод N 3", ООО "Ульяновскцемент", ООО "Богословский кирпичный завод", ЗАО "ЧЗМК" касающихся деятельности ООО "ЮжУралПром".

Согласно информации поступившей от ОАО "Невьянский цементник", ООО "Богословский кирпичный завод", ЗАО "ЧЗМК" следует, что данными юридическими лицами взаимоотношения с ООО "ЮжУралПром" за период с 2001-2008 год не осуществлялись.

Согласно информации, поступившей от ООО "Кирпичный завод N 3", ЗАО "ЖБИ-2", ОАО "Первоуральское рудоуправление", ОАО "Тюменский завод железобетонных изделий N 1", ЗАО "Винзилинский завод керамических стеновых материалов", ОАО "Первоуральское рудоуправление", названными лицами осуществлялась поставка товара и велись хозяйственные отношения с ООО "ЮжУралПром".

Таким образом, материалами дела подтверждается факт приобретения ООО "ЮжУралПром" товара, который в последующем был реализован обществу.

То обстоятельство, что ОАО "Невьянский цементник", ООО "Богословский кирпичный завод", ЗАО "ЧЗМК" не подтвердили взаимоотношения с ООО "ЮжУралПром", может быть обосновано тем, что ООО "ЮжУралПром" непосредственно приобретало товары не у названных лиц, поименованных в железнодорожных накладных как "грузоотправитель", у иных посредников. Опровержений такого допущения налоговый орган не представил и не обосновал.

Суд первой инстанции при оценке железнодорожных накладных и ответов ООО "Кирпичный завод N 3", ЗАО "ЖБИ-2", ОАО "Первоуральское рудоуправление", ОАО "Тюменский завод железобетонных изделий N 1", ЗАО "Винзилинский завод керамических стеновых материалов", ОАО "Первоуральское рудоуправление", подтвердивших взаимоотношения с ООО "ЮжУралПром", установил ряд недостатков в первичных документах (оплата согласно платежным поручениям произведена ООО "ЮжУралПром" по иным счетам-фактурам, а не по счетам-фактурам, выставленным ООО "Кирпичный завод N 3"; отсутствие расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера; и др.).

Между тем, названные недостатки не опровергают факт подтверждения поставки товара в адрес ООО "ЮжУралПром", а свидетельствуют лишь об отдельных нарушениях в оформлении документов между производителями (поставщиками) товара и ООО "ЮжУралПром", что, по убеждению апелляционного суда, не свидетельствует об отсутствии документального подтверждения поставки товаров от ООО "ЮжУралПром" в адрес ООО "Строитель-3".

Так как налогоплательщик представил все предусмотренные действующими нормативными актами первичные документы, оформляемые при совершении хозяйственных операций, а выводы проверяющих и суда первой инстанции об отсутствии документов о транспортировке груза и о недостатках таких документов являются ошибочными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налогоплательщик представил должные документы, являющиеся основанием для предоставления налогового вычета по НДС и учета расходов в составе налоговой базы по налогу на прибыль.

Как уже было указано, налоговый орган считает, что представленные обществом документы имеют недостоверные сведения и не могут подтверждать расходы по налогу на прибыль и наличие права на вычет по НДС.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была произведена экспертиза соответствия подписи руководителя ООО "ЮжУралПром" - Мордовских А.В. на представленных на проверку обществом документах.

По результатам экспертизы составлено экспертное заключение (л. 5-28 т.17), которым установлено следующее: эксперт все документы условно разделил на 3 группы и пришел к выводу, что подписи условных групп 1, 2, 3 выполнены разными лицами.

При этом, эксперт описал, что "При сравнительном исследовании подписей условных групп N N 1-3 с образцами почерка Мордовских А.В. установлены как отдельные совпадения, так и различия признаков. Ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к числу часто встречающихся в почерках разных лиц. В отношении же различий не удалось установить: являются ли они признаками почерка Мордовских А.В., не проявившимися в представленных образцах, либо они обусловлены действием на процесс письма "сбивающих" факторов (например, намеренным изменением Мордовских А.В. своего почерка), либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица.

Кроме того, отсутствие свободных образцов подписей Мордовских А.В., выполненных в условиях, аналогичным условиям выполнения подлежащих исследованию подписей, в количестве достаточном для проведения сравнительного исследования, не позволило проследить степень и характер изменения общих и частных признаков во времени и их зависимость от условий выполнения и таким образом определить существенность имеющихся различий и их влияние на формирование вывода об исполнителе.

В связи с изложенным ответить на вопрос "Кем, Мордовских А.В. или другим лицом, выполнены подлежащие исследованию подписи?" не представилось возможным" (л. 18 т.17)

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив выводы эксперта, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным факт представления налогоплательщиком первичных документов, подписанных неуполномоченными лицами, так как эксперт таких обстоятельств не установил. При этом, разделение подписей на три группы и указание на подписание документов тремя лицами, является предположительным, поскольку, как указано самим экспертом, различия в подписях могут быть "_обусловлены действием на процесс письма "сбивающих" факторов", а также изменением "_общих и частных признаков во времени и их зависимость от условий выполнения_".

Далее, одним из оснований, по которым налоговый орган и суд первой инстанции пришли к выводу о подписании представленных на проверку документов неуполномоченным лицом, является протокол допроса Мордовских А.В., указавшего на свою непричастность к деятельности ООО "ЮжУралПром", а также на утерю им паспорта и незамедлительное получение в замен него нового документа, удостоверяющего личность.

Суд апелляционной инстанции, оценив показания Мордовских А.В., изложенных в протоколе допроса (л. 31 т.3), относится к ним критически по основанию несогласованности изложения фактических обстоятельств, их опровержения показаниями незаинтересованного лица, а также возможной личной заинтересованностью Мордовских А.В. понести неблагоприятные последствия, связанные с недобросовестностью руководимого им юридического лица.

Так, в протоколе допроса Мордовских А.В. указал, что "в июне 2004 года потерял паспорт_ Незамедлительно обратился в Кировский РУВД г. Екатеринбурга, где мне был выдан новый паспорт взамен утерянного".

Как следует из материалов дела (л.24 т.3), новый паспорт Мордовских А.В. получил только в мае 2005 года, то есть через 11 месяцев после предполагаемой утери, что противоречит ранее изложенным показаниям о незамедлительном получении нового документа.

Показания Мордовских А.В. о непричастности к созданию и предпринимательской деятельности ООО "ЮжУралПром" опровергаются также пояснениями нотариуса Коссинской Г.Г. (л.94 т.15), удостоверившей подпись Мордовских А.В. в банковской карточке для совершения банковских операций и подтвердившей данное обстоятельство.

Помимо этого, апелляционный суд не исключает возможную заинтересованность Мордовских А.В. как учредителя и исполнительного органа за действия, совершенные им в период деятельности ООО "ЮжУралПром". Как следует из материалов дела, с ООО "ЮжУралПром" на основании решения арбитражного суда по делу А76-8939/2006-42-448 были взысканы недоимка по налогам, а также пени и штрафные санкции. В дальнейшем общество было ликвидировано как отсутствующий должник (объяснение арбитражного управляющего Королева В.А. - л. 97 т.8).

При названных обстоятельствах, экспертного заключения, в котором отсутствует вывод о подписании документов неуполномоченным лицом, и показаний руководителя "проблемного поставщика", не достаточно для заключения вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Изложенные утверждения полностью соответствуют позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 13.12.2005 N 9841/05, от 30.01.2007 N 10963/06, от 12.02.2008 N 12210/07, от 25.05.2010 N 15658/09.

Межрайонной ИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих не только прийти к достоверному выводу, но и усомниться в добросовестности налогоплательщика. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщика в качестве руководителя ООО "ЮжУралПром", не может самостоятельно в отсутствие иных фактов и обстоятельств рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль необоснованной.

Что касается реальности (нереальности) хозяйственных операций, по которым произведено налогообложение, то инспекция данные обстоятельства не исследовала в ходе проверки и не ставила своей целью установления факта действительного приобретения обществом у рассматриваемого контрагента товаров.

При этом, указания в тексте ненормативного правового акта только лишь на отсутствие по месту регистрации, отсутствие, персонала не достаточно для вывода об отсутствии реальности. Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что ООО "ЮжУралПром" не могло приобретать и реализовать третьим лицам (налогоплательщику) товар.

Более того, факт реального ведения ООО "ЮжУралПром" предпринимательской деятельности и реальных взаимоотношений с налогоплательщиком подтверждается следующими обстоятельствами.

Ранее было указано, что большая часть производителей товара и поставщиков ООО "ЮжУралПром" подтвердила факт продажи строительных материалов в адрес ООО "ЮжУралПром".

Так, факт продажи товара в адрес ООО "ЮжУралПром" подтвердили ОАО "ЖБИ Бетфор" (л. 104-123 т. 14), ЗАО "Сантехимпекс" (л.124-153 т. 14, л. 27-58 т.15, л.1-47 т.18), Ревдинский кирпичный завод (л.1-10 т. 15), Первоуральское рудоуправление (л.11-26 т.15, л. 63-73 т.18, л.44-65 т. 31), ЗАО "ЖБИ 2" (л. 74-89 т.18), Кирпичный завод N 3 (л.90-115 т.18, л.79-105 т.31), Челябинский завод железобетонных изделий N 1 (л.116-142 т.18), Тюменский завод ЖБИ-1 (л.66-78 т.31), ЗАО "ЖБИ-2" (л.106-129 т.31), филиал "Завод ячеистого бетона N 8" (л.41-45 т.31).

Из анализа выписки по расчетному счету ООО "ЮжУралПром" (л. 118-179 т. 15) и анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "ЮжУралПром" следует факт оплаты рассматриваемым контрагентом товара, приобретенного у производителей и поставщиков.

Также ранее было указано, что налогоплательщиком были представлены товарные и железнодорожные накладные, в которых указано, что товар поставляется для ООО "Строитель-3". При этом, то обстоятельство, что грузоотправителем и грузополучателем не значиться ООО "ЮжУралПром", может быть объяснено тем, что товар отгружался с места его производства либо места нахождения продукции, в связи с чем грузоотправителем выступал первоначальный продавец. Товар, при этом, по заявлению ООО "ЮжУралПром", мог направляться в адрес налогоплательщика, минуя получение товара самим ООО "ЮжУралПром".

Данные обстоятельства в ходе проверки не исследовались.

Отсутствие в железнодорожных накладных указания на то, что грузополучателем является ООО "Строитель-3" (в качестве грузополучателя указаны ОАО "Пурнефтегазгеология", УГПС УВД ЯНАО, ЗАО "Грант", ООО "Ноябрьскгаздобыча", Цех материалов и оборудования УМТС ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз Филиал ООО "Газкомплектимпэкс" ОАО Газпром, филиал ОАО "Газкомплектимпэкс", ООО "Строитель-3") может быть объяснено тем, что грузополучателями являются владельцы станций назначения, на которых товар подлежал разгрузке.

О последнем обстоятельстве заявлялось обществом на стадии рассмотрения материалов проверки (страница 40 решения по выездной проверке - л. 126 т.1), а также заявлялось ходатайство перед судом первой инстанции о вызове свидетелей, получавших товарно-материальные ценности (страница 1 решения суда первой инстанции). Но, ни налоговым органом, ни судом первой инстанции не были проверены доводы налогоплательщика. Суд первой инстанции формально отклонил ходатайство о вызове свидетелей - получателей товара на соответствующих железнодорожных станциях, посчитав имеющиеся в материалах дела документы достаточными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным предположить, что грузополучатели ОАО "Пурнефтегазгеология", УГПС УВД ЯНАО, ЗАО "Грант", ООО "Ноябрьскгаздобыча", Цех материалов и оборудования УМТС ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз Филиал ООО "Газкомплектимпэкс" ОАО Газпром, филиал ОАО "Газкомплектимпэкс" указаны в железнодорожных накладных только по факту владения ими соответствующих станций назначения, на которые поступал товар.

Более того, данное обстоятельство подтверждается тем, что в железнодорожных накладных имеется отметка, согласно которой товар поставлялся "для ООО "Строитель-3".

Следующим свидетельством реальных хозяйственных связей налогоплательщика и ООО "ЮжУралПром" являются факты использования приобретенных материалов в основной деятельности (строительство зданий и сооружений), подтверждением чего являются договоры подряда, акты по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, книги продаж (л. 73-154 т.29, л.1-150 т. 30, л.1-43 т.31, л. 130-140 т. 31, л. 119-150 т. 12, л. 1-61 т.13), которые налоговый орган не оспорил.

Таким образом, можно проследить реальное движение товара от производителей (поставщиков) к ООО "ЮжУралПром", а затем к ООО "Строитель-3", оплату товара как ООО "ЮжУралПром" в адрес производителей (поставщиков), так и оплату ООО "Строитель-3" в адрес ООО "ЮжУралПром", использование товара (строительных материалов) в возведении зданий и сооружений.

Инспекция не представила каких-либо доказательств опровергающих данные обстоятельства, а равно доказательств, указывающих, что товары, поименованные в документации ООО "ЮжУралПром", фактически были получены обществом от иных лиц.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что реальность спорных хозяйственных операций является установленной и не вызывает сомнений.

Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.03.2010 N 15574/09 и в определении от 12.03.2010 N ВАС-18162/09, суд апелляционной инстанции убежден в отсутствии оснований для непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по сделкам с указанным поставщиком.

По таким основаниям, материалами дела установлено наличие всех оснований для предъявления ООО "Строитель-3" к вычету спорных сумм НДС и расходов по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции убежден в том, что налоговый орган, указывая на обстоятельства недобросовестности поставщика - ООО "ЮжУралПром", не представил доказательств совершения недобросовестных действий налогоплательщиком; не доказал, что налогоплательщик, вступив в договорные отношения с данным контрагентом, знал или должен был знать, что поставщик окажется недобросовестными, то есть общество изначально действовало недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вследствие этого правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Налоговый орган и вслед за ним суд первой инстанции на основе протоколов допросов директоров общества и его главного бухгалтера, показавших, что лично не знакомы с руководителем ООО "ЮжУралПром", сделали вывод об отсутствии должной осмотрительности со стороны налогоплательщика при выборе контрагента.

Вместе с тем, из протокола допроса Квятковского В.Г. (директор с 24.03.2003 по декабрь 2005) следует, что договоры с ООО "ЮжУралПром" были приготовлены производственно-техническим отделом.

Ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции показания Квятковского В.Г. проверены не были, сотрудники производственно-технического отдела общества не были опрошены на предмет того, каким образом был найдет поставщик ООО "ЮжУралПром" и как с ним производились согласование договорных условий.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для необоснованного получения налоговой выгоды.

С учетом обстоятельств дела общество выполнило все условия, необходимые для принятия к расходам сумм, уплаченным контрагенту за поставку, а также вычету заявленных сумм НДС.

Таким образом, при недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства, не являются подтверждением недобросовестности ООО "Строитель-3" при реализации предоставленного ему законом права на применение налоговой выгоды.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении требований общества в части эпизода с ООО "ЮжУралПром" (судом были сделаны ошибочные выводы относительно представления недостоверных документов, подписанных неуполномоченными лицами и отсутствия реальности сделок налогоплательщика с ООО "ЮжУралПром"), в связи с чем судебный акт подлежит отмене в указанной части, требования ООО "Строитель-3" удовлетворению в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в размере 15 411 283 руб. и налога на прибыль в размере 20 895 720 руб., а также соответствующих пени и штрафа.

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о признании недействительным спорного решения налогового органа в полном объеме, однако в обоснование своей позиции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции только в части взаимоотношений с ООО "ЮжУралПром". В части отказа в удовлетворении требований относительно эпизода о привлечении ООО "Строитель-3" к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит доводов о незаконности судебного акта, постановленного судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Так как налогоплательщик не обосновал, почему следует отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд лишен оснований и возможности исследовать законность и обоснованность судебного акта в данной части.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда представитель налогоплательщика пояснил, что штраф по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации не оспаривает.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу и УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика не обжаловали, о пересмотре судебного акта в полном объеме в своих отзывах не заявили, в связи с чем по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дело рассмотрено только в обжалованной обществом части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ООО "Строитель-3" по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела апелляционным судом подлежат отнесению и взысканию с налогового органа.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139) государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным юридическими лицами по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 1000 руб.

Согласно квитанции от 16.09.2010 при обращении с апелляционной жалобой общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. должна быть возвращена ООО "Строитель-3" из федерального бюджета.

Учитывая изложенные выводы, а также частичное удовлетворение решением суда первой инстанции требований налогоплательщика, которое в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке не проверялось, суд апелляционной инстанции в целях исключения неоднозначного толкования судебных актов по настоящему делу считает необходимым изменить резолютивную часть судебного акта и изложить ее в полном объеме в новой редакции (с четом частичного удовлетворения требования налогоплательщика).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель-3" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.08.2010 по делу N А81-4208/2009 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "Строитель-3" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.05.2009 N 11-26/26 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.05.2009 N 11-26/26, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строитель-3", в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в размере 15 411 283 руб. и налога на прибыль в размере 20 895 720 руб., соответствующих им пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части доначисления налога на добавленную стоимость за май 2006 года в размере 1 525 424 руб., соответствующих им пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 654 100 руб. и с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 29.07.2009 N 278.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, расположенной по адресу: 629008, г. Салехард, ул. Губкина, 6а, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строитель-3" (ИНН 8902009937), расположенного по адресу: 629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Советская, 1, расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное обжалование судебного акта в размере 1000 руб.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-3" (ИНН 8902009937), расположенному по адресу: 629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Советская, 1, излишне уплаченную по квитанции от 16.09.2010 за апелляционное обжалование судебного акта государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер