Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010 г. N 08АП-8794/2010

город Омск

03 декабря 2010 г.

Дело N А75-7271/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8794/2010)

открытого акционерного общества "ТНК-Нягань"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2010

по делу N А75-7271/2010 (судья Кущева Т.П.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "ТНК-Нягань"

к Отделу государственного контроля и надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "ТНК-Нягань" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Отдела государственного контроля и надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ТНК-Нягань" (далее - ОАО "ТНК-Нягань" общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного контроля и надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - административный орган, ответчик) от 26.06.2010 N 136/070169 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением от 10.09.2010 по делу N А75-7271/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования заявителя удовлетворил частично. Признал незаконным и отменил постановление от 26.06.2010 N 136/070169 в части наложения на Общество административного штрафа в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований арбитражный суд отказал.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия у административного органа оснований для назначения Обществу административного наказания в максимальном размере, поскольку вменяемое в вину Общества правонарушение совершено последним впервые и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ТНК-Нягань" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

По мнению подателя жалобы, административным органом не доказано наличие в действиях заявителя события и вины вменяемого правонарушения. Документы, на основании которых Общество было привлечено к ответственности, не содержат указания на место совершения административного правонарушения, в них не указаны размеры и границы водоохраной зоны и прибрежных защитных полос.

В апелляционной жалобе Общество указало на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении вредных последствий, повлекших за собой загрязнение, засорение и (или) истощение водного объекта, а также на нарушение ответчиком процедуры привлечения заявителя к административной ответственности: протокол об административном правонарушении был оставлен с пропуском срока, установленного пунктом 5 статьи 28.7 КоАП РФ; и имеются неустранимые сомнения в виновности заявителя, так как имеются разночтения относительно статей привлечения к ответственности, указанных в определении от 25.05.2010 N 08/03/10 (ст. 8.38 КоАП РФ) и протоколе серии НО N 070167 от 25.06.2010 (ст.8.33 КоАП РФ); в нарушение статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". в акте проверки N 03/10/О от 19.05.2010 не конкретизировано место составления акта, не зафиксированы выявленные нарушения, допущенные Обществом.

ОАО "ТНК-Нягань", административный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения административного органа N 042-р от 15.04.2010 должностными лицами Отдела государственного контроля и надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в отношении ОАО "ТНК-Нягань" в период с 27.04.2010 по 14.05.2010 была проведена плановая выездная проверка по вопросам соблюдения Обществом требований законодательства в части охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания (т. 1 л.д.40).

В ходе контрольных мероприятий были выявлены нарушения природоохранного законодательства: незначительное загрязнение рыбоохранных зон нефтепродуктами; захламление бытовыми и строительными отходами кустовой площадки, расположенной в рыбоохранной зоне водоема; на рыбохозяйственном водоеме устроен завал древесины, указанное, по мнению проверяющих, является нарушением статьи 42 Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 03.06.2006 ФЗ-74 "Об охране окружающей среды", статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 ФЗ-166 "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", статьи 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах Российской Федерации N 1045.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 03/10/О от 19.05.2010 (т.1 л.д.11-25), с содержанием которого был ознакомлен законный представитель Общества 19.05.2010, а также в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.05.2010 (т.1 л.д.44-45).

По факту выявленных нарушений: захламления бытовыми строительными отходами кустовой площадки, должностным лицом Отдела государственного контроля и надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре вынесено определение от 24.05.2010 N 08/03/10 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д.63).

Определением от 15.06.2010 срок административного расследования был продлен на 30 дней (т.1 л.д.70).

25.06.2010 Нижнеобским территориальным управлением в отношении ОАО "ТНК-Нягань" в отсутствии его законного представителя был составлен протокол об административном правонарушении серии НО N 070167, в котором действия Общества квалифицированы по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т.1 л.д. 26-27,129-130).

25.06.2010 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом в присутствии законного представителя ОАО "ТНК-Нягань" было вынесено постановление N 136/070169 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 9-10, 132-133).

Основанием для составления протокола и принятия решения о привлечении к административной ответственности явился факт захламления Обществом территории кустовой площадки N 32 расположенной на лицензионном участке Каменное водоохраной зоны рыбохозяйственного водоема протоки Ендырская твердыми бытовыми отходами.

Полагая, что постановление от 25.06.2010 N 136/070169 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

10.09.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 8.33 КоАП РФ нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166 "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 11 Постановления Совета Министров СССР от 15.09.1958 N 1045 "О воспроизводстве и об охране рыбных запасов во внутренних водоемах СССР" установлено, что запрещается сбрасывать в рыбоохранные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сел сельскохозяйственных и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов.

Филиалом по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре дано положительное заключение по акту выбора и предварительного согласования земельного участка на объект "Обустройство участка "Пойма" (кусты 27, 30, 31, 32, 65) на территории Каменной. При разработке проекта предусмотреть выполнение следующих требований: в водоохранных зонах запрещается устройств баз (подбаз), складов ГСМ, стоянки, ремонт, мойка, заправка автотранспортной техники. Запрещено складирование мусора, отходов производства, древесины (т. 2 л.д.12-13).

Факт совершения административного правонарушения был подтвержден законным представителем заявителя, который присутствовал при составлении протокола, он пояснил, что захламление территории кустовой площадки Каменного лицензионного участка произошло при проведении работ при бурении скважины в период отсутствия подъездных путей (т. 1 л.д.130), актом проверки N 03/10/0 от 19.05.2010 подписанного представителем заявителя без замечания (т. 1 л.д. 41-62), а также фотографиями кустовой площадки N 32 (т. 1 л.д. 46, 47). Указанное в полной мере подтверждает событие административного правонарушения, вменяемого в вину Обществу.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что Обществом предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований природоохранного законодательства и недопущение его нарушения, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 8.33 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом постановлении не указаны размеры и границы водоохранных зон и прибрежных полос, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии у Общества обязанности по соблюдению установленного режима использования водоохраной зоны, поскольку такая зона для Общества на территории кустовой площадки N 32 лицензионного участка Каменное не установлена, не состоятельны и опровергаются имеющейся в материалах дела схемой (т.2 л.д. 13), согласно которой площадь кустовой площадки N 32 лицензионного участка Каменное охватывает водоохранную зону протоки Ендырская. При этом, неуказание в оспариваемом постановлении размера и границ вышеуказанной водоохранной зоны не освобождает Общества от обязанности соблюдать на кустовой площадке N 32 особый режим хозяйственной и иной деятельности.

ОАО "ТНК-Нягань" настаивает на наличии неустранимых сомнений в виновности заявителя, поскольку в определении от 25.05.2010 N 08/03/10 и протоколе серии НО N 070167 от 25.06.2010 указаны разные статьи КоАП РФ, что, по мнению Общества, является существенным нарушением процедуры привлечения последнего к административной ответственности.

Восьмой арбитражный апелляционной суд находит данный довод несостоятельным.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела следует, что ссылка в определении от 25.05.2010 N 08/03/10 на статью 8.38 КоАП РФ является технической ошибкой, выразившейся в неверном указании нормы КоАП РФ, на основании которой заявитель привлечен к ответственности, в то время как необходимо было указать статью 8.33 КоАП РФ.

Означенное нарушение по смыслу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть признано судом апелляционной инстанции существенным, поскольку из содержания оспариваемого постановления очевидно о каком административном правонарушении и какой статье КоАП РФ идет речь, в связи с чем указанное не служить безусловным основанием для признания незаконным и отмены и оспариваемого постановления административного органа, а также не свидетельствует о неполноте исследованных арбитражным судом первой инстанции доказательств при рассмотрении данного дела.

Позиция Общество о том, что протокол об административном правонарушении был оставлен с пропуском срока, установленного пунктом 5 статьи 28.7 КоАП РФ также признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку в соответствии с определением от 15.06.2010 срок административного расследования был продлен на 30 дней, в связи с чем оснований считать, что протокол об административном правонарушении от 25.06.2010 был составлен за переделами установленного срока, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о нарушении административным органом положений статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившегося в неуказании в акте проверки N 03/10/О от 19.05.2010 выявленных нарушений, допущенных Обществом, несостоятелен и опровергается содержанием пункта 5 указанного акта проверки (т. 1 л.д. 59). Вместе с тем акт проверки содержит в полном объеме сведения о расположении объектов заявителя, на которых административным органом проверялось соблюдение Обществом требований законодательства в части охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания. При этом Федеральный закон N 294-ФЗ от 26.12.2008 не предусматривает в обязательном порядке указания в акте проверке места его составления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, в связи с чем у Восьмого арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "ТНК-Нягань" и отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2010 по делу N А75-7271/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер Н.Е. Иванова