Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N 08АП-8944/2010, 08АП-9056/2010

город Омск

07 декабря 2010 г.

Дело N А81-3097/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой НА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

(регистрационный номер 08АП-8944/2010, 08АП-9056/2010)

Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.08.2010

по делу N А81-3097/2010 (судья Садретинова Н.М.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амиго"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании незаконными решения Инспекции от 22.03.2010 года N446 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления от 12.05.2010 года N121,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Амиго" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением от 30.08.2010 по делу N А81-3097/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "Амиго" (далее - ООО "Амиго", Общество, заявитель, налогоплательщик). Признал незаконными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ИФНС России по г. Надыму ЯНАО, Инспекция) от 22.03.2010 N 446 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФНС России по ЯНАО, Управление) от 12.05.2010 года N121.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение его права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года соответствуют установленным требованиям и подтверждают реальный характер произведенных операций заявителя с ООО "Строй-комплект-Екатеринбург" и ООО "Аспект-Строй-Сити", а обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, не лишают налогоплательщика права на получение налоговой выгоды.

Также судом первой инстанции указано, что налоговый орган не привел достоверных доказательств наличия в действиях налогоплательщика умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения, при этом выводы Инспекции носят предположительный характер, в связи с чем отказ вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, доначисление налога и начисление пени являются неправомерными.

В апелляционных жалобах ИФНС России по г. Надыму ЯНАО и УФНС России по ЯНАО просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества, ссылаясь при этом на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства о налогах и сборах, регламентирующим порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Налоговые органы считают, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы налогового органа о фиктивности взаимоотношений ООО "Амиго" с ООО "Строй-комплект-Екатеринбург" и ООО "Аспект-Строй-Сити", основанные на доказательствах недобросовестности указанных контрагентов: непредставление налоговой отчетности либо представление "нулевой" отчетности, отсутствие по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, а также на объяснениях, взятых должностными лицами налогового органа, сведениях, отраженных в протоколах допроса свидетелей.

Доводы апелляционных жалоб Инспекции и Управления сводятся к отсутствию у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Амиго".

ООО "Амиго" в письменном отзыве отклонило доводы апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным,, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "Амиго" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей налоговых органов, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

19.10.2009 в ИФНС России по г. Надыму ЯНАО налогоплательщиком была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, в соответствии с которой налоговая база составила 1 983 963 руб. 00 коп, сумма исчисленного налога - 357 113 руб. 00 коп., общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету 331 376 руб. 00 коп., сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет по данным налогоплательщика составляет 25 737руб. 00 коп.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, результаты которой зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки N 138 от 02.02.2010.

22.03.2010 заместителем начальником ИФНС России по г. Надыму ЯНАО было вынесено решение N 446, которым ООО "Амиго" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 30 854 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 181 145 руб., а также начислены пени в общей сумме 5 726 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Амиго" обжаловало решение Инспекции, подав апелляционную жалобу в УФНС России по ЯНАО.

Решением от 12.05.2010 N 121 УФНС России по ЯНАО решение Инспекции от 22.03.2010 N 446 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

ООО "Амиго", не согласившись с названными ненормативными правовыми актами Инспекции и Управления, находя их не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

30.08.2010 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 268, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из содержания апелляционных жалоб, Инспекция и Управление не согласны с решением арбитражного суда о признании недействительными оспариваемых решений налоговых органов, которыми Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 30 854 руб., и ему доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 181 145 руб. и пени в общей сумме 5 726 руб. 20 коп.

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности и доначисления налога и пеней послужил вывод Инспекцией о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в размере 181 145 рублей 81 копейки на основании счетов-фактур ООО "Строй - комплект Екатеринбург" и ООО "Аспект-Строй-Сити".

При этом Инспекция исходила из того, что ООО "Строй-комплект Екатеринбург" отрицает ведение финансово-хозяйственной деятельности с Обществом, письмом от 05.04.2010 генеральный директор ООО "Строй-комплект Екатеринбург" Мошева Ольга Викторовна указала, что документы, подаваемые ООО "Амиго" фальсифицированы и просит принять соответствующие меры в отношении последнего.

Документы, представленные Обществом в подтверждение оплаты товара по договору, а именно: чеки контрольно-кассовой техники и квитанции к приходным кассовым ордерам, не могут подтвердить факт оплаты товара, так как согласно представленного Обществом договору поставки N 29 от 19.01.2009 года (п.3.2.) передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме, путем перечисления денежных средств.

В ходе контрольных мероприятий Инспекцией было установлено, что контрольно-кассовой технике (далее ККТ) с заводским номером N 04170339, указанном в чеке ККТ, за ООО "Строй-комплект Екатеринбург" не зарегистрировано, а в чеках указанной ККТ содержится наименование поставщика не соответствующее ООО "Строй-комплект Екатеринбург".

В рамках камеральной проверки, так же установлено, что в ходе контрольных мероприятий по ООО "Аспект - Строй - Сити", ИФНС России N 6 по г.Москве, проведен осмотр помещения, находящегося по юридическому адресу 113035, г.Москва, ул.Б.Ордынка, д. 12, в результате которого установить местонахождение организации не представилось возможным, ввиду того, что дом с таким номером не существует.

Кроме того, ООО "Аспект - Строй - Сити" налоговую и бухгалтерскую отчетность в инспекцию по месту учета не представляет. Организация имеет 4 признака фирмы-однодневки: адрес массовой регистрации, массовый заявитель, массовый учредитель, массовый руководитель.

Так же, в представленных Обществом товарных накладных даты отправки товара грузоотправителем ООО "Аспект-Строй-Сити" из г. Москвы и ООО "Строй-комплект Екатеринбург" из г. Екатеринбурга совпадают с датами получения груза грузополучателем ООО "Амиго" в г. Надыме, однако, в виду того, что доставка товара осуществлялась автотранспортным средством, это невозможно, в силу географической отдаленности указанных населенных пунктов друг от друга.

Кроме того, Инспекция указывает, что Обществом оплата за товар производится только наличными денежными средствами, оплата товаров (работ, услуг) через расчетный счет не производится, хотя по условиям договоров расчеты между Обществами должны производиться путем безналичного денежного оборота.

Таким образом, по мнению Инспекции ФНС РФ по г. Надыму ЯНАО, ООО "Амиго" занимается обналичиванием денежных средств, данная схема применялась этим же физическим лицом Ларионовым А.В. в ООО "Квартет", данный факт был выявлен в ходе выездной налоговой проверки, по результатам которого решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 7 от 22.05.2009 вступило в законную силу.

Аналогичные по своему содержанию доводы изложены Инспекцией и Управлением в апелляционных жалобах.

Изложенная позиция налоговых органов не может служить основанием для отмены обжалуемого решения арбитражного суда исходя из следующего.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции, перечисленные в пункте 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. В числе прочих объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из положений пункта 10 данного Постановления, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу изложенного и на основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В данном случае судом установлено, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры оформлены в отношении фактически совершенных хозяйственных операций, содержат все сведения и реквизиты, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,в ходе проверки на требование Инспекции ООО "Амиго" представлены документы, подтверждающие факт поставки товаров по спорным счетам-фактурам: договоры поставки, товарные накладные, квитанции к приходному кассовому ордеру, чеки ККМ.

Вывод о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности сделан налоговым органом на основании результатов контрольных мероприятий в отношении поставщиков общества - ООО "Аспект-Строй-Сити" и ООО "Строй-комплект Екатеринбург".

Вместе с тем, налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что Обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых его поставщиками, в связи с чем эти обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самих поставщиков. В случае же выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности.

Учитывая изложенное и принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекция не доказала наличие согласованных действий Общества и его поставщиков по созданию специальных незаконных схем для противоправного получения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и "бестоварного" характера заключенных сделок по купле-продаже товара.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором поставки от 16.01.2009 N 12 ООО "Аспект-Строй-Сити" (Поставщик) обязуется передавать в собственность ООО "Амиго" (Покупатель) товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать указанный товар (л.д. 19).

По условиям договора Поставщик осуществляет поставку товара в адрес Покупателя на основании соответствующей заявки последнего, которая может быть оформлена в письменной форме либо передана Поставщику по факсимильной связи. На основании полученной заявки Поставщик оформляет счет на оплату товара, который подтверждает согласие Поставщика заключить договор на указанных условиях, и направляет его Покупателю в письменной форме либо по факсимильной связи.

На основании заявки и счета Поставщик также оформляет в двух экземплярах соответствующие товарные накладные с указанием наименования, количества (ассортимента) поставляемых товаров. Поставщик производит поставку в течение пяти дней с момента заключения договора. Доставка осуществляется Поставщиком, затраты на доставку в этом случае входят в цену товара. Передача товара Покупателю удостоверяется соответствующей отметкой на товарной накладной (п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 Договора).

Цена товара согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами (заявкой на поставку товара и счетом на оплату поставляемого товара). Передаваемые товары оплачиваются Покупателем в безналичной (наличной, вексель СБ РФ) форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее трех календарных дней с момента передачи товара (раздел 3 Договора).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что во исполнение названного договора ООО "Аспект-Строй-Сити" поставило ООО "Амиго" товар (краска, шурупы, задвижка стальная, уголок стальной и т.д.).

Так, в соответствии с товарными накладными N 145 от 14.07.2009 на сумму 98 600 руб., 80 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 15 040 руб. 80 коп., N 146 от 15.07.2009 на сумму 99 957 руб. 80 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 15 247 руб. 80 коп., N 147 от 16.07.2009 на сумму 96 996 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 14 796 руб., N 163 от 11.08.2009 на сумму 100 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 15 254 руб. 24 коп. (л.д. 24-27), N 193 от 11.09.2009 на сумму 99 084 руб. 60 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 15 114 руб. 60 коп., N 194 от 14.09.2009 на сумму 99 828 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 15 228 руб. (л.д. 31-32). Всего на сумму 594 467 руб. 20 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 90681 руб. 44 коп.

ООО "Аспект-Строй-Сити" в адрес ООО "Амиго" выставлены на указанные суммы счета-фактуры (л.д. 33-36, 40-41).

Оплата товара осуществлена ООО "Амиго" наличными денежными средствами, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и чеками ККМ на общую сумму 594 467 руб. 20 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 90 681 руб. 44 коп. (л.д. 44-47).

Согласно материалам дела, в соответствии с договором поставки от 19.01.2009 года N 29 ООО "Строй-комплект Екатеринбург" (Поставщик) осуществляет поставку (отгрузку) товара в адрес ООО "Амиго" (Покупатель) на основании соответствующей заявки последнего, которая может быть оформлена в письменной форме либо передана Поставщику по факсимильной связи (л.д. 20).

По условиям договора на основании полученной заявки Поставщик оформляет счет на оплату товара, который подтверждает согласие Поставщика заключить договор на указанных условиях, и направляет его Покупателю в письменной форме либо по факсимильной связи. На основании заявки и счета Поставщик также оформляет в двух экземплярах соответствующие товарные накладные с указанием наименования, количества (ассортимента) поставляемых товаров. Поставщик производит поставку в течение пяти дней с момента заключения договора. Доставка осуществляется Поставщиком, затраты на доставку в этом случае входят в цену товара. Передача товара Покупателю удостоверяется соответствующей отметкой на товарной накладной (п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 Договора).

Цена товара согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами (заявкой на поставку товара и счетом на оплату поставляемого товара). Передаваемые товары оплачиваются Покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее трех календарных дней с момента передачи товара (раздел 3 Договора).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что во исполнение названного договора ООО "Строй-комплект - Екатеринбург" поставило ООО "Амиго" товар (кирпич, сталь листовая, фланцы стальные и т.д.).

Так, в соответствии с товарными накладными N 120 от 09.07.2009 на сумму 98 338 руб. 44 коп, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 15 000 руб. 78 коп., N 121 от 10.07.2009 на сумму 98 189 руб. 68 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 14 978 руб. 09 коп., N 146 от 10.07.2009 на сумму 98 189 руб. 69 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 14 978 руб. 09 коп. (л.д. 91), N 156 от 20.08.2009 на сумму 99 828 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 15 228 руб. (л.д. 92), N 157 от 21.08.2009 на сумму 99 828 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 15 228 руб. (л.д. 93), N 178 от 09.09.2009 года на сумму 99 887 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 15 237 руб., (л.д. 94), . Всего на сумму 594 260 руб. 81 коп., в том числе налог на добавленную стоимость на сумму 90 649 руб. 18 коп.

ООО "Строй-комплект - Екатеринбург" в адрес ООО "Амиго" выставлены на указанные суммы счета-фактуры (л.д. 37-39, 40-41).

Оплата товара осуществлена ООО "Амиго" наличными денежными средствами, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и чеками ККМ на общую сумму 390 667 руб. 63 коп. (л.д. 98).

Налоговый орган вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что документы, представленные ООО "Амиго" в обоснование налоговых вычетов по НДС, содержали недостоверные сведения и подписаны неуполномоченным лицом, а также недобросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем, такого основания как несоответствие первичных бухгалтерских документов налогоплательщика требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ввиду имеющихся у налогового органа сомнений в правоспособности контрагентов ООО "Амиго" недостаточно для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с вышеуказанными поставщиками.

Налоговый орган не отрицает соответствие и полноту представленного комплекта документов требованиям законодательства, дающего право на вычет. Основанием для признания неправомерным применения налоговых вычетов и доначисления налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО "Строй-комплект Екатеринбург" явился факт отрицания ведение финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Амиго" генерального директора ООО "Строй-комплект Екатеринбург" Мошевой О.В.

Вместе с тем, факт отрицания контрагентом каких-либо финансово-хозяйственных отношений с проверяемым налогоплательщиком при наличии документов у последнего не может повлечь у заявителя исключение из состава налоговых вычетов фактически произведенных расходов.

Материалами дела подтверждается, что Мошева О.В. является директором ООО "Строй-комплект Екатеринбург", ее фамилия фактически значится в договоре поставки товаров, счетах-фактурах, товарных накладных, представленным налогоплательщиком при проведении проверки.

Кроме того, полученное налоговым органом от ООО "Строй-комплект Екатеринбург" письмо за подписью Мошевой О.В., в котором она отрицает факт взаимоотношений с заявителем, не может являться надлежащим доказательством по делу. Названное выше лицо не было допрошено в качестве свидетеля в порядке, установленном статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации , а также не было предупреждено об уголовной либо налоговой ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Более того, объяснения данного лица не подтверждаются какими-либо дополнительными доказательствами, в том числе результатами почерковедческой экспертизы.

Кроме того, по убеждению суда, отрицание лицом, значащимся директором ООО "Строй-комплект - Екатеринбург", факта подписи счетов-фактур и иных документов, само по себе не может быть положено в обоснование вывода об отсутствии у подписавшего документ лица соответствующих полномочий и не означает осведомленности Общества в отношении указанных обстоятельств. Доказательств обратного подателями апелляционных жалоб не представлено.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что документы, представленные Обществом в подтверждение оплаты товара по договору, а именно: чеки контрольно-кассовой техники и квитанции к приходным кассовым ордерам, не могут подтвердить факт оплаты товара, так как согласно представленного Обществом договору поставки N 29 от 19.01.2009 года (п.3.2.) передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме, путем перечисления денежных средств.

Вместе с тем, Инспекцией установлено, что за ООО "Строй-комплект Екатеринбург" контрольно-кассовой техники с заводским номером N 04170339, указанном в чеке ККТ, не зарегистрировано, а в чеках указанной ККТ содержится наименование поставщика не соответствующее ООО "Строй-комплект Екатеринбург".

Довод Инспекции о том, что кассовый чек выбит на контрольно-кассовом аппарате, не зарегистрированном в налоговом органе за ООО "Строй-комплект Екатеринбург", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку несоблюдение поставщиком правил регистрации контрольно-кассовых аппаратов в налоговом органе не может влиять на правомерность отнесения налогоплательщиком затрат на приобретение товара к расходам (налоговым вычетам), и не свидетельствует об отсутствии реальных операций по оплате приобретенного товара.

Применение ООО незарегистрированной контрольно-кассовой техники является основанием для применения ответственности именно к ООО "Строй-комплект Екатеринбург", но не является доказательством того, что заявитель не производил оплату за товар. Вместе с тем, факт оплаты товара в полной мере подтвержден материалами дела.

Ссылка Инспекции на наличие в чеке ККМ несоответствия в названии организации, а именно вместо ООО "Строй-комплект Екатеринбург" указано ООО "Стой комплект Екатеринбург", также признается судом апелляционной инстанции необоснованной, так как указанное разночтение не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Не могут служить основанием для отказа в применении заявленных Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года те обстоятельства, что ООО "Аспект-Строй-Сити" по юридическому адресу не находится, отчетность не предоставляет.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, законодательством право налогоплательщика на налоговую выгоду не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками, в том числе третьими лицами по цепочке прохождения товара, не устанавливается и обязанность налогоплательщика подтверждать эти обстоятельства при отнесении произведенных расходов к учету и предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость, а, следовательно, не может служить основанием для отказа в праве на налоговую выгоду.

Законодательство о налогах и сборах не ставит возможность получения налогоплательщиком налоговой выгоды в зависимость от нахождения поставщика, являющегося самостоятельным налогоплательщиком, по юридическому адресу и непредставления последним отчетности в налоговые органы. Кроме того, налогоплательщик не может нести ответственность за действия своих контрагентов.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В силу статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и не опровергнуто проверяющими, что на момент заключения и исполнения договора между обществом и ООО "Аспект-Строй-Сити" последний являлся действующим юридическим лицом, его регистрация в установленном законом порядке не была признана недействительной.

Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей по контролю за деятельностью своих контрагентов и не предоставляет таких полномочий, такая обязанность в силу статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на налоговые органы.

Так же, налоговым органом в ходе проверки выявлено, что в представленных Обществом товарных накладных даты отправки товара грузоотправителем ООО "Аспект-Строй-Сити" из г. Москвы и ООО "Строй-комплект Екатеринбург" из г. Екатеринбурга совпадают с датами получения груза грузополучателем ООО "Амиго" в г. Надыме, однако, в виду того, что доставка товара осуществлялась автотранспортным средством, это невозможно, в силу географической отдаленности указанных населенных пунктов друг от друга.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная по форме ТОРГ-12, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр товарной накладной остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Довод Инспекции о совпадении даты товарной накладной с датой получения товара, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как недостатки в оформлении товарной накладной не опровергают осуществления хозяйственной операции и не связываются налоговым законодательством с правом налогоплательщика на налоговый вычет по НДС. Кроме того, спорные накладные содержат все необходимые реквизиты.

Кроме того, Инспекция указывает, что Обществом оплата за товар производится только наличными денежными средствами, оплата товаров (работ, услуг) через расчетный счет не производится, хотя по условиям договоров расчеты между Обществами должны производиться путем безналичного денежного оборота.

В силу Указания ЦБ РФ от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя", произвести расчеты наличными в рамках одного договора можно только в пределах, не превышающих 100 000 руб. Причем, как разъяснил ЦБ РФ в своем Письме от 04.12.2007 N 190-Т "О разъяснениях по вопросам применения Указания Банка России от 20.06.2007 N 1843-У", в данном случае не имеет значения ни срок действия договора, ни периодичность осуществления расчетов по нему. При продаже товаров (работ, услуг) за наличный расчет продавец обязан применить контрольно-кассовую технику, то есть выдать покупателю чек ККТ.

Такие требования установлены пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Изложенные выше нормы соблюдены заявителем во взаимоотношениях со своими контрагентами.

Кроме того, стороны по сделке вправе установить и другое условие, другой порядок исполнения договора, поскольку статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип свободы договора, установленный в статье 1 Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Российской Федерации участники гражданских отношений в Российской Федерации свободны в установлении своих прав и обязанностей по договору и в определении любых, не противоречащих законодательству России условий договора. Исходя из этого исполнением сделки может считаться также расчет между продавцом и покупателем товара как в безналичном порядке, так и наличными денежными средствами.

От использования в расчетах с поставщиками наличных денежных средств налогоплательщиком не получено никакой дополнительной выгоды, либо экономии, либо уменьшения размеров налоговых платежей по сравнению с тем, как размер налоговых обязательств был бы определен в случае расчетов в безналичном порядке.

Поэтому, указанное налоговым органом обстоятельство не свидетельствует о неправомерности применения налогового вычета и недобросовестности заявителя.

Проанализировав все спорные документы и установив, что указанные в счетах-фактурах сведения соответствуют реквизитам, приведенным в договорах поставки и в чеках контрольно-кассовых машин, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для сомнений в их достоверности без проведения дополнительных проверочных мероприятий.

С учетом совокупности таких обстоятельств, а также в связи с непредставлением налоговым органом доказательств наличия у налогоплательщика умысла на получение незаконной налоговой выгоды при заключении и исполнении договоров поставки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что заявитель действовал недобросовестно при выборе контрагентов: ООО "Строй-комплект Екатеринбург", ООО "Аспект-Строй-Сити".

Кроме того, налоговый орган не представил доказательств того, что документы могли быть сфальсифицированы ООО "Амиго". Как не доказано Инспекцией и то, что в данном случае поставщиками являлись несуществующие лица, а действия ООО "Амиго" и его контрагентов носили согласованный характер и были лишены экономического содержания и направлены только на получение незаконной экономической выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В данном случае налоговый орган в нарушение требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для незаконного возмещения налога.Нарушение поставщиками требований налогового законодательства не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны налогоплательщика.

Налоговые органы, указывая на обстоятельства недобросовестности названных контрагентов Общества, не представили доказательств совершения недобросовестных действий налогоплательщиком; не доказали, что налогоплательщик, вступив в договорные отношения с данными контрагентами, знал или должен был знать, что поставщики окажутся недобросовестными, то есть Общество изначально действовало недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекция, констатировав отдельные обстоятельства, не исследовала и не обосновала их в совокупности, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в "схеме". В данном случае подателями апелляционных жалоб не представлено доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Инспекция не доказано, что представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам и отраженные в них сведения недостоверны. Приведенные налоговыми органами доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы основаны на предположениях.

Таким образом, при недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые Инспекцией и Управлением доводы и указанные в решении обстоятельства не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации предоставленного ему законом права на применение налоговых вычетов. Налоговая добросовестность третьих лиц не влияет на права налогоплательщика и не является доказательством недобросовестности Общества, поскольку не доказана согласованность действий заявителя и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для неправомерного налогообложения.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционным жалобам не распределяется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.08.2010 по делу N А81-3097/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер Н.Е. Иванова