Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. N 08АП-8953/2010

город Омск

15 декабря 2010 г.

Дело N А75-10146/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8953/2010)

Администрации Нижневартовского района

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2010

по делу N А75-10146/2009 (судья Тихоненко Т.В.),

принятое по иску Администрации Нижневартовского района

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственный Центр "Земельные Ресурсы Сибири - 2"

о взыскании 1 075 069,68 руб. и расторжении контракта,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственный Центр "Земельные Ресурсы Сибири - 2"

к Администрации Нижневартовского района

о взыскании 2 357 841,78 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Нижневартовского района - представители Лавренюк О.Н. (доверенность N 1-62Д от 01.12.2010, выдана на один год); Ушаков Р.А. (доверенность N 1-29Д 16.04.2010, выдана на один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственный Центр "Земельные Ресурсы Сибири - 2" - представитель Жицкая С.Н. (доверенность N 48 от 03.12.2010, действительна до 01.03.2011);

УСТАНОВИЛ:

Администрация Нижневартовского района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно - Производственный Центр "Земельные Ресурсы Сибири-2" (далее - ООО НПЦ "Сибземресурсы-2", ответчик) о взыскании ущерба по муниципальному контракту N _МК189/09 на выполнение работ в составе комплексных проектов системы управления территориальным развитием сельских поселений Вата, Покур, Ларьяк (II этап) разработка градостроительной документации от 14.05.2009 в размере 1 075 069,68 руб., в том числе, 977 040 руб. убытков, 98 029,68 руб. пени, а также о расторжении муниципального контракта.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил встречный иск о взыскании с администрации Нижневартовского района 2 279 760 руб. задолженности по муниципальному контракту и 78 081,78 руб. пени, который принят судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (определение от 28.12.2009 - т.4, л.д. 152-154).

Решением от 03.09.2010 по делу N А75-10146/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры иск администрации Нижневартовского района в части расторжения муниципального контракта N МК189/09 от 14.05.2009 и взыскания убытков оставил без удовлетворения, в части взыскания пени - без рассмотрения; встречный иск ООО НПЦ "Сибземресурсы-2" удовлетворил частично, взыскал с администрации Нижневартовского района в пользу общества 2 279 760 руб. основного долга, а также 22 898,80 руб. расходов по государственной пошлине, 48 431,10 руб. расходов по оплате экспертизы. Исковые требования ООО НПЦ "Сибземресурсы-2" в части взыскания пени оставлены без рассмотрения.

Этим же решением ООО НПЦ "Сибземресурсы-2" из федерального бюджета возвращено 4 390,41 руб. государственной пошлины, с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - 1 568,90 руб.

Не соглашаясь с решением суда, Администрация Нижневартовского района в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, расторгнуть муниципальный контракт N _МК189/09 от 14.05.2009, взыскать с ответчика убытки в сумме 977 040 руб.

При этом податель жалобы отмечает, что в соответствии с пунктом 6.1 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при исполнении государственного или муниципального контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), однако вопреки указанному положению закона, а также в нарушение пункта 3.1.4 муниципального контракта работы по нему выполнялись сторонними лицами, а не ответчиком лично.

К тому же, предусмотренные контрактом работы не были выполнены в срок. Так, согласно условиям контракта работы должны быть выполнены в срок до 29.06.2009, однако заказчику 26.06.2009 были переданы материалы по 1,2,3 этапам только для первичного согласования, что является основанием для расторжения договора в связи с существенным нарушением его условий.

Администрация не согласна с выводом суда о том, что "результаты работ повторно направлены в адрес истца и получены последним". Факт получения результатов работ судом не исследован, а ответчиком документально не подтвержден. Результаты работ до настоящего времени истцом в соответствии с условиями контракта не получены. В связи с чем, ошибочным считает вывод о неподтвержденности наличия у заказчика замечаний к выполненным работам. Заключениями Управления государственного контроля за соблюдением органами местного самоуправления муниципальных образований законодательства о градостроительной деятельности Департамента строительства Ханты-Мансийского округа - Югры выявлены многочисленные несоответствия изготовленной ответчиком документации техническому заданию и действующему законодательству.

ООО НПЦ "Сибземресурсы-2" в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился (уведомление о вручении заказного письма приобщено к материалам дела). На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель Администрации Нижневартовского района в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ООО НПЦ "Сибземресурсы-2" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела, 14.05.2009 между администрацией Нижневартовского района (заказчик) и ООО НПЦ "Сибземресурсы-2" (исполнитель) по результатам проведенного в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных к муниципальных нужд" конкурса заключен муниципальный контракт N _МК 189/09 "на выполнение работ в составе комплексных проектов системы управления территориальным развитием сельских поселений Вата, Покур, Ларьяк (II этап). Разработка градостроительной документации" (далее - муниципальный контракт).

Стоимость контракта - 3 256 800 руб., НДС не предусмотрен (пункт 2.1).

Пунктом 2.2 контракта определено, что оплату заказчик осуществляет на условиях предоплаты 30 % от общей суммы на основании счета, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации; оставшуюся сумму заказчик перечисляет поэтапно по факту выполнения работ на основании счета-фактуры.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 контракта исполнитель обязался выполнить работы надлежащего качества согласно техническому заданию (приложение N 3) в срок, указанный в календарном плане (приложение N 1).

Срок выполнения работ с момента заключения контракта по 26.06.2009 согласно календарному плану (пункт 1.2).

В соответствии с календарным планом (приложение N 3 к муниципальному контракту) ООО НПЦ "Сибземресурсы-2" должен был окончить первый этап - разработка градостроительной документации сп. Вата - до 01.06.2009, второй этап - разработка градостроительной документации сп. Покур - до 15.06.2009, третий этап - разработка градостроительной документации сп. Ларьяк - до 29.06.2009.

Во исполнение условий контракта заказчиком 01.06.2009 платежными поручениями N 2191, 2192, 2193 произведены авансовые платежи на общую сумму 977 040 руб. (т.1, л.д.28-30).

Согласно пояснениям истца часть материалов по 1, 2 и 3 этапам муниципального контракта для первичного согласования переданы ему сопроводительным письмом N 29 от 26.06.2009 и по накладной N 1 от 24.07.2009 (т.1, л.д.23), но в полном объеме работы по Контракту не выполнены.

ООО НПЦ "Сибземресурсы-2" гарантийным письмом N 28 от 30.07.2009 в связи с окончанием срока действия контракта гарантировало его исполнение до полного принятия результатов работы (т.1, л.д.22).

Администрацией Нижневартовского района 31.07.2009 направлена в адрес исполнителя претензия исх. N 599 об устранении выявленных недостатков по контракту в 20-тидневный срок (т.1, л.д.27), при этом предложено в случае невозможности исполнения контракта расторгнуть его и вернуть полученную предоплату.

Невыполнение исполнителем условий претензии явилось основанием для обращения Администрации Нижневартовского района в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска Администрации, ООО НПЦ "Сибземресурсы-2" настаивает на качественном выполнении работ в соответствии с условиями контракта, первичной документацией, представленной истцом. Ответчик признает нарушение условий контракта в части срока выполнения работ, ссылаясь на встречное неисполнение в виде нарушения сроков предоставления первичной документации для выполнения работ со стороны истца (протокол судебного заседания от 01.09.2010).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

К отношениям сторон, возникшим из муниципального контракта N _МК 189/09 от 14.05.2009, подлежат применению нормы параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде на выполнение проектных и изыскательных работ, а также положения Федерального закона от 23.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 23.07.2005 N 94-ФЗ).

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются также положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ к обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится выполнение работ в точном соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии со статьей 761 ГК РФ подрядчик должен обеспечить надлежащее качество технической документации и выполненных изыскательских работ. Требования к качеству устанавливаются заданием заказчика.

Согласно материалам дела исполнителем сопроводительным письмом N 26 от 25.06.2009 заказчику направлен акт сдачи-приемки выполненных работ, счета и счета-фактуры для подписания (т.1, л.д.120), а сопроводительным письмом N 29 от 26.06.2009 по накладным N 1 (т.1, л.д.122-137) заказчику переданы для первичного согласования материалы по 1, 2 и 3 этапам муниципального контракта; материалы получены 20.07.2009 вх. N 30-21-849/09.

Заказчик утверждает, что работы так и не были доработаны.

Однако материалами дела подтверждается обратное.

Заказчиком в письме исполнителю от 13.07.2009 исх. N 30-22-601/09 указано на выявленные замечания на представленные для первичного согласования материалы; указано, что при рассмотрении материалов "выявлена общая система в подходе к разработке градостроительной документации, неудовлетворяющая требованиям технического задания"; общий вывод: материалы представлены в виде, неудовлетворяющем требованиям технического задания (т.1, л.д.158-160).

ООО НПЦ "Сибземресурсы-2" в дело представлено сопроводительное письмо исх. N 12 от 16.10.2009 (т.1, л.д.201-206), согласно которому им заказчику направлялись с учетом замечаний текстовые и графические материалы на электронных и бумажных носителях (имеется опись направленных материалов). Однако данное почтовое отправление не получено администрацией Нижневартовского района. ЗАО "ДХЛ Интернешнл" в письме исх. N 0408/000041Е-cs от 20.10.2009 (т.1, л..207) пояснило, что почтовое отправление не доставлено по адресу 628600, г.Нижневартовск, ул.Ленина, 6 (адрес заказчика) в связи с отказом от получения.

Таким образом, подтвержден факт повторного направления истцу материалов по муниципальному контракту, при этом истец по встречному иску указывает, что данные материалы были направлены ответчику по встречному иску с учетом доработок. Подтвержден и факт отказа исполнителя от принятия выполненных исполнителем работ.

Поскольку между сторонами возник спор по вопросу соответствия выполненных работ требованиям муниципального контракта, судом первой инстанции обоснованно назначено проведение экспертизы, что соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ (определение от 11.03.2010 - т.5, л.д.125-129).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. соответствует ли результат выполненных ответчиком работ - работы по предмету контракта, а именно, генеральные планы, проекты планировок, правила землепользования и застройки, проекты реализации генеральных платов сельских поселений Вата, Покур, Ларьяк, проекты межевания условиям муниципального контракта N _МК189/09 от 14.05.2009, приложений к нему, в частности, техническому заданию (приложение N 3);

2. соответствуют ли проекты правилам землепользования и застройки сельских поселений Вата, Покур, Ларьяк требованиям обеспечения условий работы с электронными правилами по заявкам путем получения отчетов по каждой интересующей заявителя территориальной зоне (техническое задание, часть 3, пункт 3.2);

3. разработаны ли в проектах планировок и межевания территории историко-культурные и архитектурно-ландшафтные градостроительные обоснования размещения объектов капитального строительства и использования земельных участков с целью определения композиционного влияния объекта нового строительства на объект культурного наследия, градостроительных регламентов и параметров нового строительства с учетом историко-культурной и ландшафтной значимости территории (техническое задание, часть 4, пункт 4.4.2);

4. соответствует ли представленная документация требованиям, предъявляемым к материалам, сдаваемым при выполнении работ (техническое задание, часть 5).

По итогам проведенной экспертизы представлено заключение N 407/16Л от 11.08.2010 (т.6, л.д. 22-66), согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

по вопросам 1, 2, 4 работы выполнены надлежащим образом, в полном объеме в соответствии с условиями муниципального контракта N _МК189/09 от 14.05.2009 согласно техническому заданию (часть 6), с требованиями обеспечения условий работы с электронными правилами по заявкам путем получения отчетов по каждой территориальной зоне (техническое задание, часть 3, пункт 3.2);

по вопросу 3 установлено, что ответчиком не разработано историко-культурные и архитектурно-ландшафтные градостроительное обоснование размещения объектов капитального строительства и использования земельных участков с целью определения композиционного влияния объекта нового строительства на объект культурного наследия, градостроительных регламентов, параметров нового строительства с учетом историко-культурной и ландшафтной значимости территории в проектах планировок и межевания территории.

В соответствии со статьей 761 ГК РФ подрядчик должен обеспечить надлежащее качество технической документации и выполненных изыскательских работ. Требования к качеству устанавливаются заданием заказчика.

Заключение эксперта подтверждает выполнение ООО НПЦ "Сибземресурсы-2" работ надлежащего качества согласно условиям контракта и заданию заказчика. Отсутствие историко-культурного и архитектурно-ландшафтного градостроительного обоснования является несущественным нарушением, поскольку, как указал эксперт, разработка обоснований в данном случае не требуется, так как проектируемые объекты капитального строительства в д.Ларьяк находятся на значительном расстоянии от объектов культурного наследная не оказывают на них композиционного влияния, а в д.Вата и д.Покур нет объектов культурного наследия.

Таким образом, отсутствие потребительской ценности в выполненных ответчиком работах материалами дела не подтверждается.

Отклоняется как несостоятельная при этом ссылка истца на выявление многочисленных несоответствий изготовленной ответчиком документации техническому заданию и действующему законодательству Управлением государственного контроля за соблюдением органами местного самоуправления муниципальных образований законодательства о градостроительной деятельности департамента строительства Ханты-Мансийского округа - Югры.

Заключения по проектам (т.4, л.д.47-83) департамента строительства Ханты-Мансийского округа - Югры не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они составлены на основании проектов, составленных ответчиком для первичного одобрения и направленных в администрацию сопроводительным письмом от 26.06.2009 исх. N 29. Судом установлено, что первоначальный вариант проектов был доработан, что подтверждается проведенной судебной экспертизой. К тому же, в деле нет доказательств, что недостатки, установленные департаментом, были доведены до сведения ответчика и истец требовал их устранения.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 ГК РФ, с учетом отсутствия в деле доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора относительно взыскания с ответчика пени в размере 98 029,68 руб. оставил иск администрации в части пени без рассмотрения.

Указанный вывод суда не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При наличии доказательств выполнения работ судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требования встречного иска о взыскании с администрации Нижневартовского района стоимости выполненных работ (2 279 760 руб.).

Требование администрации о расторжении муниципального контракта не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Администрацией Нижневартовского района в адрес исполнителя направлялась претензия исх. N 599 от 31.07.2009 с требованием об устранении выявленных недостатков по контракту в 20-тидневный срок (т.1, л.д.27), при этом предложено в случае невозможности исполнения контракта расторгнуть его и вернуть полученную предоплату.

Истец считает существенным нарушение исполнителем сроков выполнения работ по муниципальному контракту.

Судом установлено, что цель муниципального контракта достигнута, работа исполнителем выполнена. Работа выполнена действительно с нарушением установленного срока, что ответчиком не отрицается. Однако нарушение срока не является существенным, которое повлекло бы для другой стороны (администрации Нижневартовского района) такой ущерб, что она в значительной степени лишалась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

К тому же, как верно отметил суд первой инстанции, к моменту обращения администрации в суд с настоящим иском 23.09.2009 контракт уже прекратил свое действие (за исключением обязательств, касающихся расчетов за выполнение работ). Так, пунктом 10.1 контракта установлено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до 29.06.2009, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств.

Отклоняется при этом довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком условий контракту, выразившемся в привлечении к выполнению работ сторонних лиц.

Действительно, в соответствии с пунктом 6.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ при исполнении государственного или муниципального контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), и согласно пункту 3.1.4 контракта исполнитель обязался выполнить работу лично.

ООО НПЦ "Сибземресурсы-2" в материалы дела предъявлены договоры предоставления услуг (аутсорсинга) N А02/2009 от 14.05.2009, N А01/2009 от 14.05.2009 (т.4, л.д.104-109), по которым ООО "Институт территориального развития "Сибгипрогор" и ООО НПЦ "Земельные ресурсы Сибири" обязались предоставить ООО НПЦ "Сибземресурсы-2" персонал для выполнения работ по сп. Вата, Покур, Ларьяк.

Аутсорсинг - это способ оптимизации функционирования предприятия за счет сосредоточения деятельности на главном направлении и передачи профильных функций внешним специализированным организациям на договорной основе.

Таким образом, привлечение ООО НПЦ "Сибземресурсы-2" к выполнению работ третьих лиц не отрицается обществом и подтверждается материалами дела. Суд апелляционной инстанции считает, что для признания данных действия ответчика в качестве основания для расторжения контракта необходимо доказать, что они привели к существенным нарушениям прав администрации Нижневартовского района. Однако таких доказательств истцом не представлено, учитывая, что условия контракта не предусматривают последствия несоблюдения пункта 3.1.4 контракта.

Как пояснил ответчик, договоры предоставления услуг (аутсорсинга) N А01/2009 от 14.05.2009 и N А02/2009 от 14.05.2009 заключены непосредственно для исполнения муниципального контракта N _МК189/09 от 14.05.2009, поскольку срок выполнения работ был чрезвычайно мал; практика найма специалистов распространена довольно широко; выполняя работы по государственным и муниципальным контрактам, общество привлекает только высококлассных специалистов.

Таким образом, оснований для расторжения муниципального контракта судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2010 по делу N А75-10146/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба Администрации Нижневартовского района удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя, однако Администрация Нижневартовского района в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2010 по делу N А75-10146/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова