Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. N 08АП-9132/2010

город Омск

02 декабря 2010 г.

Дело N А70-8062/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Зиновьевой Т.А., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9132/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Мора Арматур"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2010

по делу N А70-8062/2010 (судья Лоскутов В.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехник-Тюмень"

к обществу с ограниченной ответственностью "Оскор", обществу с ограниченной ответственностью "Мора Арматур",

третье лицо: судебный пристав-исполнитель районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Гайворонская Ю.Ю.,

об освобождении имущества от ареста,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Сантехник-Тюмень" - представитель Басова И.П. по доверенности от 01.11.2010,

от ООО "Мора Арматур", ООО "Оскор" - представители не явились,

судебный пристав-исполнитель Гайворонская Ю.Ю.- не явилась,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехник-Тюмень" (далее - ООО "Сантехник-Тюмень") 09.08.2010 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оскор" (далее - ООО "Оскор"), обществу с ограниченной ответственностью "Мора Арматур" (далее - ООО "Мора Арматур") об освобождении от ареста и исключении из описи принадлежащего истцу имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Гайворонской Ю.Ю. составлен акт от 03.08.2010 о наложении ареста (описи) имущества должника - ООО "Оскор". Перечень имущества (двадцать восемь наименований оборудования санитарно-технического назначения) указан в исковом заявлении (л.д. 6-8 т.1).

Определением суда от 10.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Гайворонская Ю.Ю.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2010 по делу N А70-8062/2010 исковые требования удовлетворены. Освобождено от ареста и исключено из описи принадлежащее истцу имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Гайворонской Ю.Ю. 03.08.2010 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ООО "Оскор". С ООО "Оскор", ООО "Мора Арматур" в пользу ООО "Сантехник-Тюмень" взыскано по 2000 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Мора Арматур" в апелляционной жалобе (с дополнениями) просит его отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение норм процессуального права.

ООО "Сантехник-Тюмень" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От судебного пристава-исполнителя Гайворонской Ю.Ю. письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебный пристав-исполнитель Гайворонская Ю.Ю., представители ООО "Мора Арматур", ООО "Оскор", извещённые надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

ООО "Мора Арматур" заявило письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Рассмотрев заявленное ответчиком - ООО "Мора Арматур" ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции, начатом в 15 час. 09 мин. 25.11.2010, объявлялся перерыв в течение дня - до 17 час. 00 мин. для ознакомления представителя истца с поступившими в суд дополнениями к апелляционной жалобе. По окончании перерыва судебное заседание продолжено 25.11.2010.

После перерыва представитель ООО "Сантехник-Тюмень" высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу. Пояснил, что факт принадлежности истцу имущества подтверждается договором поставки, накладными, актом зачёта. Договор поставки считает заключённым.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с дополнениями) и отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2010 по делу N А56-65313/2009 с ООО "Оскор" в пользу ООО "Мора Арматур" взыскано 1 089 821руб. 99коп. задолженности по оплате за проданный товар, 297 руб. 30 коп. пени, 30 000 руб. судебных издержек и 16 950 руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине. Решение суда вступило в законную силу (л.д. 7-9 т. 2).

На принудительное исполнение указанного решения арбитражного суда 02.04.2010 взыскателю - ООО "Мора Арматур" выдан исполнительный лист серии АС N 002150559, на основании которого 19.05.2010 судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Кузиковым В.С. возбуждено исполнительное производство N 71/4/58443/26/2010 (л.д. 31-34 т.1).

В рамках исполнительного производства 03.08.2010 судебный пристав-исполнитель Гайворонская Ю.Ю. составила акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым (с учётом постановления от 04.08.2010 об исправлении ошибок) произвела опись и арест следующего имущества должника - ООО "Оскор": 1) душевые гарнитуры МА: Арт 130307 Mora Izzy L 300-700 d 20 мм в количестве 14 штук; 2) Mora Tronic Solid Tvatt MA 720072 в количестве 12 штук; 3) МА 700742 Mora Classik для биде в количестве 1 штуки; 4) душевые гарнитуры FM Mattson MA 93700900 в количестве 7 штук; 5) душевые гарнитуры FM Mattson MA 93300900 в количестве 6 штук; 6) смесители для раковины МА 702815 Mora Izzy в количестве 15 штук; 7) смесители Mora 1-Line MA 790026 в количестве 11 штук; 8) смесители Mora merida MA 702925 для раковины в количестве 15 штук; 9) смесители Mora merida MA 702940 для кухни в количестве 12 штук; 10) Mora cera для биде МА 702230 в количестве 11 штук; 11) переходник для подключения смесителя и душевой стойки Mora Shower MA 130185 в количестве 7 штук; 12) МА 701014 комплект аксцентриков в количестве 7 штук; 13) МА 700741 Смеситель Mora Classic в количестве 14 штук; 14) МА 701990 смесители Mora Temp для кухни в количестве 7 штук; 15) смесители Mora Rexx MA 707065 для душа в количестве 1 штуки; 16) МА 700624 Смеситель для ванны Mora Classic в количестве 15 штук; 17) МА 790015 Mora Origo Luxx смесители для ванны в количестве 2 штук; 18) смесители для кухни МА 70280075 в количестве 15 штук; 19) смеситель для ванны Mora Cera MA 702301 в количестве 1 штуки; 20) МА 790023 для кухни Mora Origo в количестве 1 штуки; 21) смесители Mora I-Line для кухни МА 790002 в количестве 12 штук; 22) Mora I-Line для кухни МА 790004 в количестве 8 штук; 23) Mora Merida для ванны и душа МА 702900 в количестве 6 штук; 24) Mora Rexx для раковины МА 7071550011 в количестве 13 штук; 25) Mora Lavena для ванны МА 702900 в количестве 11 штук; 26) Mora Rexx для кухни МА 7071 в количестве 8 штук; 27) МА 24321532 цанговая муфта в количестве 14 штук; 28) МА 27250000 переходник 1/2 х 3/4 в количестве 2 штук (л.д. 35-38, 45 т.1).

Как следует из акта от 03.08.2010, опись и арест имущества должника произведён судебным приставом-исполнителем в г. Тюмени по адресу: ул. 50 лет Октября, д. 111, стр. 2. В описи и аресте имущества участвовали понятые, а также Пашкова О.Л. - представитель взыскателя ООО "Мора Арматур", Коряков В.М. - представитель должника - ООО "Оскор". В акте от 03.08.2010 имеется отметка судебного пристава-исполнителя Гайворонской Ю.Ю. о том, что ей представлен бухгалтерский баланс на 30.06.2010 и справка от 03.08.2010 об отсутствии остатка на базе по ООО "Оскор". Арестованное имущество изъято и передано судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение в ООО "Артель" (л.д. 35 т. 1).

Предъявляя иск об освобождении имущества от ареста, ООО "Сантехник-Тюмень" указало, что является собственником этого имущества. В подтверждение довода о приобретении спорного имущества у ООО "Оскор" истец представил с исковым заявлением товарные накладные N 30 от 11.01.2010, N 36 от 11.01.2010 (л.д. 16-22 т. 1).

Судебный пристав-исполнитель Гайворонская Ю.Ю., возражая против предъявленных исковых требований, в отзыве указала, что представленные товарные накладные не подтверждают факт покупки истцом имущества, так как не имеется доказательств его оплаты. Платежные поручения об оплате либо соглашение о порядке и форме расчетов за поставленный товар истцом не представлено. Кроме того, Коряков В.М. является генеральным директором ООО "Сантехник-Тюмень", выступающего истцом, и ООО "Оскор", выступающего ответчиком по делу (л.д. 62-63 т. 1).

В материалы дела судебным приставом-исполнителем Гайворонской Ю.Ю. представлены копии ранее полученных ею справки N 28-0 от 03.08.2010 о том, что на балансе ООО "Оскор" остатков товара нет (л.д. 40 т. 1) и бухгалтерского баланса ООО "Оскор" на 30.06.2010 (л.д. 41-42 т. 1). Как видно из данного баланса по состоянию на 30.06.2010, он составлен 30.07.2010, подписан руководителем Коряковым В.М., но не подписан главным бухгалтером Слинкиной О.А.

В отзыве на иск ответчик - ООО "Оскор" (должник), указал, что согласен с требованиями ООО "Сантехник-Тюмень" об освобождении имущества от ареста, просит их удовлетворить, так как при проведении ареста судебному приставу-исполнителю были представлены бухгалтерский баланс на 30.06.2010 и справка об отсутствии на балансе ООО "Оскор" остатков товара. Согласно балансу на 30.06.2010 и списку основных средств от 03.08.2010, на балансе ООО "Оскор" находится вывеска (226 686,16 руб.) и ККМ Феликс - Р К версия 01 с эклз. (18 324,33 руб.). Другого имущества не имеется (л.д. 64 т. 1). С отзывом представлены в дело список основных средств на 03.08.2010, копия бухгалтерского баланса на 30.06.2010 (л.д. 65-67 т. 1). В представленной ответчиком копии баланса, как и в ранее переданной судебному приставу-исполнителю, подпись главного бухгалтера Слинкиной О.А. отсутствует.

В определении от 06.09.2010, назначая судебное разбирательство по делу на 22.09.2010, суд первой инстанции предложил истцу представить документы, подтверждающие наличие оснований для получения спорного имущества от ООО "Оскор" (л.д. 56 т. 1).

В судебном заседании 22.09.2010 объявлялся перерыв до 10 час.40 мин. 23.09.2010 (л.д. 10 т. 2).

В судебном заседании 23.09.2010 представителем взыскателя - ООО "Мора Арматур" (ответчик) в порядке статьи 161 АПК РФ сделано заявление о фальсификации доказательств - представленных истцом копий накладных N 30 от 11.01.2010, N 36 от 11.01.2010. По мнению заявителя, данные накладные изготовлены после наложения ареста и составления акта описи имущества от 03.08.2010 с целью увода имущества от ареста и неуплаты долга, так как подписаны между двумя заинтересованными организациями. ООО "Мора Арматур" просит исключить указанные накладные из числа доказательств (л.д. 73 т. 1).

В подготовленном 22.09.2010 отзыве на иск, также представленном в судебном заседании 23.09.2010, ООО "Мора Арматур" просило отказать в удовлетворении искового заявления ООО "Сантехник-Тюмень", указывая следующее. При участии представителя ООО "Мора Арматур" Пашковой О.Л. судебным приставом-исполнителем Гайворонской Ю.Ю. 03.08.2010 был совершён выезд по месту нахождения должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество, находящееся на складе ООО "Оскор" (приобретённое у ООО "Мора Арматур"). При составлении 03.08.2010 акта о наложении ареста (описи имущества) должник - ООО "Оскор" не сообщил судебному приставу-исполнителю и взыскателю сведения об ином собственнике. Представленные истцом копии товарных накладных N 30 от 11.01.2010 и N 36 от 11.01.2010 ООО "Мора Арматур" не считает доказывающими передачу спорного имущества от ООО "Оскор" к ООО "Сантехник-Тюмень". Коряков В.М. - генеральный директор и единственный учредитель ООО "Сантехник-Тюмень" является заинтересованным лицом, так как и в ООО "Оскор" он является генеральным директором и одним из учредителей. По мнению ООО "Мора Арматур", истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих основание, возмездность и добросовестность приобретения арестованного имущества. Как видно из представленных истцом доказательств, между ООО "Сантехник-Тюмень" и ООО "Оскор" не заключался письменный договор на поставку арестованного имущества, счета-фактуры на оплату не выставлялись, доверенности на получение товара не выдавались. Кроме того, истец не представил доказательства произведенной оплаты поставленного товара. Представленные доказательства, а именно: товарные накладные N 30 от 11.01.2010 и N 36 от 11.01.2010, не подтверждают совершение сделки в требуемой законом письменной форме. Кроме того, ООО "Мора Арматур" считает, что следует учитывать совмещение одним лицом должностей в организациях, совершивших передачу арестованного имущества, в связи с возможностью увода имущества организации должника ООО "Оскор" с целью неуплаты долга (л.д. 75-76 т. 1).

ООО "Сантехник-Тюмень" представило в судебном заседании в материалы дела копии договора поставки от 01.01.2010 N 3, а также акта проведения зачёта взаимных требований от 31.03.2010 (л.д. 68-72 т.1).

В апелляционной жалобе ООО "Мора Арматур" ссылается на то, что договор и акт представлены истцом только в судебном заседании 23.09.2010, ранее ООО "Мора Арматур" не было известно о существовании этих документов, и заявить об их фальсификации не имелось возможности.

Исходя из представленных истцом договора поставки, накладных и акта зачёта, суд первой инстанции установил, что ответчик - ООО "Оскор" в соответствии с указанным договором по товарным накладным N 30 и N 36 от 11.01.2010 поставил истцу - ООО "Сантехник-Тюмень" сантехническое оборудование (включая спорное, в отношении которого 03.08.2010 составлен акт о наложении ареста), и 31.03.2010 истец и ООО "Оскор" составили акт проведения зачёта взаимных требований, в соответствии с которым провели зачёт обязательств истца по оплате полученного товара, включая полученный по указанным накладным. На основании изложенного и применяя положения пункта 1 статьи 223 ГК РФ, суд сделал выводы о том, что истец, таким образом, стал собственником имущества, которое было включено в акт о наложении ареста от 03.08.2010. Суд указал на отсутствие оснований считать достоверным заявление ООО "Мора Арматур" о фальсификации истцом товарных накладных, а также отклонил доводы ООО "Мора Арматур" об аффилированности истца и ООО "Оскор", указав в решении, что даже будучи связанными схожим составом участников и одним генеральным директором, они являются самостоятельными юридическими лицами и не отвечают по обязательствам друг друга.

Однако при повторном рассмотрении дела по имеющимся в нём доказательствам суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции посчитал установленными фактически недоказанные обстоятельства, и изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как сделаны по существу в результате ненадлежащей оценки представленных истцом доказательств и без учёта ряда обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Имеющиеся в материалах дела документы, представленные истцом, - договор поставки, накладные и акт взаимозачёта не подтверждают принадлежность истцу спорного имущества, арестованного у должника - ООО "Оскор", в связи со следующим.

Договор поставки от 01.01.2010 N 3 подписан между ООО "Оскор" (поставщик) в лице генерального директора Корякова В.М. и ООО "Сантехник-Тюмень" (покупатель) в лице генерального директора Корякова В.М. По условиям договора поставщик обязуется в период действия договора передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать его и оплачивать в порядке и на условиях, определённых договором (пункт 1.1). Вид товара: сантехника, строительные и отделочные материалы (санфаянс, мебель для ванных комнат, трубы для водоснабжения и канализации, кафельная и керамическая плитка, сантехническая и запорная арматура, тепловое и насосное оборудование, сопутствующие товары) (пункт 1.2 договора). Товар передаётся партиями на основании заявок покупателя, передаваемых по факсимильной и (или) телефонной связи либо посредством электронной почты. В заявке указывается наименование, ассортимент, количество продукции; в случае необходимости в заявках могут указываться и иные условия поставки - качество продукции, предполагаемый срок и условия поставки (пункт 2.2 договора). В соответствии с пунктами 3.2, 3.3, 4.2 договора стоимость товаров устанавливается в рублях в соответствии с прейскурантом поставщика. Стоимость товара в счетах-фактурах указывается в рублях в соответствии с накладными. Оплата за товар производится покупателем на основании счета-фактуры не позднее 90 календарных дней со дня отгрузки товара. Днем отгрузки товара является дата, указанная в товарной накладной. Стороны признают, что в соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса РФ товар, переданный в кредит, до его оплаты находится в залоге у поставщика и не может быть передан покупателем в качестве предмета залога третьим лицам в обеспечение возникших между ними обязательств.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ существенными условиями договора поставки является в том числе его предмет.

Договор поставки, согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ, - разновидность договора купли-продажи, к которому применяются общие положения о купле-продаже, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ. Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Предметом договора купли-продажи могут быть как индивидуально-определенные, так и определенные родовыми признаками вещи (пункт 1статьи 455, статья 129 ГК РФ).

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование (позволяющее установить индивидуально-определенные или родовые признаки вещи) и количество товара.

Однако из представленных в материалы дела доказательств не следует, что предмет договора поставки от 01.01.2010 N 3 сторонами согласован (в договоре не указано количество товара). Заявки на поставку товара, содержащие его наименование и количество, в материалы дела истцом также не представлены.

Товарные накладные N 30, N 36 от 11.01.2010 не имеют ссылки на договор поставки от 01.01.2010 N 3 (строка "основание" в товарных накладных не заполнена).

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 ГК РФ).

Поскольку договор N 3 от 01.01.2010 не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, он является незаключённым, и поэтому не свидетельствует о наличии между истцом и ООО "Оскор" правоотношений по поставке товара.

Из товарных накладных N 30, N 36 от 11.01.2010 (формы N ТОРГ-12) следует, что они составлены ООО "Оскор" ("поставщик"), подписаны с его стороны Коряковым В.М. и главным бухгалтером Слинкиной О.А. В качестве грузополучателя и плательщика указано ООО "Сантехник-Тюмень".

Однако сами по себе товарные накладные N 30, N 36 от 11.01.2010 (формы N ТОРГ-12) также не подтверждают продажу истцу спорного товара.

Из товарных накладных N 30, N 36 от 11.01.2010 (хотя они и скреплены оттиском печати ООО "Сантехник-Тюмень") не представляется возможным установить, кем был принят товар (не указано должностное положение лица), было ли лицо уполномочено на принятие товара (не указаны реквизиты доверенности или иного основания полномочий). О том, кто это лицо, истец в суде первой инстанции не пояснил, и не представил документов, подтверждающих его полномочия (в частности, доверенности на получение товара).

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учётной документации по учёту торговых операций, содержащихся в Альбоме унифицированных форм первичной учётной документации по учёту торговых операций (утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132), форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная" применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остаётся в организации. Сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передаётся сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учёте" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления; ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учёте").

Таким образом, при составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа.

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные N N 30, 36 от 11.01.2010 составлены с нарушением указанных требований, поскольку в них отсутствуют указания на полномочия и должность лица, получившего товар. В связи с чем указанные накладные не могут являться доказательством приобретения спорного имущества истцом у ООО "Оскор".

Кроме того, если ООО "Сантехник-Тюмень" получило товары по накладным N N 30, 36 от 11.01.2010, как утверждает, то должно было оприходовать их, зафиксировать в своём учёте. Однако истец таких доказательств не представил. В связи с чем нельзя считать установленным, что спорное имущество фактически поступало во владение истца.

Счета-фактуры на оплату товара по товарным накладным N 30, N 36 от 11.01.2010 истцу не выставлялись, обратное им не доказано. В материалы дела счета-фактуры истцом или ООО "Оскор" не представлены.

Доказательств оплаты истцом товара в материалах дела также не имеется.

В подтверждение произведённых расчётов за товар истцом представлен документ (подписанный как со стороны ООО "Оскор", так и со стороны ООО "Сантехник-Тюмень" одним и тем же лицом, - Коряковым В.М. как генеральным директором обеих организаций) - акт проведения зачёта взаимных требований от 31.03.2010 (л.д. 72-73 т. 1).

В акте указано, что ООО "Оскор" на 31.03.2010 должно ООО "Сантехник-Тюмень" 10 433 649 руб. 34 коп. за предоставленные займы (10 377 537 руб. 59 коп., без НДС) и товар (56 111 руб. 75 коп., в том числе НДС 18% 276 руб. 77 коп.), а ООО "Сантехник-Тюмень" должно ООО "Оскор" 8 322 801 руб. 46 коп. (в том числе НДС 18%) за товар по указанным в акте 54 накладным и счетам-фактурам, составленным за период с 02.12.2009 по 25.03.2010, в том числе по накладным N 30 от 11.01.2010, N 36 от 11.01.2010.

Между тем, в акте не указаны конкретные обязательства, по которым возникла задолженность у ООО "Оскор" перед ООО "Сантехник-Тюмень" на сумму 10 433 649 руб. 34 коп. Никакие первичные документы, которые бы подтверждали наличие такой задолженности, истцом и ООО "Оскор" в материалы дела не представлены.

Поэтому отсутствуют основания считать, что такая задолженность и, соответственно, основания для проведения зачёта имелись. В связи с чем факт прекращения обязательства по оплате за товар, указанный в накладных N 30 и N 36 от 11.01.2010, на что по существу ссылается истец и указано судом первой инстанции в решении по делу, не может быть признан подтверждённым.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи.

Передачей признаётся вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

Ссылаясь в обоснование иска на принадлежность ООО "Сантехник-Тюмень" арестованного имущества на праве собственности, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать обстоятельства об этом.

Исследовав и оценив представленные истцом в дело доказательства как в отдельности каждое, так и в совокупности, руководствуясь указанными положениями статей 218, 223, 224 ГК РФ, суд апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям приходит к выводу о неподтвержденности истцом - ООО "Сантехник-Тюмень" как факта совершения самой сделки по отчуждению истцу спорного имущества, так и фактического его поступления во владение истцу и, следовательно, принадлежность ему спорного имущества на праве собственности.

Данные обстоятельства являются достаточным основанием к отказу в удовлетворении иска ООО "Сантехник-Тюмень".

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Основываясь на представленных истцом документах - копиях договора поставки, накладных и акте зачёта, суд первой инстанции пришёл к выводам о совершении между истцом и ООО "Оскор" сделки по отчуждению спорного имущества и состоявшейся его передаче истцу.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, проверив фактические обстоятельства, считает правильным дать им оценку и на предмет действительности сделки.

Даже если признать, что для оформления сделок поставки спорного товара достаточно составленных товарных накладных N 30, N 36 от 11.01.2010, они являются недействительными (ничтожными) как мнимые сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что имущество, арест на которое наложен судебным приставом-исполнителем 03.08.2010, находилось на складе ООО "Оскор" по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 111, стр. 2.

Как следует из акта от 03.08.2010, от участвовавшего при описи и аресте имущества представителя должника - ООО "Оскор" Корякова В.М. не поступило каких-либо заявлений, замечаний или ходатайств по существу проводимого исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество, указанное в акте. Акт о наложении ареста (описи имущества) от 03.08.2010 подписан Коряковым В.М. без замечаний. Представив судебному приставу-исполнителю баланс на 30.06.2010 и справку от 03.08.2010, представитель должника не заявлял, однако, о принадлежности арестованного имущества не ООО "Оскор", а другому лицу.

Коряков Вадим Михайлович является генеральным директором организации - должника, у которой арестовано спорное имущество, - ООО "Оскор". Он же (Коряков В.М.) является и одним из двух участников ООО "Оскор". Второй участник - Коряков Михаил Григорьевич (выписка из ЕГРЮЛ на л.д.29 т.1).

Товарные накладные N 30 от 11.01.2010 и N 36 от 11.01.2010 не были представлены должником - ООО "Оскор" судебному приставу-исполнителю и после 03.08.2010.

Указанные товарные накладные впервые представлены только уже с исковым заявлением ООО "Сантехник-Тюмень", которое подписано Коряковым В.М. как его генеральным директором.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ видно, что Коряков Вадим Михайлович является генеральным директором ООО "Сантехник-Тюмень" и одновременно единственным участником этого общества (выписка из ЕГРЮЛ на л.д.26 т.1).

Договор поставки от 01.01.2010 N 3, акт проведения зачёта взаимных требований от 31.03.2010, представленные истцом в материалы дела в процессе его рассмотрения, со стороны ООО "Сантехник-Тюмень" и ООО "Оскор" подписаны Коряковым В.М.

Обе организации находятся по одному и тому же адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 111 (юридический адрес), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, сведениями об адресах сторон, содержащимися в исковом заявлении.

Представленные в материалы дела документы: копии договора поставки от 01.01.2010, товарные накладные N N 30, 36 от 11.01.2010, если исходить из указанных в них дат, оформлены ООО "Оскор" в период рассмотрения Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области предъявленного к нему (ООО "Оскор") иска ООО "Мора Арматур" о взыскании задолженности и пени (дело N А56-65313/2009). Акт проведения зачёта взаимных требований, исходя из его даты - 31.03.2010, оформлен ООО "Оскор" при наличии вынесенного арбитражным судом по делу N А56-65313/2009 решения от 04.02.2010 о взыскании с ООО "Оскор" в пользу ООО "Мора Арматур" 1 089 821 руб. 99 коп. задолженности по оплате за проданный товар, 297 руб. 30 коп. пени, 30 000 руб. судебных издержек и 16 950 руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине.

Из содержания акта от 31.03.2010 видно, что в период с 02.12.2009 по 25.03.2010 на ООО "Сантехник-Тюмень" (в котором единственным участником общества и его генеральным директором является Коряков В.М.) ООО "Оскор" переоформило по указанным в акте 54-м накладным товары на сумму 8 322 801 руб. 46 коп.

Из копии баланса на 30.06.2010, на который ссылается сам должник, следует, что если по состоянию на 01.01.2010 у ООО "Оскор" значились активы на общую сумму 20 845 000 руб. (в том числе товарной продукции - на 9 276 000 руб.), то на 30.06.2010 их осталось всего на сумму 927 000 руб. (в том числе товарной продукции - 0).

Как установлено по делу и изложено выше, оформление между ООО "Оскор" и ООО "Сантехник-Тюмень" (которые по существу принадлежат одному и тому же лицу - Корякову В.М.), товарных накладных N N 30, 36 от 11.01.2010 не сопровождалось фактической передачей товара, счета-фактуры на его оплату не выставлялись, реальная оплата за товар не произведена.

При таких обстоятельствах переоформление товара с ООО "Оскор" на ООО "Сантехник-Тюмень" совершалось лишь для вида, без намерения создать соответствующие сделке поставки (купли-продажи) правовые последствия. В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ такая сделка является мнимой, и как ничтожная сделка не влечёт правовых последствий (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Установленные обстоятельства дают суду основания сделать также вывод о том, что зная о наличии перед ООО "Мора Арматур" задолженности на сумму более 1 млн. рублей и не приняв мер к её погашению, в том числе после возбуждения исполнительного производства, ООО "Оскор" переоформляло документы, создающие видимость отсутствия принадлежности ему имущества, действуя, тем самым, в целях противоправного сокрытия имущества от взыскания со стороны кредитора.

Правовая позиция о мнимости сделки, совершённой при аналогичных обстоятельствах, поддержана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.02.2002 N 2352/01, которым отменено постановление суда кассационной инстанции и оставлено в силе постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 26.04.2000 по делу N 9-315.

Поскольку истец - ООО "Сантехник-Тюмень" не доказал принадлежность ему на праве собственности имущества, арестованного по акту от 03.08.2010 у должника - ООО "Оскор", в удовлетворении иска ООО "Сантехник-Тюмень" следует отказать.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции, вынесенное при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также не соответствующее по своим выводам фактическим обстоятельствам, и принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Сантехник-Тюмень". Апелляционная жалоба ООО "Мора Арматур" подлежит удовлетворению. Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2010 по делу N А70-8062/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Сантехник-Тюмень" отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сантехник-Тюмень" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мора Арматур" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Т.А. Зиновьева Д.Г. Рожков