Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. N 08АП-9230/2010.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. N 08АП-9230/2010

город Омск

22 декабря 2010 г.

Дело N А70-9032/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9230/2010)

открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2010

по делу N А70-9032/2010 (судья Тихомиров В.В.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области об оспаривании постановления N А10/180 от 06.08.2010

о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - Молокова Ю.А. (паспорт, доверенность N 170 от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - заявитель, общество, ОАО "ГСК "Югория") обратилось с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности N А10/180 от 06.08.2010, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - Управление, ответчик, антимонопольный орган).

Решением от 05.10.2010 по делу N А70-9032/2010 в удовлетворении требований было отказано.

При вынесении судебного акта по делу суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом факта совершения Обществом вменяемого ему в вину административного правонарушения, а также наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 14.32 Кодекса об административных правонарушениях. Доводы Общества о наличии оснований для освобождения от административной ответственности, мотивированные истечением срока привлечения к административной ответственности, а также добровольным отказом заявителя от дальнейшего участия в договоре, заключенном с Банком, отклонены, как необоснованные.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

По мнению подателя жалобы, представленные административным органом доказательства не подтверждают объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена вышеназванной статьей Кодекса, ввиду отсутствия документов, подтверждающих отказ банка страховым компаниям в прохождении аккредитации при их обращении, а равно отказ клиентам в принятии полисов любых иных страховых организаций. В вынесенном постановлении отсутствуют сведения о том, в чем конкретно выразилось ограничение конкуренции и каких хозяйствующих субъектов вследствие заключения агентского договора ГСК "Югория" с КБ "Юниструм Банк". Общество также не согласно с изложенной в оспариваемом решении трактовкой положений статей 1.7, 4.5, примечания к ст. 14.32 Кодекса об административных правонарушениях в РФ, системный анализ которых позволяет прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Управление федеральной антимонопольной службы по Тюменской области просит оставить вынесенный судебный акт без изменения, а жалобу ОАО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, основанием для привлечения Компании к административной ответственности оспариваемым постановлением послужил факт заключения с КБ "Юниструм Банк" агентского договора б/н от 04.08.2009г., предметом которого являлось совершение Банком от имени и за счет страховщика действий, направленных на заключение с физическими и юридическими лицами договоров страхования в рамках программ кредитования Банка, указанных в приложении к агентскому договору, при реализации которых заемщики могут осуществлять такое страхование исключительно в уполномоченных страховых организациях, прошедших процедуру отбора, установленную "Порядком оценки страховых организаций, желающих участвовать в программах кредитования физических лиц" (утвержден Приказом ООО КБ "Юниструм Банк" от 31.03.2008г. N 389).

Факт заключения заявителем указанного соглашения с Банком установлен в ходе проведенной Тюменском УФАС проверки, по результатам которой 15.01.2010г. было вынесено решение, которым ОАО "ГСК "Югория" признано нарушившим пункты 4.8 части 1, часть 2 ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В обозначенном решении приведены результаты анализа документов КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), устанавливающих требования к страховым организациям, участвующим в программах кредитования, и условия кредитования, указанного выше договора, заключенного между Тюменским филиалом КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и заявителем. В указанном договоре частности, отражено следующее: указанной кредитной организацией установлены требования к страховым организациям, наличие несоответствия им влечет невозможность участия в программах кредитования ряда субъектов, что, в частности, направлено на "отсечение" средних и мелких страховщиков независимо от устойчивости их финансового положения; страхование переданного в залог банку имущества заемщик может осуществлять только в уполномоченных страховых организациях, которые прошли процедуру отбора, установленную банком, в связи с чем условия кредитования предопределяют отказ в выдаче кредита, если заемщики примут решение осуществить страхование в иных, несогласованных с банком, организациях. Антимонопольным органом также отмечено, что в последних случаях при отсутствии согласования с банком имеется возможность существенного увеличения расходов клиента в связи с досрочным погашением кредита.

Согласно позиции Управления, обозначенные действия содержат признаки, позволившие сделать вывод о заключении агентских договоров, которые приводят или могут привести к экономически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами (страховыми организациями), созданию препятствий доступу на товарный рынок других хозяйствующих субъектов (страховым организациям, осуществляющим деятельность в сфере автострахования), а также к ограничению конкуренции на рынке услуг по страхованию транспортных средств.

06.08.2010 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области было вынесено постановление по делу N А10/180 по факту выявленного нарушения требований антимонопольного законодательства, в котором действия заявителя квалифицированы, как охватываемые частью 1 ст. 14.32 Кодекса об административных правонарушениях. В связи с указанным, Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, сумма которого составила 3 586 280 руб.(1/100 от выручки в размере 8 871 538 000 руб.)

Не согласившись с указанной квалификацией рассматриваемых действий, а также полагая, что административных органом при вынесении оспариваемого постановления не учтен ряд обстоятельств, исключающих возможность привлечения к административной ответственности, Общество обратилось в Арбитражный суд с требованиями об отмене вынесенного постановления.

05.10.2010г. Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение по делу, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В части 5 статьи 39 Закона о конкуренции установлено, что, если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном в том числе статьей 14.32 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции, действующей в период вынесения оспариваемого постановления) заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

Совершение хозяйствующими субъектами на конкретном товарном рынке согласованных действий, которые приводят или могут привести к экономически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами (страховыми организациями), созданию препятствий доступу на товарный рынок других хозяйствующих субъектов запрещено в силу части 2 статьи 11 Закона о конкуренции.

По своей юридической конструкции норма, установленная законодателем в части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, является отсылочной, поэтому состав административного правонарушения и тот закон (норма), в связи с нарушением которого лицо привлекается к административной ответственности (квалификация), в любом случае определяется на основе решения антимонопольного органа о признании хозяйствующего субъекта нарушителем Закона о конкуренции.

Из материалов дела следует, что нарушение ОАО "ГСК "Югория" антимонопольного законодательства выразилось в совершении им и 11-тью страховыми компаниями действий, связанных с заключением с Банком агентских договоров, которые приводят к необоснованному отказу от заключения договоров с определенными страховыми компаниями, не соответствующих требованиям Банка (установленным с нарушением положений Постановления Правительства РФ "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями"), а также приводят к созданию препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (страховым компаниям), что запрещено частью 2 статьи 11 Закона о конкуренции.

Факт нарушения ОАО "ГСК "Югория" данной нормы антимонопольного законодательства установлен вступившим в законную силу решением комиссии Управления от 15.01.2010 по делу N К09/191, правомерность которого подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу А70-2074/2010.

Таким образом, при оценке доводов заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 14.32 КоАП суд первой инстанции правомерно сослался на преюдициальное значение для рассматриваемого спора решения по делу А70-2074/2010, в рамках которого оценивалась законность вынесенного решения комиссии УФАС от 15.01.2010г.

Доводы подателя жалобы о том, что постановление об административном правонарушении от 06.08.2010 N А10/180 незаконно на том основании, что оно не содержит данных о возможном влиянии противоправных действий хозяйствующих субъектов на конкуренцию, в данном случае является ошибочным.

Сама норма части 1 статьи 14.32 КоАП РФ такого условия, как общего правила, не содержит.

При нарушении хозяйствующим субъектом части 2 статьи 11 Закона о конкуренции возможность наступления последствий в виде влияния на конкуренцию презюмируется, следовательно, не доказывается.

Правомерно отклонен судом первой инстанции и довод подателя жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП, мотивированный вступлением в силу с 20.08.2009г. редакции ст. 14.32 Кодекса, предусматривающей ответственность заявителя не только за заключение, но и за участие в соглашениях, нарушающих требования антимонопольного законодательства.

Статья 14.32 КоАП (в редакции Федерального закона N 116-ФЗ) предусматривала административную ответственность за заключение хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии антимонопольным законодательством соглашений или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию согласованных действий.

Федеральным законом от 17.07.2009г. N 160-ФЗ в данную норму были внесены изменения, в частности касающиеся установления ответственности не только за заключение антиконкурентного соглашения, но и за участие в данном соглашении. Указанный закон вступил в силу с 20.08.2009г.

Как следует из материалов дела, агентский договор был заключен ОАО "ГСК "Югория" 04.08.2009г. (т.е. в период действия ст. 14.32 КоАП РФ в старой редакции). Однако, после вступления в силу Федерального закона N 160-ФЗ, указанный договор продолжал действовать и был расторгнут только 28.02.2010г., в рамках исполнения предписания антимонопольного органа, выданного на основании решения по делу N К 09/191 от 15.01.2010г.

Таким образом, ОАО "ГСК "Югория" после 20.08.2009г. продолжало участвовать в соглашении недопустимом в соответствии с антимонопольным законодательством.

В связи с изложенными обстоятельствами, судом первой инстанции сформулирован обоснованный вывод о наличии правовых оснований для квалификации действии заявителя по части 1 ст. 14.32 КоАП в новой редакции, а также о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления (06.08.2010г.) срок, установленный ст. 4.5 КоАП административным органом не был нарушен, принимая во внимание, что днем обнаружения длящегося правонарушения, выразившегося в участии заявителя в антиконкурентном соглашении, следует считать дату вынесения комиссией УФАС решения по делу К 09/191 от 15.01.2010г.

Не может служить основанием для отмены вынесенного судебного акта по делу и довод подателя жалобы о наличии оснований для освобождения его от административной ответственности, предусмотренных в Приложении к ст. 14.32 Кодекса. Как обоснованно указано судом первой инстанции в рассматриваемом случае из материалов рассматриваемого спора не усматривается совокупности обстоятельств, с которыми законодательство связывает возможность освобождения Общества от административной ответственности, предусмотренной данной статьей.

Как следует из содержания вышеназванного приложения лицо, добровольно заявившее в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган о заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или об осуществлении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, освобождается от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частями 1 и 3 настоящей статьи, при выполнении в совокупности следующих условий: на момент обращения лица с заявлением антимонопольный орган не располагал соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении; лицо отказалось от участия или дальнейшего участия в соглашении либо от осуществления или дальнейшего осуществления согласованных действий; представленные сведения и документы являются достаточными для установления события административного правонарушения.

Поскольку в рассматриваемом случае отказ от дальнейшего участия в договоре был осуществлен заявителем после выявления антимонопольным органом соответствующего нарушения и вынесения предписания, что исключает вывод о добровольности таких действий Общества, а также не соответствует первому из предусмотренных приложением условий освобождения от административной ответственности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра сформулированных судом первой инстанции выводов по заявленному Обществом основанию.

Довод заявителя о том, что признак добровольности сформулирован законодателем только в отношении факта заявления в антимонопольный орган о заключении договора, противоречащего требованиям антимонопольного законодательства, и не может быть распространен на отказ от дальнейшего участия в договоре правомерно отклонен судом первой инстанции, как не основанный на содержании вышеприведенной нормы.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2010 по делу N А70-9032/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко