Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 08АП-9217/2010

город Омск

24 декабря 2010 г.

Дело N А46-5943/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9217/2010)

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кормиловская" Ратковского Владислава Владимировича

на определение Арбитражного суда Омской области от 08 октября 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Уголек"

о включении требования кредитора в реестр требовании кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кормиловская"

по делу N А46-5943/2010 (судья Распутина Л.Н.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кормиловская",

при участии в судебном заседании представителей:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кормиловская" Ратковского В.В. - представитель не явился, извещено;

от ООО "Топливная компания "Уголек" - Снитко Л.В. доверенность от 01.06.2020 N 13/1, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кормиловская" - представитель не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 16 июля 2010 года по делу N А46-5943/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кормиловская", (далее - ООО "Агрофирма "Кормиловская", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ратковский Владислав Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 143 от 07.08.2010.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Уголек" (далее - ООО "ТК "Уголек", кредитор, заявитель), 03.09.2010 передало на рассмотрение арбитражного суда требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма "Кормиловская" задолженности в сумме 75 401 руб. 71 коп., из которых 65 340 руб. - задолженность по договору поставки от 26.01.2010 N 12, 6 650 руб. - неустойка за период с 24.02.2010 по 01.06.2010, 3 411 руб. 71 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08 октября 2010 года по делу N А46-5943/2010 установлены и включены требования ООО "ТК "Уголек" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агрофирма "Кормиловская" в размере 71 990 руб., из которых: 65 340 руб. - задолженность по договору поставки от 26.01.2010 N 12, 6 650 руб. - неустойка за период с 24.02.2010 по 01.06.2010, без обеспечения залогом имущества должника. В части требования на сумму 3 411 руб. 71 коп. - расходы по оплате государственной пошлины производство по делу прекращено.

Временный управляющий ООО "Агрофирма "Колос" Ратковский В.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО "ТК "Уголек" в сумме 71 990 руб. оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы временный управляющий ООО "Агрофирма "Колос" Ратковский В.В. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права. Так, по мнению подателя жалобы, судом не учтено, что на момент введения наблюдения в производстве Арбитражного суда Омской области находилось дело N А46-7339/2010 по иску ООО "ТК "Уголек" о взыскании с ООО "Агрофирма "Колос" задолженности по договору поставки. Поскольку ходатайство о приостановлении производства по делу N А46-7339/2010 не заявлено кредитором, то у него отсутствовало право на рассмотрение требования в рамках дела о банкротстве в процедуре наблюдения.

Временный управляющий ООО "Агрофирма "Колос" Ратковский В.В., представитель ООО "Агрофирмы "Кормиловская", надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель ООО "ТК "Уголек" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. Пояснил, что решение о взыскании с должника задолженности не отменено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения от 08.10.2010 в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, обоснованность требования ООО "ТК "Уголек" подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2010 по делу N А46-7339/2010, согласно которому в пользу ООО "ТК "Уголек" с ООО "Агрофирма "Кормиловская" взыскана задолженность по договору поставки от 26.01.2010 N 12 в размере 65 340 руб. 00 коп., неустойку за период с 24.02.2010 по 01.06.2010 в размере 6 650 руб., а также 3 411 руб. 71 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Для исполнения 01.09.2010 указанного решения Арбитражным судом Омской области был выдан исполнительный лист серии АС N 001475553.

Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В связи с введением в отношении ООО "Агрофирма "Колос" процедуры наблюдения, ООО "ТК "Уголек" обратилось с настоящим требованием в суд.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив материалы дела, руководствуясь статьей 4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование ООО "ТК "Уголек" возникло до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявлено после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, следовательно, указанное требование определяется на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Возражений относительно существа требования, заявленного ООО "ТК "Уголек", кредиторами должника и временным управляющим не заявлено (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование заявителя о включении 65 340 руб. - задолженность по договору поставки от 26.01.2010 N 12, 6 650 руб. - неустойка за период с 24.02.2010 по 01.06.2010, подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма "Кормиловская" с отнесением к третьей очереди без обеспечения залогом имущества должника.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, правомерность прекращения судом первой инстанции производства по требованию о включении в реестр требований кредиторов 3 411 руб. 71 коп. судом апелляционной инстанции не проверяется, поскольку судебный акт в данной части сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе временный управляющий должника Ратковский В.В. ссылается на то, что требование кредитора в размере 71 990 руб. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку на момент ведения в отношении должника наблюдения, в арбитражном суде рассматривался спор по иску ООО "ТК "Уголек" к ООО "Агрофирма "Кормиловская" о взыскании задолженности по договору поставки от 26.01.2010 N 12 в размере 85 340 руб. и неустойки за период с 24.02.2010 по 01.06.2010 в размере 19 952 руб. 73 коп.

Данный довод суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Как уже указывалось выше, решением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2010 по делу N А46-7339/2010 с ООО "Агрофирма "Кормиловская" в пользу кредитора взыскана задолженность по договору поставки от 26.01.2010 N 12 в размере 65 340 руб., неустойка за период с 24.02.2010 по 01.06.2010 в размере 6 650 руб., а также 3 411 руб. 71 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Действительно, согласно положениям части 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

Поэтому у кредитора есть право выбрать вариант заявления своих требований к должнику: либо обратиться в суд, который ведет дело по иску кредитора о взыскании с должника денежного долга, с ходатайством о приостановлении производства по данному делу и заявить свои требования в рамках производства по делу о признании должника банкротом, либо довести дело до принятия решения, и в этом случае его требования, подтвержденные вступившим в законную силу судебным решением, которые он предъявит в рамках процесса о банкротстве, будут считаться установленными.

При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании неустойки по исковому заявлению, принятому арбитражным судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения, которое, однако, не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет право кредитору вступить в дело о банкротстве.

Следовательно, действующее законодательство не предусматривает возможности одновременного рассмотрения одного и того же предмета в рамках искового производства и в стадии наблюдения в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сторонами не оспаривается, что ООО "ТК "Уголек" обратилось с иском к ООО "Агрофирма "Кормиловская" о взыскании долга до 16.07.2010, т.е. до введения в отношении должника процедуры наблюдения. Производство по делу N А 46-7339/2010 не приостановлено, а напротив 30.07.2010 принято решение о частичном удовлетворении требований ООО "ТК "Уголек", которое вступило в законную силу 30.08.2010 (статья 180 АПК РФ).

Таким образом, на дату обращения кредитора с требованием в суд (03.09.2010) дело было рассмотрено по существу и решение вступило в законную силу.

Тот факт, что на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения в суде рассматривался иск ООО "ТК "Уголек" не может являться основанием для отмены определения, поскольку должник обратился с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов, после рассмотрения его требования в исковом порядке по существу и у него не было возможности заявить суду о приостановлении производства по делу, поскольку оно уже было рассмотрено.

В связи с указанным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления требования ООО "ТК "Уголек" без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, определение от 08.10.2010 в обжалуемой части подлежит оставлению без рассмотрения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 270, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08 октября 2010 года по делу N А 46-5943/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Л.Р. Литвинцева