Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. N 08АП-9104/2010

город Омск

15 декабря 2010 г.

Дело N А75-4933/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Шаровой Н.А., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9104/2010)

закрытого акционерного общества "СИБУР-Транс"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2010

по делу N А75-4933/2010 (судья Микрюкова Е.Е.),

принятое по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к закрытому акционерному обществу "СИБУР-Транс"

о взыскании 109 266,23 руб.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "СИБУР-Транс" - представитель Оплетаева Т.М. (доверенность N 467 от 01.12.2009, действительна до 31.12.2010);

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - представитель Васин В.А. (доверенность N 65/10-НЮ от 20.08.2010, действительна до 31.08.2012).

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "СИБУР-Транс" (далее - ЗАО "СИБУР-Транс", ответчик) о взыскании 109 266,23 руб. задолженности по договору N 41-Д-/НСС.73/09/СТ.5482 от 15.01.2009 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2010 по делу N А75-4933/2010 с ЗАО "СИБУР-Транс" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 109 266,23 руб., а также 4277,99 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО "СИБУР-Транс" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом податель жалобы указывает на следующее.

В соответствии с условиями договора N 41-Д-/НСС.73/09/СТ.5482 от 15.01.2009 истец подает вагоны к месту погрузки выгрузки только на основании заявок ЗАО "СИБУР-Транс" с учетом количества запрашиваемых цистерн, последним заявки на перевозку грузов формы ГУ-12 оформлены и приняты перевозчиком в соответствии с Правилами (приказ МПС РФ от 16.06.2003 N 21).

Уведомления о прибытии вагонов формы ГУ-6 истцом в адрес ответчика не направлялись; книга уведомлений на станции Нижневартовск-2 не велась. В случае, если перевозчик не уведомляет о прибытии грузов, грузополучатель освобождается от платы за пользование вагонами до получения уведомления об их прибытии (статья 34 Устава железнодорожного транспорта, пункт 3 Приказа МПС N 29 от 18.06.2003). Уведомления формы ГУ-2ВЦ о времени подачи грузоотправителю вагонов, контейнеров под погрузку не освобождает перевозчика от передачи уведомления о прибытии и предусматривает иную ответственность. Таким образом, судом не принято во внимание несоблюдение истцом порядка уведомления ответчика (натурный лист, книга уведомлений о прибытии груза формы ГУ-6 ВЦ).

Податель жалобы считает, что ОАО "РЖД" нарушена инструкция N 333р от 01.03.2007 по ведению на станциях коммерческой отчетности по грузовым перевозкам. В нарушение пункта 4 инструкции ведомости подачи и уборки вагонов, представленные в качестве доказательств по иску, оформлены не по окончанию отчетного периода с учетом составленных актов общей формы, что противоречит нормам права и дает основание считать данные документы ненадлежащими доказательствами в порядке статей 64-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Памятки приемосдатчика на уборку и подачу вагонов не является доказательством, удостоверяющим соответствующие юридически значимые обстоятельства, поскольку в них не содержатся указания на обстоятельства, зависящие от грузополучателя; они оформлены между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования.

Считает, что акты общей формы, предоставленные истцом в подтверждение вины ответчика в несвоевременном приеме груза, составлены с нарушением Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 45.

Сам по себе факт составления актов общей формы не является доказательством наличия всех существенных условий для применения штрафных санкций в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта.

По мнению ответчика, представленные в дело ведомости подачи уборки вагонов являются ненадлежащими доказательствами факта простоя вагонов на станционных путях, поскольку составлены с нарушением Указания МПС РФ от 15.08.2003 N Ш-865-у. Судом ошибочно указано, что "ведомости подписаны представителем ответчика без замечаний". Ведомости подписаны владельцем железнодорожного пути необщего пользования, на подпись ответчику они не предъявлялись.

Отмечает, что истцом не представлены накопительные ведомости о начислении платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования; в деле нет доказательств отсутствия возможности подать вагоны, прибывшие в адрес ответчика, на пути необщего пользования.

ОАО "РЖД" в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "СИБУР-Транс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции. Представитель ОАО "РЖД" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, как законное и обоснованное.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (перевозчик) в лице начальника Сургутского отделения Свердловской железной дороги, ЗАО "СИБУР-Транс" (грузовладелец) и ООО "НижневартовскСибурСервис" (владелец пути необщего пользования) подписан договор на оказание услуг по подаче и уборке вагонов N 41Д-/НСС.73/09/СТ.5482 от 15.01.2009 (договор) с дополнительным соглашением N 1 от 25.03.2009 (л.д. 23-26), согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1 которого владелец предоставляет грузовладельцу во временное пользование железнодорожные пути необщего пользования, примыкающих к станции Нижневартовск-2 Свердловской железной дороги для производства грузовых операций (погрузка, выгрузка, хранение грузов) и обязуется пропускать вагоны грузовладельца по своей территории, а перевозчик берет на себя обязательство по подаче вагонов к местам погрузки, выгрузки, в соответствии с заявкой грузовладельца на погрузку или прибывших под выгрузку в адрес грузовладельца, а так же уборку этих вагонов после окончания грузовых операций.

Сдаваемые на железнодорожный путь владельца вагоны грузовладельца подаются локомотивом перевозчика с расстановкой на места погрузки и выгрузки вместимостью три цистерны, общее количество вагонов, одновременно передаваемых грузовладельцу, не более восьми вагонов (пункты 2.2, 2.3 договора).

Условия договора применяются к взаимоотношениям сторон в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 (пункт 5 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 дополнительного соглашения N 1 от 25.03.2009 к договору N 41 Д-/НСС.73/09/СТ.5482 от 15.01.2009, грузовладелец оплачивает перевозчику плату за нахождение вагонов на путях общего пользования, не принадлежащих перевозчику либо арендованным у перевозчика, за время задержки их приема по причинам зависящим от грузовладельца, в том числе на промежуточных станциях, в размере, предусмотренном пунктом 12 Тарифного руководства N 2 по накопительным ведомостям через ДЦФТО, в установленном перевозчиком порядке.

Согласно пояснениям истца в период с 02.05.2009 по 29.07.2009 в адрес ЗАО "СИБУР-Транс" (грузовладелец) прибывали порожние цистерны собственности ОАО "Первая грузовая компания" и иных собственников по полным перевозочным документам, что является грузом на своих осях.

Руководствуясь пунктом 3.2 дополнительного соглашения от 25.03.2009 N 1 к договору N 41 Д-/НСС.73/09/СТ.5482 от 15.01.2009, указывая на факт нахождения вагонов, прибывших в адрес ЗАО "СИБУР-Транс", в период с 02.05.2009 по 29.07.2009 на станционных путях станции Нижневартовск-2 по вине ответчика - в связи с отказом грузополучателя в приеме вагонов на подъездные пути под погрузку в объявленное время, ОАО "РЖД" начислило ответчику плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 109 266,23 руб.

Грузовладельцу для оплаты выставлены соответствующие счета, которые должны были быть оплачены в течение 10 дней; ЗАО "СИБУР-Транс" отказалось принять счета, о чем составлена акты общей формы N 5125 от 13.05.2009, N 5206 от 10.06.2009, N 5226 от 16.06.2009, N 5328 от 14.07.2009, N 5329 от 03.08.2009, N 5330 от 10.08.2009 (т.2, л.д.106-115).

В адрес ответчика 14.09.2009 направлена претензия N 1175/ДЦТФО (том 1, л.д. 13-16) с требованием об оплате 101 662, 31 руб., начисленных за время нахождения подвижного состава, не принадлежащего перевозчику, на путях общего пользования (с 02.05.2009 по 06.07.2009).

ЗАО "СИБУР-Транс" в письме от 19.11.2009 исх. N СГ-3451-18/1 отказало в удовлетворении претензии, сославшись на то, что ОАО "РЖД" было подано под погрузку большее количество вагонов, чем предусмотрено договором (т.1, л.д.17-18).

22 марта 2010 года истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 343/СТЦФТО с требованием оплатить 109 266,23 руб. за время нахождения подвижного состава, не принадлежащего перевозчику, с 02.05.2009 по 29.07.2009 на путях общего пользования (т.1, л.д.19-22).

Невнесение ЗАО "СИБУР-Транс" платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в порядке, предусмотренном договором, явилось основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как верно указал суд первой инстанции, между ОАО "РЖД" и ЗАО "СИБУР-Транс" сложились отношения по перевозке, которые подлежат регулированию нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 36 УЖТ РФ по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать груз и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

Дополнительно обязанность грузополучателя принять прибывший в его адрес груз закреплена в пункте 14 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 29.

В силу статьи 39 УЖТ РФ за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Из буквального толкования статьи 39 УЖТ РФ не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО "РЖД", за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Проанализировав условия договора на оказание услуг по подаче и уборке вагонов N 41Д-/НСС.73/09/СТ.5482 от 15.01.2009, суд апелляционной инстанции установил, что взимание платы за пользование вагонами, не принадлежащими ОАО "РЖД", во время их нахождения на путях общего пользования в ожидании приема владельцем пути необщего пользования предусмотрено пунктом 3.2 дополнительного соглашения от 25.03.2009 N 1 к договору N 41 Д-/НСС.73/09/СТ.5482 от 15.01.2009.

В соответствии с пунктом 3.2 дополнительного соглашения N 1 от 25.03.2009 ЗАО "СИБУР-Транс" (грузовладелец) оплачивает ОПО "РЖД" (перевозчик) плату за нахождение вагонов на путях общего пользования, не принадлежащих перевозчику либо арендованным у перевозчика, за время задержки их приема по причинам зависящим от грузовладельца, в том числе на промежуточных станциях, в размере, предусмотренном пунктом 12 Тарифного руководства N 2 по накопительным ведомостям через ДЦФТО, в установленном перевозчиком порядке.

Таким образом стороны путем заключения дополнительного соглашения установили, , что грузовладелец оплачивает перевозчику при задержке на путях общего пользования плату за нахождение вагонов, независимо от того кому они принадлежат.

Учитывая содержание пункта 2.2 договора и 3.2 дополнительного соглашения следует сделать вывод о высокой значимости для ОАО "РЖД" условий, регулирующих как число подаваемых одновременно вагонов, так и времени нахождения их на путях, поскольку это непосредственно влияет на возможность надлежащего исполнения ОАО "РЖД" своих обязательств по подаче и уборке вагонов в соответствии с заявками ответчика, учитывая сложность технологического процесса, связанную с простоями вагонов, необходимостью оперативного изменения плановой деятельности.

Предметом иска является требование о понуждении ответчика исполнить установленное договором обязательства, оплатить нахождение вагонов сверх норм на путях необщего пользования.

Довод ответчика о неправомерном применении пункта 12 Тарифного руководства N 2 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку исковые требования заявлены не на основании статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а на основании договора N 41 Д-/НСС.73/09/СТ.5482 от 15.01.2009 в редакции дополнительного соглашения N 1 (пункт 3.2).

Руководствуясь пунктом 3.2. дополнительного соглашения от 25.03.2009 N 1 к договору N 41 Д-/НСС.73/09/СТ.5482 от 15.01.2009, указывая на факт нахождения вагонов, прибывших в адрес ЗАО "Сибур-Транс", на станционных путях станции Нижневартовск-2 по вине ответчика - в связи с отказом грузополучателя в приеме вагонов на подъездные пути под погрузку в объявленное время, ОАО "РЖД" начислило ответчику плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 109266,23 рублей.

В соответствии с условиями договора N 41 Д-/НСС.73/09/СТ.5482 от 15.01.2009 груз ответчика (грузовладельца) подлежал уборке с путей общего пользования на пути необщего пользования локомотивом, принадлежащем истцу (перевозчику).

Однако, как утверждает истец, порожние цистерны, принадлежащие ОАО "Первая грузовая компания" и иным собственникам, грузовладелец не принял по причине сверхплановой подачи цистерн (возможное количество указано в пункте 2.2 договора), в результате чего они в период с 02.05.2009 по 29.07.2009 стояли на путях общего пользования.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом правомерно на основании положений пункта 3.2 дополнительного соглашения от 25.03.2009 N 1 к договору N 41 Д-/НСС.73/09/СТ.5482 от 15.01.2009 начислена ответчику плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 109 266,23 руб., поскольку вагоны, прибывшие в адрес ЗАО "СИБУР-Транс", в период с 02.05.2009 по 29.07.2009 простаивали на путях общего пользования по вине ответчика - в связи с отказом грузополучателя в приеме вагонов на подъездные пути под погрузку в объявленное время.

В соответствии со статьей 34 УЖТ РФ перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия.

Передача уведомления одновременно регистрируется уполномоченным представителем перевозчика в книге уведомлений о прибытии грузов по установленной перевозчиком форме, а также указывается в оригинале транспортной железнодорожной накладной и дорожной ведомости в порядке, установленном правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (пункт 2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 29).

Перевозчик уведомляет грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования о времени подачи вагонов, контейнеров с грузами к месту их выгрузки грузополучателем не позднее чем за два часа до объявленной подачи вагонов, контейнеров, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Поданное перевозчиком уведомление о подаче вагонов под выгрузку средствами грузополучателя может считаться уведомлением о прибытии грузов (пункт 3 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 29).

При задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов (пункт 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26).

На основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

В соответствии с требованиями пункта 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования перевозчиком составлены акты общей формы об отказе грузовладельца от принятия вагонов и занесении вагонов на ответственный простой (т.1, л.д.33, 41, 57, 66, 80, 89, 97, 107, 115, 127, 135, 145; т.2, л.д.4, 21, 31, 44, 59, 66, 74, 86, 94), на основании которых ОАО "РЖД" составлены ведомости подачи и уборки вагонов (ГУ-46 ВЦ).

В актах указаны номера вагонов, прибывшие в адрес ответчика, причина задержки, отражено время начала и окончания задержки (время подачи вагонов и время их приема). В документах имеется запись о том, что со стороны представителя грузополучателя (ответчика) акты подписаны с разногласиями. Данный факт удостоверен подписями двух представителей ОАО "РЖД". Актами общей формы подтверждается, что спорные вагоны простаивали на путях станции Нижневартовск-2 по причине невозможности подачи вагонов из-за недостаточного путевого развития.

В соответствии со статьей 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации порядок передачи вагонов, контейнеров на железнодорожные пути необщего пользования и их возвращения обратно, а также место такой передачи устанавливается договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов.

Согласно пунктам 3.4, 3.5 Приказа МПС России от 18.06.2003 N 26 "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования" подача и уборка вагонов на (с) железнодорожный путь необщего пользования производятся по уведомлению перевозчиком владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования в зависимости от того, с кем заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов. О времени подачи вагонов, контейнеров перевозчик уведомляет владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования не позднее чем за 2 часа до подачи вагонов. Владелец, пользователь или контрагент железнодорожного пути необщего пользования обязан назначить своих представителей, ответственных за прием уведомлений, и письменно сообщить перевозчику их фамилии и номера телефонов.

ОАО "РЖД" (перевозчик) заключен с ООО "НижневартовскСибурСервис" (владелец) договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 8/62/НСС.114/07 от 21.11.2007 (т.1, л.д.27-30), согласно пункту 5 которого подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлениям, которые передаются круглосуточно приемосдатчиком станции Нижневартовск по телефону не позднее, чем за два часа до подачи вагонов с записью в книге уведомлений формы ГУ-2 ВЦ.

Необходимость уведомления о подаче вагонной владельца пути закреплена в пункте 2.5 договора N 41 Д-/НСС.73/09/СТ.5482 от 15.01.2009.

Факт уведомления ОАО "РЖД" владельца пути ООО "НижневартовскСибурСервис" о прибытии вагонов и времени их подачи подтверждается выписками из книги уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку формы ГУ-2 ВЦ (т.1, л.д. 34, 43, 58, 67, 81, 90, 98, 108, 116, 128, 136, 146; т.2, л.д.5, 22, 32, 45, 60, 68, 76, 87, 95). В выписках указана дата и время подачи уведомления, наименование грузополучателя, номер каждого вагона с наименованием груза, планируемое время подачи вагона, а также фамилия и должность принявшего уведомление.

Как верно указал суд первой инстанции, выписки из книги регистрации уведомлений соответствуют требованиям приложения 11 к Инструкции станционной коммерческой отчетности, утвержденной указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации N 1313-у от 17.11.1998, а наличие подписи грузоотправителя, грузополучателя в книге уведомлений указанной инструкцией не предусмотрено.

Исследовав представленные в дело документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, пришел к выводу, что ответчик был своевременно уведомлен о времени подачи груза, вагоны простаивали на путях общего пользования по вине ответчика.

Вышеизложенное подтверждает правомерность начисления истцом платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

Несостоятельным при этом суд считает довод ответчика о том, что он не смог поставленные истцом вагоны, поскольку их было больше, чем предусмотрено условиями договора; к тому же, в соответствии с договором N 41-Д-/НСС.73/09/СТ.5482 от 15.01.2009 истец подает вагоны к месту погрузки выгрузки только на основании заявок ЗАО "СИБУР-Транс" с учетом количества запрашиваемых цистерн, последним заявки на перевозку грузов формы ГУ-12 оформлены и приняты перевозчиком в соответствии с Правилами (приказ МПС РФ от 16.06.2003 N 21).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора N 41-Д-/НСС.73/09/СТ.5482 от 15.01.2009 сдаваемые на железнодорожный путь владельца вагоны грузовладельца подаются локомотивом перевозчика с расстановкой на места погрузки и выгрузки вместимостью три цистерны, общее количество вагонов, одновременно передаваемых грузовладельцу, не более восьми вагонов.

В силу требований УЖТ РФ на перевозчике лежит только обязанность по перевозке грузов и выдаче по прибытии на станцию назначения грузоотправителю, при этом перевозчик обязан доставить именно то количества груза, которое было принято им к перевозке. В связи с чем, суд полагает, что ответчику было известно, какое количество вагонов от ОАО "Первая грузовая компания" и в какой срок прибудет на станцию назначения. Отсутствие возможности принять прибывшее число вагонов не является основанием для оставления их на путях общего пользования.

В настоящем случае перевозчик не несет ответственности за те обстоятельства, что груз в адрес ответчика по железнодорожным накладным прибывал в количестве большем чем, имеющееся у ответчика в наличие количество мест принятия груза, иное не усматривается из пунктов 3.4, 3.5 Приказа МПС России от 18.06.2003 N 26 "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования", условий договора на оказание услуг по подаче и уборке вагонов от 15.01.2009 N 41 Д-/НСС.73/09/СТ.5482. Названные обстоятельства лишь свидетельствует о том, что ЗАО "СИБУР-Транс" свои отношения с контрагентами (грузоотправителями порожних цистерн) организовал без учета технологической возможности относительно имеющегося количества мест погрузки.

Не принимается судом во внимание довод подателя жалобы о том, что уведомления о прибытии вагонов формы ГУ-6 в адрес ответчика не направлялись (статья 34 УЖС РФ).

В данном случае существенным является сам факт уведомления грузоотправителя о прибытии груза, а не форма этого уведомления. Представленными в дело истцом документами в их совокупности факт уведомления ЗАО "СИБУР-Транс" подтвержден.

Отклоняется судом довод ответчик о составлении актов общей формы с нарушением Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 45, что выразилось в неуказании информации о вине грузополучателя в несвоевременном приеме груза (пункт 3.4).

ОАО "РЖД" в актах отмечено, что простой вагонов происходит ввиду невозможности подачи их из-за недостаточного путевого развития у грузовладельца для приема вагонов.

По мнению суда данной отметки достаточно для установления причины простоя вагонов. Письменные пояснения на актах, сделанные представителем ЗАО "СИБУР-транс" о том, что "отказа от подачи не было; не выполнены заявка на подачу", не принимаются, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что ответчик от подачи не отказывался и у него была реальная возможность для принятия груза, а факт уведомления подтвержден в ходе судебного разбирательства. Следует указать, что обстоятельства уведомления не отрицались самим ответчиком до обращения в суд с иском, в частности, на это прямо не указано в подписанных с разногласиями актах общей формы, а также не следует из писем ответчика по факту предъявления соответствующих претензий.

Довод ответчика о непредставлении истцом накопительных ведомостей суд апелляционной инстанции не принимает, исходя из следующего.

Согласно пункту 3.2. дополнительного соглашения N 1 от 25.03.2009 к договору N 41 Д-/НСС.73/09/СТ.5482 стороны предусмотрели, что оплата производится по накопительным ведомостям через ДЦФТО в установленном перевозчиком порядке.

Поскольку расчеты за оказанную услугу в спорный период не производились через расчетный счет ответчика в ДЦФТО, необходимости составления и представления накопительных ведомостей не было.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, касающиеся критических замечаний относительно документов, составленных по утвержденным отраслевым формам, фиксирующих факты прибытия вагонов, их количества, уведомлений об их прибытии, времени сверхнормативного нахождения на путях. Предметом иска не является требование о привлечении к ответственности по нормам Устава железнодорожного транспорта, при котором устанавливается состав правонарушения, обязательным элементом которого является наличие вины.

В данном случае предметом иска является материально-правовое требование о понуждении ответчика к выполнению денежного обязательства по оплате, основанного на условиях сделки (договора).

По условиям договора ответчик обязался обеспечить планомерное (в согласованном количестве) поступление вагонов в его адрес и нормированное нахождение их на путях, что, в свою очередь, обеспечивает нормальный технологический процесс при выполнении ОАО "РЖД" своих функций по договору.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения не допускается (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела в своей совокупности и взаимосвязи подтверждаются факты поступления вагонов, их количества, времени задержки на путях, основание и размер обязательства ответчика по оплате такого нахождения, а также и своевременной осведомленности ответчика обо всех этих обстоятельствах.

Установленных законом или договором оснований для освобождения ответчика от исполнения этой обязанности судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Ответчик является коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, от ответственности за неисполнение обязательства ответчика могли освободить только обстоятельства непреодолимой силы. В данном случае речь идет не об ответственности за неисполнение, а об исполнении обязательства, которое не имеется оснований считать отсутствующим или прекращенным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал доказанными необходимой и достаточной совокупностью относимых, достоверных доказательств факт и время задержки вагонов на путях, правильно установил наличие у ответчика договорной обязанности произвести оплату времени нахождения вагонов на путях общего пользования и за время задержки их приема в размере 109266,23 рублей, исчисленной в соответствии с пунктом 3.2 дополнительного соглашения N 1 от 25.03.2009 к договору N 41 Д-/НСС.73/09/СТ.5482 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов, и правомерно удовлетворил иск.

Установление договором платы за нахождение вагонов на путях, размер которой определяется в соответствии с положениями тарифного руководства, не противоречит закону.

Данное соглашение достигнуто сторонами свободно (статья 421 ГК РФ).

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ЗАО "Сибур-Транс", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2010 по делу N А75-4933/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ЗАО "СИБУР-Транс" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2010 по делу N А75-4933/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова