Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 08АП-9249/2010

город Омск

16 декабря 2010 г.

Дело N А46-10908/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9249/2010)

Муниципального унитарного предприятия города Омска "Муниципальные рынки" (далее - МУП г. Омска "Муниципальные рынки"; Предприятие; заявитель)

на решение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2010

по делу N А46-10908/2010 (судья Суставова О.Ю.), принятое

по заявлению МУП г. Омска "Муниципальные рынки"

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Мухаметшиной А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Мухаметшина А.А.; заинтересованное лицо)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 23.08.2010,

при участии в судебном заседании:

от МУП г. Омска "Муниципальные рынки" ? Первушиной К.С. по доверенности от 20.01.2010 N 02-273, действительной до 31.12.2010 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);-

от судебного пристава-исполнителя Мухаметшиной А.А. - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом;

Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - Хрипченко В.В. по доверенности от 11.01.2010 N 3/Д-10-47-ВО, действительной по 31.12.2010 (удостоверение N 181735 действительно до 22.03.2014),

УСТАНОВИЛ:

МУП г. Омска "Муниципальные рынки" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Мухаметшиной А.А. о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 23.08.2010, которым Предприятие привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2010 в удовлетворении заявления МУП г. Омска "Муниципальные рынки" отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе МУП г. Омска "Муниципальные рынки" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленное Предприятием требование удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что у него по объективным причинам не имеется возможности оборудовать систему ливневой канализации.

МУП г. Омска "Муниципальные рынки" указывает на отсутствие в его действиях вины.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечило, однако в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

08.10.2009 Кировским районным судом г. Омска принято решение по делу N 2-3520 за 2009.

Постановлением президиума Омского областного суда от 29.03.2010 решение Кировского районного суда г. Омска от 08.10.2009 по делу N 2-3520 за 2009 оставлено без изменения.

13.04.2010 по делу N 2-3520/2009 Кировским районным судом г. Омска был выдан исполнительный лист серии ВС N 006717776 на принудительное исполнение судебного акта.

14.05.2010 на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Мухаметшиной А.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 52/1/81314/3/2010 (сущность взыскания: обязать МУП г. Омска "Муниципальные рынки" оборудовать систему ливневой канализации).

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок "немедленно" со дня возбуждения исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

25.05.2010 МУП г. Омска "Муниципальные рынки" обратилось в Кировский районный суд г.Омска с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Одновременно Предприятие обратилось к судебному приставу-исполнителю Мухаметшиной А.А. с заявлением об отложении исполнительного производства.

Постановлением от 25.05.2010 об отложении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Мухаметшиной А.А. исполнительные действия и (или) применении мер принудительного исполнения отложены с 26.05.2010 по 07.06.2010 включительно.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 11.06.2010 по делу N 2-3520 за 2009 год МУП г. Омска "Муниципальные рынки" отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда г. Омска от 08.10.2009.

17.06.2010 заинтересованным лицом вынесено требование, содержащее предписание МУП г. Омска "Муниципальные рынки" предоставить 18.06.2010 в 10 час. 00 мин. доступ по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д.25, для проверки исполнения решения суда.

18.06.2010 в результате проверки было установлено, что решение суда N 2-3520 от 08.10.2009 в отношении заявителя не исполнено.

18.06.2010 судебным приставом-исполнителем Мухаметшиной А.А. вынесено требование, содержащее предписание МУП г. Омска "Муниципальные рынки" в срок до 25.06.2010 оборудовать систему ливневой канализации, проходящей по территории, очистными сооружениями, обеспечивающими очистку сточных вод.

В связи с неисполнением без уважительных причин вышеуказанного требования в срок до 25.06.2010, установленный для добровольного исполнения, заинтересованным лицом 21.06.2010 было вынесено постановление о взыскании с МУП г. Омска "Муниципальные рынки" исполнительского сбора в размере 5000 руб.

29.06.2010 судебным приставом-исполнителем Мухаметшиной А.А. вынесено постановление о наложении штрафа.

Согласно данному постановлению Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто штрафа в размере 30 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мухаметшиной А.А. от 29.06.2010 о назначении нового срока исполнения МУП г. Омска "Муниципальные рынки" был назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 15.07.2010.

Платежными поручениями N 386 и N 387 от 01.07.2010 заявителем была произведена оплата исполнительского сбора в размере 5000 руб. и штрафа в размере 30 000 руб.

Постановлением заинтересованного лица от 16.08.2010 о назначении нового срока исполнения МУП г. Омска "Муниципальные рынки" был назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 20.08.2010.

23.08.2010 судебным приставом-исполнителем Мухаметшиной А.А. было вынесено постановление о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которым определены дата и время - 23.08.2010 в 16 час. 00 мин.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судебный пристав-исполнитель Мухаметшина А.А. 23.08.2010 вынесла постановление о назначении административного наказания, согласно которому МУП г. Омска "Муниципальные рынки" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что вышеупомянутое постановление заинтересованного лица нарушает права и законные интересы МУП г. Омска "Муниципальные рынки", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

05.10.2010 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и статьи 14 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьи 17.15 КоАП РФ, и устанавливает срок для нового исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника не обязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правилами, предоставленными ему настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа утверждаются старшим судебным приставом.

Согласно части 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Существенными условиями для привлечения к ответственности за неисполнение исполнительного документа являются нарушение должником установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения, а также отсутствие уважительных причин неисполнения.

Как установлено судом первой инстанции, а также следует из представленных в материалы дела документов, судебным приставом-исполнителем Мухаметшиной А.А. предлагалось должнику (МУП г. Омска "Муниципальные рынки") добровольно исполнить требования исполнительного документа (исполнительного листа серии ВС N 00671776 от 13.04.2010).

18.06.2010 заинтересованным лицом было вынесено требование, в котором указывалось в срок до 25.06.2010 оборудовать систему ливневой канализации, проходящей по территории, очистными сооружениями, обеспечивающими очистку сточных вод.

Поскольку в установленный судебным приставом срок (до 25.06.2010) указанные требования добровольно Предприятием исполнены не были, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление наложении штрафа.

После назначения административного штрафа во вновь установленный срок (до 20.08.2010) МУП г. Омска "Муниципальные рынки" вновь не исполнило требование, содержащее в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уважительности причин воспрепятствовавших заявителю в добровольном порядке исполнить требование исполнительного листа.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вынесение судебным приставом-исполнителем Мухаметшиной А.А. оспариваемого постановления.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

С момента вынесения судебного решения прошел достаточный срок, в течение которого Предприятием не предпринималось мер для выполнения работ по установке ливневой канализации. Каких-либо действий по оборудованию системой ливневой канализации заявитель не совершил.

После привлечения к административной ответственности МУП г. Омска "Муниципальные рынки" также не приняло никаких мер по исполнению требований исполнительного документа. Предприятием не принято мер и во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок для исполнения судебного решения.

В апелляционной жалобе Предприятие указывает на то, что им были предприняты все необходимые меры для исполнения решения суда, ссылаясь при этом на то, что для оборудования системы ливневой канализации заявителю необходимо заключить договор со специализированной организацией, которая изготовит, продаст и смонтирует очистные сооружения.

В целях исполнения решения заявителем была найдена организация (ООО "Эко-Полиэдр-Прим"), которая исполнит необходимые работы. Стоимость названных работ составляет 666 505 руб.

Пунктом 6.2 устава Предприятия определено, что согласие на сумму, превышающую 100 000 руб. выдает департамент имущественных отношений г. Омска.

В связи с тем, что приобретение и установка очистных сооружений по договору с ООО "Эко-Полиэдр-Прим" превышает 100 000 руб., заявитель обратился с соответствующим письмом в департамент имущественных отношений г. Омска, который отказал в согласовании договора с ООО "Эко-Полиэдр-Прим".

Относительно названного обстоятельства суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что Предприятие ни в материалы дела, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции не представило доказательств невозможности заключения договора на приобретение и установку очистных сооружений с иными лицами.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Эко-Полиэдр-Прим" является единственной организацией, осуществляющей работы по установке ливневой канализации.

Суд апелляционной инстанции также считает, что в материалы дела заявителем не представлено доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, Предприятие приняло все меры для надлежащего исполнения исполнительного документа, а также доказательств отсутствия возможности производства работ, указанных в исполнительном документе.

Довод подателя жалобы о том, что установка ливневой канализации не требуется в виду того, что Предприятие включено в программу приватизации на 2010 года не принимается во внимание, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная Предприятием при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 215 от 19.10.2010, подлежит возврату как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2010 по делу N А46-10908/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию города Омска "Муниципальные рынки", из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения N 215 от 19.10.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков