Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. N 08АП-9485/2010

город Омск

13 декабря 2010 г.

Дело N А70-7890/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9485/2010)

Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2010

по делу N А70-7890/2010 (судья Афанасович Е.В.),

принятое по заявлению первого заместителя Прокурора Тюменской области

к начальнику отдела - старшего судебного пристава Уватского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Важенина Олега Павловича, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области

о взыскании с индивидуального предпринимателя Максимова Михаила Николаевича страховых взносов, пеней и штрафов в пользу Пенсионного фонда в размере 8 590 руб. 91 коп.,

взыскатель: Государственное учреждение Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Уватском районе,

должник: индивидуальный предприниматель Максимов Михаил Николаевич,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области - Пуртова Ю.В. (предъявлено служебное удостоверение, полномочия не подтверждены);

от первого заместителя Прокурора Тюменской области - Терехин А.А. (предъявлено служебное удостоверение);

от начальника отдела - старшего судебного пристава Уватского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Важенина Олега Павловича - не явился, извещен;

от Государственного учреждения Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Уватском районе - не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Максимова Михаила Николаевича - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Тюменской области обратился с заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Уватского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Важенина Олега Павловича (далее - старший судебный пристав Важенин О.П.), выразившегося в отсутствии контроля за своевременным, полным и правильным исполнением судебными приставами-исполнителями Уватского районного отдела судебных приставов постановления от 04.05.2010 N 21 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, вынесенного Государственным учреждением Отделом Пенсионного фонда РФ в Уватском районе (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2010 по делу N А70-7890/2010 спорное бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Важенина О.П. было признано незаконным.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - УФССП по Тюменской области), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Постановлением начальника Государственного учреждения Отдел Пенсионного фонда РФ в Уватском районе Писной Т.Н. (далее - ГУ ОПФР в Уватском районе) о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от 04.05.2010 N 21 принято решение о взыскании с индивидуального предпринимателя Максимова М.Н. в пользу Пенсионного фонда в лице ГУ Отделение ПФ РФ по Тюменской области недоимки по страховым взносам и пени в сумме 8 590 рублей 91 копеек.

13.05.2010 указанное постановление поступило на исполнение в Уватский районный отдел судебных приставов для принудительного исполнения.

14.05.2010 постановлением судебного пристава-исполнителя названного отдела Смуровой Т. С. возбуждено исполнительное производство N 72/28/2191/2/2010.

В связи с выходом в очередной отпуск Судебный пристав-исполнитель Смурова Т.С. 11.06.2010 передала исполнительное производство N 72/28/2191/2/2010 судебному приставу-исполнителю Уватского районного отдела судебных приставов Кузнецовой М.В.

23.07.2010 при проведении прокурорской проверки было установлено, что с момента возбуждения указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не были предприняты меры по принудительному исполнению исполнительного документа.

Первый заместитель прокурора Тюменской области, полагая, что отсутствие мер по принудительному исполнению исполнительного документа стало возможным вследствие отсутствия контроля за подчиненными со стороны старшего судебного пристава Важенина О.П., обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии контроля за своевременным, полным и правильным исполнением судебными приставами-исполнителями исполнительного документа.

Кроме того, первый заместитель прокурора Тюменской области также просил обязать старшего судебного пристава Важенина О.П. обеспечить принятие мер к полному и правильному исполнению постановления от 04.05.2010 N 21 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, вынесенного ГУ ОПФР в Уватском районе.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявитель отказался от требований в части обязания старшего судебного пристава Важенина О.П. обеспечить принятие мер к полному и правильному исполнению постановления от 04.05.2010 N 21 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, вынесенного ГУ ОПФР в Уватском районе. В связи с этим, производство по делу в названной части было прекращено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что материалами дела подтверждено непринятие судебными приставами-исполнителями необходимых мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, а также непринятие старшим судебным приставом каких-либо действий для своевременного исполнения исполнительного документа судебными приставами-исполнителями.

В апелляционной жалобе УФССП по Тюменской области с выводами суда первой инстанции не соглашается, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований первого заместителя прокурора. Указывает, что старшим судебным приставом предпринимались меры, направленные на исполнение исполнительного документа; прокуратурой не указано, какие именно действия следовало совершить старшему судебному приставу; старший судебный пристав находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, в связи с чем не мог осуществлять непосредственный контроль.

Первый заместитель прокурора представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность решения суда первой инстанции, а также на необоснованность доводов УФССП по Тюменской области, которым была дана надлежащая оценка в судебном решении.

Иные участвующие в деле лица: старший судебный пристав Важенин О.П., взыскатель по исполнительному производству - ГУ ОПФР в Уватском районе, должник по исполнительному производству - индивидуальный предприниматель Максимов М.Н. письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя заявителя, поддержавшего доводы в пользу законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Представитель УФССП по Тюменской области к участию в процессе не допущен, так как не подтверждены его полномочия.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили. По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания и не заявивших о его отложении.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя первого заместителя прокурора Тюменской области, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Во исполнение положений Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе, принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод, и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий перечень прав, направленных на выполнение возложенной на него функции - выполнение требований исполнительных документов. В их числе: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения, получать объяснения, информацию; давать поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества; и так далее.

Статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлены меры принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях надлежащего и своевременного выполнения возложенных на него задач.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двух месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах" на старшего судебного пристава возложены обязанности по организации работы подразделения судебных приставов; обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организации розыска должника, его имущества; изданию указаний и распоряжений по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; по осуществлению в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности; исполнению в случае необходимости обязанностей судебного пристава-исполнителя; по осуществлению иных полномочий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Из указанных норм следует, что непосредственное исполнение исполнительного документа возложено на судебного пристава-исполнителя. При этом, старший судебный пристав вправе и обязан осуществлять контроль выполнения требований исполнительного документа, и, в целях надлежащего и своевременного исполнения, давать приставу-исполнителю обязательные поручения, обеспечить фактическое исполнение исполнительного документа.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, с момента возбуждения исполнительного производства в отношении должника ИП Максимова М.Н. (постановление от 14.05.2010) и до момента проведения прокурорской проверки, имевшей место быть 23.07.2010, судебными приставами-исполнителями не предпринималось каких-либо мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Нарушение законодательства об исполнительном производстве судебными приставами-исполнителями Смуровой Т.С. и Кузнецовой Т.С. в ходе исполнения требований по исполнительному документу в отношении должника Максимова М.Н. явилось результатом отсутствия со стороны старшего судебного пристава Уватского районного отдела судебных приставов - начальника отдела Важенина Олега Павловича контроля за подчиненными и исполнительными производствами, необеспечения принятия по ним всех мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями своих обязанностей.

Доказательств того, что старшим судебным приставом принимались действия, направленные на своевременное исполнение исполнительного документа судебными приставами-исполнителями, не имеется.

Таким образом, старший судебный пристав не выполнил возложенную на него задачу по организации работы подразделения судебных приставов, обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительного документа, осуществлению контроля и непосредственному исполнению обязанностей судебного пристава-исполнителя.

Неисполнение указанных обязанностей нарушило права и законные интересы взыскателя на реальное исполнение, в установленный законом срок.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно и обоснованно было признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Важенина О.П., выразившееся в отсутствии контроля за своевременным, полным и правильным исполнением судебными приставами-исполнителями Уватского районного отдела судебных приставов постановления ГО УПФР в Уватском районе.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы УФССП по Тюменской области, изложенные в апелляционной жалобе. При этом, следует отметить, что все доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и верно отклонены.

По мнению подателя жалобы, двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является пресекательным, несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Судом первой инстанции на названный довод обоснованно отмечено, что двухмесячный срок установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения этого документа, а старший судебный пристав в силу положений статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах" обязан обеспечить принятие судебными приставами-исполнителями мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа, контролировать исполнительное производство.

Ссылка УФССП по Тюменской области на принятие старшим судебным приставом мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно: письменное указание от 10.06.2010 по исполнительному производству в отношении Максимова М.Н., не может быть принята во внимание.

Как следует из объяснений старшего судебного пристава Важенина О.П. по поводу длительного неисполнения требований исполнительного документа в отношении должника Максимова М.Н., постановление о возбуждении исполнительного производства, находилось у судебного пристава-исполнителя Смуровой Т.С., затем было передано другому судебному приставу исполнителю Кузнецовой М.В., в связи с уходом Смуровой Т.С. в отпуск. Ни тем, ни другим приставом запросы по исполнительному производству не направлялись, каких-либо исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительных документов не совершалось, в связи с большой загруженностью.

Далее, Важенин О.П. пояснил, что передает в прокуратуру копии исполнительных производств, в том числе в отношении ИП Максимова М.Н., со всеми имеющимися в них документами.

Копии материалов исполнительного производства были подшиты, заверены судебным приставом-исполнителем Кузнецовой М.В. Указание старшего судебного пристава от 10.06.2010, адресованное приставу Смуровой Т.С., о необходимости совершения исполнительных действий в срок до 14.06.2010, в этом исполнительном производстве, отсутствовало.

При даче объяснений старший судебный пристав Важенин О.П. о том, что было дано указание о совершении исполнительных действий в рамках этого исполнительного производства также не упоминал и указание не представлял.

Каких-либо доказательств наличия спорного документа на момент проверки ответчиком не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции мотивированно указано, что в период проведения прокуратурой проверки отсутствовал рассматриваемый документ.

Также подлежит отклонению довод УФССП по Тюменской области о том, что в период с 11.05.2010 по 09.06.2010 старший судебный пристав находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, поскольку по состоянию на июль 2010 года (время проведения проверки), то есть по истечении месяца после выхода из отпуска - исполнительный документ так и не был исполнен, то есть указанное лицо не предприняло всех необходимых, предусмотренных действующим законодательством мер для контроля за исполнением исполнительного документа, а также не проконтролировало работу своих подчиненных.

В апелляционной жалобе УФССП по Тюменской области указало на отсутствие предмета спора. Однако, податель жалобы не мотивировал данный довод.

Если УФССП по Тюменской области предполагает, что предмет спора отсутствует в связи с совершением действий судебным приставом-исполнителем, направленных на принудительное исполнение, то данное обстоятельство не может свидетельствовать о незаконности судебного акта, поскольку совершение отдельных исполнительных действий после обращения прокурора в суд, не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании незаконным спорного бездействия, если им были нарушены законные права и интересы взыскателя по исполнительному производству. Данная позиция согласуется с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, признав бездействие старшего судебного пристава Важенина О.П. незаконным, суд первой инстанции принял верное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава государственной пошлиной не облагаются

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2010 по делу N А70-7890/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер