Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. N 08АП-9558/2010

город Омск

23 декабря 2010 г.

Дело N А81-2283/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9558/2010)

открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология"

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2010

по делу N А81-2283/2010 (судья Соколов С.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональное Уральское масляно-топливное агентство"

к открытому акционерному обществу "Уренгойнефтегазгеология"

о взыскании 295 074 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Региональное Уральское масляно-топливное агентство" - не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональное Уральское масляно-топливное агентство" (далее - ООО "Региональное Уральское масляно-топливное агентство", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уренгойнефтегазгеология" (далее - ОАО "Уренгойнефтегазгеология", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 274 146 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 928 руб. 77 коп., всего в общей сумме 295 074 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2010 по делу N А81-2283/2010 с ОАО "Уренгойнефтегазгеология" в пользу ООО "Региональное Уральское масляно-топливное агентство" взысканы основной долг по договору поставки товара N 244-09/Т/278/09 от 01.05.2009 в размере 274 146 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 928 руб. 77 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 901 руб. 49 коп. Всего взыскано 305 976 руб. 26 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик платежными поручениями перечислил истцу 182 764 руб., доказательств оплаты остальной части долга в размере 274 146 руб. ответчик не представил, в связи с чем удовлетворены требования истца в сумме 274 146 руб. В связи с частичной оплатой задолженности судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 928 руб. 77 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Уренгойнефтегазгеология" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению на сумму основного долга без учета налога на добавленную стоимость.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ООО "Региональное Уральское масляно-топливное агентство" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. Из отзыва следует, что истец решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Региональное Уральское масляно-топливное агентство" и ОАО "Уренгойнефтегазгеология" заключен договор поставки товара N 244-09/Т/278/09 от 01.05.2009, в соответствии с которым продавец (истец) обязался поставить и передать в собственность покупателя (ответчика) товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.

В рамках данного договора, истец поставил в адрес Ответчика товар (Масло моторное, жидкость охлаждающая Тосол) на общую сумму 456 910 руб., что подтверждается спецификацией N 1, товарной накладной Рнт-000565 от 07.05.2009, товарно-транспортной накладной N Рнт-000565 и доверенностью N 000195 от 08.05.2009.

Товар был принят ответчиком, о чём свидетельствуют перечисленные выше документы с отметками и печатями ответчика, подписями ответственного лица.

В соответствии с пунктом 5.3 договора и спецификацией N 1, ответчик обязан оплатить поставленную продукцию не позднее 26 мая 2009 года.

В указанный срок обязательство по оплате поставленного товара ответчик не исполнил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 37-пр от 08.07.2009 с требованием произвести оплату поставленной продукции в сумме 456 910 руб.

04 августа 2009 года истцом, в качестве ответа на претензию был получен график погашения задолженности от 28.07.2009.

Ответчик платежными поручениями от 20.08.2009 N 31285 и от 28.09.2009 N 731 перечислил истцу 182 764 руб., от оплаты остальной части долга в размере 274 146 руб. ответчик уклонился, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

17.09.2010 принято решение суда, которое обжаловано ОАО "Уренгойнефтегазгеология" в порядке апелляционного производства.

Как следует из текста апелляционной жалобы, означенное решение суда обжалуется в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражений в остальной части судебного акта ОАО "Уренгойнефтегазгеология" не заявлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ОАО "Уренгойнефтегазгеология" части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке и купле-продаже, общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены не в полном объеме, то судом первой инстанции оставшаяся часть задолженности в размере 274 146 руб. взыскана с ответчика. В апелляционной жалобе ответчик данные обстоятельства не оспаривает, в связи с чем судом апелляционной инстанции судебный акт в этой части не проверяется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом налога на добавленную стоимость, в то время как проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению на сумму основного долга без учета налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 928 руб. 77 коп. за период с 27.05.2009 по 01.03.2010.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен надлежащим образом.

Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом неправомерно начислены проценты на сумму задолженности с учетом НДС, отклоняются судом апелляционной инстанции вследствие их необоснованности.

Включение истцом в подлежащую оплате ответчиком цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности заказчика. Поэтому подрядчик обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от заказчика.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для последнего частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору.

Задерживая оплату за поставленный товар, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствовали.

Данный вывод в полной мере соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.09.2009 N 5451/09.

В связи с чем, исковые требования ООО "Региональное Уральское масляно-топливное агентство" о взыскании с ОАО "Уренгойнефтегазгеология" процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Иных довод в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2010 по делу N А81-2283/2010 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению в обжалуемой части не подлежит. Апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2010 по делу N А81-2283/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер