Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 г. N 08АП-9621/2010

город Омск

21 декабря 2010 г.

Дело N А81-2649/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9621/2010)

открытого акционерного общества "Военно-страховая компания",

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2010,

принятое по делу N А81-2649/2010 (судья Крылов А.В.)

по иску муниципального предприятия "Салехардэнерго" муниципального образования г. Салехард

к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания"

о взыскании 1 553 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Военно-страховая компания" - представитель Будылдин А.С. (паспорт, по доверенности N 13812 от 01.12.2009);

от муниципального предприятия "Салехардэнерго" муниципального образования г. Салехард - представитель не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Салехардэнерго" муниципального образования г.Салехард (далее - МП "Салехардэнерго" МО г.Салехард, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК", ответчик, податель жалобы) о взыскании страховой суммы по договору страхования гражданской ответственности по муниципальному контракту N 08155А5000364 от 12.03.2008 в размере 1 553 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2010 по делу N А81-2649/2010 исковые требования МП "Салехардэнерго" МО г.Салехард удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 1 553 000 руб. страховой суммы; расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 530 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "ВСК" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, поскольку нарушение обязательств по контракту явилось следствием противоправных действий Куренова С.А.

МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ВСК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", 12.03.2008 между ОАО "ВСК" и ООО "Бюро Строй-Сервис" заключен договор страхования гражданской ответственности по муниципальному контракту N 08155А5000364 (далее - договор страхования от 12.03.2008) согласно которому выгодоприобретателем по страховому случаю в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом N 14/08-СЭ от 17.03.2008, является МП "Салехардэнерго" МО г.Салехард. Срок страхования с 17.03.2008 по 15.10.2008.

Страховым случаем согласно договору страхования является возникновение ответственности страхователя (ООО "Бюро Строй-Сервис"), вызванное нарушением обязательств по контракту в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением муниципального контракта (пункт 3.1 договора страхования от 12.03.2008).

Пунктом 3.1 договора страхования от 12.03.2008 стороны согласовали, что под неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем обязательств по муниципальному контракту понимается, в том числе, нарушение сроков исполнения контракта и невыполнение работ, предусмотренных контрактом.

Пунктом 4.1 договора страхования от 12.03.2008 в случае неисполнения обязательств ООО "Бюро Строй-Сервис" страховщик выплачивает МП "Салехардэнерго" МО г.Салехард страховую сумму 1 553 000 руб.

17.03.2008 между МП "Салехардэнерго" МО г.Салехард и ООО "Бюро Строй-Сервис" заключен муниципальный контракт N 14/08-СЭ (далее - муниципальный контракт N 14/08-СЭ от 17.03.2008), по условиям которого ООО "Бюро Строй-Сервис" обязалось выполнить подрядные работы "Капитальный ремонт сети ГВС ул.Игарская, 17а - ул.Шалгина, 13 - ул.Деповская, 10".

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 07.10.2008 по делу N А81-2620/2008 по иску МП "Салехардэнерго" МО г.Салехард к ООО "Бюро Строй-Сервис", установлено, что в определенный контрактом срок работы не выполнены, указанным решением муниципальный контракт N 14/08-СЭ от 17.03.2008 расторгнут в связи с нарушением подрядчиком условий договора подряда.

Указывая, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Бюро Строй-Сервис" по муниципальному контракту N 14/08-СЭ от 17.03.2008 наступил страховой случай, МП "Салехардэнерго" МО г.Салехард обратился к ОАО "ВСК" с требованием о выплате страхового возмещения в размере 1 553 000 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в РФ) страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу изложенного, подлежащими доказыванию в рамках настоящего дела является следующие обстоятельства:

- наличия между сторонами отношений по страхованию;

- наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон;

- причинение убытков;

- убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Установление именно этих фактов в силу статьи 929 ГК РФ влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Факт наступления страхового случая предусмотренного договором страхования от 12.03.2008 подтверждается решением Арбитражного суда ЯНАО от 07.10.2008 по делу N А81-2620/2008 по иску МП "Салехардэнерго" МО г.Салехард к ООО "Бюро Строй-Сервис", которым муниципальный контракт N 14/08-СЭ от 17.03.2008 расторгнут в связи с нарушением подрядчиком условий договора подряда.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившим в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Поскольку обстоятельства, касающиеся того, что в установленный контрактом срок работы не выполнены, были предметом рассмотрения Арбитражного суда ЯНАО от 07.10.2008 по делу N А81-2620/2008, что нашло свое отражение в решении Арбитражного суда ЯНАО по данному делу, судебный акт вступил в законную силу, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии доказательств подтверждающих наступление страхового случая.

Довод подателя жалобы о том, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, поскольку нарушение обязательств по контракту явилось следствием противоправных действий Куренова С.А., судом апелляционной инстанции, отклоняется исходя из следующего.

Согласно пункту 3.3 Правил N 105/2 страховым случаем является повлекший обязанность страховщика выплатить страховое возмещение факт возникновения гражданской ответственности страхователя перед выгодоприобретателем вследствие нарушения обязательств по контракту, включая неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по контракту, в том числе, нарушение сроков исполнения контракта и невыполнение работ, предусмотренных контрактом.

В рассматриваемом случае неисполнение ООО "Бюро Строй-Сервис" обязательств по контракту является объективно наступившим событием, установленным решением Арбитражного суда ЯНАО от 07.10.2008 по делу N А81-2620/2008, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе об организации страхового дела, так и определению этого события в качестве страхового случая в заключенном сторонами договоре.

Вышеназванные Правила N 105/2 в разделе 4 содержат исключения из страхового покрытия, в отношении которых оговорено, что они не являются страховым случаем.

В числе прочих исключений указаны случаи, если нарушение страхователем обязательств по контракту явилось следствием умысла, мошеннических, преступных (противоправных) действий или бездействий страхователя (его работников), выгодоприобретателя (пункта 4.1.1 Правил N 105/2).

Между тем, факт того, что нарушение страхователем обязательств по контракту может являться следствием умысла, мошеннических, преступных (противоправных) действий или бездействий страхователя (его работников), не устраняет объективности нарушения страхователем обязательств по контракту, а значит, не может исключить нарушение сроков исполнения контракта и невыполнение работ, предусмотренных контрактом из числа страховых случаев.

По смыслу пункта 1 статьи 942 ГК РФ свобода сторон договора страхования в согласовании страховых случаев, означает согласование объективных событий, влекущих ответственность страховщика, а не согласование перечня оснований освобождения от ответственности при наступлении этих событий.

В рассматриваемом случае в пункте 4.1.1 Правил N 105/2, на основании которого отказано в выплате страхового возмещения, фактически указано не на страховой случай как объективное событие, а на основание освобождения от выплаты страхового возмещения по этому же страховому случаю - неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Бюро Строй-Сервис" обязательств по контракту.

Однако возможность такого освобождения страховщика от ответственности законом ограничена.

Так, статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Пунктом 1 статьи 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу пункта 1 статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 4561/08 от 23.06.2009 года, несмотря на то, что законодатель предоставляет сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, при наступлении страхового случая суд должен оценить, находится ли конкретное основание в причинной связи с наступлением страхового случая, зависело ли его наступление от действий страхователя, способствовали ли действия страхователя наступлению страхового случая.

При этом, исходя из сути отношений по страхованию, наличие оснований для освобождения от ответственности (в том числе наличие перечисленных в предыдущем абзаце обстоятельств) должен доказывать страховщик, как лицо, профессионально действующее на рынке страхования рисков и добровольно принявшее на себя обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В данном деле таких доказательств ответчиком не представлено. Сам факт возбуждения уголовного дела в отношении руководителя юридического лица - страхователя по признакам уголовно-наказуемого хищения не может быть признан надлежащим доказательством умысла страхователя, достаточным для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Ответчик, не соглашаясь с позицией и требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие доводы последнего. Однако такие доказательства в материалы дела не предоставлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств подтверждающих основания для освобождения ответчика от страховой выплаты истцу.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1 553 000 руб., как обоснованные, соответствующие материалам дела и действующему законодательству.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2010 по делу N А81-2649/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич