Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 08АП-9367/2010

город Омск

16 декабря 2010 г.

Дело N А75-8275/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Литвинцевой Л.Р., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9367/2010)

открытого акционерного общества Страховая компания "Югория"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2010 года,

принятое по делу N А75-8275/2010 (судья Зуева И.В.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Собинбанк"

к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория",

при участии третьих лиц: Тумановой Елены Валерьевны и Туманова Алексея Николаевича,

о взыскании 1 724 818 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Тумановой Е.В. - представитель Ковалев А.А. (удостоверение N 555 от 30.03.2004, по доверенности от 21.07.2010); Туманов А.Н. лично (паспорт);

от ОАО "Государственная страховая компания "Югория" - представитель не явился, извещено;

от ОАО "Собинбанк" - представитель не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Собинбанк" (далее - ОАО "Собинбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория", ответчик, податель жалобы), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Тумановой Елены Валерьевны, Туманова Алексея Николаевича (далее - третьи лица) о взыскании 1 724 818 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2010 по делу N А75-8275/2010 исковые требования ОАО "Собинбанк" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 525 433 руб. 61 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "ГСК "Югория" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что отказ в признании произошедшего события правомерен, поскольку при использовании поврежденного транспортного средства были нарушены "Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения", а именно без прохождения обязательной регистрации. Ссылается на то, что данный факт установлен вступившим в законную силу решением Ханты - Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2-298/09 и не подлежит доказыванию в настоящем арбитражном деле.

ОАО "Собинбанк" и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ОАО "ГСК "Югория" и ОАО "Собинбанк" надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель Тумановой Е.В. и Туманов А.Н. пояснили, что поддерживают решение суда первой инстанции, считают его законным и обоснованным, просят оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей третьих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2008, между Тумановой Е.В. (страхователь) и ОАО "ГСК "Югория" (страховщик) заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств по полису N 4-007895-37/08 от 27.06.2008, на условиях угон + ущерб, автомобиля VOLVO S 80, цвет черный, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) YV1AS565081079806, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить ущерб, причиненный в результате этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховая сумма составила 1 500 060 руб.

14.07.2008 в 00 часов 10 минут Туманов А.Н., управляя транспортным средством VOLVO S 80, цвет черный, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) YV1AS565081079806, по ул. Спортивная в г. Ханты-Мансийске, не учел скорость движения, в результате чего совершил наезд на препятствие, бордюрный камень и мачту городского освещения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль VOLVO S 80, цвет черный, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) YV1AS565081079806, получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимый экспертно-технический центр" N 86.08.10.03 от 13.10.2008, затраты на восстановление автомобиля VOLVO S 80, цвет черный, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) YV1AS565081079806, составят 1 755 624 руб. 71 коп.

Стоимость автомобиля VOLVO S 80 цвет черный, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) YV1AS565081079806, составляет 1 500 060 руб.

Восстановление автомобиля VOLVO S 80, цвет черный, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) YV1AS565081079806, фактически возможно, но экономически не целесообразно.

На момент совершения ДТП автомобиль марки VOLVO S 80 цвет черный, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) YV1AS565081079806, был застрахован в ОАО "ГСК "Югория" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств по риску КАСКО, в том числе по ДТП, по полису N 04-007895-37/08 от 27.06.2008 (том 1 л.д.95).

В полисе имеется отметка (подпись страхователя) о получении им Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств и об ознакомлении с ними.

Заявлением страхователь обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения.

30.07.2008 в адрес выгодоприобретателя поступило извещение о страховых событиях N 491, в котором страховщик извещает о поступлении письменных заявлений о наступлении страховых событий с указанием примерной суммы выплаты 715 000 руб., просит письменно дать указание о получателе страхового возмещения и реквизиты счета для перечисления, однако страхователь с указанной суммой была не согласна.

Письмом от 14.08.2008 N 720 ответчик отказал Тумановой Е.В. в выплате страхового возмещения (л.д. 97-98).

Отказ в выплате страхового возмещения обоснован страховщиком (ответчиком) правилом, закрепленным в подпункте "г" пункта 4.1.1 "Правил комплексного страхования автотранспортных средств", утвержденных страховщиком, далее - Правила, согласно которому не является страховым случаем гибель или повреждение ТС и ДО произошедшее при использовании технически неисправного застрахованного ТС, не соответствующего "Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения", или не прошедшего очередной технический осмотр ТС (за исключением случаев, когда ТС своим ходом перемещается к месту осмотра или ремонта после наступления осмотра или ремонта после наступления событий, перечисленных в пункте 3.1.1. Правил).

Отказ в выплате явился основанием для предъявления настоящего иска.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 13.02.2009, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции от 28.04.2009, исковые требования Тумановой Е.В. о взыскании с ОАО "ГСК "Югория" суммы страховой выплаты в размере 1 500 060 руб. оставлены без удовлетворения.

При этом суды указали, что у истца отсутствуют материально-правовые основания для взыскания суммы страхования, поскольку выгодоприобретателем по договору является ОАО "Собинбанк".

Пунктом 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Поскольку обстоятельства, касающиеся определения выгодоприобретателя по спорному договору страхования, были предметом рассмотрения Ханты-Мансийского районного суда по делу N 2-298/2008, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения Ханты-Мансийского районного суда от 13.02.2009 по делу N 2-298/2008, то данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в данном деле.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу изложенного, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела является следующие обстоятельства:

- наличия между сторонами отношений по страхованию;

- наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон;

- причинение убытков;

- убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Установление именно этих фактов в силу статьи 929 ГК РФ влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В настоящем деле указанное требование соблюдено.

В полисе N 04-007895-37/08 от 27.06.2008 имеется отметка (подпись страхователя) о получении Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств и согласии с их условиями (далее Правила).

Соответственно, следует считать, что условия Правил обязательны для страхователя.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе и о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай).

В соответствии с положениями, закрепленными в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Довод подателя жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 14.07.2008 в 00 час. 10 мин. с участием автомобиля VOLVO S 80, цвет черный, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) YV1AS565081079806 не является страховым случаем по договору добровольного страхования автотранспортного средства, по мнению суда апелляционной инстанции, основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 3.1.1 Правил страховым случаем является, в том числе, гибель или повреждение транспортного средства в результате ДТП.

В рассматриваемом случае повреждение транспортного средства в результате ДТП является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе об организации страхового дела, так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Вышеназванные Правила в разделе 4 содержат исключения из страхового покрытия, в отношении которых оговорено, что они не являются страховым случаем.

В числе прочих исключений указаны гибель или повреждение транспортного средства, произошедшее при использовании технически неисправного застрахованного ТС, не соответствующего "Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения", или не прошедшего очередной технический осмотр ТС (за исключением случаев, когда ТС своим ходом перемещается к месту осмотра или ремонта после наступления осмотра или ремонта после наступления событий, перечисленных в пункте 3.1.1. Правил) (подпункт "г" пункта 4.1.1 Правил).

Между тем, факт того, что поврежденное транспортное средство, по причине отсутствия своевременной обязательной регистрации не соответствовало названым положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, не устраняет объективности повреждения транспортного средства в результате ДТП, а значит, не может исключить ДТП из числа страховых случаев.

По смыслу пункта 1 статьи 942 ГК РФ свобода сторон договора страхования в согласовании страховых случаев, означает согласование объективных событий, влекущих ответственность страховщика, а не согласование перечня оснований освобождения от ответственности при наступлении этих событий.

В рассматриваемом случае в подпункте "г" пункта 4.1.1 Правил, на основании которого отказано в выплате страхового возмещения, фактически указано не на страховой случай как объективное событие, а на основание освобождения от выплаты страхового возмещения по этому же страховому случаю - ДТП.

Однако возможность такого освобождения страховщика от ответственности законом ограничена.

Так, статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Пунктом 1 статьи 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу пункта 1 статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 4561/08 от 23.06.2009 года, несмотря на то, что законодатель предоставляет сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, при наступлении страхового случая суд должен оценить, находится ли конкретное основание в причинной связи с наступлением страхового случая, зависело ли его наступление от действий страхователя, способствовали ли действия страхователя наступлению страхового случая.

При этом, исходя из сути отношений по страхованию, наличие оснований для освобождения от ответственности (в том числе наличие перечисленных в предыдущем абзаце обстоятельств) должен доказывать страховщик, как лицо, профессионально действующее на рынке страхования рисков и добровольно принявшее на себя обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В данном деле наличие такой причинной связи ответчиком не доказано.

Ответчиком не обосновано и не доказано, что несоответствие застрахованного транспортного средства "Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения", в рассматриваемом случае могло каким-либо образом способствовать данному конкретному ДТП.

Никаких доказательств неисправности поврежденного транспортного средства до происшествия ДТП, ответчик не представил.

Между тем, в силу подпункта "г" пункта 4.1.1 использование технически неисправного застрахованного ТС, не соответствующего "Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения", является самостоятельным основанием для освобождения страховщика от ответственности.

А значит, освобождение ответчика от исполнения договорных обязательств по этому основанию, в силу наличия причинной связи между несоблюдением положений договора и наступлением страхового случая, подлежит доказыванию страховщиком в самостоятельном порядке. Между тем ответчик на наличие таких обстоятельств не ссылался, никаких доказательств этим обстоятельствам в дело не представил.

Согласно пункту 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 с принятием Постановления Президиума ВАС РФ N 4561/08 от 23.06.2009 года практика применения нормы 942 и 964 ГК РФ в отношении разграничения страхового случая и основания освобождения страховщика от ответственности, а также в отношении критериев оснований освобождения от ответственности считается определенной.

Учитывая это, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оговорка в пункте 4.1.1 Правил, положенная страховщиком в основу отказа в страховом возмещении, не может быть отнесена к событию, на которое не распространяется договор страхования, а в качестве основания освобождения от ответственности не может применяться в данном случае.

Судом первой инстанции установлено наличие интереса у ОАО "Собинбанк" (выгодоприобретателя) в сохранении застрахованного автомобиля, основанного на кредитном договоре от 27.06.2008, и факт имеющейся задолженности Тумановой Е.В. по кредитному договору перед банком в размере 442 985 руб. 98 коп. - основной долг, 82 447 руб. 63 коп. - проценты.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 525 433 руб. 61 коп., как обоснованные, соответствующие материалам дела и действующему законодательству.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2010 года по делу N А75-8275/2010оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Рябухина