Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 г. N 08АП-9460/2010

город Омск

21 декабря 2010 г.

Дело N А46-12272/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9460/2010)

общества с ограниченной ответственностью "ЛигаСервис"

на решение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2010

по делу N А46-12272/2010 (судья Чернышёв В.И.),

по заявлению Прокурора Ленинского административного округа г.Омска

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛигаСервис" (далее - ООО "ЛигаСервис", общество)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ЛигаСервис" - Яковлевой Л.Ю. (паспорт, доверенность б/н от 10.12.2010 сроком действия 1 год);

от Прокурора Ленинского административного округа города Омска - Третьякова С.С. (удостоверение N 105561 действительно 28.07.2013),

УСТАНОВИЛ:

Решением от 14.10.2010 по делу N А46-12272/2010 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования Прокурора Ленинского административного округа г. Омска советник юстиции Бондаренко В.А., привлек ООО "ЛигаСервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. с конфискацией оборудования, изъятие которого зафиксировано согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.07.2010.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал, что заинтересованным лицом осуществлялась деятельность по организации и проведению азартных игр, не соблюдался установленный запрет деятельности по организации и проведению азартных игр, что подтверждается: актом проверочной закупки от 23.07.2010, составленным оперуполномоченным ОБЭП ОМ N 4 УВД по г. Омску Никандровым В.В., протоколом осмотра места происшествия от этой же даты, объяснениями Бандюкова Н.Н., Пахотина А.А., Мамонтова И.Е., Швайцера М.В., актом исследования от 14.09.2010.

В апелляционной жалобе Общество, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокурора, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что им не получены материалы административного дела в полном объеме и он с ними не ознакомлен.

Податель жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела свидетельствуют о том, что общество осуществляло в своем клубе игорную деятельность, поскольку не было выявлено, наличие оборудования для ведения азартных игр, кем и каким образом выплачивается выигрыш, имеется ли программа случайных чисел и т.д.

Также податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции приняв в качестве доказательств административного правонарушения объяснения граждан, не установил удостоверялась ли их личность, кроме того показания Бондюкова Н.Н. основаны на предположениях.

Податель жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исследование изъятых жестких дисков, проведенное специалистом Мамонтовым И.И., свидетельствует о том, что общество осуществляло в своем клубе игорную деятельность.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В зале судебного заседания представителем ООО "ЛигаСервис" было заявлено устное ходатайство о допросе свидетеля Кутний С.Н.

Представитель Прокурора Ленинского административного округа города Омска возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о допросе свидетеля.

В зале судебного заседания представителем ООО "ЛигаСервис" также заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель Прокурора Ленинского административного округа города Омска против приобщения к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, не возражал.

Суд апелляционной инстанции удалился в совещательную комнату для разрешения заявленных ходатайств.

Суд вынес протокольное об отказе в удовлетворении:

- ходатайства о допросе свидетеля Кутний С.Н.;

- ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с тем, что заинтересованным лицом не обоснована невозможность предоставления данных доказательств в суд первой инстанции.

В зале судебного заседания от представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛигаСервис" поступило письменное заявление о фальсификации документа, а именно: протокола осмотра места происшествия от 23.07.2010.

Представитель заинтересованного лица указала на то, что в суде первой инстанции с указанным заявлением не обращались, поскольку ознакомились с данным протоколом уже после вынесения судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции обозревает л.д. 41.

Представитель Прокурора Ленинского административного округа города Омска считает, что указанное заявление не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции удалился в совещательную комнату для принятия решения по данному заявлению.

Суд вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявления представителя ООО "ЛигаСервис" о фальсификации протокола осмотра места происшествия от 23.07.2010.

В абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в суде апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Заинтересованное лицо, проявив должную осмотрительность имело право ознакомиться с материалами арбитражного дела в полном объеме, однако в отсутствие уважительных причин причинам не реализовало право предоставленное ему.

В зале судебного заседания представителю заинтересованного лица возвращено означенное заявление.

В судебном заседании представитель ООО "ЛигаСервис" поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2010 по делу N А46-12272/2010 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Прокурора Ленинского административного округа города Омска с доводами апелляционной жалобы не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

ООО "ЛигаСервис" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области 02.06.2010 за основным государственным регистрационным номером 1105543016952, о чём выдано свидетельство серии 55 N 003484678.

23.07.2010 оперуполномоченными ОБЭП ОМ N 4 УВД по г. Омску лейтенантом милиции Никандровым В.В., старшим лейтенантом милиции Магдиком В.С. была проведена проверка исполнения законодательства об организации и проведении азартных игр в отношении ООО "ЛигаСервис" в помещении торгового комплекса "Наталия", расположенного по адресу: г. Омск, ул. Лобкова, 1/1, в ходе которой установлено следующее.

31.05.2010 между ООО "Скорпион" (Арендодатель) и ООО "ЛигаСервис" (Арендатор) заключён договор аренды имущества, согласно пункту 1.1 которого Арендодатель сдаёт, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. К. Маркса - Рождественского, Торговый комплекс "Наталия" общей площадью 117 кв.м., сроком действия с 05.06.2010 по 05.12.2010.

22.06.2010 обществом с ограниченной ответственностью "Новотэк" (Агент) от имени и в интересах принципала - Multyvest Trading Ltd. (Nassau, Bahamas) во исполнение условий агентского договора от 10.04.2009 с обществом с ограниченной ответственностью "ЛигаСервис" (Субагент) заключён субагентский договор N М-059.

Пунктом 1.1 Раздела 1 названного субагентского договора установлено, что Субагент обязуется по поручению Агента совершать действия, определённые пунктом 1.2 настоящего Договора (безвозмездно предоставлять Клиентам доступ в Систему; осуществлять действия по приёму Входящих платежей от Клиентов; передавать входящие платежи, принятые от Клиентов (отправителей) Клиентам (получателям) по указанным реквизитам; производить выплату Клиентам денежных средств, имеющихся на их балансе в Системе; перечислять Агенту денежные средства, составляющие разницу между суммой принятых Входящих платежей и суммой Выплат), а Агент обязуется уплачивать Субагенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Согласно пункту 2.1.1 указанного договора субагент обязуется безвозмездно предоставлять Клиентам доступ в Систему с помощью принадлежащего Субагенту стандартного компьютерного оборудования, присоединённого к сети Интернет.

По положениям пункта 2.1.2 названного договора субагент обязуется выполнять действия по приёму Входящих платежей от Клиентов Системы. Приём Входящих платежей оформляется выдачей клиенту квитанции по форме, установленной Приложением N 2 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.1.4 упомянутого договора субагент обязуется незамедлительно по требованию Клиента производить выплату денежных средств, имеющихся на балансе Клиента в платёжной системе. В случае назначения Принципалом премий отдельным Клиентам, Субагент обязуется производить выплату премий на основании извещения Принципала, полученного по электронным каналам связи. Выплата денежных средств оформляется выдачей клиенту квитанции по форме, установленной Приложением N 2 к настоящему договору.

Субагент ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца предоставляет отчёты Агенту о ходе выполнения поручения (пункт 2.1.6 договора), ежедневно (в рабочие дни) перечисляет Агенту денежные средства, составляющие разницу между суммой принятых Входящих платежей и суммой выплат (пункт 2.1.8 договора).

Вместе с тем, как отмечает прокурор, 23.07.2010 в период проведения проверки сотрудниками ОБЭП ОМ N 4 УВД по г. Омску установлено, что в помещении торгового комплекса "Наталия", расположенного на пересечении ул. Рождественского и пр. К. Маркса (ул. Лобкова, 1/1) в г. Омске, осуществляется игорная деятельность с использованием компьютерной техники с денежным выигрышем. Администратором принимаются денежные средства, вводится равное внесённой сумме количество баллов в выбранный клиентом компьютер, на мониторе компьютера высвечивается сумма бонусных баллов, предоставляющих игроку право сыграть в игру на компьютере путём неоднократного нажатия на клавиши управления компьютером с целью увеличения количества бонусных баллов. При выпадении выигрышной комбинации клиент вправе обменять бонусные баллы на денежный эквивалент.

В частности, 23.07.2010 в 19 час. 15 мин. в указанном нежилом помещении с помощью покупателя Бандюкова Н.Н. произведена проверочная закупка у администратора Кутий С.Н. В результате произведённой проверочной закупки Бандюковым Н.Н. (покупателем) после уплаты денежной суммы в размере 200 рублей были осуществлены действия, связанные с игрой на компьютере. Кассовый аппарат при этом не использовался, никакая квитанция не выдавалась, о чём 23.07.2010 составлены: акт гласной проверочной закупки, акт личного досмотра, протокол осмотра места происшествия; взяты объяснения с администратора интерактивного клуба Кутний С.Н., понятых Швайцера М.В., Пахотина А.А., управляющего ООО "ЛигаСервис" Райс В.В.

Факт получения выигрышей в сумме 200 и 300 рублей при осуществлении игры в обозначенном клубе ООО "ЛигаСервис" подтверждается объяснением Бандюкова Н.Н.

С места происшествия согласно протоколу осмотра от 23.07.2010 изъяты жёсткие диски ПК в количестве 10 штук с обозначением соответствующих индивидуализирующих признаков, упакованы в пластиковый пакет, опечатанный печатью N 49 ОМ-4 УВД по г. Омску, скреплённый подписями участвующих лиц.

На основании отношения оперуполномоченного ОБЭП ОМ N 4 УВД по г. Омска старшего лейтенанта милиции Магдика В.С. от 10.09.2010 специалистом в области программного обеспечения персональных компьютеров Мамонтовым И.Е. были исследованы десять жёстких дисков, изъятых в ходе проверки у ООО "ЛигаСервис". Согласно акту исследования от 14.09.2010 на данных жёстких дисках установлена единственная программа "Mega-Slot", что свидетельствует об использовании компьютеров для осуществления азартных игр. Данная информация следует и из объяснения Мамонтова И.Е.

Рассмотрев материалы проверки, установив отсутствие у Общества разрешения на проведение азартных игр, 24.09.2010 прокурор Ленинского административного округа г. Омска советник юстиции Бондаренко В.А. в отношении ООО "ЛигаСервис" вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании данного постановления заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением.

14.10.2010 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Как усматривается из материалов дела, на основании установленного в результате проведенной заявителем проверки факта осуществления ООО "ЛигаСервис" деятельности по проведению азартных игр с использованием компьютеров, заинтересованному лицу вменяется в вину административное правонарушение, предусмотренное вышеуказанной статьей Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ), устанавливающим ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

Статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 N 244-ФЗ) определено, что азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; организатор азартной игры - юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр; деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; игровое оборудование - устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.

В силу ч. 3 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2006 N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена.

В соответствии с ч. 9 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2006 N 244-ФЗ деятельность игорных заведений, не имеющих предусмотренного настоящим Федеральным законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, должна быть прекращена до 1 июля 2009 года, за исключением букмекерских контор и тотализаторов, соответствующих требованиям законодательства.

Согласно п. 4 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне - выдаваемый в соответствии с настоящим Федеральным законом документ, предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в одной игорной зоне без ограничения количества и вида игорных заведений.

В силу ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне предоставляет организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне при соблюдении требований и ограничений, установленных решением о создании соответствующей игорной зоны. Разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне выдается органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса.

Вышеприведенные обстоятельства проведения ООО "ЛигаСервис" интерактивных онлайн-игр свидетельствуют о том, что участникам данных игр предоставлена возможность игры на игровом оборудовании с определенной степенью риска. При этом возможным последствием игры является выигрыш участником кредитов, за которые ООО "ЛигаСервис" обязуется выплачивать участнику игры сумму выигрыша в денежном эквиваленте.

Так, факт получения выигрышей в сумме 200 и 300 рублей при осуществлении игры в интерактивном клубе ООО "ЛигаСервис" расположенного в помещении торгового комплекса "Наталия", на пересечении ул. Рождественского и пр. К Маркса (ул. Лобкова 1/1), подтверждается объяснением Бандюкова.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что данное объяснение не может являться достоверным доказательством так как изложенное в нем является лишь предположением Бандюкова, поскольку в данном случае судом первой инстанции применены сведения, которые достоверно известны Бандюкову Н.Н.. а именно получение от ООО "ЛигаСервис" выигрыша эквивалентного сумме баллов сверх переданных им денег администратору общества.

Также материалами дела, а именно актом проверочной закупки, подтверждается факт того, что Общество оказывало посетителям клуба услуги по организации участия в азартных играх.

При этом обществом не представлено никаких доказательств того, что при проведении проверки оно действовало в рамках субагентского договора. В частности, не имеется подтверждения выдачи соответствующих квитанций по установленной форме при приеме и выдаче денежных средств, получения извещений Принципала о назначении премий отдельным клиентам, предоставления отчета Агенту о ходе выполнения поручения, перечисления ему денежных средств и т.п.

Факт организации Обществом именно азартных игр, а не иной деятельности, подтверждается также актом исследования от 14.09.2010, составленным специалистом в области программного обеспечения персональных компьютеров Мамонтовым И.Е., согласно которому на изъятых жестких дисках, принадлежащих Обществу, установлена единственная программа "Mega-Slot", что свидетельствует об использовании компьютеров для осуществления азартных игр.

При этом апелляционный суд не принимает доводы подателя жалобы о том, что вышеназванного акта недостаточно для вывода об использовании компьютеров для осуществления азартных игр.

Так, квалификация специалиста подтверждается дипломом, на который имеется ссылка в вышеназванном акте и он представлен в материалы дела. Кроме того, мнение специалиста какими-либо иными доказательствами не опровергнуто.

Общество не заявляло ходатайств перед судом первой инстанции о проведении экспертизы в рамках настоящего дела. Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания не доверять мнению специалиста, имеющего специальные знания в области программного обеспечения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом (далее - органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность), в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Пунктом 16 статьи 11 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" установлено, что милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с федеральным законом.

Статьей 8 N 144-ФЗ в частности установлено, что проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а равно лиц, оказывающих им содействие, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Как усматривается из материалов дела, проверочная закупка была проведена в рамках предварительной проверки о наличии в действиях директора Общества состава преступления. А именно, согласно рапорту О/у ОБЭП КМ ОМ N 4 Козинского А.М., в ОБЭП поступила оперативная информация, о том, что в здании по адресу: г. Омск, ул. Лобкова, д. 1/1 осуществляется деятельность зала азартных игр с помощью персональных компьютеров. Названное обстоятельство явилось основанием для обращения Козинского А.М. с рапортом о проведении проверочной закупки к заместителю начальника УВД по г. Омску Захарову В.В. (л.д. 37).

Постановлением о проведении гласной проверочной закупки от 23.07.2010 Заместитель начальника УВД по г. Омску Захаров В.В. назначил проведение проверочной закупки, с целью фиксации и документирования факта деятельности зала азартных игр с помощью персональных компьютеров.

Поскольку по результатам оперативно-розыскных мероприятий должностные лица ОБЭП КМ ОМ N 4 не установили факта наличия в деятельности директора Общества состава преступления, 011.08.2010 оперуполномоченным ОБЭП ОМ N 4 УВД по городу Омску лейтенантом милиции Никандровым В.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Материалы были переданы в Прокуратуру Ленинского административного округа г.Омска .

При названных обстоятельствах, апелляционный суд находит соблюденной ОБЭП КМ ОМ N 4 процедуры проведения проверочной закупки, а акт закупки допустимым доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что общество не было ознакомлено со всеми материалами административного дела.

Как следует из материалов дела и отзыва Прокуратуры, директор ООО "ЛигаСервис" был ознакомлен со всеми материалами административного дела в прокуратуре ЛАО г.Омска при вручении заявления помощником прокурора Терехиным А.А., каких-либо доказательства обратного в материалы дела не представлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на предположениях, в их обоснование не приведены нормы действующего законодательства, а лишь указано на возможные обстоятельства.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2010 по делу N А46-12272/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк