Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 г. N 08АП-9797/2010

город Омск

21 декабря 2010 г.

Дело N А46-5323/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9797/2010)

Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - Омское УФАС России; заинтересованное лицо; антимонопольный орган)

на решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2010

по делу N А46-5323/2010 (судья Голобородько Н.А.), принятое

по заявлению Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Новосибирская государственная академия водного транспорта" (далее - ФГОУ ВПО "Новосибирская государственная академия водного транспорта"; Учреждение; заявитель)

к Омскому УФАС России,

при участии в деле третьих лиц:

1) индивидуального предпринимателя Титова Сергея Павловича,

2) общества с ограниченной ответственностью "Бакалейная лавка" (далее - ООО "Бакалейная лавка"

о признании недействительным решения от 02.03.2010 N 03-10.1/23-2010,

при участии в судебном заседании:

от ФГОУ ВПО "Новосибирская государственная академия водного транспорта" ? Тарасовой С.Д. по доверенности от 18.11.2010, действительной до 11.11.2010 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Омского УФАС России - Иванченко О.И. по доверенности от 19.01.2010 N 10-03/ОИ, действительной до 31.12.2010 (удостоверение N 4615 выдано 10.04.2009); Шмаковой Т.П. по доверенности от 25.03.2010 N 20-03/ТШ, действительной до 31.12.2010 (удостоверение N 4612 выдано 13.04.2009);

от индивидуального предпринимателя Титова С.П. - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от ООО "Бакалейная лавка" - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФГОУ ВПО "Новосибирская государственная академия водного транспорта" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Омскому УФАС России о признании недействительным решения от 02.03.2010 N 03-10.1/23-2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2010 заявление Общества удовлетворено.

В качестве правового обоснования принятого судебного акта, суд первой инстанции указал нарушение антимонопольным органом процедуры рассмотрения жалобы ООО "Бакалейная лавка".

Омское УФАС России, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой в арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2010 по делу N А46-5323/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что поскольку по существу требования, заявленные ООО "Бакалейная лавка", вытекают из деятельности аукционной комиссии Омского института водного транспорта, а не ФГОУ ВПО "Новосибирская государственная академия водного транспорта", то ненаправление в адрес последнего уведомления о времени и месте рассмотрения жалобы, не могло нарушить права и законные интересы заявителя.

ФГОУ ВПО "Новосибирская государственная академия водного транспорта" в письменном отзыве на апелляционную жалобу антимонопольного органа и в устном выступлении суда апелляционной инстанции просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Титов С.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечил, в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию ФГОУ ВПО "Новосибирская государственная академия водного транспорта".

ООО "Бакалейная лавка", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие индивидуального предпринимателя Титова С.П., ООО "Бакалейная лавка".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, письменный отзыв заявителя, письменный отзыв индивидуального предпринимателя Титова С.П., заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ФГОУ ВПО "Новосибирская государственная академия водного транспорта" (Омский институт водного транспорта (филиал)) было размещено извещение о проведении открытого аукциона N ООА-1/2010 на организацию 4-х разового питания курсантского состава ОИВТ.

16.02.2010 аукционная комиссия рассмотрела заявки на участие в аукционе и оформила протокол рассмотрения заявок в открытом аукционе N ООА-1/2010 от 16.02.2010.

В соответствии с решением аукционной комиссии ООО "Бакалейная лавка" было отказано в допуске к участию в аукционе по организации горячего питания курсантского состава ОИВТ.

25.02.2010 в Омское УФАС России обратилось ООО "Бакалейная лавка" с жалобой на действия аукционной комиссии ФГОУ ВПО "Новосибирская государственная академия водного транспорта" в лице Омского института водного транспорта (филиал).

Омское УФАС России, рассмотрев жалобу ООО "Бакалейная лавка" приняло решение N 03-10.1/2010 от 02.03.2010 о признании жалобы обоснованной.

Полагая, что упомянутое выше решение Омского УФАС России, нарушает права и законные интересы Учреждения, последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.10.2010 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что Омским УФАС России нарушена процедура рассмотрения жалобы ООО "Бакалейная лавка" на действия ФГОУ ВПО "Новосибирская государственная академия водного транспорта" (антимонопольный орган в нарушение пунктов 3.1.1, 3.17 Административного регламента не уведомил законного представителя ФГОУ ВПО "Новосибирская государственная академия водного транспорта" о поступлении жалобы на его действия, содержании жалобы, месте и времени рассмотрения жалобы).

В апелляционной жалобе антимонопольный орган не соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что, поскольку по существу требования, заявленные ООО "Бакалейная лавка", вытекают из деятельности аукционной комиссии Омского института водного транспорта, а не ФГОУ ВПО "Новосибирская государственная академия водного транспорта", то ненаправление в адрес последнего уведомления о времени и месте рассмотрения жалобы, не могло нарушить права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции находит позицию суда первой инстанции обоснованной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС РФ от 14.11.2007 N 379 (далее - Административный регламент) данный регламент определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) ФАС России и ее территориальных органов и порядок взаимодействия между ними при осуществлении полномочий по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

При этом Административный регламент к числу заказчиков помимо прочих субъектов относит также аукционную комиссию.

Пунктом 3.1 Административного регламента предусмотрено, что исполнение государственной функции рассмотрения жалоб включает в себя такие административные процедуры, как предварительное рассмотрение жалобы, рассмотрение жалобы по существу; техническое завершение рассмотрения жалобы.

Предварительное рассмотрение жалобы включает:

-проверку жалобы на соответствие установленным требованиям; уведомление о содержании жалобы, о месте и времени рассмотрения жалобы; пересылку уведомления заинтересованным лицам;

- передачу жалобы на рассмотрение комиссии.

Рассмотрение жалобы по существу включает:

- открытие заседания комиссии; проверка полномочий представителей сторон;

- выступление сторон и заинтересованных участников размещения заказа;

- изучение членами комиссии обстоятельств дела и представленных материалов;

- проведение внеплановой проверки;

- совещание членов комиссии и принятие решения;

- оглашение резолютивной части решения;

- разъяснение порядка обжалования решения.

Техническое завершение рассмотрения жалобы включает: оформление решения; рассылку решения заинтересованным лицам и размещение на официальном сайте в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов.

После подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика ФАС России (территориальный орган) в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещает на официальном сайте в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов, на котором размещено извещение о проведении торгов, запроса котировок, являющихся предметом жалобы (далее - официальный сайт), информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают заявителю и заказчику, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы (пункт 3.17 Административного регламента).

Таким образом, размещение информации в сети Интернет не освобождает ФАС России либо его территориальный орган от извещения заказчика, действия (бездействие) которого обжалуется, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что заказчиком является ФГОУ ВПО "Новосибирская государственная академия водного транспорта", расположенное в городе Новосибирске.

Таким образом, у антимонопольного органа, в силу вышеперечисленных положений Административного регламента возникла обязанность по уведомлению Учреждения о месте и времени рассмотрения жалобы ООО "Бакалейная лавка".

Судом первой инстанции также установлено и Омским УФАС России не опровергнуто, что ФГОУ ВПО "Новосибирская государственная академия водного транспорта" о месте и времени рассмотрения жалобы не уведомлено.

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с доводами заявителя относительно того, что нарушение порядка рассмотрения жалобы ООО "Бакалейная лавка" повлекло нарушение прав ФГОУ ВПО "Новосибирская государственная академия водного транспорта", гарантированных пунктами 3.28, 3.30 Административного регламента.

Ссылка антимонопольного органа на то, что поскольку по существу требования, заявленные ООО "Бакалейная лавка", вытекают из деятельности аукционной комиссии Омского института водного транспорта, а не ФГОУ ВПО "Новосибирская государственная академия водного транспорта", то ненаправление в адрес последнего уведомления о времени и месте рассмотрения жалобы, не могло нарушить права и законные интересы заявителя, подлежит отклонению в виду изложенного выше.

Довод подателя жалобы о том, что заявитель знал о рассмотрении в отношении него жалобы, со ссылкой на то, что от Учреждения присутствовал представитель по доверенности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Действительно, в материалах дела имеется доверенность от 17.11.2009 (т.1 л.д.118), согласно которой ФГОУ ВПО "Новосибирская государственная академия водного транспорта" (в лице ректора Рагулина Игоря Анатольевича), в лице представителя - директора Омского института водного транспорта (филиал ФГОУ ВПО "Новосибирская государственная академия водного транспорта") Зайко Татьяны Ивановны, уполномочивает Ванюкову Юлию Анатольевну на совершение определенных действий.

Однако указанная доверенность, по мнению суда апелляционной инстанции, лишь подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что законный представитель Учреждения, находящийся в г. Новосибирске, фактически не знал о возбужденном Омским УФАС России в отношении ФГОУ ВПО "Новосибирская государственная академия водного транспорта" производстве по жалобе ООО "Бакалейная лавка", поскольку указанная доверенность выдана Учреждением задолго до поступления жалобы в антимонопольный орган.

Кроме того, данная доверенность выдана директором Омского филиала Учреждения в порядке передоверия.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что государственный заказ размещен от имени юридического лицом, которым является ФГОУ ВПО "Новосибирская государственная академия водного транспорта". Омский институт водного транспорта, как филиал, действует от имени заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что рассмотрение жалобы ООО "Бакалейная лавка" по существу назначено УФАС России по Омской области на 03.03.2010 в 11 часов 30 минут.

Вместе с тем решение Омского УФАС России датировано 02.03.2010.

Омское УФАС России указывает на то, что в решении допущена опечатка.

Согласно пункту 3.34 Административного регламента решение комиссии подлежит немедленному оглашению по окончании рассмотрения жалобы по существу. При этом оглашается только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня рассмотрения жалобы.

Пунктом 3.28 Административного регламента предусмотрено, что на заседании комиссии ведется аудиозапись, которая должна храниться не менее одного года.

Суд первой инстанции в целях установления всех обстоятельств дела, исследовал имеющуюся в материалах аудиозапись заседания комиссии антимонопольного органа по рассмотрению жалобы ООО "Бакалейная лавка".

По результатам исследования аудиозаписи суд установил, что определить фактическую дату оглашения резолютивной части решения, а также содержание резолютивной части решения не представляется возможным, поскольку аудиозапись прервана.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции представитель заинтересованного лица пояснил, что аудиозапись имеется в том объеме, который исследовался в судебном заседании; затруднился с ответом на вопрос о причинах прерывания аудиозаписи (т. 2 л.д. 102 оборотная сторона). Данные обстоятельства в апелляционной жалобе, как и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представителями антимонопольного органа признаны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о нарушении Омским УФАС России процедуры рассмотрения жалобы ООО "Бакалейная лавка".

Податель жалобы указывает на то, что решение антимонопольного органа не содержит в себе каких-либо распоряжений и предписаний в отношении заявителя, не предполагает каких-либо действий, не возлагает обязанностей, не ограничивает имущественные либо неимущественные права, не создает каких-либо обременений в экономической деятельности Учреждения.

Однако данное утверждение заинтересованного лица не соответствует действительности, поскольку из резолютивной части обжалуемого ненормативного акта следует, что материалы дела N 03-10.1/23-2010 передаются должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения о возбуждении дел об административном правонарушении по части 2 статьи 7.30 и части 1.2 статьи 7. 32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что, удовлетворив заявленное Учреждением требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2010 по делу N А46-5323/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк