Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 08АП-9702/2010

город Омск

24 декабря 2010 г.

Дело N А75-7277/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9702/2010)

индивидуального предпринимателя Тарасовой Людмилы Ивановны

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2010

по делу N А75-7277/2010 (судья Загоруйко Н.Б.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Тарасовой Людмилы Ивановны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

3-е лицо: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в г.Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

о признании недействительным решения от 25.03.2009 N 9

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Тарасовой Людмилы Ивановны - Балаганский А.Н. по доверенности от 15.06.2010 N 10/Ю сроком действия 1 год; Бакалов Е.И. по доверенности от 15.06.2010 N 02/Ю сроком действия 1 год;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - до перерыва в судебном заседании 17.12.2010 - Коржевая С.В. (удостоверение N 616375 действительно до 31.12.2014) по доверенности от 03.09.2010 сроком действия 1 год; после перерыва - 21.12.2010 - представитель не явился;

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в городе Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился (о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тарасова Людмила Ивановна (далее по тексту - предприниматель Тарасова Л.И., налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Нефтеюганску Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту -ИФНС России по г.Нефтеюганску ХМАО-Югры, Инспекция, налоговый орган) от 25.03.2009 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить: налог на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в сумме 567 353 руб., пени в сумме 122 574 руб. 19 коп. за весь проверяемый период и штрафы в сумме 27 783 руб. 40 коп., единый социальный налог (далее по тексту - ЕСН) в сумме 144 450 руб. 38 коп., соответствующие пени и штрафы.

Решением от 27.09.2010 по делу N А75-7277/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении заявленных требований, а именно отказал в признании недействительным решения Инспекции в части доначисления и предложения уплатить:

- НДФЛ в сумме 138 917 руб. за 2006 год, в сумме 428 437 руб. за 2007 год, пени в сумме 122 574 руб. 19 коп. за весь проверяемый период и штрафы в сумме 27 783 руб. 40 коп. за 2006 год, в сумме 85 687 руб. 20 коп. за 2007 год;

- ЕСН в сумме 39 608 руб. 31 коп. в ФБ за 2006 год, в сумме 84 748 руб. 45 коп. в ФБ за 2007 год;

- 3654 руб. 31 коп. в ФФОМС за 2006 год, 3793 руб. 31 коп. в ФФОМС за 2007 год;

- 6159 руб. в ТФОМС за 2006 год, 6487 руб. в ТФОМС за 2007 год;

- пени по ЕСН в сумме 33 094 руб. 36 коп. за весь проверяемый период и штрафы в сумме:

- 7921 руб. 66 коп. в ФБ за 2006 год, 16 949 руб. 69 коп. в ФБ за 2007 год;

- 730 руб. 86 коп. в ФФОМС за 2006 год, 758 руб. 60 коп. в ФФОМС за 2007 год;

- 1231 руб. 80 коп. в ТФОМС за 2007 год, 1297 руб. 40 коп. в ТФОМС за 2007 год.

Предприниматель Тарасова Л.И., не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Тарасовой Л.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ, налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 - 2007 годы, НДФЛ (налогового агента) за период с 01.01.2005 по 20.06.2008, результаты которой отражены в акте от 31.12.2008 N 23.

По результатам проверки с учетом возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 25.03.2009 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель Тарасова Л.И. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога, в общей сумме 397 928 руб. 41 коп. Сумма налоговых санкций уменьшена в два раза, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, до 198 964 руб. 20 коп.

Кроме того, предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 4 134 282 руб. 07 коп. и насчитаны пени в общей сумме 591 733 руб. 76 коп.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - УФНС России по ХМАО-Югре, Управление) принято решение от 27.05.2009 N 15/326 об оставлении жалобы без удовлетворения и утверждении обжалуемого решения.

Предприниматель обжаловала решение налогового органа в судебном порядке.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено решение от 05.02.2010 по делу N А75-7261/2009, которым решение Инспекции от 25.03.2009 N 9 признано незаконным в части начисления пени по НДФЛ в сумме, превышающей 69 267 руб. 54 коп., в части начисления НДС за 1 квартал 2006 года, апрель, июнь, сентябрь 2006 года, январь, февраль, март, июнь, август 2007 года, соответствующих пеней и налоговых санкций (л.д. 38-45 тома N 1).

В остальной части заявление предпринимателя Тарасовой Л.И. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Далее предприниматель Тарасова Л.И. обратилась с жалобой от 24.02.2010 исх. N 17 в вышестоящий налоговый орган (л.д. 46-49 тома N 1).

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по ХМАО-Югре принято решение от 13.05.2010 N 15/256 об изменении решения от 25.03.2009 N 9, отмене штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм НДС за август, октябрь, декабрь 2006 года в пункте 1.2, 1.3, 1.4 резолютивной части решения. Также отменена недоимка по НДС, предложенная к уплате в пунктах 3.4, 3.6, 3.7, 3.13 резолютивной части обжалуемого решения за август, октябрь, декабрь 2006 года, 2 квартал 2006 года, соответствующий размер пени, начисленной на сумму недоимки за август, октябрь, декабрь 2006 года, 2 квартал 2006 года, (л.д. 51-54 тома N 1).

Предприниматель Тарасова Л.И., не согласившись с обжалуемым решением в части начисления НДФЛ в сумме 567 353 руб., пени в сумме 122 574 руб. 19 коп. за весь проверяемый период и штрафов в сумме 27 783 руб. 40 коп., ЕСН в сумме 144 450 руб. 38 коп., соответствующих пеней и штрафов, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в этой части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 25.03.2009, а ходатайство о его восстановлении не подлежит удовлетворению по причине отсутствия уважительных причин пропуска срока.

По существу заявленных предпринимателем требований решение суда мотивировано тем, что в качестве условия для учета расходов в целях налогообложения предусмотрено получение дохода (в целом) от указанной деятельности, а не дохода от реализации конкретного товара, поскольку налоговая база исчисляется за определенный налоговый период, а не по отдельным хозяйственным операциям. Налогоплательщиком же в нарушение норм об исчислении НДФЛ и ЕСН в доход, облагаемый этими налогами включались суммы отгруженной продукции и товаров по выставленным счетам-фактурам, то есть порядок определения доходов, облагаемых НДФЛ, ЕСН соответствует у Тарасовой Л.И. порядку определения выручки, облагаемой НДС, в соответствии со статьей 167 Налогового кодекса Российской Федерации - по отгрузке (по мере выставления счетов-фактур).

Суд признал выписку по расчетному счету налогоплательщика надлежащим доказательством при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, исходя из которой налоговый орган верно определил сумму дохода, облагаемого НДФЛ и ЕСН, а также сумму расходов, учитываемых при исчислении этих налогов.

Предприниматель Тарасова Л.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы налогоплательщик указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в восстановлении срока на обращение в суд, не приняв во внимание наличие уважительных причин его пропуска, а именно: обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции (дело N А75-7261/2009), рассмотрение судом этого заявления в течение шести месяцев и оставление его без рассмотрения в части решения Инспекции, оспариваемой в рамках настоящего дела; дальнейшее обжалование решения Инспекции в этой части в УФНС России по ХМАО-Югре.

Также податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд допущены процессуальные нарушения, поскольку такое ходатайство в силу части 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению судом в пятидневный срок со дня его поступления в суд.

Кроме того, налогоплательщик в апелляционной жалобе указывает на то, что, по его мнению, срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции в рассматриваемой части не истек, поскольку этот срок подлежит исчислению с 29.06.2010 - даты решения Управления по апелляционной жалобе предпринимателя на решение Инспекции в рассматриваемой части, соответственно последним днем срока является 14.08.2010, а налогоплательщик обратился в суд 07.07.2010.

По существу решения суда предприниматель Тарасова Л.И. поддерживает доводы, заявленные в суде первой инстанции о том, что при определении доходов для исчисления НДФЛ и ЕСН налоговый орган необоснованно увеличил доходы за 2006 год на 843 373 руб. 25 коп., за 2007 год - на 2 949 776 руб., не доказав основание, период и размер полученных налогоплательщиком доходов, наличие этих доходов, а выписка по расчетному счету налогоплательщика таким доказательством не является. При определении расходов для исчисления НДФЛ и ЕСН суд не принял во внимание представленные налогоплательщиком в суд документы, подтверждающие его расходы за 2006 и 2007 годы в размере большем, чем заявлено в соответствующих налоговых декларациях, чем принято Инспекцией в ходе проверки.

В соответствии с поступившими от предпринимателя Тарасовой Л.И. уточнениями апелляционной жалобы, предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения Инспекции в части доначисления и предложения уплатить:

- НДФЛ в сумме 138 917 руб. за 2006 год, 428 436 руб. за 2007 год, пени в сумме 69 267 руб. 54 коп. за весь проверяемый период и штрафы в сумме 13 891 руб. 70 коп. за 2006 год, 42 843 руб. 60 коп. за 2007 год;

- ЕСН в сумме 39 608 руб. 31 коп. в ФБ за 2006 год, 84 748 руб. 45 коп. в ФБ за 2007 год;

- 3654 руб. 31 коп. в ФФОМС за 2006 год, 3793 руб. 31 коп. в ФФОМС за 2007 год;

- 6159 руб. в ТФОМС за 2006 год, 6487 руб. в ТФОМС за 2007 год;

- пени по ЕСН в сумме 33 090 руб. 21 коп. за весь проверяемый период и штрафы в сумме:

- 3960 руб. 83 коп. в ФБ за 2006 год, 8474 руб. 84 коп. в ФБ за 2007 год;

- 365 руб. 43 коп. в ФФОМС за 2006 год, 379 руб. 33 коп. в ФФОМС за 2007 год;

- 615 руб. 90 коп. в ТФОМС за 2007 год, 648 руб. 70 коп. в ТФОМС за 2007 год.

Инспекция и ГУ - УПФ РФ в г.Нефтеюганске ХМАО-Югры в соответствии с представленными суду апелляционной инстанции отзывами на апелляционную жалобу считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Инспекция считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении срока на обращение в арбитражный суд, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности подачи заявления в суд в установленные законом сроки.

Пенсионный фонд, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель предпринимателя Тарасовой Л.И. в заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения жалобы предпринимателя в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации, мотивированное тем, что решение Инспекции от 25.03.2009 N 9 ранее являлось предметом рассмотрения по делу N А75-7261/2009, судебные акты по которому обжалованы в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Представитель Инспекции пояснил, что не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Разрешение в рамках дела N А75-7261/2009 вопроса о законности судебного акта в части оставления без рассмотрения требований предпринимателя Тарасовой Л.И. исключает возможность принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации решения по существу дела, поскольку может лишь повлечь передачу рассмотрения дела на новое рассмотрение, что не препятствует в настоящее время рассмотреть спор по существу в рамках другого дела.

При таких обстоятельствах, судебные акты по указанному делу N А75-7261/2009, в том числе позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеют значения для рассматриваемого дела, в силу чего основания для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А75-7261/2009 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, нет доказательств принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела к рассмотрению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Тарасовой Л.И. поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом письменных уточнений к ней, просил отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в этой части.

Представитель Инспекции в заседании суда 17.12.2010 поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.

По ходатайству представителя предпринимателя Тарасовой Л.И. в заседании суда апелляционной инстанции 17.12.2010 объявлен перерыв до 21.12.2010, предпринимателю Тарасовой Л.И. предложено представить суду сводные реестры документов, исходя из которых налогоплательщик определяет налоговую базу по НДФЛ и ЕСН.

После перерыва 21.12.2010 судебное заседание продолжено.

После перерыва представитель Инспекции в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Инспекции и Пенсионного фонда.

Представителем предпринимателя Тарасовой Л.И. представлены суду сводные реестры материальных расходов за 2006 и за 2007 годы, сводные реестры материальных расходов, оплаченных с расчетного счета в 2006 и в 2007 годах.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу, представленные налогоплательщиком реестры, отзывы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит основания для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как верно указал суд первой инстанции, этот срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

В силу пункта 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы. В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Согласно статье 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Порядок и сроки подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу установлены статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения (абзац третий пункта 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации).

Жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения (абзац четвертый пункта 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если налогоплательщик в предусмотренный пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации срок обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, то в этом случае данное решение вступает в законную силу с момента утверждения оспариваемого ненормативного акта налогового органа либо принятия решения вышестоящим налоговым органом.

Решение Инспекции от 25.03.2009 N 9 было утверждено решением Управления от 27.05.2009 N 15/326 и вступило в силу с этого момента, на что указано в самом решении Управления.

Следовательно, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае должен исчисляться с даты получения предпринимателем решения Управления от 27.05.2009 N 15/326.

То обстоятельство, что в апелляционной жалобе, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение от 27.05.2009 N 15/326, налогоплательщик решение Инспекции оспаривал частично, не влияет на вывод о том, что с 27.05.2009 решение Инспекции вступило в силу.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд подлежит исчислению с даты решения Управления от 13.05.2010 N 15/256, вынесенного по апелляционной жалобе налогоплательщика на остальную часть решения Инспекции от 25.03.2009 N 9, в связи с чем не пропущен, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку апелляционная жалоба налогоплательщика, по результатам рассмотрения которой Управлением было принято указанное решение, была подана уже на вступившее в силу решение Инспекции.

Налогоплательщик не лишен права подавать жалобу в вышестоящий налоговый орган на уже вступившее в законную силу решение налогового органа, однако подача такой жалобы не влияет на исчисление срока на подачу заявления в арбитражный суд об оспаривании решения налогового органа, вступившего в силу.

Соответственно, предприниматель Тарасова Л.И., обратившись в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции в части 07.07.2010 (штамп почтового отделения на конверте - л.д.60 том 1), пропустила предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Предпринимателем было заявлено ходатайство о восстановлении этого срока.

При этом следует учитывать, что норма части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости рассмотрения вопроса о восстановлении вышеуказанного срока в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть отдельно от рассмотрения спора по существу.

Из абзаца второго пункта 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О следует, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) ? незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, ? вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

На необходимость выяснения причин пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.06 N 9316/05, от 31.01.2006 N 11297/05, от 10.10.06 N 7830/06.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка рассмотрения ходатайства о восстановлении срока, установленного статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. Право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

В данном случае суд первой инстанции не нашел оснований для признания указанных предпринимателем Тарасовой Л.И. причин пропуска срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как указано выше обжалуемое в рамках настоящего дела в части решение Инспекции от 25.03.2009 N 9 было обжаловано предпринимателем в вышестоящий налоговый орган, решением которого от 27.05.2009 N 15/326 утверждено; далее предприниматель в установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании решения Инспекции от 25.03.2009 N 9; решением арбитражного суда (дело N А75-7261/2009) решение Инспекции в части, обжалуемой в рамках настоящего дела оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора; далее налогоплательщик обратилась с жалобой на решение Инспекции в оставленной без рассмотрения чести в вышестоящий налоговый орган и после принятия Управлением 13.05.2010 решения по этой жалобе предприниматель Тарасова Л.И. 07.07.2010 обратилась в арбитражный с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 25.03.2009 N 9 в части.

Изложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции оценивает как уважительные причины пропуска срока на обращение в суд, поскольку они свидетельствуют о том, что предприниматель Тарасова Л.И. принимала все возможные меры по своевременному обращению в суд, пропуск срока обусловлен объективными причинами, не зависящими от налогоплательщика (рассмотрение судом дела N А75-7261/2009).

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в силу пункта 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также следует принимать во внимание и то, что Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ ратифицирована Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, которой запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство предпринимателя о восстановлении срока на обращение в суд подлежит восстановлению, вывод суда об обратном является незаконным.

Однако данное обстоятельство не привело к принятию судом неверного решения, поскольку суд, несмотря на отказ в восстановлении срока на обращение в суд, рассмотрел требования предпринимателя Тарасовой Л.И. по существу и принял правильное решение.

Как следует из материалов дела, на основании налоговой декларации по НДФЛ формы 3-НДФЛ за 2006 год по данным налогоплательщика общая сумма дохода составляет 23 512 686 руб. 60 коп.; доходы от предпринимательской деятельности - 23 053 660 руб. 75 коп. (в соответствии с данными, указанными налогоплательщиком доходов, полученных от хозяйственных операций в 2006 году); сумма фактически произведенных расходов, учитываемого в составе профессионального налогового вычета - 23 030 449 руб. 83 коп. (в соответствии с данными, указанными налогоплательщиком расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов за 2006 год).

По данным выездной налоговой проверки общая сумма дохода составляет 24 356 059 руб. 85 коп.; доходы от предпринимательской деятельности - 23 897 034 руб. (приложение N 1 к решению); сумма фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета - 22 805 230 руб. 05 коп.

Расхождения по данным налогоплательщика и по данным Инспекции составили: по доходам - 843 373 руб. 25 коп., по расходам - 225 219 руб. 78 коп.

За 2007 год по данным налогоплательщика на основании налоговой декларации по НДФЛ формы 3-НДФЛ общая сумма дохода составляет 12 479 270 руб. 02 коп.; доходы от предпринимательской деятельности - 12 030 731 руб. 98 коп. (в соответствии с данными, указанными налогоплательщиком доходов, полученных от хозяйственных операций в 2007 году); сумма фактически произведенных расходов, учитываемого в составе профессионального налогового вычета - 12 006 957 руб. 20 коп. (в соответствии с данными, указанными налогоплательщиком расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов за 2007 год).

По данным выездной налоговой проверки общая сумма дохода составляет 15 429 046 руб. 04 коп.; доходы от предпринимательской деятельности - 14 980 508 руб.; сумма фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета - 11 661 065 руб. 74 коп.

Расхождения по данным налогоплательщика и по данным Инспекции составили: по доходам - 2 949 776 руб. 02 коп., по расходам - 345 891 руб. 46 коп.

При этом, как установлено налоговым органом в ходе проверки, предприниматель Тарасова Л.И. считала доходы от предпринимательской деятельности по методу начисления.

Вывод налогового органа в отношении сумм дохода и сумм расходов предпринимателя за 2006 и 2007 годы основан на сведениях, указанных в представленной по запросу Инспекции выписке по операциям на счете (от 03.10.2008 вх.N 17323), а также на данных книги учета расходов и доходов налогоплательщика за указанный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что индивидуальные предприниматели при исчислении НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база по ЕСН налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса (индивидуальных предпринимателей), определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Таким образом, налоговая база по НДФЛ и ЕСН формируется с учетом всех доходов, полученных в проверяемый период вне зависимости от оснований их получений, за исключением расходов.

При этом доходом согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и определяемая в конкретной ситуации в соответствии с главой "Налог на прибыль (доход) организаций". Датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом.

Таким образом, вывод о занижении предпринимателем Тарасовой Л.И. НДФЛ и ЕСН в связи с занижением дохода возможен лишь при условии наличия достаточных доказательств, того, что в налоговую базу были включены денежные средств, поступившие на счета в банках и (или) в кассу, которые не являются для данного налогоплательщика экономической выгодой.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Соответственно Инспекция должна доказать, что денежные средства в спорной сумме (2 843 373 руб. 25 коп. за 2006 год и 2 949 776 руб. за 2007 года) являются доходом налогоплательщика в целях налогообложения, то есть являются экономической выгодой предпринимателя в денежной форме. Налогоплательщик, возражая против того, что указанные суммы являются его доходом, должен доказать это обстоятельство.

Налоговой проверкой установлено, что налогоплательщиком в доход, облагаемый НДФЛ, ЕСН включались суммы отгруженной продукции и товаров по выставленным счетам-фактурам, то есть применялся порядок определения доходов, облагаемых НДФЛ и ЕСН, установленный законом для определения выручки, облагаемой НДС, что не соответствует приведенным выше нормам закона для определения доходов, облагаемых НДФЛ и ЕСН.

Из выписки Нефтеюганского отделения 7962 Сбербанка России по расчетному счету N 40802810267350100799 за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 и за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 (л.д.137-150 том 2, л.д.1-7 том 3) следует, что предпринимателю Тарасовой Л.И. поступала оплата, а также частичная оплата за отгруженные товары.

Проверкой выявлено, что на расчетный счет предпринимателя Тарасовой Л.И. в проверяемом периоде поступила предоплата в счет товара, которая не была учтена в составе доходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога в 2006 - 2007 годах.

При этом из выписки по расчетному счету видно назначение поступивших денежных средств, в частности: оплата за а/м, предоплата за а/м, доплата за а/м, выручка торгового предприятия от продажи потребительских товаров.

Книга учета доходов и расходов предпринимателя за 2006 - 2007 годы подтверждает, что указанная оплата является доходом от реализации товаров в процессе осуществления предпринимательской деятельности, которая направлена на получение дохода.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку в выписке по расчетному счету предпринимателя указано назначение поступивших денежных средств со ссылками на договоры поставки, счета, данные операции подтверждаются книгой учета доходов и расходов, то данные документы являются достаточными доказательствами для определения правовой природы денежных средств, поступивших на расчетный счет налогоплательщика.

Денежные средства в сумме 3 400 000 руб. были исключены налоговым органом из состава доходов по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки, в связи с тем, что налогоплательщик представил доказательства заемного характера этих денежных средств.

Каких-либо доказательств того, что денежные средства, поступившие на расчетный счет налогоплательщика с указанным назначением, не являются экономической выгодой предпринимателя в денежной форме, предпринимателем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган правомерно оценил как доход денежные средства, поступившие на расчетный счет налогоплательщика в 2006-2007 годах, в связи с чем при доначислении предпринимателю ЕСН и НДФЛ за указанные периоды исходил из дохода налогоплательщика в 2006 год в сумме 24 356 059 руб. 85 коп. за 2006 год и 15 429 046 руб. 04 коп. за 2007 года.

Как указано выше, налоговая база по НДФЛ и ЕСН формируется с учетом всех доходов, полученных в проверяемый период за минусом расходов налогоплательщика, связанных с получением дохода.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации В целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налогоплательщик, оспаривая решение Инспекции в этой части, указывает на то, что в 2006-2007 годах им фактически понесено больше расходов, чем заявлено в налоговых декларациях, в подтверждение чего и в Инспекцию, и в суд первой инстанции были представлены первичные документы, которые не были приняты во внимание и не были оценены судом.

По предложению суда апелляционной инстанции предпринимателем был составлен и представлен в суд сводный реестр материальных расходов за 2006 и 2007 годы, в котором отражены суммы расходов, отраженные в выписке по расчетному счету с указанием первичных документов, подтверждающих эти расходы.

Так по данным налогоплательщика, сведенным в сводный реестр материальных расходов за 2006 год, сумма расходов составляет 27 132 159 руб.

По данным налогового органа сумма расходов за 2006 год составляет 22 805 230 руб. 05 коп.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав данные сводного реестра и подтверждающие их первичные документы (товарные накладные), выписку по расчетному счету налогоплательщика, пришел к следующим выводам:

- по товарной накладной от 25.11.2006 N 7963 (л.д.117 том 1) ООО СП "Бизнес кран" на сумму 511690 руб. 48 коп. оплата произведена в сумме 843 446 руб. 05 коп. (10 378 руб. 05 коп. - 16.05.2006, 353 000 руб. - 23.06.2006, 90 068 руб. - 26.06.2006), соответственно суд апелляционной инстанции принимает в расходы именно эту сумму - 483 446 руб. 05 коп.;

- по товарной накладной от 27.10.2006 N 250 (л.д. 118 том 1) ООО "Элит кар" на сумму 512 838 руб. оплата произведена в сумме 511 496 руб. (11 496 руб. - 02.10.2006, 500 000 руб. - 23.10.2006), соответственно суд апелляционной инстанции принимает в расходы именно эту сумму - 511 496 руб.;

- по товарной накладной от 22.09.2006 N СО 18054 (л.д. 127 том 1) ООО СП "Бизнес кар" на сумму 508 891 руб. 79 коп. оплата произведена на сумму 508 886 руб. 63 коп., в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает в расходы именно эту сумму - 508 886 руб. 63 коп.;

- оплату по товарным накладным: от 30.06.2006 N РНК-111214 на сумму 323 700 руб. (л.д. 142 том 1), от 30.06.2006 N РНК-111215 на сумму 341 700 руб. (л.д. 144 том 1), от 30.06.2006 N РНК-111216 на сумму 341 700 руб. (л.д. 146 том 1), от 30.06.2006 N РНК-111217 на сумму 356 700 руб. (л.д. 148 том 1), от 30.06.э2006 N РНК-111218 на сумму 356 700 руб. (л.д. 150 том 1), от 30.06.2006 N РНК-116213 на сумму 341 700 руб. (л.д. 3 том 2), - суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку их них следует, что покупателем товара являлась на предприниматель Тарасова Л.И., а другие лица, в частности: Максимова З.П., Краснова З.Н., Кокшарова Е.А., Кузнецова Л.В., Бойко Д.В., Саяхов Н.Ф.; доказательств наличия между предпринимателем Тарасовой Л.И. и указанными лицами каких-либо договорных отношений, в силу которых они действовали в интересах предпринимателя Тарасовой Л.И., суду не представлено;

- оплату в сумме 483 446 руб. (40 378 руб. - 16.05.2006, 353 000 руб. 23.06.2006, 90 068 руб. - 26.06.2009) по товарной накладной от 27.06.2006 N СО15735 ООО СП "Бизнс Кар" на сумму 485 210 руб. 67 коп. (л.д. 12 том 2) суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку эта оплата уже учтена как оплата по товарной накладной от 07.11.2006 N 3728 (л.д. 116 том 1);

- по товарной накладной от 17.05.2006 N 135723 ООО "Блок моторс" на сумму 1 945 500 руб. (л.д. 22 том 2) оплата осуществлена в сумме 1 945 100 руб. (1 247 100 руб. - 15.05.2006, 698 000 руб. - 15.05.2006), в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает в расходы только эту сумму - 1 945 100 руб.;

- по товарной накладной от 16.03.2006 N 49 на сумму 570 000 руб. ООО "Авторынок" (л.д. 30 том 2) оплата осуществлена в сумме 500 000 руб., соответственно суд апелляционной инстанции принимает в расходы оплату по этой товарной накладной в сумме 500 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции из заявленных налогоплательщиком расходов за 2006 года в сумме 27 132 159 руб. считает обоснованными, документально подтвержденными расходы в сумме 22 516 180 руб. 79 коп., что меньше суммы расходов, принятых налоговым органом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принимает позицию налогового органа о том, что расходы налогоплательщика, принимаемые к учету для исчисления ЕСН и НДФЛ, в 2006 году составили 22 805 230 руб. 05 коп.

По данным налогоплательщика, сведенным в сводный реестр материальных расходов за 2007 год, сумма расходов составляет 15 689 845 руб.

По сведениям налогового органа сумма расходов за 2007 год - 11 661 065 руб. 74 коп.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав данные сводного реестра и подтверждающие их первичные документы (товарные накладные), выписку по расчетному счету налогоплательщика, нарушений не установил.

Однако, суд не принимает расходы за 2007 годы в заявленной налогоплательщиком сумме, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с указанным пунктом разработан Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее по тексту - Порядок учета доходов и расходов), утвержденный Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.

В пункте 13, 14 Порядка учета доходов и расходов предусмотрено, что доходы и расходы отражаются в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода. В Книге учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.

Под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

Учет расходов индивидуальными предпринимателями ведется с учетом следующих особенностей:

1) стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг;

2) расходы по материальным ресурсам, приобретенным впрок либо использованным на изготовление товаров (выполнение работ, оказание услуг), не реализованных в налоговом периоде, а также не использованным полностью в отчетном налоговом периоде, учитываются при получении доходов от реализации товаров (работ, услуг) в последующих налоговых периодах (пункт 15 Порядка).

Проверкой установлено, что предпринимателем Тарасовой Л.И. в доход, облагаемый НДФЛ, ЕСН включались суммы отгруженной продукции и товаров по выставленным счетам-фактурам, то есть предпринимателем нарушен порядок определения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН.

В ходе проведения проверки Инспекцией произведен анализ реализации автомобилей за февраль 2007 года, нарушений реализации не установлено; в феврале 2007 года приобретено 4 единицы автомобилей на сумму 1 577 001 руб.; четыре автомобиля продано в марте месяце на сумму 1 635 000 руб. Также Инспекцией проведен анализ реализации автомобилей за март 2007 года, нарушений реализации не установлено; в марте 2007 года приобретено 9 единиц автомобилей на сумму 5 684 789 руб., три автомобиля продано в марте месяце 2007 года на сумму 1 600 000 руб. и в апреле месяце продано шесть автомобилей на сумму 4 628 000 руб.

Таким образом, налогоплательщик, заявив расходы в целях исчисления ЕСН и НДФЛ за 2007 год в сумме 15 689 845 руб., и представив документы, подтверждающие расходы в этой сумме, не учел порядок определения предпринимателями расходов в целях исчисления ЕСН и НДФЛ, а именно то, что стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Принимая расходы налогоплательщика для исчисления ЕСН и НДФЛ за 2007 год в сумме 11 661 065 руб. 74 коп. налоговый орган обоснованно руководствовался этим правилом.

Доказательств того, что налогоплательщиком в 2007 году получен доход от реализации товаров, затраты на приобретение которых включены налогоплательщиком в расходы 2007 год в большей сумме, чем принято Инспекцией, предпринимателем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган обоснованно принял в расходы для исчисления ЕНС и НДФЛ за 2007 год затраты в сумме 11 661 065 руб. 74 коп.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 100 руб. относятся на ее подателя, то есть на предпринимателя Тарасову Л.И.

Поскольку предпринимателем в соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в сумме 100 руб., а фактически была уплачена в сумме 2000 руб., то 1900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату предпринимателю Тарасовой Л.И. из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2010 по делу N А75-7277/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тарасовой Людмиле Ивановне из федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 11.10.2010 N 8 на сумму 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко А.Н. Лотов