Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 г. N 08АП-9770/2010

город Омск

17 декабря 2010 г.

Дело N А75-8344/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Киричёк Ю.Н., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9770/2010)

открытого акционерного общества "Ханты-Мансийское Строительное Управление"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2010

по делу N А75-8344/2010 (судья Шабанова Г.А.),

принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ханты-Мансийское Строительное Управление"

к ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании незаконным и об отмене постановления N 86 ХН 004006 от 09.08.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Ханты-Мансийское Строительное Управление" - Стринадкина Ю.А. (паспорт серия 37 04 N 940676 выдан 20.04.2004, доверенность б/н от 19.08.2010 сроком действия до 01.01.2011);

от ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТА:

Открытое акционерное общество "Ханты-Мансийское Строительное Управление" (далее - ОАО "ХМСУ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к ОБ ДПС ГИБДД УВД по ХМАО-Югре (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и об отмене постановления N 86 ХН 004006 от 09.08.2010.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2010 по делу N А75-8344/2010 требования ОАО "ХМСУ" оставлены без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что событие административного правонарушения, выразившееся в создании помех в дорожном движении путем загрязнения проезжей части и тротуаров, а также организации несанкционированного съезда к месту проведения работ зафиксировано в акте о выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 30.07.2010. Обстоятельства нарушения правил дорожного движения зафиксированные в акте, подтверждены свидетелями в объяснениях от 27 августа 2010 года. Составление акта и фотофиксация осуществлялось в присутствии двух свидетелей, что также отражено в акте от 30.07.2010. Также суд указал, что субъект правонарушения административным органом установлен правильно, субъективная сторона правонарушения выразилась в непринятии мер по ликвидации загрязнения, обустройства дорожными знаками съезда к месту проведения работ и согласования его устройства с балансодержателем улицы Сургутской и с Госавтоинспекцией. Данные мероприятия были выполнены только после выдачи Госавтоинспекцией предписания в адрес ОАО "ХМСУ" на устранение нарушений действующего законодательства. Суд первой инстанции указал, что нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) при оформлении факта выявленного нарушения и рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено, оснований для удовлетворения заявленных обществом требований не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на то, что субъект ответственности не установлен, отсутствуют доказательства того, в чем именно выразились помехи, какую опасность для дорожного движения составляют данные помехи. Не выяснялся вопрос о принадлежности транспортного средства, указывает, что заявителю оно не принадлежит. Считает, что фототаблица не является бесспорным доказательством по делу. Кроме того, допущены нарушения при составлении протокола об административном правонарушении. Пояснения свидетелей не могут являться доказательством по делу, поскольку они были отобраны после окончания производства по административному делу.

ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

От ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материала дела. В отзыве административный орган просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "ХМСУ" в заседании суда апелляционной инстанции поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2010 по делу N А75-8344/2010 и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя общества, установил следующие обстоятельства.

30 июля 2010 года в 14 часов 30 минут на улице Сургутской, в районе дома N 19, в городе Ханты-Мансийске, юридическим лицом ОАО "ХМСУ", при производстве работ по вывозке автомобильным транспортом грунта со строительной площадки по улице Сургутской в районе дома 19 (напротив детского садика МДО "Золотая рыбка") были созданы помехи в дорожном движении путем загрязнения проезжей части и тротуаров по улице Сургутской, а также организован несанкционированный, необустроенный и несогласованный с балансодержателем улицы и Госавтоинспекцией съезд к месту проведения работ по вывозу грунта при раскопке котлована, что создало реальную угрозу безопасности дорожного движения.

Данный факт зафиксирован государственным инспектором дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ХМАО-Югре в акте о выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 30.07.2010, составленным в присутствии двух свидетелей. К акту приложена фототаблица (л.д. 73,74).

По факту выявленного нарушения государственным инспектором дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ХМАО-Югре вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.07.2010 (л.д. 75).

05.08.2010 составлен протокол N 86 ОБ 000001 от 05.08.2010 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 09.08.2010 государственным инспектором дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ХМАО-Югре было вынесено постановление N 86 ХН 004006, согласно которому ОАО "ХМСУ" привлечено к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей (л.д.70-72).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

07.10.2010 принято обжалуемое решение суда.

Означенное решение обжаловано обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрено, что повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размер двухсот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные Правилами дорожного движения и Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения), выразившееся в загрязнении проезжей части и тротуаров по улице Сургутской, вследствие чего дорожная разметка, которая устанавливает режимы и порядок движения (от места организованного несанкционированного съезда до ул. Лермонтова) стала неразличима.

В то время как, согласно пункту 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), если проезжая часть разделена на полосы линиями дорожной разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

Поскольку дорожная разметка стала неразличима, то данное обстоятельство создало реальную угрозу безопасности дорожного движения и помехи в движении транспортных средств.

Согласно пункту 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения), производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов должно быть согласовано с органами ГИБДД.

Кроме того, работниками ОАО "ХМСУ" было обустроено примыкание со строительной площадки на улицу Сургутскую, которое не было обозначено соответствующим дорожными знаками, направляющим устройствами и не согласовано с балансодержателем улицы и Госавтоинспекцией, что создало конфликтную ситуацию и помехи в движении транспортным средствам и пешеходам, двигающимся по улице Сургутской.

В нарушение пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" устройство примыкания на улицу Сургутскую ОАО "ХМСУ" выполнено без соответствующего разрешения на строительство и письменного согласия владельца дороги - администрации города Ханты-Мансийска.

Событие административного правонарушение, выразившееся в создании помех в дорожном движении путем загрязнения проезжей части и тротуаров, а также организации несанкционированного, не обустроенного и не согласованного в установленном порядке съезда к месту проведения работ по вывозу грунта при раскопке котлована без установки предупреждающих об этом дорожных знаков, зафиксировано в акте о выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 30.07.2010, форма которого предусмотрена п. 10.2.8.4 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном приказом МВД России от 08.06.1999 N 410 (с последующими изменениями и дополнениями) и фототаблице, являющейся приложением к акту, а также протоколе об административном правонарушении.

Довод подателя жалобы о том, что фототаблица не является относимым и допустимым доказательством несостоятельны, поскольку фотофиксация проводилась при составлении акта, о чем имеется соответствующая запись в акте, который в силу статьи 26.2 КоАП РФ является одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

Составление акта и фотофиксация осуществлялось в присутствии двух свидетелей, а именно граждан Иноземцева А.Н. и Смирнова А.Е., что также отражено в акте от 30.07.2010. Обстоятельства нарушения ПДД, зафиксированные в акте, подтверждены свидетелями в объяснениях от 27 августа 2010 (л.д.79-80), отобранных у них административным органом дополнительно в связи с подачей ОАО "ХМСУ" жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в арбитражный суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что объект данного правонарушения является установленным.

Довод подателя жалобы о том, что ОАО "ХМСУ" не является субъектом административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В рамках проведения административного расследования в сети ИНТЕРНЕТ на сайте "Официальный информационный портал органов местного самоуправления г. Ханты-Мансийска" (веб-адрес: http://www.admhmansy.ru) было установлено, что согласно, опубликованного реестра муниципальных контрактов (протокол проведенного открытого аукциона 115а от 13.07.2010) юридическое лицо ОАО "ХМСУ" заключило контракт 02.08.2010 N 75 с МУ "Управление капитального строительства г. Ханты-Мансийска" на право выполнения строительных работ по объекту: "7-ми этажный жилой дом со встроенными помещениями универсального назначения по ул. Лермонтова в г. Ханты-Мансийске".

Суд апелляционной инстанции считает, что на основании изложенного установлен субъект правонарушения, а именно ОАО "ХМСУ".

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что с целью устранения выявленных нарушений 03 августа 2010 года в адрес ОАО "ХМСУ" было выдано предписание на устранение помех в дорожном движении и загрязнения проезжей части по улице Сургутской, срок выполнения которого установлен до 04 августа 2010 года.

05 августа 2010 года от ОАО "ХМСУ" была получена информация о ходе выполнения предписания, где указано, что мероприятия по устранению нарушений законодательства выполнены в полном объеме и в установленные сроки, тем самым событие совершения административного правонарушения по статье 12.33 КоАП РФ подтверждается представителями ОАО "ХМСУ", а следовательно субъект административного правонарушения был определен судом первой инстанции правильно.

Кроме того, сам заявитель не опровергает, что им осуществлялись работы по раскопке котлована по улице Лермонтова в городе Ханты-Мансийске и соответственно вывоз грунта со строительной площадки, что отражено в заявлении ОАО "ХМСУ" в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой, в рамках рассматриваемого дела, составляет создание помех в дорожном движении путем загрязнения проезжей части и тротуаров, а также организации несанкционированного съезда к месту проведения работ. Субъективную сторону характеризует умысел.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной выше статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 01 июня 2004 года N 10 (в редакции Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02 апреля 2009 года N 486-О-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Таким образом, для привлечения юридического лица к административной ответственности в случаях, где особенная часть КоАП РФ предусмотрела форму вины в виде умысла, необходимо лишь установление наличия возможности исполнения обязательных требований и предписаний действующего законодательства.

Субъективная сторона правонарушения выразилась в том, что руководитель и работники ОАО "ХМСУ" своим бездействием, не приняли все зависящие меры по соблюдению правил и норм, а именно при создании помех в дорожном движении путем загрязнения проезжей части, тротуаров и устройства примыкания к улице Сургутской, не были своевременно приняты меры по ликвидации загрязнения, обустройства дорожными знаками съезда к месту проведения работ и согласования его устройства с балансодержателем улицы Сургутской и с Госавтоинспекцией.

Факт принадлежности транспортного средства, зафиксированного в фототаблице к акту выявленных недостатков по улице Сургутской от 30.07.2010 и наличии трудовых отношений с водителем данного транспортного средства не имели правового значения при рассмотрении данного дела, поскольку загрязнение проезжей части тротуаров, а также помехи в дорожном движении путем обустройств несанкционированного съезда были созданы не водителем транспортного средства, а в результате непринятия ОАО "ХМСУ" мер для их недопущения и устранения.

Довод подателя жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении административным органом допущены нарушения, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении законного представителя ОАО "ХМСУ" судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку, определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении и извещении юридического лица от 03.08.2010 года было передано через приемную ОАО "ХМСУ" (дата регистрации 03.08.2010 года), что подтверждает факт надлежащего извещения законного представителя ОАО "ХМСУ" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и извещении юридического лица от 05.08.2010 года также было передано через приемную ОАО "ХМСУ" (дата регистрации 05.08.2010 года), что подтверждает факт надлежащего извещения ОАО "ХМСУ" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении обществом правонарушения ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.33 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 09.08.2010 N ХН 004006 отмене не подлежит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2010 по делу N А75-8344/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк